Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2014 по делу N А57-66/2012

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, что в силу закона недопустимо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 мая 2014 г. по делу N А57-66/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Юрия Николаевича, Саратовская область, г. Маркс,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-66/2012
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству» Митряковича Дмитрия Константиновича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD (индикационный номер (VIN) JHMCU16609C211171, год выпуска 2008; двигатель N R20A31156389 от 14.02.2011) и обязании Романова Юрия Николаевича вернуть имущество,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству», г. Саратов (ИНН 6451406477, ОГРН 1046405107198),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству» (далее — ООО «УГС», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 арбитражный управляющий Митрякович Дмитрий Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по газификации и строительству», конкурсным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Публикация сообщения об открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «УГС» Митрякович Д.К. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD, индикационный номер (VIN) JHMCU16609С211171, год выпуска 2008, двигатель N R20A31156389 от 14.02.2011 и обязании Романова Юрия Николаевича вернуть имущество в рамках дела N А57-66/2012.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) JHMCU16609С211171, год выпуска 2008, двигатель N R20A31156389 от 14.02.2011, суд обязал Романова Юрия Николаевича вернуть имущество в конкурсную массу должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Романов Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2011 между ООО «УГС» (продавец) и Романовым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) JHMCU16609С211171, год выпуска 2008, двигатель N R20A31156389 от 14.02.2011.
Стороны в пункте 2 установили, что стоимость автомобиля составляет 930 000 руб. Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в полном размере в соответствии с условиями договора не позднее дня заключения договора.
Однако, как следует из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, денежные средства в размере 930 000 руб. на расчетные счета должника не поступали. Иных доказательств оплаты в материалах дела не имеется.
Конкурсный управляющий ООО «УГС» полагая, что договор купли-продажи от 14.02.2011 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пунктах 5 — 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (редакции от 30.07.2013) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судами установлено, что ООО «УГС» по состоянию на дату заключения оспариваемого договора с 16.07.2010 имело следующие невыполненные денежные обязательства перед кредиторами: задолженность по исполнительному листу, выданному 12.08.2010 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-2588/2010 на основании определения от 16.07.2010 об утверждении мирового соглашения о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» задолженности (основного долга) за поставленный товар в сумме 4 881 082,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 208,80 руб., всего 4 917 291,36 руб., то есть на момент заключения договора купли-продажи от 14.02.2011 ООО «УГС» имело признаки неплатежеспособности, при наличии которых, действуя добросовестно и разумно, не должно было заключать сделку по отчуждению имущества. Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (23.12.2011 возбуждено дело о банкротстве).
Судами правомерно отмечено, что фактически в результате оспариваемой сделки было реализовано единственное ликвидное имущество должника.
Кроме того, 08.04.2011 после заключения сделки Романовым Ю.Н. зарегистрировано новое юридическое лицо с аналогичным должнику наименованием — общество с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству», руководителем которого он являлся.
Исходя из изложенного, судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о доказанности всех необходимых условий для признания обжалуемой сделки должника недействительной.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А57-66/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
Е.В.БОГДАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code