Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2014 по делу N А57-7886/2013

Требование: О взыскании сумм предоплаты и неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что товар, в счет оплаты которого им была перечислена сумма предоплаты, поставлен ответчиком не в полном объеме, кроме того, истцом за ответчика произведена оплата в пользу третьего лица.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности пропущен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 мая 2014 г. по делу N А57-7886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» в лице конкурсного управляющего Болтакова А.А.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 (судья Яценко Е.В.)
по делу N А57-7886/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» в лице конкурсного управляющего Болтакова А.А. к открытому акционерному обществу «Ивантеевский каменный карьер» о взыскании задолженности за непоставку товара в сумме 25 794,82 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (далее — ООО «Строй-Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивантеевский каменный карьер» (далее — ОАО «Ивантеевский каменный карьер», ответчик) о взыскании задолженности за не поставку товара в сумме 25 794 руб. 82 коп., неосновательного обогащения в сумме 72 944 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 истцу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и она возвращена без рассмотрения.
Истец, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением срока исковой давности, поскольку согласно акту сверки от 23.10.2012 ответчик признавал долг, акт сверки подписан работником ответчика.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом была осуществлена предоплата товара на общую сумму 121 235 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2009 N 680 с назначением платежа «предоплата за щебень».
По товарной накладной от 01.10.2009 ответчик передал истцу щебень на общую сумму 95 440 руб. 68 коп.
Поскольку товар на сумму 25 794 руб. в адрес истца ответчиком поставлен не был, истец обратился в суд с требованием по возврату предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ООО «Строй-Престиж» 09.10.2009 оплатило за ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 72 944 руб.
Истец требует возврата данной суммы как неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец. Получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, об обязательствах ответчика по возврату предоплаты в размере 25 794 руб. истец должен был узнать 01.10.2009, то есть с момента получения товара на меньшую сумму.
Об обязательствах ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения истец должен был узнать 09.10.2009, а именно с момента перечисления денежных средств.
В обоснование своих требований истец также ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 23.10.2012.
Судом первой инстанции установлено, что он подписан неуполномоченным лицом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по иску ООО «Строй-Престиж» о взыскании задолженности с ОАО «Ивантеевский каменный карьер» за не поставку товара в сумме 25 794 руб. 82 коп., неосновательного обогащения в сумме 72 944 руб. истек на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, по результатам которой правомерно применил нормы материального права об исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Кроме того, акт сверки расчетов от 23.10.2012 составлен после истечения срока исковой давности и не является основанием для его прерывания в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон также свидетельствует о признании долга ответчиком не нашли своего документального подтверждения.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 по делу N А57-7886/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code