Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2012 по делу N А33-2573/2012

Требование: О признании недействительным предписания государственного органа.
Обстоятельства: По результатам выездной проверки установлено, что послерейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, доставляющих работников на производственные объекты, не проводится. Обществу выдано предписание по устранению выявленных нарушений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в соответствии с законодательством владельцы автобусов обязаны организовывать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, доставляющих работников на производственные объекты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 сентября 2012 г. N А33-2573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белякович Е.В.,
при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Ципляков В.В., секретарь судебного заседания Загидуллина А.Г.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: закрытого акционерного общества Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» — Барсукова Алексея Семеновича (доверенность от 04.05.2011); Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия — Лазовского Алексея Викторовича (доверенность от 10.01.2012 N 60),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу N А33-2573/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» (ОГРН 1021900526944, место нахождения: г. Абакан; далее — ЗАО АСМУ «Стальконструкция», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия (далее — управление) о признании недействительным предписания N 26 от 30.01.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности, статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон N 196-ФЗ), пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт», Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее — Положение).
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по организации и проведению послерейсовых медицинских осмотров водителей.
В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании представители ЗАО АСМУ «Стальконструкция» и управления подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 19 по 26 сентября 2012 года до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, проводимое в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 52/19р от 10.01.2012 должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания N 226 от 27.09.2011.
В ходе проверки установлено и в акте проверки N 26 от 30.01.2012 зафиксировано, что послерейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, доставляющих работников на производственные объекты, не проводится.
По результатам проверки управлением обществу выдано предписание N 26 от 30.01.2012 по устранению выявленных нарушений.
Общество, считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из наличия у общества обязанности по проведению послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, доставляющих работников на производственные объекты, пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям Федерального закона N 196-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого предписания управления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно нормам статей 65, 200 названного Кодекса бремя доказывания законности оспариваемого предписания возлагается на управление, а факт нарушения данным предписанием прав и законных интересов заявителя — на последнего.
Из содержания предписания N 26 от 30.01.2012 усматривается, что обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в непроведении послерейсовых медицинских осмотров, при этом в качестве правового обоснования названы статья 23 Закона N 196-ФЗ и пункты 2.2, 2.3.2 Положения.
Согласно пункта 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Согласно части 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что общество владеет и пользуется транспортными средствами согласно предоставленному заявителем списку автотранспорта, заявитель осуществляет доставку работников автобусами на строительные объекты.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в том числе, регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.
В силу пункта 2.3.2 Положения в соответствии со статьей 23 Закона N 196-ФЗ владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов.
Учитывая изложенное, вывод судов о наличии у общества обязанности по проведению послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, доставляющих работников на производственные объекты является правильным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам материального права. Исходя из этого, верным является и вывод о том, что при таких обстоятельствах, оспариваемое предписание управления от 30.01.2012 N 26 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод общества о необоснованности вывода судов о том, что исходя из целей Закона N 196-ФЗ, в том числе и его медицинского аспекта, общество обязано соблюдать требования статей 20, 23 указанного закона в совокупности, признан судом кассационной инстанции ошибочным. Исходя из сферы действия и задач Закона N 196-ФЗ, основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения (глава 1 Закона N 196-ФЗ), учитывая установленные статьей 20 данного закона основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, оснований для освобождения общества от выполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных данными статьями, судом не установлено, а обществом не доказано. Об этом свидетельствует и содержание пункта 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, введенного Федеральным законом от 28.07.2012 N 131-ФЗ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несостоятельности ссылок судов на пункт 2.3.2 Положения, поскольку оно не является обязательным для общества, а также о том, что общество не осуществляет специального вида автобусных перевозок, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции справедливо обращено внимание на то, что деятельность заявителя по перевозке своих работников на производственные объекты, осуществляемая для обеспечения собственных нужд юридического лица, не подлежит лицензированию и с учетом пункта 1.2.3.3 Положения, относится к специальному виду автобусных перевозок.
Согласно пункту 1.3 Положения, его требования обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих (к последним относятся автовокзалы, пассажирские автостанции).
Учитывая осуществление обществом специального вида автобусных перевозок, на заявителя распространяется действие Положения, определяющего основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации.
В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее — Правила), определено, что пассажир — это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
То обстоятельство, что заявитель не имеет лицензии на перевозку пассажиров, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по соблюдению требований статей 20, 23 Закона N 196-ФЗ, пункта 2.2 Положения, при перевозке своих работников до производственных объектов.
Рассмотрев довод заявителя жалобы об установлении Арбитражным судом Красноярского края от 9 февраля 2012 года по делу N А33-20887/2011 того факта, что общество деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не осуществляет, суд установил следующее. В данном решении Арбитражным судом Красноярского края (страница 5) указано, что из пояснений представителя заявителя, содержащихся в заявлении в арбитражный суд, а также данных в судебном заседании (зафиксированных в аудиопротоколе) следует, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом заявитель не осуществляет, соответствующей лицензии не имеет. Пояснений и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Таким образом, содержание решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20887/2011, на которое ссылается заявитель жалобы, вопреки доводам заявителя, не содержит вывода суда об установлении того факта, что общество деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не осуществляет.
Кроме этого квалификация судами первой и апелляционной инстанции деятельности общества по перевозке сотрудников для собственных нужд в качестве перевозок пассажиров автобусами, применительно к действию Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, является разновидностью юридической квалификации. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках дела N А33-2573/2012, является необоснованной и не соответствует смыслу положений арбитражно-процессуального законодательства, устанавливающих основания освобождения от доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу N А33-2573/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code