Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2014 по делу N А78-3644/2013

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить недоимки по НДФЛ и НДС, а также пени в связи с получением дохода от продажи помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель должен уплатить налог со всей суммы, полученной от реализации помещения, поскольку под совместно нажитым имуществом понимается имущество после уплаты всех необходимых обязательных платежей и сборов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2014 г. N А78-3644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Ревьевны — Гармановой Елены Владимировны (доверенность от 19.12.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите — Склярова Дмитрия Николаевича (доверенность от 09.01.2014),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шеретеко Н.Ю., при ведении протокола секретарем судьи Фоминым Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Осиповой Татьяны Ревьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по делу N А78-3644/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Осипова Татьяна Ревьевна (ОГРН 312619410100054, далее — заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047650035400, далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 16-15/49.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2010 год в виде штрафа в размере 141 445 рублей 27 копеек и налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 216 000 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 15 600 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 212 167 рублей 91 копейки; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 9 683 рублей 50 копеек; начисления пени по НДФЛ в сумме 83 940 рублей 68 копеек, по НДС — 16 192 рублей 88 копеек; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 582 453 рублей, по НДС — 720 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что доход от продажи помещения, являющегося совместной собственностью супругов и используемый одним из них в своей предпринимательской деятельности, принадлежит супругам в равных долях, в связи с чем налогообложению подлежит только доля Осиповой Т.Р., а также из того, что имеются основания для снижения штрафных санкций.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления налогов в связи с получением дохода от продажи помещения отменено, в отмененной части принят новый судебный акт.
Решение инспекции признано законным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 582 453 рублей, по НДС в сумме 720 000 рублей и соответствующие им пени: по НДФЛ в сумме 83 940 рублей 68 копеек, по НДС в сумме 16 192 рублей 88 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель должен уплатить налог со всей суммы, полученной от реализации помещения, поскольку под совместно нажитым имуществом понимается имущество после уплаты всех необходимых обязательных платежей и сборов.
В кассационной жалобе заявитель, оспаривая указанный вывод суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права — пунктов 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, пункта 5 части 1 статьи 208, пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; пункта 7 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
По мнению предпринимателя, из смысла и содержания указанных норм права следует, что доходом в целях налогообложения для него является только 1/2 стоимости реализованного помещения.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Осиповой Т.Р. инспекцией составлен акт и принято решение инспекции от 28.12.2012 N 16-15/49 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с не включением в налоговую базу при исчислении НДФЛ и НДС дохода, полученного от реализации нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности.
Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано.
Считая, что инспекция не имела оснований для исчисления НДФЛ и НДС со всей стоимости реализованного объекта недвижимости, поскольку последний находился в совместной собственности супругов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДФЛ, НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 23 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база состоит из объекта налогообложения и иных сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг), в том числе их безвозмездная передача (выполнение, оказание), а также передача имущественных прав (статьи 146 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных ими в денежной или натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.
Индивидуальные предприниматели согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 — 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики — индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В рассматриваемом случае по результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем самостоятельно не исчислен НДФЛ за 2010 год и НДС за 2 квартал 2010 год с доходов, полученных от реализации недвижимого имущества (салон-ателье и магазин розничной торговли тканями).
Как установлено судами и налогоплательщиком не оспаривается, указанное недвижимое имущество до момента продажи использовалось предпринимателем Осиповой Т.Р. для получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
Судами также установлено, что супруг Осиповой Татьяны Ревьевны Осипов Артем Георгиевич также являлся индивидуальным предпринимателем, однако его предпринимательская деятельность не была связана с эксплуатацией спорного помещения, договоров в части его использования между супругами не заключалось.
Об использовании реализованного объекта недвижимости в личных целях налогоплательщиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, как не представлено по предложению апелляционного суда и доказательств использования данного объекта супругом заявителя в предпринимательских целях.
С учетом изложенного, требований вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации о порядке определения налоговой базы по НДФЛ и НДС, принимая во внимание положения статей 244 и 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о понятии и основаниях возникновения общей собственности, порядке владения, пользования и распоряжения находящимся в совместной собственности имуществом, статей 41, 208, 220, 221, 227, 249 Налогового кодекса Российской Федерации о принципах определения доходов, в том числе по налогу на доходы физических лиц, статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по их применению, изложенной в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что для целей налогообложения доходов предпринимателя при исчислении НДФЛ и НДС имеет значение характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в совместной собственности или нет).
Реализованное помещение использовалось налогоплательщиком для осуществления индивидуального ремонта и пошива верхней легкой мужской и женской одежды и розничной торговли непродовольственной группой товаров.
Следовательно, являются правильными выводы апелляционного суда о правомерном включении инспекцией сумм дохода от реализации нежилого помещения в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС и, как следствие, ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налогооблагаемой базой предпринимателя является только 1/2 часть дохода от реализации имущества, находившегося в совместной собственности с ее супругом.
Данные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении и толковании подлежащих применению норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых требования статей 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пунктов 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, пункта 5 части 1 статьи 208, пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; пункта 7 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как основаны на их ошибочном толковании самим заявителем.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по делу N А78-3644/2013 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по делу N А78-3644/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code