Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2013 по делу N А69-2910/2012

Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН в связи с применением специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации бюджетным учреждениям продуктов питания по договорам поставки, вследствие чего обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о реализации товара именно из магазина, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 декабря 2013 г. N А69-2910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва Сарыглар С.С. (доверенность от 06.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белек» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года по делу N А69-2910/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белек» (ОГРН 1061717012785, ИНН 1703002540; далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770; далее — инспекция) об оспаривании ее решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.07.2012 N 07-13-05.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что отношения между обществом и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая деятельность не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. При этом судами не учтено, что одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Продажа товаров обществом регулировалась правилами розничной торговли, в связи с чем доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения произведено неправомерно.
В кассационной жалобе также указано, что судом первой инстанции неправомерно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства общества о вызове и допросе в качестве свидетеля директора Государственного учреждения — Центра социальной помощи семье и детям Тоджинского кожууна Далын О.К., которая могла бы дать показания о способе купли-продажи товаров по спорным договорам. Указанное обстоятельство повлекло за собой неполное установление обстоятельств дела.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.06.2012 N 07-13-04 и вынесено решение от 25.07.2012 N 07-13-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.
Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном применение обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации бюджетным учреждениям продуктов питания по договорам поставки, вследствие чего обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 24.10.2012 N 02-21/5763 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 25.07.2012 N 07-13-05 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.
Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2009 по 2010 годы обществом были заключены договоры, которые по своей форме и содержанию являются идентичными, с Государственным учреждением — Центр социальной помощи семье и детям Тоджинского кожууна от 01.04.2009, 01.05.2009, 27.06.2009, 29.09.2009, 01.04.2010, 21.05.2010, 16.06.2010, согласно которым общество обязалось поставить в адрес учреждения товары согласно ассортименту.
В рамках спорных договоров стороны согласовали соответствующие существенные условия договора поставки, определив в качестве предмета договоров поставку товаров, содержание, этапы и сроки которой определяются приложением к договору (пункты 1, 2 договоров).
Представленными в материалы дела указанными приложениями к договорам подтверждается, что сторонами были достигнуты соглашения по указанным условиям — срокам, ассортименту поставляемого товара, порядку его принятия покупателем.
При этом все заключенные обществом договоры носят наименования договора поставки, в их содержании используется термин «поставка товаров».
Условиями договоров определено, что оплата за поставленные товары производится названным учреждением после сдачи поставщиком и приемки выполненного этапа поставок товара, оформленной актом сдачи-приемки. Датой поставки товара считается дата, указанная в акте приемки товара. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки и оплаты.
Фактическое исполнение договоров поставки подтверждается представленными в материалы дела календарными планами-графиками поставки товаров, товарными накладными, приложениями к договору, а также платежными поручениями.
Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля директор Государственного учреждения — Центр социальной помощи семье и детям Тоджинского кожууна Далын О.К. дала показания о том, что с обществом действительно заключались договоры поставки, отгрузка товаров осуществлялась силами продавца, им же осуществлялась непосредственная доставка товаров до учреждения (протокол допроса от 03.05.2012, л.д. 128-129, том 2). Ссылка на допрос Далын О.К. имеется также в оспариваемом решении инспекции (л.д. 12, том 1).
Общество документально не опровергло обстоятельства фактического исполнения договоров указанным образом. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о реализации товара именно из магазина, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар в соответствии с договорами доставлялся по месту нахождения покупателя — учреждения, условия продажи товаров соответствовали именно условиям договора поставки.
При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о законности доначислений инспекцией налоговых платежей по общей системе налогообложения.
Довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства общества о вызове и допросе в качестве свидетеля директора Государственного учреждения — Центра социальной помощи семье и детям Тоджинского кожууна Далын О.К., которая могла бы дать показания о способе купли-продажи товаров по спорным договорам, подлежит отклонению.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.
Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 6 марта 2013 года, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года по делу N А69-2910/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code