Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по делу N А33-4012/2010

Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.
Обстоятельства: Налоговый орган по результатам выездной проверки дополнительно начислил ЕНВД, пени и штраф, так как счел, что заявитель занизил значение физического показателя «площадь торгового зала».
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку площадь прохода является составной частью торгового места и включается в площадь, подлежащую обложением ЕНВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 февраля 2011 г. N А33-4012/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Харсекиной Александры Геннадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года по делу N А33-4012/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Харсекина Александра Геннадьевна (далее — предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2009 N 36 в части доначисления 2 900 рублей единого налога на вмененный доход за 2008 год, 30 рублей 76 копеек пени и 290 рублей штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправомерно применен физический показатель «площадь торгового зала». Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается необходимость применения физического показателя «торговое место». Судом не установлено в какой части предприниматель просит отменить решение налоговой инспекции. К ответу Ужурского районного потребительского общества от 01.10.2009 не приложен расчет, каким образом произведен расчет 38.2 кв.м по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2009 N 34, в котором отражены нарушения в исчислении налогов (сборов), в том числе единого налога на вмененный доход по причине занижения значения физического показателя «площадь торгового зала».

Решением от 18.11.2009 N 36 предпринимателю дополнительно начислен единый налог на вмененный доход за 2008 год в сумме 2 900 рублей, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 86 рублей 91 копейка, а также в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 580 рублей.

Предприниматель обжаловала решение налоговой инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 26.02.2010 N 12-0231 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы — без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его в обжалуемой части недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают и являются достаточными для выводов о том, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход занижен физический показатель «площадь торгового места», которая в проверяемый период составляла 32,2 кв.м.

Третий арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2008 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли на объекте стационарной торговой сети через торговое место, площадь которого превышает 5 кв.м.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, площадь торгового места которых превышает 5 кв.м физическим показателем является площадь торгового места.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 Кодекса относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Как установлено арбитражным судом и следует из договора аренды от 01.01.2008, заключенному с Ужурский РайПО, предпринимателю передано в аренду торговое место площадью 38,2 кв.м в «Доме торговли» по адресу: г. Ужур, ул. Кирова, 28.

На основании акта приема-передачи арендуемого помещения от 01.01.2008 предпринимателем принято торговое место площадью 38,2 кв.м.

В схеме к техническому паспорту нежилого здания по адресу: г. Ужур, ул. Кирова, 28, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация» и являющемуся инвентаризационным документом, арендуемое предпринимателем помещение конструктивных разграничений не имеет.

Из протокола осмотра (обследования) от 11.09.2009 N 115 следует, что занимаемое предпринимателем торговое помещение оснащено оборудованием по размещению товара, имеется рабочее место продавца, контрольно-кассовая техника, проходы для покупателей. Помещение является обособленным и отделено от остальных помещений капитальными стенами. Техником произведен обмер помещения, согласно которому общая площадь составила 32,7 кв.м.

В соответствии со справкой Ужурского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.09.2009 N 033/1329 площадь торгового места предпринимателя составляет 32.2 кв.м.

Из представленных в материалы дела фотографий спорного объекта следует, что арендованное предпринимателем Харсекиной А.Г. торговое место имеет сквозной проход, который конструктивно от торгового оборудования, рабочего места продавца не отделен.

Из представленного налоговой инспекцией ответа Ужурского районного потребительского общества от 01.10.2009 следует, что по договору аренды в арендуемую предпринимателем площадь торгового места включены общие проходы, которые распределены пропорционально между всеми арендаторами. Расхождение в площади, указанной в договоре аренды и справке органа техинвентаризации арендодатель (Ужурское РайПО) объяснил неточным замером (без учета площади за колонной).

Согласно протоколам допроса свидетелей (индивидуальных предпринимателей Тихоновой Н.А. от 07.10.2009 N 144, Лаврентьевой Ю.А. от 05.10.2009 N 142, Самоваровой Л.Г. от 02.10.2009 N 141, Тенниковой Т.В. от 23.09.2009 N 133) следует, что арендованная предпринимателем площадь в 2006 — 2007 годах изменялась в связи с арендой освободившихся площадей. Свидетели подтвердили использование всей площади обслуживания, включая проходы для покупателей.

Арбитражные суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что в целях налогообложения налоговая инспекция обоснованно применила площадь торгового места, указанную в правоустанавливающих документах, которыми в рассматриваемой ситуации являются договор аренды, акт приема-передачи и технический паспорт (с учетом расхождений в указании площади, установленных в ходе обмера). При этом налоговая инспекция при определении физического показателя применила наименьший размер площади торгового места.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол осмотра (обследования) от 11.09.2009 N 115 не может быть принят во внимание, поскольку не относится к проверяемому периоду являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанный протокол составлен в ходе проведения налоговой проверки, достоверность содержащихся в нем сведений не опровергнута представленными в материалы дела доказательствами, а предприниматель не доказала, что в 2008 году зафиксированные параметры были иными. Отсутствие изменений площади с 2008 год на дату составления протокола осмотра (обследования) подтверждается договорами аренды торгового места, показаниями свидетелей.

Довод предпринимателя о том, что площадь торгового места разделена общим проходом, используемым для прохода покупателями иных организаций, арендующих смежные торговые площади, поэтому площадь прохода должна распределяться пропорционально общей площади помещений, занимаемых налогоплательщиком и иными арендаторами, правомерно отклонены арбитражным судом, как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что согласно договору аренды, документам технической инвентаризации площадь прохода в размере 14,3 кв.м является составной частью торгового места, и включается в площадь, подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход. Общая площадь торгового места в целях исчисления единого налога на вмененный доход определена инспекцией в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32.2 кв.м.

Довод предпринимателя о том, что суд не определил, в какой части она просит признать недействительным решение налоговой инспекции, является несостоятельным. Арбитражным судом законность решения налоговой инспекции проверена в пределах заявленных требований с учетом представленного 16.04.2010 уточнения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского от 28 июня 2010 года по делу N А33-4012/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code