Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2013 по делу N А43-819/2013

Требование: О признании незаконными решений налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) Налог на имущество, пени и штрафы, поскольку счел, что налогоплательщик необоснованно применил предусмотренную п. 11 ст. 381 НК РФ льготу по налогу на имущество; 2) НДС, пени и штрафы, поскольку счел, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку реальность хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов подтверждены; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку правомерность применения указанной льготы по части имущества доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 октября 2013 г. по делу N А43-819/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Савоськина Д.А. (доверенность от 31.12.2012),
от заинтересованного лица: Дерендяевой Л.А. (доверенность от 04.06.2013),
Безбородова В.Т. (доверенность от 24.04.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-819/2013
по заявлению закрытого акционерного общества «Саровская Генерирующая Компания»
(ОГРН: 1085254000358, ИНН: 5254082550)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 28.09.2012 N 23
и

установил:

закрытое акционерное общество «Саровская Генерирующая компания» (далее — ЗАО «СГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 960 000 рублей налога на добавленную стоимость, 209 333 рублей пеней, 792 000 рублей штрафа, 31 722 рублей налога на имущество, 7455 рублей пеней и 6344 рублей штрафа.

Решением суда от 17.04.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 3 960 000 рублей налога на добавленную стоимость, 23 377 рублей налога на имущества, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Общество неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку акты сдачи-приемки научно-технической (проектной) продукции оформлены без применения унифицированных форм первичной учетной документации в строительстве (КС-2 и КС-3) и содержат обезличенную информацию; при проектировании третьей очереди ТЭЦ Обществом не соблюдались нормы градостроительного, земельного и гражданского законодательства. Инспекция полагает, что Общество необоснованно применило льготу по налогу на имущество в отношении основных средств: автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ-АВТОМ), компьютера и принтера, поскольку они не относятся к объектам, указанным в пункте 11 статьи 381 Кодекса, и имеют коды ОКОФ, не перечисленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, за период с 03.03.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ОАО «ВНИПИэнергопром», а также необоснованном применении налоговой льготы на основании пункта 11 статьи 381 Кодекса.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012 N 22 и принято решение от 28.09.2012 N 23, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общем размере 828 051 рубль. Данным решением Обществу предложено уплатить 3 960 000 рублей налога на добавленную стоимость, 209 333 рублей пеней, 243 315 рублей налога на имущество и 43 755 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.12.2012 N 09-12/29580@ решение Инспекции отменено в части доначисления 211 593 рублей налога на имущество, 36 300 рублей пеней и 29 707 рублей штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 173, 381 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводам о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ОАО «ВНИПИэнергопром», и о правомерном применении льготы по налогу на имущество в отношении основных средств: АСКУЭ-АВТОМ, компьютера и принтера.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договор от 26.08.2009 N 2496 на разработку проектно-сметной документации, заключенный с ОАО «ВНИПИэнергопром», счета-фактуры, акты сдачи-приемки научно-технической (проектной) продукции, оборотно-сальдовую ведомость за 2010 год, мемориальный ордер N 196 за март, апрель 2010 года и счета на оплату.

Реальность выполнения работ предусмотренных договором от 26.08.2009 N 2496 на разработку проектно-сметной документации, их оприходование и оплату налоговый орган не оспаривает.

Доказательств того, что сведения, отраженные в счетах-фактурах ОАО «ВНИПИэнергопром», являются недостоверными материалы дела не содержат.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, составление актов сдачи-приемки научно-технической (проектной) продукции без применения унифицированных форм первичной учетной документации в строительстве (КС-2, КС-3), а также несоблюдение Обществом при проектировании третьей очереди ТЭЦ норм градостроительного, земельного и гражданского законодательства в рассмотренном случае не имеют правового значения для настоящего спора и не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 11 статьи 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

В данный перечень по кодам ОКОФ 12 4527341, 12 4527342 включены кабельная и воздушная линии электропередач.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики, а именно: распределение и передачу тепло- и электроэнергии.

На балансе Общества учтены объекты основных средств, необходимые для осуществления такой деятельности и подпадающие под понятие линии электропередач (электрическая воздушная или кабельная линия для передачи электроэнергии).

Кроме того, на балансе Общества учтены АСКУЭ-АВТОМ — «система автоматизированная информационно-измерительная коммерческого учета электроэнергии», которая предназначена для измерений и коммерческого учета электрической энергии и мощности. В состав АСКУЭ-АВТОМ входит компьютер и принтер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что названная система является неотъемлемой технологической частью эксплуатируемых Обществом линий электропередач.

Доводы налогового органа об обратном направлены на переоценку указанных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части, признав обоснованным применение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в отношении указанных объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А43-819/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.А.ШЕМЯКИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code