Определение ФАС Поволжского округа от 21.05.2014 по делу N А65-18300/2012

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности — в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом.
Решение: Определение оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 мая 2014 г. по делу N А65-18300/2012

 

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» — Скобелкина Г.Э. (доверенность от 25.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 (председательствующий судья Аглиуллина Ф.Г., судьи Савкина М.А., Иванова А.Г.) об отмене обеспечительных мер,

по заявлению Гадельшиной Оксаны Радиковны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела по исковому заявлению Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Федоровой Ольги Дмитриевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Москва, к Тагирову Марату Гусмановичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Тараскину Федору Леонидовичу, г. Мытищи, Московская область, к Колясовой Елене Сергеевне, пос. Фирсановка, Московская область, к Гадельшиной Оксане Радиковне, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, с участием третьего лица: Назаренко Ирины Александровны, с. Малая Шильна, Тукаевский район, Республика Татарстан,

 установил:

 акционер закрытого акционерного общества «Дом мебели» Бикбова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дом мебели», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Тагирову М.Г., Тараскину Ф.Л., Колясовой Е.С., Гадельшиной О.Р., о признании недействительными и применении последствия недействительности взаимосвязанных сделок:

соглашения об отступном от 12.12.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом «Дом мебели» (далее — ЗАО «Дом мебели») и Тагировым М.Г., о передаче недвижимого имущества — производственно-хозяйственного блока площадью 1115 кв. м и земельного участка площадью 1294 кв. м;

договора от 02.04.2012 купли-продажи нежилого строения площадью 413,9 кв. м и земельного участка под этим строением общей площадью 5611 кв. м, заключенного между ЗАО «Дом мебели» и Гадельшиной О.Р.;

договора от 16.04.2012 купли-продажи недвижимого имущества — производственно-хозяйственного блока площадью 1115 кв. м и земельного участка площадью 1294 кв. м, заключенного между Тагировым М.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее — ООО «Вектор»);

договора аренды от 23.04.2012 помещения в здании магазина «Дом мебели» общей площадью 7458,7 кв. м, заключенного между ЗАО «Дом мебели» и ООО «Вектор», с правом на ту часть земельного участка, которая занята арендуемыми помещениями и необходима для их использования, земельный участок общей площадью 5190 кв. м в общей долевой собственности, доля в праве 9 000/10000;

договора от 25.04.2012 купли-продажи нежилого помещения АБК общей площадью 165,5 кв. м, заключенного между ЗАО «Дом мебели» и ООО «Вектор»;

договора от 25.04.2012 купли-продажи 331/1000 доли земельного участка заключенного между ЗАО «Дом мебели» и ООО «Вектор»;

договора от 18.05.2012 года купли-продажи доли земельного участка площадью 5611 кв. м и нежилого здания площадью 8062,6 кв. м, заключенного между ЗАО «Дом мебели» с одной стороны, Тараскиным Ф.Л., Колясовой Е.С. с другой стороны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Бикбова Г.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Одновременно с кассационной жалобой ею было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 ходатайство Бикбовой Г.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено осуществлять регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом.

Обеспечительные меры судом кассационной инстанции были приняты в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, поскольку дальнейшее отчуждение спорного имущества могло сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2013 об отказе в иске Бикбовой Г.А.

28.01.2013 Гадельшина О.Р. обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 заявление Гадельшиной О.Р. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые Федеральным арбитражным судом Поволжского округа определением от 04.07.2013 по делу N А65-18300/2012 частично отменены.

Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции об отмене обеспечительных мер, ЗАО «Дом мебели» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции об отмене обеспечительных мер от 04.02.2014, оставив в силе определение суда о принятии обеспечительных мер от 04.07.2013.

В обоснование поданной по делу жалобы ЗАО «Дом мебели» ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Судом не учтено наличие нескольких неразрешенных арбитражных дел относительно спорного имущества, отсутствие обеспечительных мер повлечет возникновение цепочки добросовестных приобретателей, обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения между сторонами, актуальность обеспечительных мер не утрачена.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дом мебели» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на необходимость сохранения обеспечительных мер в рамках именно настоящего дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта об отмене обеспечительных мер, правильность применения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы ЗАО «Дом мебели», заслушав представителя ЗАО «Дом мебели», судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как указано выше, обеспечительные меры приняты судом кассационной инстанции при принятии к производству кассационной жалобы на судебные акты судом нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано выше, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 отказано в удовлетворении кассационной жалобы и оставлены без изменения ранее вынесенные судебные акты.

Указанное свидетельствует, что основания для сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего дела в отношении имущества отпали.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешен.

Доводы ЗАО «Дом мебели» о наличии иных судебных споров относительно недвижимого имущества не могут повлиять на законность выводов суда кассационной инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Принятые ранее судом обеспечительные меры по настоящему делу в соответствии с процессуальным законодательством, в случае отказа в удовлетворении требований, сохраняют свою силу до вступления судебного акта в законную силу.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

При наличии правовых и процессуальных оснований ЗАО «Дом мебели», как и иные заинтересованные лица не лишены возможности обратится с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены, выводы суда кассационной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, нарушения норм процессуального права не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 определил:

 определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Дом мебели» — без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.ХАКИМОВ

Судьи

М.М.САБИРОВ

М.З.ЖЕЛАЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code