4. Документы, которые могут свидетельствовать о передаче денежных средств и наличии между сторонами правоотношений по договору займа

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 808 ГК РФ — Форма договора займа

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, подтверждает ли платежное поручение наличие между сторонами правоотношений по договору займа, существует две позиции судов.

Позиция 1. Платежное поручение может быть признано доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отмечает, что указание в платежном поручении на передачу денежных средств в качестве финансовой помощи от одного коммерческого лица другому не влияет на существо отношений и их квалификацию как заемных.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008

«…Как установлено судами, в период с 01.06.2006 по 31.07.2006 общество «Ямалречфлот» перечислило обществу «Ямалфлот» денежные средства в общей сумме 630 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 01.06.2006 N 11, от 21.07.2006 N 12, от 31.07.2006 N 13, справкой открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» от 16.10.2008 N 5127 и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Письмом от 28.07.2008 N 5 общество «Ямалречфлот» обратилось к обществу «Ямалфлот» с просьбой возвратить полученные денежные средства в десятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции, констатируя отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора займа или его надлежаще заверенной копии, а также указание в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» в качестве основания перечисления денежных средств «финансовая помощь», пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора беспроцентного займа исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд указал, что общество «Ямалречфлот» документально доказало предоставление обществу «Ямалфлот» займа в общей сумме 630 000 рублей. Иные основания перечисления денежных средств, указанные в платежных поручениях, не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа (финансовая помощь) не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 07.11.2012 N ВАС-14675/12 по делу N А53-19687/11

«…Как установлено судами, по условиям договора займа от 27.07.2010 N 18 предприниматель предоставила обществу (заемщику) заем в размере 1 300 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата — не позднее 31.12.2010. Денежные средства заемщику перечислены платежным поручением от 27.07.2008 N 154.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из доказанности фактического предоставления заемщику предпринимателем денежных средств. Доказательств обратного обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-2046/12 по делу N А40-929/11-98-8

«…Как установлено судами, по платежному поручению от 30.07.2007 N 129 общество «БИРЛОНИ СТЕЛС» перечислило на расчетный счет общества «Альтекол» 1 500 000 рублей с назначением платежа — «оплата по договору займа от 30.07.2007 N 2». Договор займа между сторонами заключен не был.

Общество «БИРЛОНИ СТЕЛС» направило обществу «Альтекол» требование от 14.02.2008 о возврате займа.

Платежным поручением от 15.02.2008 N 39 общество «Альтекол» перечислило на расчетный счет общества «БИРЛОНИ СТЕЛС» 80 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Альтекол» обязательств по возврату займа в полном объеме, общество «БИРЛОНИ СТЕЛС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичный возврат обществом «Альтекол» суммы займа, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности общества «Альтекол» возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами за пользование займом с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой подход судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 05.04.2011 N 16324/10.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 21.10.2011 N ВАС-13581/11 по делу N А40-22458/10-58-220

«…Как установлено судами, по платежному поручению от 14.02.2007 N 546 общество «СпецТехСервис» перечислило на расчетный счет общества «Вест» 30 000 000 рублей с назначением платежа — «перечисление средств по договору займа от 12.07.2007 N 12-3. Договор займа между сторонами заключен не был.

В счет оплаты процентов по займу общество «Вест» в период с 14.03.2007 по 13.07.2007 перечислило обществу «СпецТехСервис» 1 109 589 рублей 05 копеек. Основной долг по займу не выплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, общество «СпецТехСервис» 15.01.2010 направило обществу «Вест» требование о погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества «СпецТехСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заемщик, оспаривая иск, указал, что срок возврата займа не наступил (до 13.02.2012 г.), представил свой экземпляр договора от 12.07.2007 N 12-3.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности общества «Вест» возвратить сумму займа.

Суды признали недостоверным доказательством представленный обществом «Вест» договор займа от 12.02.2007 N 12-3, в связи с чем обязанность по возврату займа в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила у заемщика в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом (с 15.01.2010). Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, обществом «Вест» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 23.03.2010 N ВАС-3006/10 по делу N А40-74782/09-58-566

«…Как установлено судами, между компанией «Bascula Trading Limited» (займодавцем) и ООО «АлЦеКо-Инвест» (заемщиком) заключен договор займа от 10.04.2004 N 11/АЛ-И, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику 590 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 10.04.2009 и уплатить проценты за пользование займом.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы, в том числе платежное поручение от 16.04.2004 N 219 с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 807 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом ответчику займа в размере 590 000 рублей. В свою очередь ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата полученных денежных средств не представил…»

 

Определение ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-1131/10 по делу N А48-1030/2009

«…Решением Арбитражного суда Орловской области 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009, иск удовлетворен.

Как установлено судами, между предпринимателем Долудой В.П. (займодавцем) и предпринимателем Свободой С.С. (заемщиком) заключен договор займа от 19.10.2004, согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 15 банковских дней с момента получения требования о возврате займа.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 22.12.2004 N 33, от 29.10.2004 N 38 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, сославшись однако на договор займа от 14.10.2004.

В установленный договором срок заемщик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы, а также показания свидетелей с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в платежных поручениях от 22.10.2004 и 29.10.2004 в назначении платежа допущена техническая ошибка (вместо даты договора займа от 19.10.2004 указана дата от 14.10.2004), которая не может свидетельствовать о незаключенности спорного договора. Также суды приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом какого-либо иного договора займа помимо договора от 19.10.2004, а также факта возврата полученных денежных средств.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 23.09.2009 N ВАС-11811/09 по делу N А56-39056/2008

«…Довод заявителя о незаключенности спорного договора займа в связи с недостижением сторонами соглашения о сроке возврата займа, и вследствие этого ничтожности договоров уступки прав требования, вытекающих из незаключенного договора, необоснован. Суды указали, что факт заключения спорного договора займа в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден платежным поручением, которым заемщику перечислено 30 000 000 рублей, что не оспаривается ответчиком…»

 

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2013 по делу N А43-19986/2012

«…Закрытое акционерное общество «СМУ-7» (далее — ЗАО «СМУ-7») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (далее — ООО «Консорциум НН-90») о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 02.03.2011 и договору поручительства от 02.03.2011 N 1 с 04.03.2012 по 30.10.2012 в сумме 175 315 рублей 06 копеек, процентов с 31.10.2012 по дату фактического возврата займа и процентов за пользование займом по договору займа от 11.03.2011 и договору поручительства от 11.03.2011 N 2 с 12.03.2012 по 31.10.2012 в сумме 150 575 рублей 34 копеек, процентов с 31.10.2012 по дату фактического возврата займа.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ЗАО «СМУ-7» (займодавец) и Шипилова Н.В. (заемщик) 02.03.2011 и 11.03.2011 заключили договоры процентного денежного займа, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в суммах 4 500 000 рублей и 4 000 000 рублей на сроки не позднее 01.03.2012 и 10.03.2012 соответственно, а заемщик обязался в согласованные сторонами сроки возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование займом в размере шести процентов годовых.

В обеспечение обязательств по возврату заемных денежных средств по указанным договорам ЗАО «СМУ-7» и ООО «Консорциум НН-90» (поручитель) заключили договоры поручительства от 02.03.2011 N 1 и от 11.03.2011 N 2.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства ООО «Консорциум НН-90» обязалось отвечать перед займодавцем — ЗАО «СМУ-7» — за Шипилову Н.В. за возврат долга и уплату процентов за пользование займом.

Займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в суммах 4 500 000 рублей и 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2011 N 000367 и от 11.03.2011 N 000436.

В платежных поручениях имеется ссылка на договоры займа от 02.03.2011 и 11.03.2011.

Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам займа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к поручителю — ООО «Консорциум НН-90″.

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта получения заемщиком денежных средств по договорам займа в суммах 4 500 000 рублей и 4 000 000 рублей.

Доказательства уплаты установленных договорами займа процентов за пользование займом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно взыскали проценты по договорам займа за счет поручителя.

Суды по результатам оценки представленных сторонами доказательств установили, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров займа. Договоры являются заключенными, содержащими необходимые признаки и существенные условия отдельного договора в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий спорных договоров займа не следует, что они заключены с целью проведения взаиморасчетов по договору строительного подряда от 09.04.2010.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2013 по делу N А43-24189/2012

«…Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ЗАО «СМУ-7» (займодавец) и ООО «Консорциум НН-90″ (заемщик) заключили договор процентного денежного займа от 09.09.2011, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 300 000 рублей на срок не позднее 05.09.2012, а заемщик обязался в согласованный сторонами срок возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере восьми процентов годовых.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что займодавец обязан передать заемщику денежную сумму в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 5 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2011 N 001885, в котором имеется ссылка на договор займа.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 5 300 000 рублей.

Доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2012 по делу N А28-1756/2012

«…Как следует из материалов дела, ООО «Союз-Строй» (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор денежного займа от 18.01.2011 N 004, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 950 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Факт предоставления займа в сумме 950 000 рублей подтвержден платежным поручением от 19.07.2011 N 4.

Сославшись на неисполнение заемщиком обязанности по возврату заемных средств, конкурсный управляющий ООО «Союз-Строй» Смышляев Н.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом зачета взаимных требований сторон на сумму 167 900 рублей правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в сумме 782 100 рублей.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по делу N А38-1786/2010

«…По условиям указанных договоров, Общество (заимодавец) обязалось передать Фабрике (заемщику) беспроцентный заем на определенную в договоре денежную сумму, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный сторонами срок.

Кроме того, истец перечислил ответчику 9 283 000 рублей по платежным поручениям от 28.01, 30.05, 30.07, 31.07 и 01.08.2008, в графах «Назначение платежа» которых имеются ссылки на договоры займа.

Суды правильно квалифицировали в качестве заемных переданные по указанным платежным документам денежные средства…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2012 по делу N А43-26581/2010

«…Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, судебные инстанции сочли доказанными факт передачи денежных средств по договорам займа от физических лиц от 19.07.2007 N 5 на сумму 70 000 рублей и от 26.07.2007 N 8 на сумму 50 000 рублей (подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.07.2007 и 26.07.2007, содержащими подписи уполномоченных лиц, получивших денежные средства, и скрепленными печатью ООО «Ардатовская ДПМК») и факт передачи денежных средств по договору займа от 19.10.2007 N 2 на сумму 500 000 рублей (подтверждается платежным поручением от 22.10.2007 N 924).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2012 по делу N А29-2697/2011

«…Как следует из материалов дела, ООО «Профессионал Коми» платежным поручением от 29.01.2009 N 834 перечислило ООО «Лесник Плюс» 350 000 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по договору займа беспроцентному б/н от 30.01.2009».

Неполный возврат ООО «Лесник Плюс» суммы переданных денежных средств явился основанием для обращения ООО «Профессионал Коми» в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 рублей задолженности и 49 121 рубля 14 копеек процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что договор займа в качестве доказательства по делу сторонами не представлен. Наличие между сторонами договорных отношений суды установили основываясь на факте реальной передачи займодавцем денег заемщику. Стороны не подтвердили факт заключения договора займа в письменной форме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности сторонами условия о его безвозмездности. Ссылка на безвозмездность договора займа в назначении платежа в платежном поручении не свидетельствует о согласовании сторонами указанного условия.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

С учетом изложенного исковые требования ООО «Профессионал Коми» в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А43-41980/2009

«…Как следует из материалов дела, 02.10.2009 ООО «РосЭнергоМонтажСтрой» (займодавец) и ООО «СЭЛЛА» (заемщик) заключили договор займа N 30, по условиям которого займодавец предоставил ООО «СЭЛЛА» заем в размере 130 000 рублей на срок до 02.12.2009.

ООО «РосЭнергоМонтажСтрой» (займодавец) и ООО «СЭЛЛА» (заемщик) заключили договор займа от 06.10.2009 N 31, согласно условиям которого ООО «РосЭнергоМонтажСтрой» передало ООО «СЭЛЛА» 400 000 рублей на срок до 06.12.2009.

Суды установили, что договоры займа от 02.10.2009 N 30, и от 06.10.2009 N 31 содержат все существенные условия, в связи с чем были признаны заключенными, обстоятельства, на которые ссылается ООО «РосЭнергоМонтажСтрой» подтверждены приложенными к требованию кредитора документами. Факт передачи должнику денежных средств по указанным договорам подтверждается платежными поручениями.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2010 по делу N А39-2950/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «Торговый мир» (займодавец) и ООО «Тонус-Экстра» (заемщик) заключили договор займа от 13.12.2006, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 5 500 000 рублей. Согласно договору займ является беспроцентным со сроком возврата до 12 декабря 2007 года.

Факт получения ответчиком суммы займа установлен судебными инстанциями, не оспаривается последним и подтверждается документально. Платежное поручение от 19.12.2006 N 596 свидетельствует о получении ответчиком заемных средств.

Документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции приняли правильное решение о взыскании с заемщика суммы долга и договорных пеней за просрочку исполнения обязательств по возврату займа…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу N А58-96/2013

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа на основании письма ответчика от 22.07.2011 N 04/2011, истец перечислил сумму займа ООО «Сахастрой-Групп», что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2011 года N 118.

Доказательств возврата суммы долга по спорному договору ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что судами не дано оценки договору займа и схеме получения денежных средств с точки зрения недействительности сделки, являются несостоятельными, поскольку гражданское законодательство исходит из свободы договора и не содержит запрета на перечисление заимодавцем суммы займа по указанию заемщика третьим лицам. Кроме того, данные доводы были предметом исследования в апелляционном суде и получили правильную правовую оценку…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2013 по делу N А78-8580/2012

«…В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на статьи 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из заключенности договора займа от 01.04.2009 N 3, доказанности истцом факта получения ответчиком суммы займа в размере 170 000 рублей и отсутствия доказательств возврата указанной суммы истцу, а также правильности расчета суммы пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, были уплачены в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитному договору, заключенному между АКБ «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Маккон» (заемщик), в целях сохранения заложенного истцом имущества по договору о залоге от 29.06.2007 N 00118/1, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что имеющееся в материалах дела платежное поручение от 14 апреля 2009 года N 18 подтверждает передачу ООО «Макон» обществу «Маккон» 170 000 рублей. Кроме того в данном платежном поручении в качестве основания перечисления денежных средств указан — договор беспроцентного займа от 01.04.2009 N 3.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы долга по указанному договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО » Макон»…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2012 по делу N А33-4345/2012

«…Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является взыскание задолженности и процентов по договорам займа от 14.01.2011 N 5 и от 17.01.2011 N 7.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по вышеуказанным договорам займа, заключенным между ЗАО «УК СМ.арт» (заимодавец) и ООО «Ангарская Сосна» (заемщик), последнему перечислены по платежным поручениям от 14 января 2011 года N 18 и от 17 января 2011 года N 30 денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей с условием уплаты 25% годовых за все время фактического пользования займом, которые заемщик обязался вернуть заимодавцу с процентами в срок до 31.01.2011.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта получения ответчиком суммы займа в размере 4 500 000 рублей и отсутствия доказательств возврата указанной суммы истцу, либо ЗАО «УК СМ.арт», а также правильности расчета суммы процентов.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 14 января 2011 года N 18 и от 17 января 2011 года N 30 подтверждают передачу ЗАО «УК СМ.арт» обществу «Ангарская Сосна» 4 500 000 рублей по договорам займа от 14.01.2011 N 5 и от 17.01.2011 N 7.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А19-8548/2011

«…Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание долга по договору займа от 14.12.2009.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ТехМашРесурс» (займодавец) и ООО «Единство» (заемщик) 14.12.2009 заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец передал заемщику 230 000 рублей с условием уплаты 10% ежемесячно, а заемщик обязался вернуть займодавцу данную сумму и проценты в срок до 14.12.2010.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 15 декабря 2009 года подтверждает передачу истцом ответчику 230 000 рублей по договору займа от 14.12.2009.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы долга по указанному договору займа, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «ТехМашРесурс»…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 по делу N А33-4780/2010

«…Истец, ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа от 04.05.2009 ответчик не возвратил сумму займа в обусловленный договором срок, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Имеющееся в материалах дела платежные поручения от 04.05.2009 N 21, от 13.05.2009 N 28 обоснованно расценены судами как доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику 2 100 000 рублей по договору займа от 04.05.2009.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Гусейновой О.М. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом удовлетворены правомерно…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А19-7579/10

«…Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно квалифицировали спорное правоотношение как заемное и определили предмет доказывания по делу с учетом требований правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 13.05.2005 N 12043 обоснованно расценено судами как доказательство, подтверждающее передачу истцом ответчику 2 114 000 рублей по договору займа от 25.04.2005.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд, установили факт передачи суммы займа ответчику, наличие обязанности в соответствии с условиями договора от 25.04.2005 по возврату займа в обусловленный договором срок, отсутствие доказательств возврата суммы займа. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Иркутскэнерго» удовлетворены правомерно…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А19-7575/10

«…Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно квалифицировали спорное правоотношение как заемное и определили предмет доказывания по делу с учетом требований правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Имеющееся в материалах дела платежные поручения от 21.01.2003 N 992, от 21.01.2003 N 991, от 16.01.2005 N 742, от 29.01.2003 N 1467 обоснованно расценены судами как доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику 15 328 800 рублей по договору займа от 24.12.2002.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт передачи суммы займа ответчику, наличие обязанности в соответствии с условиями договора от 24.12.2002 по возврату займа в обусловленный срок, отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Иркутскэнерго» были удовлетворены правомерно…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2010 N Ф03-7848/2009 по делу N А24-800/2009

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2005 между ООО «Сервис — Центр» (Займодатель) и ООО «Чистюля» (Заемщик) заключен договор займа N 08/05, по условиям которого Займодатель обязался передать Заемщику денежные средства в размере 1 003 000 руб. (пункт 1 договора).

Платежным поручением от 17.05.2005 N 64 ООО «Сервис — Центр» перечислило ответчику 500 000 руб., указав в назначении платежа «перечисление по договору займа».

Договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя предъявленный ООО «Сервис — Центр» иск, Арбитражный суд Камчатского края установил факт исполнения истцом обязательств по договору займа N 08/05 путем перечисления ответчику по платежному поручению от 17.05.2005 N 64 денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции, установив назначение платежа по платежному поручению N 64 в счет договора займа N 08/05, пришел к правильному выводу о наличии договорных отношений между сторонами по делу и взыскал с ООО «Чистюля» сумму долга и процентов за пользование заемными денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-6690/2009 по делу N А37-1691/2008

«…Как видно из дела, иск предпринимателя Ухановой А.С. к ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» основан на положениях статей 309, 395, 809, 811 ГК РФ и обоснован наличием заключенного с обществом договора займа от 15.06.2007 N 1, перечислением обществу по указанному договору 1 745 000 руб. платежными поручениями NN 22 — 29 с 20.06.2007 по 29.06.2007 и уклонением общества от возврата суммы займа и процентов за пользование им, несмотря на письменное требование предпринимателя от 22.08.2008.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 15.06.2007 N 1 истцом в материалы дела не представлен, у сторон по первоначальному иску отсутствует, равно как и отсутствуют другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии между предпринимателем и обществом заемных правоотношений…

Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К числу таких документов может относиться и платежное поручение, подтверждающее поступление на расчетный счет заемщика заемных денежных средств от заимодавца.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем Ухановой А.С. в материалы дела представлены платежные поручения NN 22 — 29 за период с 20.06.2007 по 29.06.2007, по которым с расчетного счета Ухановой А.С. на расчетный счет ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» перечислены денежные средства на общую сумму 1 745 000 руб. При этом во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на заем денежных средств по договору займа N 1 от 15.06.2007 (без НДС).

Однако, делая такой вывод, суд не установил и не указал в решении от 19.03.2009, каким образом наличие между предпринимателем и обществом иных правоотношений влияет на указанное в платежных поручениях NN 22 — 29 назначение платежа; в связи с какими правоотношениями в таком случае предприниматель Уханова А.С. перечислила обществу денежные средства и почему указала во всех восьми платежных поручениях одно и то же назначение платежа — договор займа N 1 от 15.06.2007, а не иное основание.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.03.2009 об отказе в удовлетворении первоначального иска не может быть признано соответствующим нормам материального права, а выводы суда — соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям статьи 71 АПК РФ о полном всестороннем и объективном исследовании доказательств, в связи с чем данное решение в указанной части подлежит отмене…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.11.2009 N Ф03-5375/2009 по делу N А04-1462/2009

«…Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.04.2008 N 54 ООО «Лайф» перечислило на расчетный счет ООО «Кобальт» денежные средства в размере 305 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано — краткосрочный займ по договору займа от 22.04.2008 N 6. При этом проект договора займа от 22.04.2008 N 6 направлен истцом в адрес ответчика и последним не возвращен.

Письмом от 17.03.2009 ООО «Лайф» обратилось к ООО «Кобальт» с просьбой вернуть в семидневный срок сумму краткосрочного займа. Поскольку ответчиком спорная денежная сумма не возвращена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт заключения между сторонами договора займа, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2008 N 54 и выпиской из лицевого счета займодавца. При этом получение спорной суммы займа ответчиком не оспаривается…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2009 N Ф03-5493/2009 по делу N А51-12787/2008

«…Арбитражные суды установили, что 08.09.2007 между РК «Огни Востока» (заимодавец) и ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» (заемщик) заключен договор займа на сумму 22 300 000 руб. на условии уплаты 1% годовых за пользование заемными средствами.

Суды установили, что истец исполнил договор от 08.09.2007 в части перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 22 277 116 руб. 74 коп. Однако ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» возврат заемных средств в установленный пунктом 2.3 договора срок не произвело.

Оцененные судами в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ платежные поручения на перечисление денежных средств с учетом указанных в них назначений платежа также признаны подтверждающими факт предоставления займа в рамках договора от 08.09.2007.

Доводы о неправильном применении судами статей 433, 434, 438, 441 ГК РФ при оценке договора от 16.10.2007 как незаключенного без учета совершения заимодавцем конклюдентных действий по перечислению денежных средств в ответ на предложение заемщика совершить данную сделку, кассационной инстанцией отклоняется. Суды установили, что денежные средства перечислены по договору от 08.09.2007 и законных оснований для переоценки данного вывода судов и положенных в его основу доказательств у кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2009 N Ф03-1900/2009 по делу N А24-5931/2007

«…Письмами от 10.06.1999 N 846 и от 17.06.1999 N 945 Управление просило ЗАО «Марина-ИЧ» дополнительно перечислить по указанному договору займа соответственно 267 630 руб. и 3 954 900 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на основании указанных писем истец представил платежные поручения N 186 от 11.03.1999, N 238 от 15.04.1999, N 350 от 10.06.1999, N 379 от 17.06.1999, N 502 от 14.09.1999 на общую сумму 3 669 010 руб.

Исходя из того, что в качестве основания платежа в данных платежных поручениях помимо писем указан договор займа от 28.07.1998, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заем на сумму 3 669 010 руб. предоставлен Управлению в рамках этого договора…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А45-10341/2011

«…Как установлено судами и усматривается из материалов дела, задолженность ООО «Топаз-М» перед индивидуальным предпринимателем Шахворостовым С.И. подтверждается договором займа от 10.07.2008 N 11-Ш, по условиям которого Шахворостов С.И. (займодавец) предоставляет, а ООО «Топаз-М» (заемщик) принимает заемные денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Факт предоставления займа на сумму 9 962 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 18.06.2009 N 360 на сумму 330 000 рублей, от 22.06.2009 N 370 на сумму 150 000 рублей, от 22.06.2009 N 374 на сумму 100 000 рублей, от 23.06.2009 N 375 на сумму 100 000 рублей, от 24.06.2009 N 381 на сумму 150 000 рублей, от 25.06.2009 N 384 на сумму 450 000 рублей, от 30.06.2009 N 413 на сумму 660 000 рублей, от 30.06.2009 N 416 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2009 N 419 на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2009 N 423 на сумму 60 000 рублей, от 06.07.2009 N 428 на сумму 400 000 рублей, от 07.07.2009 N 433 на сумму 355 000 рублей, от 08.07.2009 N 437 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2009 N 442 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2009 N 445 на сумму 76 000 рублей, от 13.07.2009 N 452 на сумму 370 000 рублей, от 13.07.2009 N 456 на сумму 150 000 рублей, от 14.07.2009 N 463 на сумму 43 000 рублей, от 16.07.2009 N 477 на сумму 110 000 рублей, от 21.07.2009 N 485 на сумму 300 000 рублей, от 22.07.2009 N 495 на сумму 430 000 рублей, от 23.07.2009 N 500 на сумму 300 000 рублей, от 27.07.2009 N 506 на сумму 175 000 рублей, от 28.07.2009 N 515 на сумму 100 000 рублей, от 28.07.2009 N 519 на сумму 60 000 рублей, от 28.07.2009 N 518 на сумму 230 000 рублей, от 29.07.2009 N 520 на сумму 40 000 рублей, от 29.07.2009 N 521 на сумму 100 000 рублей, от 03.08.2009 N 539 на сумму 180 000 рублей, от 04.08.2009 N 547 на сумму 80 000 рублей, от 04.08.2009 N 550 на сумму 135 000 рублей, от 05.08.2009 N 553 на сумму 125 000 рублей, от 05.08.2009 N 361 на сумму 1 020 000 рублей, от 06.08.2009 N 556 на сумму 100 000 рублей, от 06.08.2009 N 557 на сумму 200 000 рублей, от 10.08.2009 N 563 на сумму 400 000 рублей, от 11.08.2009 N 567 на сумму 358 000 рублей, от 12.08.2009 N 572 на сумму 190 000 рублей, от 18.08.2009 N 580 на сумму 200 000 рублей, от 19.08.2009 N 584 на сумму 280 000 рублей, от 27.08.2009 N 600 на сумму 255 000 рублей, от 27.08.2009 N 605 на сумму 200 000 рублей, от 03.09.2009 N 623 на сумму 100 000 рублей, от 10.09.2009 N 637 на сумму 100 000 рублей, от 15.09.2009 N 645 на сумму 400 000 рублей.

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления договор займа, платежные документы о перечислении денежных средств, суды правомерно включили требование индивидуального предпринимателя Шахворостова С.И. в реестр требований кредиторов ООО «Топаз-М»…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2012 по делу N А70-6617/2011

«…Факт передачи денежной суммы в размере 1 965 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 02.02.2009 N 38 и 09.04.2009 N 142.

Доказательств возврата суммы долга ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить полученные им заемные денежные средства не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2011 по делу N А46-2754/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Астра-Хлеб» (займодавец) и кооперативом «Некрасовский» (заемщик) 29.10.2008 был заключен договор беспроцентного займа N 29/10, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб. безналичным перечислением, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2009.

Невозвращение суммы займа со стороны заемщика по договору N 29/10 послужило основанием для обращения общества «Астра Хлеб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт получения займа ответчиком и отсутствуют доказательства возврата кооперативом «Некрасовский» полученного займа лицу, к которому перешло право требования по договору займа N 29/10.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 2907 от 30.10.2008 с указанием в качестве назначения платежа предоставление займа по договору 29/10 от 29.10.2008 является надлежащим доказательством факта получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от ООО «Астра-Хлеб».

При этом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, даже в случае установления подписания договора неуполномоченным лицом от имени заемщика, фактическое принятие по платежному поручению N 2907 денежных средств в качестве заемных опровергает доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о существовании между ООО «Астра-Хлеб» и кооперативом «Некрасовский» заемных обязательств…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2011 по делу N А45-20782/2010

«…Арбитражными судами исследованы доводы Инспекции о незаключенности договора займа. Указанные доводы признаны судами не соответствующими обстоятельствам дела. Договором займа предусмотрено определение конкретных сумм займа на основании писем заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, факт перечисления денежных средств с указанием назначения платежа является подтверждением реальности заключенного договора займа.

В рамках договора займа на основании писем в декабре 2008 г. Обществом предоставлен ООО «Чайковский» заем на сумму 34 230 004 руб., что подтверждается платежными поручениями. В декабре 2008 г. ООО «Чайковский» возвратил полученные денежные средства в размере 34 230 004 руб. Договор займа носил возмездный характер, так как за пользование денежными средствами начислялись проценты в размере 499 609,48 руб.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу N А46-2037/2010

«…Платежным поручением от 18.02.2009 N 7 заимодавец перечислил заемщику денежные средства в обусловленном договором размере.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают передачу займодавцем заемщику денежных средств в размере 1 100 000 руб., доказательств того, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены материалы дела не содержат, поэтому судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии обязанности ответчика исполнить свои обязательства по договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009, в связи с чем удовлетворили исковые требования…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А46-6761/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 24.10.2007 N 888 ООО «Ф-Консалтинг» перечислило в адрес предпринимателя Виноградова В.Г. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «представление процентного займа денежных средств по договору займа б/N от 24.10.2007».

Поскольку ИП Виноградовым В.Г. сумма займа не возвращена, проценты, исчисленные за его пользование, не уплачены, ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы займа и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих норм обязательственного права — статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал, что платежное поручения от 24.10.2007 N 888 о перечислении ответчику денежных сумм в качестве заемных средств подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений.

При этом указание в данном платежном поручении в качестве основания для перечисления денежных средств договора от 24.10.2007, который из числа доказательств по делу исключен, не влияет на правовую квалификацию перечисленных платежным поручением от 24.10.2007 N 888 денежных средств в качестве займа…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А27-3286/2010

«…Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта передачи денежных средств заемщику и факта их возврата.

Истцом в подтверждение своих требований представлены платежные документы о перечислении ответчику суммы займа. Возражая против доводов ответчика о возврате суммы займа платежным поручением N 583 от 04.05.2008, истец представил в материалы дела доказательства обращения ООО «Хантер» к истцу с просьбой перечислить названные денежные средства ООО «Высотники», а также платежное поручение N 60 о перечислении 500 000 руб. указанному ответчиком лицу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы займа по договору N 4/1 и отсутствуют доказательства возврата ответчиком заемных средств истцу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Сити-Строй»…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А27-3285/2010

«…Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта передачи денежных средств заемщику и факта их возврата.

Истцом в подтверждение своих требований представлены платежные документы о перечислении ответчику суммы займа. Возражая против доводов ответчика о возврате суммы займа платежным поручением N 583 от 04.05.2008, истец представил в материалы дела доказательства обращения ООО «Хантер» к истцу с просьбой перечислить названные денежные средства ООО «Высотники», а также платежное поручение N 60 о перечислении 500 000 руб. указанному ответчиком лицу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы займа по договору N 4/1 и отсутствуют доказательства возврата ответчиком заемных средств истцу, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Сити-Строй»…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 по делу N А70-2274/2010

«…Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 34 от 13.11.2008, N 1193 от 13.11.2008, N 8221211 от 13.11.2008 денежные средства в общей сумме 655 000 руб., указав в качестве основания перечисления договор займа от 13.08.2008 (л.д.29-31).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения ООО «ДиЛ-ЗССК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено реальное исполнение сторонами условий займа, выразившееся в получении ответчиком денежных средств в сумме, указанной в договоре займа от 13.11.2008. Сведениями об иных обязательствах между сторонами, суд не располагает, равно как и о том, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям перечислены в счет исполнения иных обязательств, не связанных с договором займа от 13.11.2008…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А46-146/2010

«…Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 500 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 175 от 02.04.2009 с отметкой банка об исполнении. Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «ЖАСО-М», ответчик в материалы дела по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, заявитель жалобы со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не подтвердил факт того, что не получил заемные средства по платежному поручению 02.04.2009 либо получил их позже указанной даты.

Поскольку ЗАО «ЖАСО-М» не представило доказательств возврата истцу суммы займа, доказательств уплаты процентов за пользование заемными средствами, арбитражные суды на основании статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А46-147/2010

«…Поскольку по истечении предусмотренного пунктом 4.1 договора N 227 от 12.03.2009 срока заемные денежные средства ЗАО «ЖАСО-Магистраль» не возвращены и проценты за пользование суммой займа не уплачены, ООО «Сибзернопродукт», ссылаясь на статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору N 227 от 12.03.2009 подтверждается материалами дела, а доказательства погашения задолженности по данному договору ответчиком не представлены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение договора N 227 от 12.03.2009 ООО «Сибзернопродукт» перечислило на расчетный счет ЗАО «ЖАСО-Магистраль» денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 127 от 17.03.2009 с отметкой банка об исполнении, а доказательства, опровергающие факт зачисления данных денежных средств на расчетный счет ЗАО «ЖАСО-М», в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о заключении между сторонами договора займа имеющимся в деле доказательствам как необоснованные…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу N А46-145/2010

«…В связи с неисполнением ЗАО «ЖАСО-М» обязательств по возврату суммы займа, общество «Сибзернопродукт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Во исполнение договора займа ООО «Сибзернопродукт» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 205 от 17.11.2008 с отметкой банка об исполнении. Доказательства, опровергающие факт зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «ЖАСО-М», в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств. О заключении договора займа свидетельствует также то, что ЗАО «ЖАСО-М» платежным поручением N 1943 от 11.06.2009 перечислило истцу 278 187,74 руб., в назначении платежа указана оплата процентов по договору займа N 2227 от 17.11.2008.

Поскольку ЗАО «ЖАСО-М» не представило доказательств возврата истцу суммы займа, суд на основании статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А70-9893/2009

«…Исключив по согласию истца из базы доказательств договоры займа N 2 от 13.08.2008, N 2 от 30.10.2008, N 3 от 22.10.2008, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно указал на то, что ответчиком не отрицается, при этом подтверждается материалами дела, факт получения денежных средств от истца, а также размер существующей задолженности — 13 284 800 руб. Установив данные обстоятельства и учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате суммы основного долга.

При этом суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело платежные поручения о перечислении ответчику денежных сумм в качестве заемных средств, подтверждают наличие между сторонами договора займа…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по делу N А45-4594/2009

«…Согласно материалам дела истец на основании письма от 20.10.2006, в котором департамент просил ГУП «НПК» погасить задолженность перед ФГУП «Центр логистики», платежным поручением N 434 от 23.10.2006 перечислил указанному лицу 19 830 руб.

Полагая, что между сторонами имели место быть фактические отношения по договору займа, а задолженность в добровольном порядке ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, а также исходя из конклюдентных действий сторон, суды пришли к выводу о том, что между ГУП «НПК» и департаментом возникло заемное обязательство на сумму 19 830 руб.

Возражения ответчика о несоблюдении ГУП «НПК» и департаментом письменной формы договора займа при совершении ими сделки займа обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, а факт реального исполнения сторонами займа доказан.

Поэтому при разрешении спора отсутствовали правовые основания для признания договора займа незаключенным.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы займа и уплаты процентов суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2006 N Ф04-7761/2006(28591-А03-25) по делу N А03-5428/06-14

«…Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора займа. Письменная форма договора займа является соблюденной при составлении расписки или иного документа.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что платежные поручения на перечисление займа являются доказательством соблюдения письменной формы заключения названного выше договора; заемные средства перешли в собственность предпринимателя Рукосуевой С.С., которая понесла реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм НДС…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2013 по делу N А40-5497/2013

«…Как установлено судами, 16.10.2008 между ООО «НафтаПрим» (заимодавцем) и ООО «Ресурс» (заемщиком) заключен договор N 02/10-Р денежного займа, по условиям которого заимодавец принял обязательство передать заемщику заем на сумму 4 500 000 руб. под 16% годовых, а заемщик принял обязательство вернуть сумму займа и сумму начисленных процентов не позднее 30.12.2009.

Заимодавец обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере платежным поручением 30.10.2008, однако в указанный в договоре срок данная сумма и сумма процентов заемщиком не были возвращены, что и послужило основанием для обращения ООО «НафтаПрим» с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа и отсутствуют доказательства возврата истцу заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входили следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установив, что материалами дела подтверждается передача истцом денежных средств по договору займа, а доказательств возврата суммы долга по договору, а также уплаты процентов ответчиком не представлено, обоснованно удовлетворили заявленные требования…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2013 по делу N А40-151582/12-98-1192

«…Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении настоящего спора суды установили отсутствие подлинного договора займа от 02.02.2003 N 2 в виде единого документа, подписанного между сторонами.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие надлежащих доказательств заключения между сторонами договора займа в виде единого письменного документа, суды установили фактическую передачу истцом ответчику займа в сумме 9 244 000 рублей.

Суды обеих инстанций, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям, обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возврату заемных денежных средств.

Установив фактическое получение ответчиком заемных денежных средств от истца, а также факт частичного возврата суммы займа по платежным поручениям N 81 от 09.04.2004 на сумму 1 250 000 руб., N 84 от 16.04.2004 на сумму 950 000 руб., N 141 от 06.07.2004 на сумму 800 000 руб. и N 167 от 15.07.2004 на сумму 700 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 5 540 000 рублей основного долга и 1 399 934, 08 рублей процентов…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2012 по делу N А41-41258/11

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 29.01.2009 N 3, в соответствии с которым истец представил ответчику денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.09 N 106.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось нарушение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком спорной суммы по договору займа от 29.01.2009 N 3 и отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2012 по делу N А40-20914/12-47-194

«…Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО «РМ-Бетон» (заимодавец) и ООО «Горем» (заемщик) заключены договоры займа: N 03/10 от 18.05.2010, N 04/10 от 09.08.2010, N 05/10 от 27.09.2010 с процентной ставкой 4% годовых по договорам, а также договоры N 10/11 от 02.03.2011, N 12/11 от 05.04.2011 с процентной ставкой — 12% годовых по обоим договорам.

Факт выдачи ответчику займа подтвержден, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 309, 310, 319, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт отсутствия доказательств возврата суммы займа, проверив расчет истца, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу N А40-14755/12-98-137

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком был подписан договора займа N 2 от 10.03.2009, в соответствии с которым истец обязывался передать ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик — возвратить их, не позднее 15.07.2009, и уплатить проценты за пользование займом по ставке 27% годовых.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В качестве доказательств, подтверждающих предоставление заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 1 000 000., в материалы дела представлены платежные поручения от 10.03.2009 N 18 и от 13.05.2009 N 19.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора займа N 2 от 10.03.2009 и предоставлении по нему заемных средств ответчику, обоснованно отклонив довод ответчика о незаключенности договора займа.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2012 по делу N А41-17683/11

«…Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО «Арктел» (заемщик) и ООО «Арктел-Инвест» (заимодавец) заключены договоры займа от 30.05.2008 N 2008-398, от 04.06.2008 N 2008-405, от 06.06.2008 N 2008-415, от 24.06.2008 N 2008-450 (том 3, л.д. 28 — 53).

Судами установлен факт предоставления обществом «Арктел-Инвест» денежных средств в заем обществу «Арктел» в размере 858 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 30.05.2008 N 109, 04.06.2008 N 110, от 06.06.2008 N 120, от 07.06.2008 N 129, 25.06.2008 N 136 (том 1, л.д. 53 — 59).

Поскольку требование заявлено в установленный статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд, временному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами в установленной судом части, представленными в материалы дела, указанное требование правомерно включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2012 по делу N А40-2680/12-97-15

«…Общество с ограниченной ответственностью «Центр диетического питания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Русь» о взыскании 2 503 775 руб. 09 коп. задолженности по договору займа от 20.05.2010 N 20/05-з, включая: 2 436 190 руб. задолженности по основному долгу, 22 432 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 45 152 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что сумма займа в размере 2 436 190 рублей фактически получена заемщиком, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 05.07.2011, N 5 от 11.07.2011, N 7 от 13.07.2011, N 9 от 18.07.2011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств возврата суммы займа, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу N А40-129026/11-21-1152

«…Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы материального права и исходили из того, что получение ответчиком отыскиваемых денежных средств от истца на основании платежных поручений от 26.12.2007 N 804, 805 подтверждается возникновением между сторонами правоотношений из договора займа. Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями с отметкой о списании и по существу ответчиком не оспорен.

Отклоняя возражения ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно исходили из того, что поскольку конкретный срок возврата займа сторонами в договоре не установлен, то в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, то есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Указанные выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике суда надзорной инстанции (Постановление ВАС РФ от 18.11.2008 N 3620/08, от 21.07.2009 N 5586/09).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу N А40-66111/11-133-560

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2007 между сторонами заключен договор займа N 7, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 22 500 000 руб., а заемщик (ответчик) — возвратить сумму займа через 365 дней, с момента получения суммы займа, и уплатить проценты — 2% годовых от суммы займа.

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил сумму займа в размере 22 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2007 N 204.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, суды в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 22 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 827 123 руб. 30 коп., а также неустойки в сумме 13 000 000 руб., уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А40-929/11-98-8

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2007 истец платежным поручением N 129 перечислил на расчетный счет ответчика 1 500 000 рублей в счет оплаты по договору займа N 2 от 30.07.2007.

Руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали доказанным факт заключения между сторонами договора займа на сумму 1 500 000 руб.

14.02.2008 Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Ответчик 15.02.2008 платежным поручением N 39 перечислил на счет истца денежные средства в размере 80 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что указанная сумма была перечислена в счет погашения договора займа N ДЗ-АБ 02 от 14.02.2008 был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано «по договору займа», а, как следует из материалов дела и объяснений сторон, иных договоров займа сторонами не заключалось.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 540 рублей 08 коп. также признано судами обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2011 по делу N А40-8052/11-98-64, А40-74108/10-93-116

«…Как установлено судами обеих инстанций, спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением обязательств по договору краткосрочного процентного займа N 2 от 30.05.2007, заключенному ПК «СИМА» истцом (заимодавцем) и ООО «Онежская добывающая компания» (заемщиком), согласно которому заимодатель обязался предоставить заемщику 700000 руб. 00 коп. под 8% годовых, на срок до 31.05.2008.

Факт исполнения заимодателем своих обязательств по предоставлению указанных денежных средств подтвержден платежным поручением от 01.06.2007 N 054 на 700000 руб. 00 коп. с отметкой об его исполнении от 01.06.2007.

О фальсификации данного платежного поручения от 01.06.2007 при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле заявлено не было, выписку со своего банковского счета, опровергающую поступление на него денежных средств по указанному договору займа заявитель жалобы не представил, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Поскольку при разрешении спора ООО «Онежская добывающая компания» в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств возврата суммы займа, вывод судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований к ООО «Онежская добывающая компания» следует признать обоснованным…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2011 по делу N А40-3934/11-133-34

«…Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Документальным подтверждением предоставления заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 10 232 260 руб. руб. на основании договора является имеющееся в деле платежное поручение от 11.09.2008 N 886.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований согласно требованиям закона для взыскания с ответчика задолженности и процентов, в связи с неисполнением им в полном объеме обязательств по договору займа…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу N А40-137148/10-47-1201

«…Материалами дела подтверждено и судами установлено, что 17.07.2008 истец платежным поручением N 123 перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 630 000 рублей. В назначении платежа было указано: «Оплата по договору процентного займа б/н от 17.07.08, проценты в размере 9% годовых. НДС не облагается».

Установив указанные обстоятельства, суды правильно применили нормы статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на факт заключения договора займа с момента передачи денежных средств, а также правильно применили нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях заключения сделки (соглашения об отступном) лицом при отсутствии полномочий…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КГ-А41/11613-10 по делу N А41-1939/10

«…Судом апелляционной инстанции установлен факт выдачи и получения займа в размере 655.000 руб. 00 коп., подтверждаемый платежным поручением от 04.02.05 N 690 о перечислении денежных средств с указанием в качестве назначения платежа: предоставление займа по договору от 03.02.05 N 36-7.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по займу, а также факт выдачи ответчику обусловленных договором денежных средств и невозврата последним полученной суммы займа, а также неуплаты процентов, начисленных на указанную сумму, в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 655.000 руб. 00 коп. основного долга, а также 34.060 руб. 00 коп. процентов на сумму займа…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А40/5780-10 по делу N А40-146169/09-31-1073

«…Спор по настоящему делу возник из обязательств по договору займа от 12 января 2007 г. N 02/01-07, заключенному между ООО «Партнер» (заимодавец) и ООО «Кассиопея» (заемщик), в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику заем в размере 100 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 12 января 2007 года N 011, на срок до 12 апреля 2007 г. с ежемесячной выплатой процентов за пользование суммы займа в размере и порядке, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Установив наличие у истца прав заимодавца, фактическое получение ответчиком заемных денежных средств, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Изложенным в кассационной жалобе доводам ответчика об отсутствии подлинного экземпляра договора займа и, соответственно, о незаключенности договоров цессии и отсутствии у ответчика обязательств по возврату займа, дана надлежащая оценка судов первой и апелляционной инстанций с учетом реального характера договора займа.

Так, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен и ответчиком подтвержден факт перечисления ему заемных денежных средств ООО «Партнер» в сумме 100.000 руб. по платежному поручению от 12.01.07 г. N 011.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что факт отсутствия подлинного экземпляра письменного договора сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств по возврату реально полученной суммы займа…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2010 N КГ-А41/652-10-П по делу N А41-11532/08

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП МО «Проектный институт «Мособлстройпроект» и ОАО «Мособлтрастинвест» была достигнута предварительная договоренность о предоставление истцом ответчику займа в размере 579.000.000 под 13% годовых.

Истец направил в адрес ответчика проект договора займа от 02.11.2007 года N 4-9-90/2007 и перечислил ему платежным поручением от 02.11.2007 года N 1919 денежные средства в размере 579.000.000 руб., указав в платежном документе в качестве основания платежа договор займа N 4-9-90/2007 от 02.11.2007 г. Однако, ответчик от подписания указанного договора займа уклонился, денежные средства, перечисленные в качестве займа, истцу не возвратил.

Учитывая указания, которые даны в постановлении суда кассационной инстанции, и исходя из положений указанной нормы права, суды установили, что между истцом и ответчиком фактически были установлены правоотношения, вытекающие из договора займа, денежные средства в размере 579.000.000 были перечислены истцом ответчику по платежному поручению N 1919 от 02.11.2007 года.

Установив, что ответчик от подписания договора займа уклонился, денежные средства, перечисленные в качестве займа, истцу не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о возврате заемных средств в размере 579.000.000 руб. на основании ст. ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/14996-09 по делу N А40-60816/09-42-49

«…Как установлено судами и усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора займа от 14.01.2005 на предоставление ООО «Астероид» займа ЗАО «Эксим Маш» на срок до 15.01.2006; предоставление истцом денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 14.01.2005 N 1 на сумму 3 750 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается истцом частичное погашение ответчиком займа на сумму 900 000 руб. Однако ЗАО «Эксим Маш» не представлены доказательства исполнения заемного обязательства в полном объеме.

На основании изложенного, правильно применив вышеуказанные положения закона, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по возврату истцу 2 850 000 руб. займа…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2010 N КГ-А40/14755-09 по делу N А40-47727/09-31-311

«…Как установлено судами, между сторонами 03.09.2007 заключен договор процентного займа N 03/09-07, в соответствии с которым истец (заимодавец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Истец перечислил денежные средства ответчику с банковского счета в ООО КБ «АКЭФ-БАНК», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2007 N 22 (л.д. 13).

В связи с отсутствием доказательства оплаты возврата указанной суммы долга, суды взыскали в пользу истца 400000 руб. основного долга по договору займа от 03.09.2007 и 92153 руб. 42 коп. процентов за пользованием займом за период с 04.02.2007 по 17.04.2009, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением и справкой банка.

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2009 N КГ-А40/11026-09 по делу N А40-91954/08-46-830

«…Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.11.2007 года и 22.11.2007 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) были заключены договоры займа. По условиям указанных договоров заем предоставлялся на срок до 30.11.2008 года под 9% годовых.

Во исполнение договора от 08.11.2007 года истец предоставил ответчику заем в сумме 146.274.936 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2007 года N 755, справкой банка «Возрождение» от 12.01.209 года о поступлении денежных средств на счет заемщика.

Исполняя условия договора от 22.11.2007 года, истец перечислил на счет ответчика заем в размере 54.829.845 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 771 от 03.12.2007 года, справка банка «Возрождение» от 12.01.2009 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договорами, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных по договорам займа от 08.11.2007 года и 22.11.2007 года денежных средств, решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворены исковые требования, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2013 по делу N А55-1148/2013

«…Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 22.02.2011 между Титовым А.К. (заимодавец) и ООО «Актан-Ойл» (заемщик) заключен договор денежного займа N 01/11 3, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем в размере 7 000 000 рублей на срок до 17.01.2012.

Перечисление Титовым А.К. должнику денежных средств в размере 7 000 000 рублей подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 24.02.2011 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие доказательств перечисления заемных денежных средств на расчетный счет должника, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате задолженности, пришли к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 000 000 рублей…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 по делу N А12-12533/2012

«…Согласно материалам дела, между Региональной энергетической комиссией Волгоградской области (сторона 1) и администрацией Ольховского района (сторона 2) 17.12.1999 заключен договор N 24 о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области, согласно которому сторона 1 выделяет стороне 2 средства в сумме 200 000 руб. на внедрение автономного источника отопления в с. Гурово, с. Гусевка, с. Нежинское, с. Солодча (пункт 1.1. договора).

Факт получения администрацией денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.12.1999 N 53.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, доказательств исполнения обязанности по возврату займа ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2012 по делу N А12-18019/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 10.09.2007 между ООО «АНКОР Персонал» (заимодавец) и ООО «АНКОР Менеджмент» (заемщик) был заключен договор займа N 67/07/АП/ВФ (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в совокупной сумме, не превышающей лимит (пункт 2.1 договора), а заемщик — возвратить сумму займа (независимо от того, когда она была предоставлена) и начисленные проценты заимодавцу не позднее даты полного погашения (дата, наступающая через три года после даты договора).

В подтверждение факта передачи ООО «АНКОР Персонал» денежных средств по указанному договору заемщику (должнику) в материалах дела представлены платежные поручения от 24.12.2009 N 25123 (на сумму 10 000 000 руб.), от 18.01.2010 N 552 (на сумму 6 200 000 руб.), от 20.01.2010 N 746 (на сумму 4 100 000 руб.), от 04.02.2010 N 1743 (на сумму 3 700 000 руб.), от 12.02.2010 N 2401 (на сумму 7 600 000 руб.), от 15.02.2010 N 2560 (на сумму 5 200 000 руб.), от 18.02.2010 N 2822 (на сумму 500 000 руб.), от 27.02.2010 N 3324 (на сумму 5 300 000 руб.), от 15.03.2010 N 4471 (на сумму 7 400 000 руб.) и от 22.03.2010 N 4866 (на сумму 4 200 000 руб.).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор цессии от 22.03.2010 N 2203/10, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражные суды двух инстанций, на основании представленных в материалах дела документов, придя к выводу о подтверждении факта предоставления ООО «АНКОР Персонал» должнику заемных денежных средств по договору займа от 10.09.2007 N 67/07/АП/ВФ, переходу к ООО «Комплексные решения» (цессионарий) права на взыскание с ООО «Серебряный город» основной задолженности по указанному договору, а также права на взыскание процентов за пользование кредитом, о неисполнении должником обязательства по договору займа от 10.09.2007 N 67/07/АП/ВФ, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 382, 384, 385 и 389 ГК РФ, статьей 142, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно признали требование заявителя обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А65-18438/2010

«…Судебными инстанциями установлено, что между Кредитором и Должником заключены договора займа от 19.01.2007 N 28 и от 23.03.2007 N 29, в соответствии с условиями которых Кредитор передает Должнику заем в размере 300 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, а Должник обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Передача во исполнение договоров займа денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При данных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела получения Должником денежных средств от Кредитора, отсутствие доказательств возврата сумм займа, судебные инстанции правомерно указали, что заявленные Кредитором требования подлежат удовлетворению и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А55-17426/2010

«…Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 13.11.2007 был заключен договор займа, на основании пункта 1.1 которого ООО «Димитровград-Лада» (заимодавец) передало в собственность ООО «Ювелирная техника» (заемщик) денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2007 и уплатой процентов из расчета 20% годовых.

Выдача ООО «Димитровград-Лада» суммы займа в размере 500 000 руб. ООО «Ювелирная техника» подтверждается платежным поручением от 13.11.2007 N 766.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 807, 809 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик полученную сумму займа и проценты за пользование займом в полном объеме в предусмотренный договором срок не возвратил, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 по делу N А12-2852/2010

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2007 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 07-52, в соответствии с которым ООО «Инвест-Поддержка» обязалось предоставить ООО «Щелканинвест» целевой заем в размере 720 306 руб. для оплаты страхового взноса в страховую компанию, а ответчик обязался использовать заем по целевому назначению и возвратить его в определенный договором срок с выплатой процентов в размере 3% годовых.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 720 306 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2007 N 1702.

Расчет задолженности ответчика проверен судами и признан правильным.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2010 по делу N А12-5503/2009

«…По договору займа от 28.10.2008 N 2113/1, заключенному между теми же лицами, СКПК «Развитие» (заимодавец) предоставлял заемщику денежные средства в размере 555 000 руб. со сроком возврата до 28.10.2009 с уплатой процентов 39% годовых.

На основании писем заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены индивидуальному предпринимателю Зелениной А.П., о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.10.2008 N 683 и от 07.11.2008 N 694.

Таким образом, судебные инстанции исходя из факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и платы за их использование, а также признании СПССК «Ахтуба» долга в указанной части обоснованно удовлетворили иск…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2009 по делу N А65-3248/08

«…Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.02.2007 между сторонам по делу заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец («Заимодавец»), предоставляет ответчику («Заемщику») беспроцентный заем в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. на срок не позднее 09.02.2008 (л. д. 10).

Платежными поручениями от 12.02.2007 N 194 и от 01.03.2007 N 281 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. по указанным в договоре реквизитам (л. д. 11 — 12).

Таким образом, истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Между тем в установленный срок сумму займа в полном объеме ответчик не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что суд учел последующее изменение назначения платежа и отсутствие между сторонами иных договорных отношений и признал допустимым доказательством передачи денежных средств по договору займа платежное поручение, в котором в качестве назначения платежа была указана оплата по другому договору.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2009 по делу N А57-1425/2009

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «ПромРегион» (заимодавец) и общество «Зеленодольское-5» (заемщик) заключили договоры займа от 08.05.2008 N 08/05-3 на сумму 400 000 руб., от 21.05.2008 N 21/05-3 на сумму 100 000 руб., от 02.06.2008 N 02/06-1 на сумму 500 000 руб., от 11.06.2008 N 11/06-3 на сумму 200 000 руб. со сроком погашения до 30.09.2008.

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору займа от 02.06.2008 N 02/06-1 в материалы дела представлена копия платежного поручения от 02.06.2008 N 452, в которой в графе «назначение платежа» указано: «оплата за пшеницу по договору от 30.05.2008 N 30/05/08-1».

Вместе с тем, обществом «ПромРегион» в материалы дела представлены подлинные письма с отметкой банка плательщика («ВТБ 24» (ЗАО), г. Москва) от 02.06.2008, адресованные обществу «Зеленодольское-5» и банку «ВТБ 24» (ЗАО), г. Москва, в соответствии с которыми общество «ПромРегион» просит считать в платежном поручении от 02.06.2008 N 452 верным назначение платежа: «оплата по договору займа N 02/06-1 от 02.06.2008. Сумма 500 000 руб., НДС не облагается».

При таких обстоятельствах довод общества «Зеленодольское-5» о неперечислении ему денежных средств по договору займа от 02.06.2008 N 02/06-1 судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обществом «Зеленодольское-5″ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных договорных отношений, в том числе по договору от 30.05.2008 N 30/05/08-1…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2009 по делу N А12-4349/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фрегат» (заимодавец) и ООО «Меркурий» (заемщик) заключен договор займа от 12.01.2005, во исполнение которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 60 500 руб. со сроком возврата до 12.01.2006 и уплатой процентов в размере 16% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 11.01.2005 N 010.

По договору займа от 03.02.2005 N 7, заключенного между теми же лицами, заемщику предоставлялись денежные средства в размере 257 640 руб. со сроком возврата до 03.02.2006 и уплатой процентов в размере 16% годовых.

Получение денежных средств ООО «Меркурий» не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 03.02.2005 N 010.

На основании договора займа от 04.03.2005 N 1, заключенного между названными обществами, заемщику предоставлялись денежные средства на сумму 17 977 руб. со сроком возврата до 04.03.2006 и уплатой процентов в размере 16% годовых.

Получение ООО «Меркурий» денежных средств в размере 70 670 руб. по договору займа от 11.04.2005 N 3, предусматривающего срок их возврата до 11.04.2006, подтверждено платежным поручением от 11.04.2005 N 49.

Судебные инстанции правомерно установили факт наличия между сторонами обязательств, возникших из договоров займа…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2013 по делу N А44-221/2013

«…Как видно из материалов дела, по Договору Компания (займодавец) обязалась предоставить Обществу (заемщику) денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик возвратить сумму займа не позднее 04.07.2012.

В соответствии с Договором Компания перечислила Обществу 500 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2012 N 151.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

С учетом этого суды правомерно обязали Общество возвратить заемную сумму, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченную сумму денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.07.2012 (первый день просрочки) по 31.12.2012 (день обращения в суд) с применением ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%, действовавшей на день обращения в суд…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2013 по делу N А26-1037/2012

«…Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) перечислило предпринимателю (заемщику) 2 288 000 руб. платежным поручением от 08.12.2008 N 192. В назначении платежа указанно «Оплата по договору займа 12/2008 от 01.12.2008 (процентный 6,0% годовых)».

Поскольку 2 288 000 руб. не были возвращены предпринимателем, Общество как заимодавец обратилось в арбитражный суд к предпринимателю как к заемщику о взыскании задолженности по Договору.

Согласно представленному в дело Договору срок возврата займа — до 01.12.2009 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В опровержение доводов Общества о наличии на ее стороне задолженности Усарова Е.П. ссылалась на неподписание Договора.

Договор займа является по своей правовой природе реальным договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Общество в подтверждение передачи предпринимателю денежных средств представило платежное поручение от 08.12.2008 N 192.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что даже при отсутствии договора займа Общество не лишено права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Платежное поручение, содержащее все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Факт получения спорной денежной суммы Усарова Е.П. не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск правомерно.

Довод жалобы о том, что фактически платежным поручением Обществом произведен возврат долга физического лица, не связанный с ее предпринимательской деятельностью суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий представленным в дело доказательствам…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2013 по делу N А56-63075/2012

«…В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статей 160, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), поскольку фактическое получение денежных средств и реальность договора займа при его подписании неуполномоченными лицами со стороны займодавца и заемщика не свидетельствует о заключении договора.

Данные доводы, приведенные и в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены.

Суды правильно указали на то, что платежные поручения, которыми Компания перечислила денежные средства Обществу, содержат указание на перечисление денежных средств по договорам займу и на размер процентов годовых — 14,4. Договор займа, являясь реальным, считается заключенным независимо от его подписания (как единого отдельного документа).

Наличие у Соловьевой Г. полномочий на заключение договоров Компания не отрицает. Что касается ответчика, то с учетом приведенного выше содержания платежных поручений, а также того обстоятельства, что денежные средства по договорам поступали ему на протяжении 5 месяцев и Общество, отрицая заключение договоров займа, тем не менее, не приняло никаких мер ни к установлению причин неоднократного поступления на его счет спорных сумм, ни к их возврату, следует признать, что получение займа было ответчиком одобрено.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2013 по делу N А42-4398/2012

«…Согласно статье 808 ГК РФ договор займа независимо от суммы займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, получение Кутузовой Н.А. от ООО «ИРИС» денежных средств в сумме 470 000 руб. в качестве суммы займа подтверждено платежным поручением от 19.03.2009 N 184.

С учетом того, что Договор Кутузовой Н.А. не подписан и сторонами в иных документах не был согласован срок возврата заемных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по займу денежных средств в сумме 470 000 руб., срок возврата которых сторонами не установлен.

Поскольку Кутузова Н.А. по требованию ООО «ИРИС», изложенному в письме от 21.09.2011 N 11, заемные средства не возвратила, то суд первой инстанции иск ООО «Полярная сфера» в части взыскания 470 000 руб. задолженности правильно удовлетворил…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу N А56-24567/2012

«…В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение наличия и размера задолженности ЗАО «Карго Джей Эф Си» заявителем представлены копии платежных поручений, которыми в период с 21.10.2011 по 30.11.2011 на расчетный счет должника было перечислено 575 102 752 руб., а также копии платежных поручений, подтверждающих возврат займа в размере 329 300 000 руб.

Вопреки доводам Банка Москвы в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, то обстоятельство, что ЗАО «Группа Джей Эф Си» не были представлены подлинные экземпляры платежных поручений, подтверждающих предоставление займа должнику, не может служить основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Карго Джей Эф Си».

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2012 по делу N А56-20346/2011

«…Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 02.02.2007, 27.03.2007, 18.06.2007 и 29.05.2008 ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» (займодавец) обязалось предоставить ООО «СИП-Кабель» (заемщику) заем на общую сумму 120 839 500 руб., а заемщик — возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и сроки, предусмотренные названными договорами.

Факт получения ООО «СИП-Кабель» денежных средств по договорам от 02.02.2007, 27.03.2007, 18.06.2007 и 29.05.2008 подтвержден платежными поручениями от 30.05.2008 N 580, от 28.03.2007 N 859, от 18.06.2007 N 988 и от 02.02.2007 N 35 (т.д. 1, л. 100 — 102, 104).

Поскольку доказательства уплаты задолженности по договорам от 02.02.2007, 27.03.2007, 18.06.2007 и 29.05.2008 ООО «СИП-Кабель» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, то суд первой инстанции правомерно требования ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» в части взыскания 120 839 500 руб. основного долга удовлетворил…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2012 по делу N А26-1067/2011

«…Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании 623 000 руб. задолженности по договору N 1 (что сторонами не обжалуется), сделал вывод о доказанности получения Гридчиным В.С. от ООО «Мурманагроснаб» в качестве займа 500 000 руб.

При этом апелляционная инстанция приняла во внимание то, что платежным поручением от 10.07.2009 N 44 ООО «Мурманагроснаб» перечислило Гридчину В.С. 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа «перечисление денежных средств согласно договору 2 денежного займа от 09.07.2009, НДС не облагается».

Поскольку Гридчин В.С. не представил доказательств неполучения указанной суммы, иных оснований ее перечисления (не в качестве займа), а также ее возврата ООО «Мурманагроснаб», то вывод апелляционного суда о получении Гридчиным В.С. от ООО «Мурманагроснаб» 500 000 руб. заемных средств и обязанности должника возвратить названную сумму кредитору является обоснованным.

При таком положении апелляционный суд правомерно отменил решение от 25.11.2011 в части отказа во взыскании 500 000 руб. и удовлетворил иск в указанной части…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011 по делу N А56-4314/2011

«…Ссылаясь на неисполнение ООО «ВМД» обязанности по возвращению денежных средств, ООО «МХК» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В силу того, что договор займа от 07.02.2008 N 2 не подписан ООО «ВМД», договор займа в письменной форме не может считаться заключенным, что не лишает стороны в подтверждение факта заключения договора ссылаться на иные доказательства кроме свидетельских показаний.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что 1 750 000 руб., перечислены истцом ответчику платежным поручением от 07.02.2008 в качестве займа.

В связи с невозвращением ООО «ВМД» полученных в качестве займа 1 750 000 руб. суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму в пользу ООО «МХК»…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2011 по делу N А56-41437/2010

«…Платежными поручениями от 13.08.2008 N 1205, от 15.09.2008 N 1410, от 13.10.2008 N 1583, от 26.12.2008 N 2009, от 02.02.2009 N 124 Общество во исполнение обязательств по договору займа перечислило предпринимателю Катаеву А.Г. денежные средства в общей сумме 1 495 736 руб.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору займа. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела ответчиками не представлено.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды, установив неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, обоснованно удовлетворили требования Общества об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, который заключен между Обществом и предпринимателем Рахимовой М.М…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2011 по делу N А21-4299/2009

«…Согласно платежному поручению от 07.07.2005 N 20 займодавец перечислил заемщику денежную сумму, указанную в Договоре займа.

Ссылаясь на то, что Фирма не исполнила в полном объеме свои обязательства по возврату займа, предприниматель Ларионов Н.М. обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Фирмы задолженности по Договору займа, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными по праву и по размеру.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а Фирма не представила доказательств исполнения ей своих обязательств по возврату денежной суммы, суды правомерно взыскали с ответчика по первоначальному иску основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражения по размеру заявленных требований Фирма не представила…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2011 по делу N А56-7858/2010

«…Предоставление заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 14.03.2008 N 48 и от 17.03.2008 N 49.

Таким образом, долг в сумме 1 605 000 руб. и 83 108 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу N А56-81135/2009

«…В подтверждение передачи денежных средств по договору N 172 Кредитор (займодавец) представил суду платежное поручение от 07.09.2007 N 464 на сумму 64 000 000 руб., плательщиком в котором указан Кредитор, а получателем — должник; письмо Кредитора от 10.09.2007 об уточнении назначения платежа; письмо Общества от 12.09.2007 об учете полученной суммы как поступившей по договору N 172.

Оценив представленные Кредитором договоры беспроцентного займа и платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществу денежных средств по ним, суды первой и апелляционной инстанций признали требование в этой части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование Кредитора и включили в Реестр 131 752 885 руб. 13 коп. задолженности…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу N А56-67697/2009

«…Невозврат ООО «Адамант-Капитал» заемных денежных средств Фирме послужил основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ООО «Адамант-Капитал» не представило доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг, проценты и неустойку по договору займа.

Поскольку ООО «Адамант-Капитал» не заявляло о противоречиях, имеющихся в экземплярах договора займа от 05.06.2008 N 05/06, суд первой инстанции правомерно вынес решение на основании заверенной копии договора. Кроме того, предоставление заемных денежных средств подтверждается другими доказательствами, в частности платежным поручением от 16.06.2008 N 2305.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2010 по делу N А56-6427/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Макромир» (далее — ООО «Макромир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Французский бульвар» (далее — ООО «Французский бульвар») о взыскании 95 000 руб. долга и 5 000 руб. процентов по договору займа.

Суды правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения иска, так как перечисление истцом 217 067 589 руб. 04 коп. ответчику подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств со счета займодавца, в то время как ООО «Французский бульвар» не представил доказательств возврата суммы займа ООО «Макромир»…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 по делу N А56-13441/2009

«…По договору займа от 15.04.2003 N 24, заключенному Обществом с ООО «Интэкон», на расчетный счет займодавцем перечислены денежные средства в сумме 323 000 руб. Указанным договором предусмотрена уплата Обществом процентов в размере 0,05%. Срок возврата займа — 31.12.2008.

Факт перечисления ООО «Интэкон» денежных средств на расчетный счет налогоплательщика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Апелляционный суд, исследовав представленные Инспекцией доказательства, правомерно посчитал, что налоговым органом не доказана обоснованность переквалификации заключенной с ООО «Интэкон» сделки…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-11245/2007

«…Факт получения от Общества денежных средств в размере 1 180 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2002 N 109 подтверждается данным платежным поручением, представленными Банком выписками из лицевых счетов Общества и предпринимателя Самоварова М.В. и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 1 180 000 руб., срок возврата которых сторонами не устанавливался…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2007 по делу N А26-12108/2005

«…В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поэтому нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что перечисленные ответчику денежные средства предназначались другому лицу — ООО «Дюна», с которым был заключен договор займа от 01.12.2004 N 19. До передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между ООО «Карелнеруд-Инвест» и ООО «Шокшинский карьер» (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о недействительности договора займа, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В качестве таких доказательств ответчик представил платежные поручения от 11.02.2005 N 41, от 14.02.2005 N 45 и от 17.02.2005 N 55, в которых в назначении платежа указан договор займа от 01.12.2004 N 19…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 по делу N А61-1062/2012

«…Платежными поручениями от 13.10.2009 N 452, от 21.10.2009 N 470, от 02.11.2009 N 484, от 06.11.2009 N 495, от 13.11.2009 N 507, от 15.12.2009 N 549, от 21.12.2009 N 553, от 31.12.2009 N 482 ООО «РОССЫ» перечислило на расчетный счет ООО «СМУ Югмонтажстрой» 10 256 828 рублей 55 копеек. В назначении платежа указано «согласно процентному договору займа от 09.10.2009 N 1».

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств заимодавец обратился к заемщику с претензией от 20.05.2011 N 83 об их возврате. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РОССЫ» с исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные платежные поручения о перечислении заемщику денежных средств, наличие подписанного сторонами договора займа от 09.10.2009 N 1, пришли к правомерному выводу о взыскании невозвращенных заемных денежных средств в размере 5 млн рублей и применении штрафных санкций в отношении суммы, согласованной в договоре займа…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по делу N А53-6831/2011

«…Суды установили факт перечисления должнику 1 млн рублей по платежному поручению от 09.04.2008 N 74. В названном платежном поручении имеется указание на выдачу займа. Должник произвел частичный возврат займа, перечислив 100 тыс. рублей по платежному поручению от 24.11.2008 N 519. Должник не привел доводов и не представил доказательств того, что ему не было известно о назначении перечисленной ему указанной денежной суммы. Воспользовавшись названной суммой, должник вступил в заемные отношения (статья 438, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделка займа, являющаяся реальной, сторонами совершена. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 13966/09.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 по делу N А32-22092/2011

«…Как видно из материалов дела, платежным поручением от 10.10.2006 N 67 ООО «Промавтоматика-Инвест» перечислило обществу 2 240 тыс. рублей, указав в назначении платежа «Оплата по договору займа от 01.10.2006 N 1 (процентный)». Поступление денежных средств в названном размере на расчетный счет общества 11.10.2006 подтверждается соответствующей выпиской банка по лицевому счету.

Ссылаясь на то, что общество не возвратило сумму займа и не уплатило проценты за пользование займом, ООО «Промавтоматика-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, платежным поручением от 10.10.2006 N 67 истец перечислил ответчику 2 240 тыс. рублей. В названном платежном поручении имеется указание на выдачу займа и на то, что заемное обязательство является процентным. Общество не приводило доводов и не представляло доказательств того, что ему не было известно о назначении перечисленной ему денежной суммы размером более 2 млн рублей. Воспользовавшись названной суммой, общество вступило в заемные отношения (статья 438, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделка займа, являющаяся реальной, сторонами совершена. Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 13966/09.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы, отклоняется, поскольку по настоянию ответчика истец согласился с исключением договора от 01.10.2006 N 1 из числа доказательств по делу и экспертиза данного документа не имеет правового значения для разрешения спора.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 по делу N А53-5232/2012

«…ООО «Крепость» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РНК» о взыскании 294 тыс. рублей задолженности по договору займа от 21.01.2009 N 2 и 1 759 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 по делу N А53-17677/2010 в отношении ООО «Крепость» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кононов С.В. В ходе принятия конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника и взысканию дебиторской задолженности получены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Крепость» N 40702810352090104130, открытому в Ростовском отделении N 5221 Юго-Западного банка Сбербанка России.

В результате анализа банковских выписок за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 конкурсным управляющим установлено, что по платежным поручениям от 02.02.2009 N 22, от 23.03.2009 N 53, от 25.03.2009 N 57, от 08.04.2009 N 63, от 23.06.2009 N 119, от 10.07.2009 N 133, от 22.07.2009 N 142 ООО «Крепость» перечислило ООО «РНК» 853 тыс. рублей с указанием в назначении платежа «заем денежных средств согласно договору от 21.01.2009 N 2» (т. 2, л.д. 124-127, 129 131, 133).

Платежными поручениями от 20.04.2009 N 22, от 30.06.2009 N 43, от 27.07.2009 N 55, от 27.07.2009 N 61, от 05.08.2009 N 64, от 17.08.2009 N 2, от 20.01.2010 N 6, от 17.02.2010 N 13, от 17.02.2010 N 28, от 27.02.2010 N 36, от 05.03.2010 N 43, от 27.04.2010 N 51 ООО «РНК» частично возвратило ООО «Крепость» заемные средства по договору N 2 от 21.01.2009 в сумме 559 тыс. рублей (т. 2, л.д. 128, 130, 132, 134-136, 150-154).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что реальность передачи займодавцем в лице ООО «Крепость» денежных средств заемщику в лице ООО «РНК» в размере 853 тыс. рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, содержащими ссылку на целевое назначение выплат. Поскольку заемщик возвратил займодавцу полученные денежные средства частично в размере 559 тыс. рублей, а письменной формы договора займа, регулирующего взаимоотношения сторон по срокам возврата денежных средств, в котором займодавцем выступало бы ООО «Крепость», не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заемщика (ООО «РНК») отсутствуют основания для удержания разницы между полученными и возвращенными денежными средствами в размере 294 тыс. рублей…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2012 по делу N А53-19687/2011

«…Как видно из материалов дела, предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 27.07.2010 N 18, по которому займодавец передает заемщику процентный заем в размере 1 300 тыс. рублей, а заемщик обязуется принять сумму займа и возвратить ее займодавцу в обусловленный срок. Заем выдается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1). Проценты по займу составляют 12% годовых (пункт 2.2). Срок возврата заемных средств — не позднее 31.12.2010 (пункт 2.3). В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установили судебные инстанции и подтверждается материалами дела, перечисление предпринимателем обществу 1 300 тыс. рублей подтверждается платежным поручением от 27.07.2010 N 154, оформленным в соответствии с требованиями пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Возражая против иска, ответчик сослался на безденежность займа.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что сумма займа им реально не получена (например, выписка по лицевому счету), общество не представило, хотя суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику их представить (определения от 26.12.2011, 24.01.2012).

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 по делу N А32-21500/2010

«…В подтверждение прав требования к обществу по заемным обязательствам на общую сумму 2 103 500 рублей Голубинский Д.В. представил платежные документы о перечислении обществом «ГПСК» на расчетный счет должника денежных средств, в том числе: платежные поручения от 26.10.2006 N 1105 на 700 тыс. рублей, от 29.11.2006 N 173 на 10 тыс. рублей, от 05.12.2006 N 183 на 10 тыс. рублей, от 17.01.2007 N 11 на 100 тыс. рублей, от 04.04.2007 N 215 на 75 тыс. рублей, от 05.04.2007 N 223 на 16 тыс. рублей, в назначении платежа которых указано «согласно договору займа 4/06 от 26.10.2006»; платежные поручения от 05.09.2007 N 419 на 830 тыс. рублей, от 06.09.2007 N 423 на 140 тыс. рублей, от 09.10.2007 N 474 на 48 тыс. рублей, от 19.11.2007 N 508 на 11500 рублей, от 13.12.2007 N 559 на 60 тыс. рублей, от 17.12.2007 N 585 на 53 тыс. рублей, от 18.03.2008 N 62 на 50 тыс. рублей, в назначении платежа в которых указано: «согласно договору займа 5.3 от 05.09.2007». При этом сами договоры займа суду не предоставлены со ссылкой на их отсутствие у сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив упомянутые платежные поручения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных в них оснований платежей, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о фактическом заключении между ООО «ГПСК» и должником договоров займа на общую сумму 2 103 500 рублей. Данные выводы соответствуют материалам дела и обществом не опровергнуты…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2011 по делу N А32-37163/2010

«…Суды установили, что договоры беспроцентного займа подписаны со стороны заемщика исполнительными директорами Савченко А.И. и Мартыненко А.В., а в платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеются ссылки на договоры займа, вывод судов о получении денежных средств заемщиком обоснован. Довод заявителя о том, что ни одна из сторон сделки не представила доказательств подписания договоров займа уполномоченным лицом, надлежит отклонить. Факт получения заемных денежных средств и осведомленность о их назначении ответчик не опроверг, доказательства возврата перечисленных денежных средств либо передачи в зачет полученных сумм встречного удовлетворения (имущества, выполненных работ, оказанных услуг) не представил. При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из одобрения заемщиком заключенных договоров займа и доказанности долга…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2011 по делу N А53-11248/2010

«…Как видно из материалов дела, 05.09.2008 общество (заемщик) и компания (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 млн. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 11.10.2008 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что передача денежных средств в рамках договора займа подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 11.09.2008 N 490 на сумму 470 тыс. рублей и от 12.09.2008 N 533 — 530 тыс. рублей.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 по делу N А32-20933/2010

«…Как видно из материалов дела, некоммерческое партнерство (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор целевого денежного займа от 16.12.2009 N 19, по условиям которого некоммерческое партнерство обязалось в течение 10 дней с момента заключения договора передать обществу денежные средства в сумме 300 тыс. рублей для внесения взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства, а общество — вернуть данную сумму займа в срок не позднее чем через 60 дней с момента его предоставления с уплатой процентов в размере 3/4 ставки рефинансирования на день предоставления займа. Сумма займа передается путем перечисления на счет компенсационного фонда некоммерческого партнерства. Моментом передачи займа считается дата зачисления суммы на счет компенсационного фонда некоммерческого партнерства (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Во исполнение договора целевого денежного займа от 16.12.2009 N 19 некоммерческое партнерство перечислило за общество в компенсационный фонд некоммерческого партнерства 300 тыс. рублей платежным поручением от 24.12.2009 N 19 с назначением платежа «Оплата за общество (ИНН 0816006102) взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства согласно договору целевого денежного займа от 16.12.2009 N 19″, что в соответствии с пунктом 2.1 договора определило срок возврата займа — до 21.02.2010.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества о незаключенности договора займа по безденежности. Денежные средства перечислены некоммерческим партнерством как поверенным на расчетный счет компенсационного фонда, что подтверждено платежным поручением от 24.12.2009 N 19. Указанное соответствует условиям договора в части сложившихся правоотношений по договору поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору займа…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А53-29412/2009

«…Вывод судов обеих инстанций о том, что платежное поручение от 25.12.2008 N 826 о перечислении займодавцем на счет заемщика 750 тыс. рублей подтверждает заключение сторонами договора займа на указанную сумму, соответствует материалам дела.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что материалами дела подтверждается как получение ответчиком заемных средств, так и неисполнение обязанности по их возврату. Ответчик данные выводы не опроверг…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2002 N Ф08-1320/2002 по делу N А20-2092/01

«…В то же время перечисление денежных средств с указанием в платежных поручениях на заемное назначение средств (оферта) и принятие ответчиком этих средств и их использование (акцепт) являются сделкой займа и с учетом правил статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислять проценты за пользование такими займами, тем более в уменьшенном по отношению к ставке рефинансирования размере…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2013 N Ф09-8289/13 по делу N А47-16576/2012

«…Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ответчику с исковым заявлением о взыскании 4 100 000 руб. долга и 1 913 333 руб. процентов за пользование займом по договору от 16.12.2008. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины — 53 066 руб. 67 коп.

Решением суда от 01.03.2013 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2008, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 4 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 31.12.2009 сумму займа, а также уплатить проценты в порядке в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил в пользу ответчика 4 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 172 от 17.12.2008.

Ответчик в установленные договором сроки сумму займа и проценты за его пользование не уплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт исполнения принятых на себя по договору займа обязательств со стороны истца судами установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеется договор займа и платежное поручение о перечислении ответчику суммы займа с указанием соответствующего назначения платежа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2013 N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

«…В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что во исполнение договора займа от 08.06.2011 N 1/4 общество «Биг Шина» перечислило обществу «Платовский элеватор» денежные средства в сумме 1 206 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 08.06.2011 N 20; в дальнейшем общество «Платовский элеватор» распорядилось ими по своему усмотрению, то есть договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований считать данный договор мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что фактически денежные средства были перечислены от общества «Биг Шина» должнику, права требования уступлены обществу «Перерабатывающий альянс «Солнце», что соответствует требованиям ст. 807, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт получения должником заемных денежных средств в условиях его неблагоприятного финансового положения не свидетельствует о злоупотреблении правом, установив отсутствие доказательств наличия в действиях сторон при заключении договора займа от 08.06.2011 N 1/4 признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отклонил названный довод как неподтвержденный в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества «Перерабатывающий альянс «Солнце» о включении в реестр требований кредиторов должника 151 856 руб. 87 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами следует отменить на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции; в остальной части определение и постановление оставить без изменения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2013 N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

«…В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что во исполнение договора займа от 03.06.2011 N 1/2 общество «Биг Шина» перечислило обществу «Платовский элеватор» денежные средства в сумме 6 576 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.06.2011 N 16; в дальнейшем общество «Платовский элеватор» распорядилось ими по своему усмотрению, то есть договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований считать данный договор мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив, что материалами дела подтвержден факт предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 6 576 000 руб. на условиях договора займа от 03.06.2011 N 1/2 с дополнительным соглашением от 10.06.2011, суд первой инстанции признал требования общества «Торговая компания «Солнце» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 414 845 руб. 37 коп., из которых 6 576 000 руб. — основной долг, 838 845 руб. 37 коп. — проценты за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества «Торговая компания «Солнце» о включении в реестр требований кредиторов должника 838 845 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами следует отменить на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции; в остальной части определение и постановление оставить без изменения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2013 N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

«…Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора займа от 01.06.2011 N 1/1 общество «Биг Шина» перечислило обществу «Платовский элеватор» денежные средства в сумме 4 086 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.06.2011 N 14; в дальнейшем общество «Платовский элеватор» распорядилось ими по своему усмотрению, то есть договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований считать данный договор мнимой сделкой в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив, что материалами дела подтвержден факт предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 4 086 000 руб. на условиях договора займа от 01.06.2011 N 1/1 с дополнительным соглашением от 14.06.2011, суд первой инстанции правомерно признал требования общества «ПА «Солнце» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 608 560 руб. 22 коп., из них 4 086 000 руб. — задолженность по договору займа от 01.06.2011 N 1/1, 522 560 руб. 22 коп. — проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.06.2011 по 28.03.2012, обоснованными и подлежащими удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2012 N Ф09-10201/12 по делу N А60-6978/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Стройспецмонтаж» (займодавец) и обществом «Призма» (заемщик) заключен договор займа от 09.01.2008 N 1-2008 (далее — договор от 09.01.2008 N 1-2008).

Факт передачи обществом «Стройспецмонтаж» обществу «Призма» денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.01.2008 N 16.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2012 N Ф09-6411/12 по делу N А76-13360/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Углекислота» (далее — общество «Предприятие «Углекислота») 19.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «КСМИ» задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «Предприятие «Углекислота» (займодавец) и обществом «КСМИ» (заемщик) заключен договор денежного займа от 01.05.2010, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Факт передачи денежных средств заемщику (должнику) подтвержден платежным поручением от 19.05.2010 N 344 с отметкой банка об его исполнении.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества «Предприятие «Углекислота» в сумме 10 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «КСМИ».

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2012 N Ф09-990/12 по делу N А50-15639/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) займодавец заключен договор займа от 28.01.2008, по условиям которого предприниматель обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с уплатой 0,01% годовых со сроком возврата по истечении 10 месяцев со дня их получения (п. 1.1, 2.2.1, 2.2.3 договора).

Факт перечисления займодавцем денежных средств заемщику подтвержден платежным поручением от 30.01.2008 N 7.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не выполнены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества долга в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 341 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 958 руб. 33 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2012 N Ф09-9825/11 по делу N А60-5939/2011

«…Судом установлено и материалами дела подтверждаются факты заключения договоров займа в письменной форме (от 12.11.2009 N 121109, от 16.11.2009 N 161109, от 17.11.2009 N 171109, от 23.11.2009 N 231109, от 26.11.2009 N 261109, от 02.12.2009 N 021209, от 07.12.2009 N 071209, от 08.12.2009 N 081209, от 10.12.2009 N 101209, от 15.12.2009 N 151209, от 18.12.2009 N 181209, от 28.12.2009 N 281209), по которым процентная ставка за пользование займом установлена в размере 30% годовых, а за невозвращение займа п. 31.1 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,5%.

Суды обеих инстанций также установили факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2009 N 95, от 17.11.2009 N 99, от 17.11.2009 N 100, от 25.11.2009 N 101, от 26.11.2009 N 103, от 02.12.2009 N 108, от 08.12.2009 N 110, от 09.12.2009 N 111, от 10.12.2009 N 115, от 15.12.2009 N 120, от 22.12.2009 N 124, от 23.12.2009 N 127, от 28.12.2009 N 131 и невозвратом займов в сроки, установленные в указанных соглашениях.

Поскольку доказательств полного возврата заемных денежных средств ответчиком суду представлено не было, а надлежащие доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 812 Гражданского кодекса, суду не представлены, встречный иск о признании сделок недействительными по основаниям указанным, в ст. 178, 179 Гражданского кодекса, ответчиком не заявлялся, то выводы суда обеих инстанций о наличии оснований для взыскания основного долга по договорам займа и неустойки за период с 12.11.2010 по 10.03.2011 соответствуют вышеназванным требованиям гражданского законодательства и материалам настоящего дела. В материалах дела также отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела по признакам ст. 179 УК РФ в связи с исполнением указанных договоров…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2011 N Ф09-1509/11-С3 по делу N А76-11699/2010-16-456

«…Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 16.06.2008 N 47-р. Предметом договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2008) является предоставление заемщику займа в размере 100 000 000 руб. сроком до 31.12.2008.

Истцом во исполнение условий договора в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 58 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2008 N 8215, от 01.07.2008 N 8831, от 08.07.2008 N 9246.

Неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, выплате процентов за его пользование послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт выдачи истцом займа ответчику подтвержден материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2011 N Ф09-1304/11-С3 по делу N А60-25517/2010-С2

«…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СУЛА-дент» обязательств по возврату займа и уплате процентов, общество «Лестехносервис» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику в общей сумме 2 060 000 руб.; предоставление истцом денежных средств ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела оформленными в электронном виде платежными поручениями от 08.02.2008 N 22, от 18.09.2007 N 4, от 16.07.2007 N 3 на общую сумму 2 060 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» в качестве основания перечисления денежных средств договоров займа; в платежных поручениях проставлена дата принятия платежного поручения, соответствующая дате его исполнения, что отвечает требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих получение денег, либо выполнения обязательств по договорам займа и возврата денежных средств; договоры займа по безденежности ответчиком не оспорены; представленный истцом расчет задолженности по договорам займа судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества «СУЛА-дент» основного долга в сумме 2 060 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в сумме 921 803 руб. 93 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-211/11-С5 по делу N А60-25755/2010-С2

«…В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег, и к числу документов, подтверждающих заключение договора займа, относится, в том числе платежное поручение, свидетельствующее о перечислении займодавцем заемных денежных средств заемщику.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение от 21.05.2010 N 23, которое подтверждает факт перечисления обществом «КЗЛС» на расчетный счет общества «АРДМЕТ» денежных средств в сумме 12 500 000 руб. по договору займа от 21.05.2010 N 21/05-3/2010-А.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что договор займа от 21.05.2010 N 21/05-3/2010-А является заключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-10950/10-С5 по делу N А34-3392/2009

«…Как установлено судами, 22.05.2008 между обществом «Артекс Плюс» (займодавец) в лице учредителя Черновалова Владимира Ильича и предприятием «Курорты Зауралья» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставлять заемщику беспроцентные целевые займы, а заемщик обязуется использовать их по целевому назначению и возвратить займы в определенный данным договором срок (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора общество «Артекс Плюс» перечислило на счет предприятия «Курорты Зауралья» денежные средства в сумме 3 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2008 N 26.

Ненадлежащее исполнение предприятием «Курорты Зауралья» обязательств по договору займа от 22.05.2008 по возврату денежных средств послужило основанием для обращения общества «Артекс Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления истцом заемщику 3 260 000 руб. и получение ответчиком заемных средств в указанной сумме.

Посчитав доказанным неисполнение заемщиком принятого на себя обязательства по своевременному погашению суммы займа в рамках договора от 22.05.2008, суды правомерно удовлетворили иск в заявленной сумме (ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-8234/10-С3 по делу N А34-3382/2009

«…Судами также установлено, что факт получения ответчиком от общества «ГиперСити» (займодавец) по договору займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09 денежных средств в общей сумме 244 500 руб. подтверждается платежными поручениями от 04.03.2008 N 446, 447.

Поскольку доказательств возврата займа в общей сумме 664 500 руб. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2010 N Ф09-5753/10-С4 по делу N А34-7507(4)/2009

«…В материалы дела представлены платежные поручения от 19.07.2006 N 8, от 20.07.2006 N 9, от 22.07.2006 N 10, от 01.08.2006 N 18, от 02.08.2006 N 22, от 04.08.2006 N 25, от 05.08.2006 N 26, от 08.08.2006 N 28, от 09.08.2006 N 32 о перечислении обществом «Курганская хлебная база» на расчетный счет общества «Шумихинское хлебоприемное предприятие» 3 145 700 руб. по договору займа от 18.07.2006, а также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 о наличии у общества «Шумихинское хлебоприемное предприятие» задолженности в сумме 3 145 700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2010 N Ф09-5966/10-С3 по делу N А60-51245/2009-С2

«…Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписаны договоры беспроцентного займа от 05.11.2008 N 4 и от 05.12.2008 N 5, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 150 000 руб. сроком возврата не позднее до 10.05.2009 и в сумме 170 000 руб. сроком возврата не позднее до 10.06.2009 соответственно.

Платежными поручениями от 05.11.2008 N 299 и N 300 истец перечислил ответчику 150 000 руб. во исполнение обязательств по договору от 05.11.2008 N 4, платежным поручением от 05.12.2008 N 335 — 170 000 руб. по договору от 05.12.2008 N 5.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займа, истец обратился в арбитражный суд.

Судами признан подтвержденным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 320 000 руб. (платежные поручения от 05.11.2008 N 299, N 300, от 05.12.2008 N 335, выписка с лицевого счета плательщика за 05.11.2008, реестр проведенных документов за 05.12.2008).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства возврата указанной суммы ответчиком не представлены, исходя из чего требования о взыскании задолженности в размере 320 000 руб., а также пеней в сумме 25 500 руб. за период с 11.05.2009 по 27.10.2009, начисленных в размере 0,1% в соответствии с п. 3.2 договора займа от 05.11.2008 N 4, и пеней в сумме 23 630 руб. за период с 11.06.2009 по 27.10.2009, начисленных в размере 0,1% в соответствии с п. 3.2 договора займа от 05.12.2008 N 5 удовлетворены правомерно…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2010 N Ф09-4142/10-С3 по делу N А34-228/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, истец платежным поручением от 18.04.2007 N 10 перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в Курганском отделении Сбербанка России N 8599, денежные средства в сумме 540 250 руб. В качестве назначения платежа указано «выдача процентного займа (20 проц. годовых) по договору займа б/н от 17 апреля 2007 г., без НДС».

Полагая, что между сторонами был заключен договор займа, сумма которого не возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что письменная форма сделки соблюдена путем принятия ответчиком денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 18.04.2007 N 10, в котором имеются указания на заемный характер перечисляемых ответчику денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств, сумма займа и размер процентов.

Поскольку ответчик, приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовал направленную ему оферту на указанных условиях, а доказательств возврата суммы займа не представил, суды взыскали с него 540 250 руб. основного долга и 184 129 руб. 04 коп. процентов за пользование займом.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-466/10-С5 по делу N А76-10517/2009-5-470

«…Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору займа от 03.12.2008 N 255 общество «Проект-НМ» (займодавец) на основании платежного поручения от 03.12.2008 N 72 перечислило обществу «Уральское промышленное агентство» (заемщик) 3 000 000 руб.

Платежным поручением от 26.01.2009 N 16 заемщик возвратил займодавцу 1 480 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом «Уральское промышленное агентство» обязательств по договору займа от 03.12.2008 N 255 послужило основанием для обращения общества «Проект-НМ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность подготовленного истцом расчета, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом «Проект-НМ» требования о взыскании с ответчика 1 520 000 руб. заемных средств, 39 945 руб. процентов, начисленных за пользование заемными средствами за период с 03.12.2008 по 26.01.2009, а также 93 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.01.2009 по 29.07.2009 (ст. 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7615/09-С5 по делу N А07-202/2009

«…Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательства по предоставлению обществу «Компания «Новик» суммы займа в размере 23 475 000 руб. (л. д. 91 — 92).

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 23 475 000 руб. не поступали на расчетный счет общества «Компания «Новик», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная сумма перечислена истцом за общество «Компания «Новик» третьему лицу во исполнение условия, содержащегося в п. 2.1 договора денежного займа от 29.04.2008 N 23-08. Кроме того, данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (платежное поручение от 29.04.2008 N 321, выписка по лицевому счету от 29.04.2009)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2007 N Ф09-9789/07-С4 по делу N А71-2068/2007

«…Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что существование заемных отношений может быть подтверждено только договором займа, заключенным в письменной форме, нельзя признать правильным, поскольку в силу ст. 807, 808, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, в подтверждение заключения которого достаточно представления документов, удостоверяющих передачу займодателем заемщику определенной денежной суммы. Десять платежных поручений с указанием одного и того же основания платежа — «оплата по договору займа от 22.02.2005 N 220205/3-02″ — правильно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств Трошковым О.Г. должнику на условиях займа, следовательно, наличия между сторонами заемных отношений по договору займа от 22.02.2005 N 220205/3-02…»

 

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд, оценив платежное поручение в совокупности с актом расчетов, пришел к выводу, что оно свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2007 N Ф09-7575/07-С5 по делу N А76-28760/06

«…Суды обеих инстанций, приняв во внимание то, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены различные копии договора займа от 20.06.2004 N 1, которые не содержат подписи обеих сторон, обоснованно посчитали его условия несогласованными, а договор незаключенным.

Вместе с тем суды сделали правомерный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, в связи с чем применимы положения ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 162, 807 — 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций верно удовлетворили исковые требования в части взыскания 22583 руб. долга и 101394 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт передачи ответчику денежных средств в размере 390000 руб. на условиях займа подтверждается материалами дела (платежным поручением от 23.06.2004 N 12, актом расчетов, подписанным сторонами), и признан сторонами…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2006 N Ф09-2652/06-С6 по делу N А76-27717/2005

«…Полагая, что, вследствие перечисления по платежным поручениям ответчику денежных средств, между сторонами был заключен договор займа, и сумма займа истцу не была возвращена, МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых письменная форма договора считается соблюденной, если содержащая существенные условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в платежных поручениях МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» имеются указания на заемный характер перечисляемых денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств и сумма займа. Поскольку ЗАО «Промплита», приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовало направленную ему оферту на вышеназванных условиях, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о возникновении между сторонами договорных отношений по займу денежных средств…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2006 N Ф09-2649/06-С6 по делу N А76-27725/2005

«…Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2001 по 25.02.2001 МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» перечислило на расчетный счет ЗАО «Промплита» денежные средства в общей сумме 19219171 руб. 48 коп. следующими платежными поручениями: от 23.01.2001 N 20 — 4400000 руб., от 23.01.2001 N 21 — 9872000 руб., от 29.01.2001 N 38 — 2845150 руб., от 25.01.2001 N 35 — 1192200 руб., от 25.02.2001 N 49 — 909821 руб. 48 коп.

В качестве назначения платежа в вышеперечисленных платежных поручениях было указано «перечисляется целевой займ».

Поскольку сумма займа ответчиком не была возвращена, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых письменная форма договора считается соблюденной, если содержащая существенные условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в названных платежных поручениях МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» имеются указания на заемный характер перечисляемых денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств и сумма займа. Поскольку ЗАО «Промплита», приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовало направленную ему оферту на вышеназванных условиях, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о возникновении между сторонами договорных отношений по займу денежных средств…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А54-5685/2011

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 27.10.2010 между ООО «Ламарк» (займодавец) и ИП Харитошиным С.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Во исполнение условий договоров от 27.10.2010 и от 29.10.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 239 от 02.11.2010, N 243 от 12.11.2010, N 238 от 03.11.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта предоставления истцом займа в размере 750 000 руб. и непредставления ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих возврат займа.

Выводы судов являются обоснованными…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.08.2010 по делу N А08-7772/2009-8

«…Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Автопаркинг Центральный» в установленный договором срок обязательств по возврату займа, ООО «Центр Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта предоставления займа истцом были представлены платежные поручения от 09.04.2007, от 13.04.2007, от 16.04.2007, от 05.05.2007, от 07.05.2007, от 11.05.2007, от 21.05.2007, от 07.06.2007, от 26.06.2007, от 28.06.2007, от 19.07.2007, от 03.08.2007, от 20.08.2007, от 28.08.2007, от 29.01.2008, в которых имеется ссылка на указанный договор.

Ввиду того, что ООО «Центр Сервис» доказало факт предоставления займа в размере 5 000 000 руб., а ответчик не представил доказательств возврата заемных средств, суды на основании ст. 807 — 811 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскали с ЗАО «Автопаркинг Центральный» указанную сумму задолженности, а также 403 125 руб. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2010 по делу N А64-4975/2009

«…04.04.2008 между ИП Горшковым Р.Ю. (займодавец) и ООО «Снабженец плюс» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 592 300 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи денег по договору займа истцом было представлено платежное поручение от 04.08.2008 N 000004 о перечислении ответчику оговоренной в договоре суммы — 592 300 руб.

Дав оценку данному доказательству в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа, а не по иному основанию.

Учитывая, что судом был установлен факт предоставления займа по договору от 04.04.2008, а доказательств возврата займа ООО «Снабженец плюс» в порядке ст. 65 АПК РФ не представило, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Горшкова Р.Ю. о взыскании 592 300 руб…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2010 N Ф10-822/10 по делу N А09-4114/2009

«…Доводы ответчика о безденежности договоров N 3 и N 4 от 19.05.2005 и о незаключенности договора займа были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Действительно, в подтверждение факта предоставления займа ответчику истцом было представлено платежное поручение от 23.05.2005, в котором имеется ссылка на договор N 1 от 19.05.2005. Сам договор займа под таким номером в материалы дела представлен не был.

Учитывая, что истец не представил доказательств исполнения им своих обязательств по предоставлению займа по договорам N 3 и N 4 от 19.05.2005, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика обязательств по указанным договорам не возникло.

Вместе с тем, суды расценили платежное поручение от 23.05.2005 N 348 на 2 500 000 руб. как свидетельство того, что между сторонами фактически сложились отношения займа, несмотря на отсутствие отдельного договора N 1 от 19.05.2005.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-765/10 по делу N А68-7650/09

«…ООО «Новомосковский строитель», г. Новомосковск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Дмитрию Дмитриевичу, г. Новомосковск, о взыскании задолженности по договору займа N 1/12-ИП ПДД от 11.12.2007 в сумме 1 200 000 рублей и пени в сумме 28 200 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что наличие платежного поручения о перечислении ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб. в качестве займа и принятие ответчиком указанных денежных средств, свидетельствует о заключении между ООО «Новомосковский строитель» и ИП Петренко договора займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученных заемных средств в размере 1 200 000 руб., суды взыскали с ИП Петренко указанную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Новомосковский строитель» удовлетворены правомерно…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2010 N Ф10-5799/09 по делу N А54-824/2009-С14

«…Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.06.2005 ООО «ДУЭТ» (заимодавец) и ООО «Касимовское ПОАТ-5» (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. (пункт 1.1 договора), а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 0,1% годовых в течение одного месяца с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В случае просрочки возврата суммы займа в указанный срок заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере, определенном в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Исполняя обязательства по договору денежного займа заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 89 от 15.06.2005.

Ссылаясь на отказ ООО «Касимовское ПОАТ-5» удовлетворить указанную претензию, ООО «Дуэт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что обязательство по спорному договору истцом было исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 89 от 15.06.2005 в котором имеется соответствующая ссылка на договор процентного займа от 15.06.2009.

Доказательств, подтверждающих выполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами, установленными 1.2 договора…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2009 N Ф10-4658/09 по делу N А35-4189/08-С5

«…10.01.2008 между ИП Афанасьевой Т.Г. (займодавец) и ИП Дмитриевым Ю.В. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого ИП Афанасьева Т.Г. обязалась предоставить ИП Дмитриеву Ю.В. заем в сумме 150 000 руб. на два месяца, а ИП Дмитриев Ю.В. обязался в срок возвратить заем.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 180 000 руб.

При этом суды исходили из доказанности факта предоставления истцом займа в сумме 150 000 руб. и отсутствия доказательств со стороны ответчика по его возврату.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ИП Афанасьева Т.Г. (займодавец) обязательство по договору займа исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 11.01.2008 на сумму 100 000 руб. и N 4 от 11.01.2008 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, в платежных поручениях N 4 и N 5 от 11.01.2008, по которым ИП Дмитриевым Ю.В. получены денежные средства в сумме 150 000 руб., указано основание платежа — перечисление согласно договору займа.

Доказательств, подтверждающих, что полученные ИП Дмитриевым Ю.В. денежные средства в спорной сумме по указанным платежным поручениям имели другое назначение и были приняты им в счет расчетов сторон по совместной деятельности, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2009 N Ф10-4602/09 по делу N А48-1030/2009

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.10.2004 между ИП Долуда В.П. (займодавец) и ИП Свобода С.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику в качестве займа денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть займодавцу не позднее 15 банковских дней с момента получения требования о возврате займа.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями N 33 от 22.12.2004, N 38 от 29.10.2004 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб.

В установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для предъявления ИП Долуда В.П. настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Факт предоставления истцом денежных средств по договору займа подтвержден платежными поручениями N 33 от 22.10.2004 на сумму 900 000 руб., N 38 от 29.10.2004 на сумму 400 000 руб.

Суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу, что в платежных поручениях от 22.10.2004 и 29.10.2004 в назначении платежа допущена техническая ошибка (вместо даты договора займа от 19.10.2004 указана дата от 14.10.2004), которая не может свидетельствовать о незаключенности спорного договора.

Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств заключения с ИП Долуда какого-либо иного договора займа помимо договора от 19.10.2004.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой договора займа от 19.10.2004 как заключенного, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления денежных средств…»

 

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд, оценив платежное поручение в совокупности с письмом, пришел к выводу, что такое поручение свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2007 по делу N А08-4325/06-10

«…Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо N 66 от 10.08.2005, платежное поручение от 08.08.2005 N 1808, платежное поручение от 23.01.2006 N 2 судебные инстанции сделали правильный вывод о заключении сторонами в требуемой законом форме договора займа…»

 

Позиция 2. Платежное поручение не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А26-12110/2005-12

«…Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств «по дог. займа N 17т от 05.10.04 (процентный)» либо «по договору займа N 2 от 11.05.05», лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства существования (подписания) в письменной форме договоров займа от 05.10.2004 N 17т и от 11.05.2005 N 2 между ООО «Карелнеруд-Инвест» и ООО «Прионежский карьер».

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).

В этом случае ООО «Прионежский карьер» должно привести другие доказательства наличия соглашения с ООО «Карелнеруд-Инвест» о заемном обязательстве…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/2012

«…Суды установили, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истцов, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств. Истцами не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договорам займа, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

По данному делу см. также Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2013 по делу N А57-12913/2012

 

Определение ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-15250/11 по делу N А56-6091/2010

«…В письме от 29.12.2008 N 78/08 лесопромышленная компания обратилась к судоходной компании с просьбой предоставить заем в размере 43 393 901 рубль 64 копейки по ставке 13% годовых сроком на 36 месяцев для погашения задолженности перед банком по кредитному договору от 18.12.2007 N 116/07. Заемные денежные средства лесопромышленная компания просила перечислить на расчетный счет общества.

Платежным поручением от 30.12.2008 N 5 судоходная компания перечислила обществу 43 394 000 рублей с основанием платежа — «предоставление процентного займа (13%) по договору б/н от 30.12.2008″.

Платежными поручениями от 30.12.2008 N 334 и 335 общество перечислило полученные денежные средства банку.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом и отсутствие правовых оснований для удержания оспариваемых денежных средств, судоходная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы.

При этом судами принято во внимание перечисление судоходной компанией обществу денежных средств в отсутствие между сторонами договорных отношений, в том числе регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение денежных средств от судоходной компании обществом не оспаривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу N А56-6091/2010.

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А70-3045/2011

«…Истец, ссылается на то, что право требования у него возникло на основании платежного поручения от 18.02.2009 N 251, которым ООО «Данетт» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 236 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано «оплата по договорам займа N 5, 6, 7 от 18.02.2009″ (л.д. 29).

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны статьи 808, 809, 810 и 811 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).

Ответчик отрицает существование (подписание) договоров займа, реквизиты которых соответствуют указанным в платежном поручении N 251 от 18.02.2009. Истец не оспаривает факт отсутствия договора займа в письменной форме.

Суд, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установил факт передачи суммы займа ответчику в отсутствие между сторонами обязательственных отношений из договора займа.

Исходя из изложенного следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 251 от 18.02.2009, которое в качестве основания платежа имеет указание на договоры займа N 5, 6, 7 от 18.02.2009.

Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суды пришли к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

ИП Черняев Г.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного (в том числе, выписки из лицевого счета банка, свидетельствующей о непоступлении указанной суммы на его расчетный счет) не представил…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу N А70-4325/2010

«…Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1253 от 16.01.2009 общество «ДиЛ-ЗССК» перечислило обществу «ДиЛ-Персонал Трейд-5» денежные средства в размере 44 000 руб., указав в качестве назначения платежа предоставление беспроцентного займа по договору от 15.01.2009.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в материалы дела не представлено.

Как правильно отмечено судом, перечисление денежных средств платежным поручением N 1253 от 16.01.2009 с указанием назначения платежа «предоставление беспроцентного займа по договору от 15.01.2009″ в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2011 по делу N А40-151332/10-97-1244

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, истец платежным поручениям N 569 от 11.12.2007, N 804 от 26.12.2007, N 843 от 28.12.2007 и N 845 от 28.12.2007 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 766 060 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения, истец указал в исковом заявлении, что средства перечислялись в связи с намерением сторон заключить в дальнейшем договор на поставку товара.

Соответствующий договор поставки товара сторонами заключен не был, однако денежные средства истцу не возвращены.

Возражая на требования иска, ответчик указал, что денежные средства получены им по договору беспроцентного займа N 01 от 10.12.2007, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 7 766 060 рублей сроком на 60 месяцев.

В подтверждение заключенности договора займа ответчик сослался на два платежных поручения N 11 от 28.01.2008 и N 14 от 01.02.2008, которыми был осуществлен частичный возврат заемных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не доказал, что перечисленные истцом денежные средства являются заемными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен на обозрение подлинник договора займа N 01 от 10.12.2007.

Суд апелляционной инстанции указал так же, что по условиям договора займа от 10.12.2007 N 01 заемные средства могут быть возвращены досрочно. Таким образом, по мнению суда, частичный возврат ответчиком суммы займа в размере 500 000 рублей подтверждает наличие заемных обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в качестве доказательств на договор займа и платежные поручения с указанием на частичный возврат заемных средств.

Указанные доказательства, сами по себе, не могут служить надлежащим подтверждением исполнения займодавцем обязательств по предоставлению заемщику суммы займа…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2013 по делу N А57-12913/2012

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договоры займа в письменной форме не заключались.

Истцы не представили доказательства наличия соглашения с предпринимателем о заемном обязательстве в ином виде.

Разрешая спор между сторонами, арбитражный суд принял во внимание платежные поручения с указанием в графе наименования платежа «по договору беспроцентного займа б/н». По мнению суда, вышеуказанные платежные поручения удостоверяют передачу определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истцов, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об их волеизъявлении на установление заемных обязательств.

Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договорам займа, в связи с чем решил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При принятии решения судом установлен факт неосновательного обогащения у ответчика за счет истцов, поскольку в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств о возврате денежных средств и не опроверг факт их получения.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу N А56-6091/2010

«…Как следует из материалов дела, ООО «Скандинавия» направило ООО «ВСК» письмо от 29.12.2008 N 78/08, в котором попросило предоставить заем по ставке 13% годовых сроком на 36 месяцев для погашения задолженности перед Банком в сумме 43 393 901 руб. 64 коп. по кредитному договору от 18.12.2007 N 116/07.

В связи с тем, что его банковские счета заблокированы, а поручителем по кредитному договору является ООО «Новый город», ООО «Скандинавия» попросило перечислить заемные денежные средства на счет последнего.

ООО «ВСК» платежным поручением от 30.12.2008 N 5 перечислило ООО «Новый город» 43 394 000 руб. В качестве основания платежа указано «предоставление процентного займа (13%) по дог. б/н от 30.12.2008».

С учетом того, что копия договора займа от 30.12.2008 N 3012/08/011 исключена из числа доказательств по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «ВСК» и ООО «Новый город» не заключали договора займа.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку ООО «ВСК» и ООО «Новый город» не заключали договора займа, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца спорной денежной суммы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 43 394 000 руб…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А56-44572/2005

«…Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 20.05.2004 N 447, от 02.06.2004 N 483 и 484 Общество перечислило Гайдукову О.Г. 41000 руб., 610000 руб. и 71000 руб. соответственно, а всего 722000 руб.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «перечисление денежных средств по договору займа б/н».

Посчитав, что предприниматель получил в заем денежные средства в указанном размере, не исполнил после заявленного займодавцем требования обязательства по их возврату, а также по выплате процентов за пользование суммой займа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворив исковые требования Общества, суды исходили из того, что между сторонами возникло обязательство по договору займа, регулируемое положениями главы 42 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает указанный вывод судов ошибочным, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств «по договору займа б/н», истец по первоначальному иску не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между Обществом и предпринимателем.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2003 N Ф09-1692/03-ГК

«…Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены четыре договора займа, договоры от 16.10.2001 и от 02.04.2002 — в письменной форме, договоры от 06.11.2001, от 28.01.2002 — без составления договора в письменной форме, однако заключение указанных договоров подтверждено платежными поручениями о перечислении заемных денежных средств, в связи с чем у ответчика в силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ возникло обязательство по возврату суммы займа.

Между тем, вывод суда в части заключения между сторонами договоров займа от 06.11.2001 и от 28.01.2002 не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Ссылка суда на то, что заключение договоров подтверждено платежными поручениями, неправомерна, поскольку документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), но не заменяют собой письменную форму договора…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2003 N Ф09-1485/03-ГК

«…Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 514 от 22.06.01, N 526 от 27.06.01, N 534 от 06.07.01, N 548 от 30.07.01 предприниматель Рыков С.А. перечислил на расчетный счет предпринимателя Аликина Ю.П. 400000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом, в платежном поручении N 514 (на сумму 100000 руб.) в разделе «назначение платежа» указано: «оплата за товар согласно договора поставки N 47 от 01.03.01», в платежных поручениях N N 526, 534, 548 (на общую сумму 300000 руб.) указано: «беспроцентный кредит согласно договора N 53 от 01.04.01″.

Анализируя правоотношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке и займу, поскольку подлинные договоры, подтверждающие данные правоотношения, истцом не представлены (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а факт их заключения оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы денег.

Платежные поручения N N 526, 534, 548, на которые в обоснование исковых требований ссылается истец, не подтверждают заключение между сторонами договора займа в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 по делу N А54-5032/2009С9

«…Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП глава КФХ Макеев А.Е. перечислил ИП главе КФХ Дроздову А.В. денежные средства на общую сумму 466 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 26.03.2007 на сумму 286 000 руб. и N 21 от 29.03.2007 на сумму 180 000 руб., где в назначении платежа было указано «Представление денежных средств по договору беспроцентного займа 17 от 23.03.07».

Ссылаясь на то, что договор займа между сторонами подписан не был, а полученные денежные средства ответчиком возвращены истцу не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что надлежащим образом оформленный договор займа сторонами не заключался, документов свидетельствующих о совершении акцепта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа N 17 от 23.03.2007 сторонами заключен не был.

Ссылка кассатора на платежные поручения N 17 от 26.03.2007 и N 21 от 29.03.2007 в качестве акцепта и оферты, в назначении платежа которых указано: «Представление денежных средств по договору беспроцентного займа 17 от 23.03.07″, несостоятельна, поскольку данные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суды пришли к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату…»

 

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд не признал платежные поручения доказательством передачи денежных средств по договору займа, поскольку в них не было указано на то, что деньги передаются именно как заем.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2009 N Ф10-1544/09(2) по делу N А64-5640/08-8

«…В силу положений приведенной нормы материального права договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела платежные поручения N 1549 от 13.07.2004 г., 1557 от 14.07.2005 г., 787 от 06.07.2007 г. не подтверждают передачу ответчику спорных денежных средств в качестве займа, а указывают на целевое предназначение этих денежных средств — приобретение ценных бумаг.

Таким образом, истец не представил доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по договору займа, следовательно, договор займа N 9 от 05.12.2003 является незаключенным, в связи с чем, у истца отсутствует право требования исполнения обязательства ответчиком по этому договору…»

 

4.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности подтверждения передачи заемных средств выпиской из лицевого счета заемщика существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Передача денежных средств может подтверждаться выпиской из лицевого счета заемщика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2010 N Ф03-5424/2010 по делу N А59-6458/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Дом-Строй» (займодавец) и ООО «ПОСКО ЮТЕК» (заемщик) заключен договор займа б/н от 04.08.2008 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 50 000 000 руб.

Платежным поручением N 120 от 05.08.2008 ООО «ПОСКО ЮТЕК» перечислено 50 000 000 руб.

В установленный в письме срок ООО «ПОСКО ЮТЕК» своих обязательств по возврату денежных средств не исполнило, что послужило основанием для предъявления ООО «Дом-Строй» настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 ГК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора займа б/н от 04.08.2008.

В этой связи судами установлено, что выписками из лицевых счетов сторон подтверждается, что спорная сумма списана со счета истца и зачислена на расчетный счет ответчика.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу N А33-8126/2011

«…Факт исполнения ООО «Агат» обязательства по договору займа от 16.05.2011 установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден платежными поручениями N 85 от 23 мая 2011 года на сумму 210.000 рублей, N 86 от 24 мая 2011 года на сумму 70.000 рублей и N 87 от 25 мая 2011 года на сумму 20.000 рублей, которые содержат отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Агат», а также выписками с лицевого счета, подтверждающими факт списания (л.д. 19 — 21, 39 — 44).

В материалах дела N А33-8126/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства возврата должником заимодавцу денежных средств как в срок, предусмотренный договором займа от 16.05.2011, так и на день рассмотрения требования кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А33-8126/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2010 по делу N А10-3517/2009

«…Как отмечено выше, банк в подтверждение факта передачи ООО «МК-Сервис» денежных средств представил в дело выписку из лицевого счета банка и мемориальный ордер N 1230939 от 03.10.2008.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 N 54-П документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета ООО «МК-Сервис» за период с 01.10.2008 по 25.12.2008 содержит сведения о движении 03.10.2008 денежных средств в размере 46 000 000 рублей по счету 45208810800160000044, открытому ООО «МК-Сервис» с указанием «предоставление средств по договору N 56.Ф10/08.428 от 23.09.2008, транш N 1 от 03.10.2008″.

Учитывая изложенное, несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 46 000 000 рублей, перечисленные 03.10.2008 на лицевой счет ответчика не являются предоставленными по договору от 23.09.2008 N 56.Ф10/08.428…»

 

Северо-Западный округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд в качестве доказательства передачи заемных средств помимо выписки из лицевого счета принял также акт сверки расчетов и заверенную копию сведений о договоре.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А56-5998/2009

«…Суд первой инстанции на основании ходатайства истца (том 1, лист 54) истребовал у банка документы о перечислении суммы займа в адрес Общества по Договору займа (том 1, лист 63).

Банк в письме от 03.06.2009 N 24-01-08/6071 (том 1, лист 78) подтвердил зачисление на транзитный валютный счет Общества N 40702840600009002960 по мемориальным ордерам от 27.03.2003 N 0325 и от 10.04.2003 N 0410 соответственно 300 000 долларов США и 400 000 долларов США на основании Договора займа (паспорт сделки 03030001/0030/0011/6/1).

Согласно нотариально заверенной копии выписки по лицевому счету Общества за 27.03.2003 — 10.04.2003 на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 700 000 долларов США.

Из заверенной копии «сведений о договоре N 1/3 от 14.03.03» (том 2, листы дела 50 — 52) следует, что данные сведения подписаны представителями Общества и банка, содержат указание на компанию RTC FINANCE LTD как иностранного контрагента по Договору займа, а в пункте 11.2.1 данных «сведений» указано о получении (предоставлении) займа частями по 300 000 долларов США и 400 000 долларов США соответственно 27.03.2003 и 10.04.2003.

Кроме того, в деле имеется заверенная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и компанией RTC FINANCE LTD «по договору займа 1/3 от 14.03.2003 700 000 USD», подписанного генеральным директором Общества без замечаний и разногласий. В данном акте указано, что заем предоставлен частями по 300 000 долларов США и 400 000 долларов США соответственно 27.03.2003 и 10.04.2003; на 31.10.2008 задолженность Общества перед компанией RTC FINANCE LTD составляет 700 000 долларов США.

Таким образом, суды, оценив в совокупности с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к обоснованному выводу о доказанности предоставления ответчику 700 000 долларов США по Договору займа…»

 

Позиция 2. Передача денежных средств не может подтверждаться выпиской из лицевого счета заемщика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КГ-А40/11354-10 по делу N А40-157241/09-103-787

«…ЗАО АКБ «Московский залоговый банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Юрбизнес-центр» задолженности по договору займа в сумме 170 468 420,48 руб., в том числе: 148 570 000 руб. — основной долг, 18 555 902.56 руб. — проценты за пользование займом, 1 671 258,96 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

— в обоснование заявленных требований Истцом была представлена выписка по лицевому счету, заверенная представителем конкурсного управляющего ГК «АСВ», Бедниным В.Ф. и круглой печатью ГК «АСВ», в соответствии с законом осуществляющей полномочия руководителя банка.

В материалах дела отсутствует оригинал договора займа или его надлежащая копия, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт заключения договора займа.

Истцом факт перечисления денежных средств заемщику не доказан.

Представленная истцом выписка по счету ООО «Юрбизнес-центр» за период с 26.08.2009 г. по 01.02.2010 г. таким доказательством также служить не может, поскольку не является оригинальной выпиской, а составлена и заверена представителем конкурсного управляющего истца, что является нарушением Положения ЦБ РФ N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в соответствии с которой дубликат выписки подписывается бухгалтерским работником и главным бухгалтером или его заместителем, или начальником отдела, скрепляется оттиском печати кредитной организации.

Кроме того, выписка является внутренним документом банка и безусловным доказательством перечисления/получения денежных средств являться не может.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований…»

Содержание

1. Условие о передаче заемного имущества, включенное в текст договора, как свидетельство фактической передачи этого имущества

2. Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, и наличии между сторонами заемных отношений

3. Документы, не свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по займу

4. Документы, которые могут свидетельствовать о передаче денежных средств и наличии между сторонами правоотношений по договору займа

5. Требование письменной формы договора займа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code