3. Документы, не свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по займу

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 808 ГК РФ — Форма договора займа

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений. Поэтому большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа.

Анализ судебной практики позволяет выявить документы, которые либо не свидетельствуют вообще о передаче денег, либо подтверждают передачу денежных средств, но не в рамках отношений по займу.

Кроме того, следует отметить мнение ряда судов, считающих, что договоры займа между юридическими лицами должны быть заключены только в письменной форме путем подписания единого документа или обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (см. п. 5 материалов к ст. 808 ГК РФ «Форма договора займа»).

 

3.1. Вывод из судебной практики: Копия протокола регистрации денежных средств не является доказательством передачи суммы займа и заключения договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2003 N Ф09-2784/03-ГК

«…Как следует из материалов дела, истец полагает, что 30.08.2002 он передал в кассу ООО ПКФ «Гранд-компани» 4500 долларов США (135000 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска), в подтверждение передачи денежных средств истец получил копию протокола регистрации денежных средств от 30.08.2002.

Поскольку, по мнению предпринимателя Кудрявцева В.Ю., ответчик в добровольном порядке в разумный срок не возвратил сумму займа и проценты по договору займа, то истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 135000 руб. основного долга, 121500 руб. процентов по договору займа…

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений по займу, поскольку подлинный договор, подтверждающий данные правоотношения и доказательства передачи денежных средств истцу предпринимателем Кудрявцевым В.Ю., не представлен (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а факт получения денежных средств и заключения договора займа оспаривается ООО ПКФ «Гранд-компани».

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным и соответствует обстоятельствам дела…»

 

3.2. Вывод из судебной практики: Счет-фактура не доказывает передачу заемного имущества и заключение договора займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2006, 23.05.2006 N Ф03-А24/06-1/697 по делу N А24-1312/04-16

«…Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее — ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению «Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского» (далее — Учреждение) о взыскании задолженности по договору займа от 03.04.2000 N 191 в сумме 548400 руб. 64 коп., из которых 532569 руб. 60 коп. — стоимость переданного Учреждению топочного мазута и 15831 руб. — стоимость оказанных по данному договору услуг.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи топлива и оказания услуг в счет исполнения обязательств по договору.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

…Счета-фактуры не являются документами, подтверждающими фактическое получение топлива либо оказание услуг…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2006, 25.04.2006 N Ф03-А24/06-1/523 по делу N А24-1317/04-16

«…Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее — ОАО «Камчатскэнерго») на основании ст. ст. 120, 399, 807 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского» (далее — Дирекция службы заказчика) и Администрации г. Петропавловска-Камчатского о взыскании 96 154 руб. 50 коп. задолженности по договору займа от 26.06.2000, из которых 93229 руб. 20 коп. — стоимость 24,885 тонны топочного мазута и 2925 руб. 30 коп. — стоимость оказанных по данному договору услуг.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают ни факт передачи 24,885 тонны топлива, ни факт оказания услуг по договору от 26.06.2000.

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Счета-фактуры являются расчетными документами и не подтверждают факт получения дирекцией спорного количества мазута либо оказания услуг…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2006, 28.02.2006 N Ф03-А24/06-1/64 по делу N А24-1330/04-16

«…Как следует из материалов дела, иск ОАО «Камчатскэнерго» обоснован тем, что по договору займа от 01.06.2000 без номера (с учетом дополнительного соглашения) Дирекции службы заказчика по требованиям от 14.06.2000 б/н и от 03.07.2000 б/н было отпущено 75 т топочного мазута, а также отказаны услуги по приемке, переработке и передаче топлива.

Согласно пунктам 1.3, 2.3, 4.1 договора от 01.06.2000 дирекция обязана вернуть истцу топливо в срок до 30.06.2000, а в случае невозможности вернуть топливо в срок — оплатить его стоимость, а также стоимость оказанных истцом услуг по приемке-передаче и переработке топлива.

Спор возник в связи с тем, что дирекция не оплатила предъявленные ей к оплате счета-фактуры от 04.07.2004 N 1923 на сумму 374209 руб. 16 коп., включающую 280980 руб. за 75 тонн топлива, от 15.06.2000 N 1873 и от 03.07.2000 N 1908 на общую сумму 6463 руб. 62 коп. за оказанные услуги.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают ни факт передачи 75 т топлива, ни факт оказания услуг по договору от 01.06.2000.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Счета-фактуры являются расчетными документами и не подтверждают факт получения дирекцией 75 тонн мазута либо оказания услуг…»

 

3.3. Вывод из судебной практики: Доказательством передачи заимодавцем денежных средств не могут служить документы, относящиеся к отношениям между заимодавцем и третьим лицом, в частности справки, выданные банком о размере задолженности заимодавца по кредитному договору.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2007 N Ф04-5550/2007(37265-А03-22) по делу N А03-56/2006-Б-тр.7

«…Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 12.05.2005 С.В. Быстревский (кредитор, займодавец) предоставляет СПК «Травновский» (заемщику) в заем 100000 рублей на срок с 12.05.2005 по 12.05.2010, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа от 12.05.2005, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 N Ф04-5566/2007(37256-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.11

«…Согласно договору займа от 22.08.2005 В.П.Попов (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК «Травновский» (заемщику) на срок с 22.08.2005 по 22.08.2010, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 N Ф04-5559/2007(37268-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.12

«…Согласно договору займа от 07.05.2004 А.Н.Орт (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК «Травновский» (заемщику) на срок с 07.05.2004 по 05.05.2009, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 N Ф04-5558/2007(37267-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.13

«…Согласно договору займа от 07.05.2004 В.Н.Орт (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК «Травновский» (заемщику) на срок с 07.05.2004 по 05.05.2009, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2007 N Ф04-5561/2007(37271-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.8

«…Согласно договору займа от 25.07.2005 А.И.Маликов (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК «Травновский» (заемщику) на срок с 25.07.2005 по 25.07.2010, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2007 N Ф04-5560/2007(37269-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.5

«…Согласно договору займа от 07.05.2004 А.Д.Сороколат (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК «Травновский» (заемщику) на срок с 07.05.2004 по 05.05.2009, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2007 N Ф04-5557/2007(37273-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.10

«…Согласно договору займа от 11.08.2005 Н.А.Обрывко (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК «Травновский» (заемщику) на срок с 11.08.2005 по 11.08.2010, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение…»

 

3.4. Вывод из судебной практики: Расписка в получении займа, подписанная физическим лицом без указания его должности и не скрепленная печатью, не подтверждает получения денежных средств организацией, даже если она оформлена на обратной стороне договора займа, надлежащим образом подписанного данным лицом от имени организации.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2009 по делу N А32-12954/2008-32/201

«…Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отождествления физического лица Микова Л.В., выдавшего расписку в получении 4 млн. рублей, с ТСЖ «Воин», указанным в качестве заемщика в договоре займа. При этом суды учли, что в расписке, в отличие от договора, должностное положение Микова Л.В. не названо, подпись его печатью товарищества не заверена. Наличие расписки на обратной стороне договора выводы суда не опровергает.

При отсутствии указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем указанному в договоре заемщику определенной денежной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа…»

 

3.5. Вывод из судебной практики: Акты приема-передачи не являются доказательствами передачи денежных средств по договору займа между юридическими лицами.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-5264/2009(18801-А75-45) по делу N А75-8064/2008

«…Проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон по данному спору как вытекающие из договора займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 названного Кодекса представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф незаключенным, поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ООО «Максвелл» по передаче денежных средств и их получения ЗАО «СибСпецКомплект» не представлены, и отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды, принимая во внимание положения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что акты приема-передачи от 04.09.2007 и от 12.09.2007 не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств истцом ответчику, так как из имеющихся в материалах дела выписок движения денежных средств по лицевому счету ООО «Максвелл» и расчетным счетам ЗАО «СибСпецКомплект» за период с 27.08.20007 по 18.09.2007 не усматривается поступление на их счета денежных средств в пределах 14 500 000 рублей, а также снятие со счета данной суммы в указанный период времени, доказательств выдачи спорной суммы из кассы истца и оприходование денежных средств в кассе ответчика суду не представлено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2013 по делу N А82-8418/2012

«…Как следует из материалов дела, общество «Golden axis» и общество «Промстрой» заключили соглашения о предоставлении паевого займа от 02.03.2009 N 29-03-1/09, от 05.03.2009 N 30-03-1/09, от 05.03.2009 N 31-03-1/09, от 05.03.2009 N 32-03-1/09, от 12.03.2009 N 35-03-1/09, от 17.03.2009 N 36-03-1/09, от 20.03.2009 N 38-03-1/09, от 24.03.2009 N 39-03-1/09 и от 17.04.2009 N 47-04-1/09, по условиям которых общество «Golden axis» обязалось представить обществу «Промстрой» заем, последнее обязалось возвратить полученные денежные средства.

В обеспечение исполнения указанных соглашений займа общество «Golden axis» (залогодержатель) и общество «Промстрой» (залогодатель) заключили соглашение о залоге недвижимости (договоре ипотеки) от 06.04.2010 (с последующими изменениями от 26.04.2010).

В подтверждение выдачи денежных средств по соглашениям займа представлены акты приема-передачи паевого займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлены акты приема-передачи паевого займа.

Судебные инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие возникшей на основании соглашений о представлении паевого займа кредиторской задолженности у общества «Промстрой» и, соответственно, дебиторской задолженности у общества «Golden axis», как то: бухгалтерской отчетности с расшифровками задолженности, выписок банков с расчетных счетов ответчиков, кассовых книг, подтверждающих проведение этих займов. Расходование денежных средств в ходе хозяйственной деятельности общества «Промстрой» также не подтверждено материалами дела. Суды пришли к выводу о том, что передача сумм займа обществу «Промстрой» документально не подтверждена, следовательно, ответчики не имели намерений исполнить соглашения о предоставлении паевого займа, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление обществу «Промстрой» займа, что свидетельствует о мнимом характере спорных сделок; соглашения о предоставлении паевого займа заключены с целью реализации прав по соглашению о залоге недвижимости от 06.04.2010, а именно: обращение взыскания на заложенное имущество.

В отсутствие обязательства, которое обеспечивалось залогом имущества общества «Промстрой», соглашение о залоге недвижимости от 06.04.2010, равно как и соглашения о предоставлении паевого займа правомерно признаны судами обеих инстанций недействительными в силу ничтожности…»

 

3.6. Вывод из судебной практики: Бухгалтерские документы не являются доказательством заемных отношений между сторонами.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2009 по делу N А13-1829/2009

«…Ссылка ОАО «Электротехмаш» на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации как на доказательство, свидетельствующее о неисполнении заимодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств, несостоятельна. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.

Бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств или имущества. Данный довод истца являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не принят им во внимание…»

 

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2013 по делу N А35-11432/2010

«…Судебные инстанции также правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя, основанных на договорах займа от 15.03.2007 и 05.05.2008, поскольку кредитором не представлены первичные документы (платежные поручения или приходные кассовые ордера), подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение своих обязательств по этим договорам на расчетный счет ООО «ИНТЕКО-Агро» либо в кассу предприятия.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения статьи 807 ГК РФ, о заключении договора займа с момента передачи денег, судебные инстанции обоснованно указали на то, что внутренние бухгалтерские документы должника, в частности: расшифровки строки 510 бухгалтерского баланса «Кредиты и займы», в которых значатся соответствующие суммы, не относятся к доказательствам реального предоставления займа, а значит, наличия у должника неисполненных обязательств перед Батуриным В.Н.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется…»

 

3.7. Вывод из судебной практики: Акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13537-09 по делу N А40-43264/09-47-267

«…При разрешении спора по существу арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор N 03/АЛ-И от 02.07.2003 денежного займа с процентами.

Согласно акту сверки от 01.06.2009 взаиморасчетов по договору займа, подписанному сторонами по делу, от ответчика — генеральным директором Шараповым А.Н., сумма долга по договору составляет 1.764.000 руб.

Рассматривая дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции установил по указанным истцом и арбитражным судом первой инстанции платежным поручением суммы займа ответчику не перечислялись, платежи по ним производились другими лицами — ЗАО «Альфа-Банк» по поручению АКБ ВТБ «Слав нефтепродукт Лимитед» и АКБ «АЖ О».

Таким образом, истец не подтвердил реальное исполнение договора.

Договор займа денег реальный и считается заключенным с момента передачи денег.

Передача займа материалами дела не подтверждена, в связи с чем апелляционный суд обоснованно не принял в качестве исполнения истцом обязательства по передаче займа и акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009.

Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда и рассмотрение дела по существу с правильными, основанными на материалах дела, нормах права выводами не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-214/12 по делу N А41-45367/10

«…Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007, согласно которому Жижченко С.К. передал Молодовой Е.А. оборудование общей стоимостью 50 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 14.02.2007, в акте указано, что сумма задолженности после передачи оборудования составляет 100 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Жижченко С.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007 не является в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче Молодовой Е.А. денежных средств по договору займа. Других документальных подтверждений передачи ответчику денежных средств (расписка или иной документ) истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суды первой и кассационной инстанций признали договор займа от 14.02.2007 незаключенным и отказали в иске.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-45367/10

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 14.02 2007, согласно которому заимодатель — ИП Жижченко С.К. передает в пользование заемщику — ИП Молодовой Е.А. денежную сумму в размере 150 000 руб. сроком до 14.12.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из факта отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заемщику и пришел к выводу о незаключенности договора займа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007, согласно которому истец передал оборудование общей стоимостью 50 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 14.02.2007. Стороны письменно договорились и конкретно указали в акте, что сумма задолженности у ответчика после передачи оборудования составляет 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценил указанный акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007, как достоверное и достаточное доказательство факта получения ответчиком денежных средств от истца в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела доказательств передачи денег или других вещей заемщику и правомерно пришел к выводу, что акт взаиморасчетов таким доказательством не является…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2012 N Ф09-7833/12 по делу N А50-18738/2011

«…Как следует из материалов дела, между предпринимателем Смирновым В.В. (займодавец) и обществом «Барма» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 10.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.07.2010 в редакции приложений N 1 к ним, в соответствии с условиями которых займодавец представил заемщику денежные средства на сумму 64 454 554 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что с учетом частичного погашения долга, общая сумма задолженности составляет 42 000 699 руб. 25 коп. и данная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, предприниматель Смирнов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих как получение должником от предпринимателя Смирнов В.В. денежной суммы в размере 64 454 554,32 руб., так и частичное погашение должником задолженности. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что акты сверки взаимных расчетов не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

3.8. Вывод из судебной практики: Документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-1827/11 по делу N А28-3935/2010-102/25

«…Как установлено судами, предприниматель Бердников В.А. (заимодавец) подписал с предпринимателем Плюсниным К.А. (заемщиком) договор займа от 10.09.2008, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, а последний обязался их возвратить по графику платежей в срок не позднее 31.12.2008.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику. Расписки ответчика не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил в передаче дела N А28-3935/2010-102/25 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по тому же делу отказать…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по делу N А28-3935/2010

«…Исковые требования основаны на статьях 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Суды двух инстанций установили, что в подтверждение перечисления денежных средств ответчику истец представил копии договора займа от 10.09.2008, расписки о частичном возврате Предпринимателем-2 суммы займа с 10.09.2008 по 24.03.2009.

Ответчик отрицает факт передачи ему истцом суммы займа; представленные расписки не содержат сведений о реквизитах договоров займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А03-6187/2009

«…Обратившись за взысканием с ответчика спорной суммы, истец ссылался на те обстоятельства, что в период с 2005 по 2006 годы предприниматель Курочкин В.К. по квитанциям о переводе денежных средств передал КФХ «Марченко В.Н.» денежную сумму 392 449 рублей и сельскохозяйственную технику для калибровки семян подсолнечника «Пектус» стоимостью 200 000 рублей; передача ответчику денег и сельхозтехники осуществлялась истцом на основании договора займа от 03.02.2005; до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены и переданная ответчику сельхозтехника им не оплачена, что явилось основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных требований истец представил арбитражному суду квитанции за 2005 год о переводе денежных сумм 56 067, 55 967, 101 415 и 39 000 рублей. Отправителем денежного перевода по названным квитанциям указан гражданин Курочкин В.К., получателем — гражданин Марченко В.Н, ссылки на основания перечисления денежных сумм либо существующее между истцом и ответчиком обязательство названные квитанции не содержали.

Рассматривая заявленные истцом требования и представленные им доказательства, а также возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции посчитал правомерность исковых требований не доказанной, представленные ответчиком доказательства ненадлежащими и не подтверждающими доводы предпринимателя Курочкина В.К. о передаче денежных сумм КФХ «Марченко В.Н.» в качестве заемных по договору от 03.02.2005, поскольку фактически денежные суммы передавались гражданами Курочкиным и Марченко без указания на этот договор займа.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске по причине недоказанности исковых требований и постановление апелляционного суда, указавшего на правомерность выводов арбитражного суда по этому вопросу, суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу N А21-559/2010

«…Как следует из материалов дела, в качестве доказательств заключения договора займа Борилко А.Ю. представил суду расписку от 27.02.2006 на сумму 200 000 руб. и расходные кассовые ордера от 06.04.2006 на сумму 20 000 руб., от 28.05.2007 на сумму 50 000 руб., а также расписку от 11.12.2007 на сумму 800 000 руб. и расходные кассовые ордера от 19.05.2008 на сумму 250 000 руб., от 23.05.2008 на сумму 540 000 руб.

Полагая, что между ним и Шадриным И.С. заключен договор займа на сумму 1 860 000 руб., от возврата которой ответчик уклоняется, Борилко А.Ю. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что истец не представил доказательств заключения договора займа. Из текста расписок и расходных кассовых ордеров, представленных истцом, невозможно установить, на каком основании Шадрину И.С. выданы денежные средства…»

 

3.9. Вывод из судебной практики: Расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации).

 

Судебная практика:

 

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7

«…Н. обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 277 руб., а также государственной пошлины в размере 20 000 руб., указывая, что 12 февраля 2008 года ответчик занял у него 10 000 000 руб. для личных нужд сроком на пять лет, при этом обязался выплачивать ему по 50 000 руб. ежемесячно, а в случае отказа от ежемесячной выплаты обязался вернуть деньги в указанный срок. 31 мая 2008 года ответчик вновь занял у него деньги в размере 13 000 000 руб. с условием ежемесячной выплаты по 50 000 руб. сроком на пять лет. В случае отказа от ежемесячной выплаты ответчик обязался возвратить долг в указанный истцом срок. Поскольку ежемесячные выплаты Д. не осуществлялись, Н. 9 июля 2008 года направил ему письмо с требованием о возврате долга, однако деньги Д. возвращены не были.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 ноября 2008 г. иск удовлетворен частично — с Д. в пользу Н. взыскан долг в сумме 23 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., госпошлина в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск Н., суд исходил из того, что заключение между сторонами договоров займа на общую сумму в 23 000 000 руб. подтверждено подлинными расписками заемщика Д., а каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о безденежности данных сделок, им представлено не было.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку сумма займа, указанная в расписках является крупной, суду следовало выяснить проводились ли Н. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

На основании изложенного надзорную жалобу Д. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции…»

 

3.10. Вывод из судебной практики: По делам о банкротстве расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством наличия между сторонами отношений по займу. Признание должником соответствующих обстоятельств не освобождает кредитора от их доказывания. Необходимо подтвердить, что финансовое положение заимодавца (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, что их получение отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также то, как полученные средства были истрачены должником.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

«…26. В силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741

«…Основанием для предъявления Павловым Н.А. требования о включении 17 644 753 рублей 47 копеек задолженности в реестр требований кредиторов послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником обязательств по возврату 12 500 000 рублей заемных средств и начисленных на них процентов за пользование займом в размере 15 процентов годовых.

Суды трех инстанций, установив, что задолженность должника перед указанным кредитором подтверждена распиской и признана самим должником, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 807 — 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем суды не учли следующего.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа кредитора Павлова Н.А. от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права…»

 

Определение ВАС РФ от 17.01.2012 N ВАС-15393/12 по делу N А41-24245/11

«…Как установлено судами, в обоснование своего требования к должнику Егорова Е.А. (займодавец) представила договор от 15.03.2010, подписанный с Шаровым А.Н. (заемщиком), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты не позднее 15.03.2011.

В качестве доказательства получения должником суммы займа Егоровой Е.А. представлена расписка от 15.03.2010.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле, констатировав отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у Егоровой Е.А. финансовой возможности предоставления Шарову А.Н. займа в размере 20 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора займа должным образом не подтверждена.

Суд кассационной инстанции согласился с постановлением апелляционного суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2013 по делу N А82-6597/2011

«…В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать специфику этой категории споров. При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам не может являться безусловным основанием для включения основанного на данных документах требования в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно требования кредитора и обоснованности данного требования.

Как разъяснено в первом и третьем абзацах пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Крюков С.В. настаивал на том, что располагал денежными средствами в размере, необходимом для предоставления займа. В подтверждение данного факта он представил справку ОАО «Банк ВТБ» о движении денежных средств по счету с 24.04 по 31.12.2007.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт предоставления Крюковым С.В. обществу «РФЦ» денежных средств в размере 2 510 000 рублей с марта по октябрь 2010 года. Согласно данным бухгалтерского учета у должника в спорный период имелась задолженность по займам и кредитам в размере, не превышающем 1 290 000 рублей. Расшифровка сумм заемных средств не представлена. Из журнала кассира-операциониста, начатого 31.01.2008, невозможно определить поступали ли обществу «РФЦ» спорные денежные средства. В выписке по операциям по счету с 07.12.2009 по 29.10.2010, выданной Ярославским филиалом ОАО «Промсвязьбанк», не содержится информация о получении займа заемщиком. Справка ОАО «Банк ВТБ» не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем на сумму более 2 500 000 рублей. Данная справка свидетельствует о том, что у Крюкова С.В. имелись деньги в 2007 году, и не отражает финансовое состояние заявителя на момент предоставления займа (март — октябрь 2010 года).

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Крюкову С.В. в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2013 по делу N А79-4827/2012

«…В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2011 N 27.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Исследовав бухгалтерскую и приходно-кассовую документацию Кооператива по состоянию на 01.08.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств по договору займа от 01.08.2011 N 411-ПР в размере 1 050 000 рублей в кассу Кооператива, в материалы дела не представлено. На расчетные счета Кооператива указанные денежные средства также не поступали. Налоговая отчетность кооператива не отражает сведений о выплате с июля 2011 года каких-либо доходов.

Кроме того, справка о доходах за 2011 год формы 2-НДФЛ Загребаевой С.И. также не содержит сведений о наличии каких-либо доходов в августе 2011 года.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств Кооператива перед Загребаевой С.И. по договору займа, в связи с чем суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 1 259 941 рубля 67 копеек…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2013 по делу N А43-32518/2011

«…Веселов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коробковой Наталии Юрьевны с суммой 15 122 916 рублей 66 копеек, в том числе 15 млн рублей сумма займа и 122 916 рублей 66 копеек проценты за пользование займом.

Требования Веселова В.В. основаны на договоре процентного займа от 01.03.2011, по условиям которого Веселов В.В. (займодавец) передает Коробковой Н.Ю. (заемщику) 15 млн рублей, а последняя обязуется возвратить полученные денежные средства до 01.03.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере одного процента годовых.

В подтверждение требования представлена расписка Коробковой Н.Ю. от 01.03.2011 о получении от Веселова В.В. 15 млн рублей.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт наличия у Веселова В.В. финансовой возможности предоставить в марте 2011 года заем на сумму 15 млн рублей. Представив копии договоров купли-продажи, Веселов В.В. не доказал, что получил по данным сделкам денежные средства. Соответствующие платежные документы в деле отсутствуют. Договор купли-продажи нежилого помещения заключен 20.04.2011, тогда как договор займа заключен 01.03.2011. Довод Веселова В.В. о том, что по указанному договору купли-продажи денежные средства поступили ему ранее на основании предварительного договора, также не подтвержден документально. Согласно справке о доходах за 2011 год доход Веселова В.В. составил чуть больше 4,5 млн рублей. Налоговые декларации за предыдущие годы, в том числе за 2010 год, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание справку ОАО «НБД-Банк», согласно которой на расчетный счет предпринимателя Коробковой Н.Ю. с 01.03 по 31.12.2011 денежные средства не поступали. Должник и временный управляющий Хохлов А.М., признав спорную задолженность, так и не пояснили суду, с какой целью были получены денежные средства по договору займа от 01.03.2011; каким образом Коробкова Н.Ю. распорядилась данными средствами.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Веселову В.В. во включении в реестр требований кредиторов…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, удовлетворяя иск заимодавца о внесении требования в реестр кредиторов, принял во внимание бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, подтверждающую получение, использование и частичный возврат заемных денежных средств.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2012 по делу N А82-13454/2011

«…Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.11.2011 возбудил в отношении Общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 16.01.2012 ввел процедуру наблюдения.

Алиян К.Д. обратился в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 10 352 926 рублей, которая является основным долгом по договорам об оказании возвратной финансовой помощи, заключенных с 16.05.2008 по 30.06.2009.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 — 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценке судов подлежали копии квитанций к приходным кассовым ордерам; выписки из журнала-ордера по счету 67 — Расчеты по долгосрочным кредитам и займам с 2005-го по 2007, 2008, 2009 годы; выписки из журнала регистрации приходных кассовых ордеров с 2005-го по 2007, 2008 2009 годы; выписки из журнала регистрации расходных кассовых ордеров с 2005-го по 2007, 2008, 2009 годы; выписки из кассовых книг за 2008, 2009 годы; акты сверки расчетов с 2005-го по 2007, 2008, 2009 годы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные суммы по приходным кассовым ордерам вносились Алияном К.Д. в кассу должника как заемные денежные средства с указанием корреспондирующего счета, субсчета 67.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии представленных в материалы дела бухгалтерских документов требованиям, предъявляемым к ним Порядком. Суды установили, что в строке «Основание» приходных кассовых ордеров имеется ссылка на договор займа и его номер, во исполнение которого переданы должнику денежные средства.

Суды правомерно учли тот факт, что предоставление займов носило не разовый, а периодичный характер, займы предоставлялись в течение длительного периода времени с 2005 по 2009 год небольшими суммами, отражались в бухгалтерском учете и, согласно книгам учета приходных и расходных ордеров, направлялись на выдачу заработной платы и текущие расходы в обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Суды установили, что в течение 2005 — 2009 годов займы не только предоставлялись, но и погашались, что нашло отражение в бухгалтерских документах и является в том числе дополнительным доказательством предоставления займов. При подаче заявления Обществом о признании его несостоятельным (банкротом) займы нашли отражение в бухгалтерских документах, в том числе бухгалтерских балансах.

При наличии в деле первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об операциях должника со спорными денежными средствами, в том числе об их расходовании судебные инстанции правомерно включили требование Алияна К.Д. в сумме 10 352 926 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2012 по делу N А43-727/2011

«…В порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Яханов А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 88 015 068 рублей 49 копеек, из них 75 000 000 рублей основного долга, 4 204 109 рублей 59 копеек процентов за пользование займом, 8 810 985 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор займа от 01.09.2008 N 1-З, по условиям которого Яханов А.В. (займодавец) передает Предпринимателю (заемщику) денежные средства в сумме 75 000 000 рублей; расписку Цыганкова Д.В. о получении названной суммы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Яханова А.В. по упомянутому договору займа в заявленном размере.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга; суды правомерно сочли договор займа и расписку от 01.09.2008 недостаточным доказательством для подтверждения названного факта…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2012 по делу N А43-727/2011

«…В обоснование заявленного требования кредитор представил договор займа от 28.11.2008 N 1-3, по условиям которого Володин Д.Ю. (займодавец) передает Предпринимателю (заемщику) денежные средства в сумме 75 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Володина Д.Ю. по упомянутому договору займа в заявленном размере.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга; суды правомерно сочли договор займа и расписку от 28.11.2008 недостаточным и доказательством для подтверждения названного факта.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств Предпринимателя перед Володиным Д.Ю. по договору займа, в связи с чем они правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 93 926 712 рублей 33 копеек…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Примечание: Из приведенного ниже судебного акта следует, что заимодавец в качестве доказательств обоснованности требования помимо квитанции к приходному кассовому ордеру представил документы, которые подтверждают наличие у него денежных средств, переданных заемщику.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу N А58-828/2011

«…Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного гр. Париловым А.И. к должнику при осуществлении в отношении ООО «Стройпрестиж» процедуры наблюдения.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего предъявленное требование, возлагало на арбитражный суд обязанность проверить его обоснованность.

В подтверждение обоснованности требования гр. Парилов А.И. представил:

— копию договора займа, заключенного 23.02.2005 между Париловым А.И. и ООО «Стройпрестиж», по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, предоставил второму, именуемому заемщиком, процентный заем в сумме 11.000.000 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить заимодавцу полученную сумму займа в период с 23.02.2005 по 22.02.2010 и уплатить 18 процентов годовых за пользование займом;

— копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 23 февраля 2005 года, согласно которой гр. Парилов А.И. внес в кассу ООО «Стройпрестиж» 11.000.000 рублей;

— копии актов сверки между ООО «Стройпрестиж» и гр. Париловым А.И. по договору займа от 23.02.2005 по состоянию на 31.12.2005, на 31.12.2006, на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.10.2010 и на 30.04.2011;

— копию письма от 23.02.2010, адресованного гр. Париловым А.И. директору ООО «Стройпрестиж» Таванцу Ю.А., содержащего просьбу о проведении полного расчета по договору займа от 23.02.2005 в связи с окончанием срока договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) предложил кредитору при новом рассмотрении дела на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы, переданной должнику на день предоставления займа, а конкурсному управляющему — документы, свидетельствующие об осуществлении операций с денежными средствами, полученными от кредитора, в том числе об их расходовании, а также об отражении получения денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в вышеуказанном постановлении.

В подтверждение наличия у гр. Парилова А.И. возможности исполнения обязательства по договору займа от 23.02.2005 кредитор представил копии следующих документов:

— договора займа, заключенного 01.10.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Джура» (далее — ООО «Джура») и гражданином Бугаевым Андреем Владимировичем (далее — гр. Бугаев А.В.), по условиям которого второй предоставил первому в качестве оказания финансовой помощи денежные средства в сумме 11.000.000 рублей сроком на 48 месяцев под 15 процентов годовых;

— расписки от 01.10.2004, согласно которой генеральный директор ООО «Джура» Парилов А.И. получил от гр. Бугаева А.В. 11.000.000 рублей на основании договора займа от 01.10.2004;

— договора займа, заключенного 07.02.2005 между гр. Париловым А.И. и ООО «Джура», по условиям которого второе передало первому на условиях беспроцентного займа 11.000.000 рублей на срок до 01.10.2008;

— акта приема-передачи денежных средств от 07.02.2005, согласно которому гр. Парилов А.И. получил от ООО «Джура» 11.000.000 рублей;

— определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2009 года, вынесенного в рамках дела N А58-943/2009 о банкротстве ООО «Джура», согласно которому требование гр. Бугаева А.В. в размере 11.000.000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов;

— определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 года по делу N А58-943/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Джура»;

— свидетельства о государственной регистрации серии 14-АА N 276543, согласно которому производственная база, расположенная по адресу: г. Якутск, Намский тракт 1 км зарегистрирована на праве собственности за ООО «Стройпрестиж».

В подтверждение факта поступления от гр. Парилова А.И. должнику денежных средств и их расходования, конкурсным управляющим представлены:

— карточка счета 50.1 за 23.05.2005, распечатанная из базы данных ООО «Стройпрестиж» «1С: Бухгалтерия», согласно которой 23.02.2005 от гр. Парилова А.И. поступили денежные средства в сумме 11.000.000 рублей на основании договора займа, и в этот же день денежные средства в этой же сумме были направлены на приобретение основных средств и нематериальных активов;

— карточка счета 60 за 23.05.2005, распечатанная из базы данных ООО «Стройпрестиж» «1С: Бухгалтерия», согласно которой 23.05.2005 ООО «Стройпрестиж» приобрело у ООО «Компан» имущество общей стоимостью 11.000.000 рублей, в том числе базу за 9.400.000 рублей, бетоносмесительную установку за 15.000 рублей, битумоварку за 5.000 рублей, линию по выпуску стеновых блоков за 1.000.000 рублей, подстанцию за 500.000 рублей, растворосмеситель за 50.000 рублей, станок с-25-4а за 20.000 рублей, сушильную камеру за 10.000 рублей.

Признавая требование гр. Парилова А.И. обоснованным в размере 21.261.589 рублей 04 копеек и включая его в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что факт передачи гр. Париловым А.И. денежных средств ООО «Стройпрестиж» и факт их расходования обществом для приобретения имущества, подтверждается доказательствами, представленными кредитором, должником и налоговым органом, которые приобщены к материалам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного гр. Париловым А.И. к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 9 июня 2012 года и постановления от 13 сентября 2012 года…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.07.2013 N Ф03-3086/2013 по делу N А51-11392/2010

«…Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае арбитражные суды, принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходили из того, что в деле не имеется доказательств подтверждающих возможность кредитора предоставить должнику заем на спорную сумму (993 500 руб.); сведения в отчетности должника о наличии данных обязательств отсутствуют; использование кооперативом заемных средств в своей хозяйственной деятельности не подтверждено.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для включения требования ИП Кобченко А.М. в части долга по пяти договорам займа и двум квитанциям к приходно-кассовым ордерам в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2012 N Ф03-1873/2011 по делу N А24-2153/2010

«…Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2011 индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Станиславович (далее — предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 29.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Апелляционным судом установлено, что Гайсултанов С.А., обращаясь в порядке статьи 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Симонова С.С. задолженности в сумме 6 100 000 руб., в обоснование своего требования представил копию заемной расписки от 25.05.2010 на сумму 5 000 000 руб., выданную должником заявителю.

Как следует из содержания указанной расписки, Симонов С.С. взял в долг у Гайсултанова С.А. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком на 1 год до 25 мая 2011 года под 3,5% в месяц. Должник обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 6 100 000 рублей до 25.05.2011.

Данные обстоятельства подтвердил должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что послужило основанием для удовлетворения судом заявления кредитора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Гайсултанова С.А., апелляционный суд правомерно исходил из того, что ни копия расписки, ни признание должником факта ее выдачи, не свидетельствуют о наличии у должника перед заявителем реального заемного обязательства.

При этом апелляционный суд руководствовался частью 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции неоднократно требовал от кредитора Гайсултанова С.А. представить оригинал расписки от 25.05.2010. Подлинный экземпляр расписки истребован также судом апелляционной инстанции определением от 02.11.2011. Однако данные требования судов заявителем не исполнены, оригинал расписки в материалы дела не представлен.

Признание предпринимателем Симоновым С.С. факта выдачи расписки от 25.05.2010 и наличия долга по ней перед Гайсултановым С.А., не принято апелляционным судом в качестве доказательств, обосновывающих требования заявителя. В данном случае применительно к пункту 5 статьи 49 АПК РФ такое признание должником неподтвержденных доказательствами требований одного кредитора нарушает права других кредиторов на соразмерное удовлетворение их обоснованных требований за счет включенного в конкурсную массу имущества.

Указанные выводы с учетом итогов оценки апелляционным судом с позиции статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, следует признать правомерными…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу N А41-45832/11

«…В данном случае в качестве неисполненного должником обязательства заявитель сослался на договор поручительства от 1.03.2011 N 1, заключенный между Ядрышниковой О.Н. и ЗАО «ТПК «ЮТОН» (поручитель) в обеспечение обязательств Мишина Ю.В. по возврату денежных средств в сумме 12 000 000 рублей по договору займа от 1.03.2011, заключенному с Ядрышниковой О.Н. (заимодавец).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие у Ядрышниковой О.Н. возможности предоставить Мишину Ю.В. займа в размере 12 000 000 рублей, представлено не было (несмотря на то, что суд первой инстанции обязал кредитора представить соответствующие доказательства определениями от 23.04.2012 и от 30.05.2012), то суды сделали правильный вывод о том, что требование Ядрышниковой О.Н., основанное на передаче Мишину Ю.В. наличных денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, подтверждаемое только распиской заемщика, в отсутствие иных доказательств, в первую очередь касающихся наличия у кредитора соответствующего финансового положения для предоставления подобного займа, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов поручителя…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А41-12719/11Б

«…Закрытое акционерное общество «НефтеГазАвтоматика» (далее по тексту — ЗАО «НефтеГазАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме 8 711 149 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Арт Пипл Групп».

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, круг подлежащих доказыванию обстоятельств и объем необходимой доказательственной базы, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора ввиду отсутствия необходимой совокупности доказательств ввиду отсутствия совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о реальной передаче денежных средств заемщику.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нормы материального права, в том числе указание на нарушение которых имеется в кассационной жалобе, применены судом апелляционной инстанции правильно…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2013 по делу N А57-21515/2011

«…Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны (далее — ИП Чапурина Л.В., должник) введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Чапурина М.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Чапуриной Л.В. явилось неисполнение последней обязательств по возврату денежных средств в размере 3 000 000 рублей, взятых в долг по расписке у ИП Чапурина М.И. на срок до 001.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Чапурин М.И. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него на момент предоставления займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также не представил иных, помимо расписки, доказательств передачи ИП Чапуриной Л.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, правомерно отказали во включении требования ИП Чапурина М.И. в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Чапуриной Л.В…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2013 по делу N А49-7123/2012

«…Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Клепинина Константина Львовича (далее — ИП Клепинин К.Л., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2012.

Индивидуальный предприниматель Следков Вадим Анатольевич (далее — ИП Следков В.А., кредитор) обратился 03.12.2012 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 2 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения ИП Клепинина К.Л. (заемщик) и ИП Следкова В.А. обусловлены заключенным между ними договором займа, в соответствии с условиями которого заемщик под расписку получил денежные средства в размере 2 300 000 рублей на срок до 01.05.2011, и заключенным в связи с неисполнением последним обязательств по возврату денежных средств в установленный срок договором об отступном от 01.07.2011, согласно которому обязательство по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа прекращено путем предоставления взамен исполнения отступного в виде передачи простого векселя на сумму 2 400 000 рублей, срок платежа по предъявлению которого может быть не ранее 01.06.2012.

ИП Следков В.А., указывая, что оплата по названному обязательству до настоящего времени не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи кредитором должнику денежных средств, факт наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа на момент передачи должнику, а также факт использования должником заемных денежных средств подтверждаются материалами дела; доказательства исполнения должником обязательства по возврату заемных денежных средств, в том числе по оплате векселя, в материалах дела отсутствуют, правомерно признали требование ИП Следкова В.А. в размере 2 400 000 рублей установленным и включили его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Клепинина К.Л…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2013 по делу N А57-5553/2012

«…Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2010 ИП Чубукина Г.И. взяла в долг у Жаркова А.П. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., которую обязалась вернуть 01.09.2011, что подтверждается распиской.

В обоснование финансового положения Жарковым А.П. представлены: справки о доходах физического лица за 2005 — 2011 годы от 22.10.2012 N 1, копии договора купли-продажи нежилого помещения от 10.07.2007 и дополнительного соглашения к нему от 17.08.2007, заключенные между продавцами Семеновым О.В., Жарковой Н.А. (супругой Жаркова А.П.) и покупателем Сулеймановым Р.А. Из условий вышеуказанного договора усматривается, что Жаркова Н.А. с согласия супруга отчуждает недвижимость по цене 3 800 000 руб., денежные средства продавцы получили от покупателя полностью 10.07.2007 до подписания договора.

ИП Чубукиной Г.И. представлены документы, подтверждающие расходование и движение денежных средств в период получения займа: квитанции от 27.01.2011 N 00037, от 19.01.2011 N 00005, от 18.01.2011 N 00021, от 21.12.2010 N 00057, от 29.11.2010 N 00067, от 22.11.2010 N 00045, от 18.11.2010 N 00019, от 28.10.2010 N 00026, от 20.10.2010 N 00037, от 18.10.2010 N 00054, от 20.09.2010 N 00084, от 07.09.2010 N 00037 о поступлении на счет ИП Чубукиной Г.И. денежных средств от Чикало Т.В. и от Трофимова Е.А.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также статьями 64, 65, 68, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие достоверных доказательств получения должником займа от Жаркова А.П. в сумме 1 500 000 руб., учитывая, что совокупность иных представленных кредитором доказательств не свидетельствует о получении и оприходовании должником от Чикало Т.В. и Трофимовым Е.А. денежных средств, переданных Жарковым А.П., приходные кассовые документы не содержат в себе информацию о поступлении заемных средств именно от кредитора Жаркова А.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Жаркова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи кредитором должнику денежных средств в указанном размере не доказан…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2013 по делу N А65-22843/2012

«…Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявлено в установленный законом срок; передача кредитором должнику денежных средств подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам; доказательства возврата должником заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют; факт наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа на момент передачи должнику, а также факт целевого использования должником заемных денежных средств подтверждаются материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного Сафиуллиным Р.Г. требования…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2013 по делу N А57-22018/2012

«…Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что передача должнику заемных денежных средств по спорным договорам займа подтверждена материалами дела; обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за период с 23.12.2006 по 23.12.2010 должником не исполнены; финансовое положение заимодавца (Никифорова Валерия Георгиевича — до передачи права требования Анохину В.Л.) позволяло предоставить должнику заемные денежные средства в данном объеме; получение должником заемных денежных средств отражено в бухгалтерских балансах должника; расходование должником заемных денежных средств подтверждается произведенными им платежами, включил заявленное Анохиным В.Л. требование в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО «УралИнтер НПК» в состав четвертой очереди.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по настоящему делу отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 оставить в силе…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2013 по делу N А57-22018/2012

«…Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что передача должнику заемных денежных средств по спорным договорам займа подтверждена материалами дела; обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за период с 23.12.2006 по 23.12.2010 должником не исполнены; финансовое положение заимодавца (Овинова Сергея Евгеньевича — до передачи права требования Анохиной М.В.) позволяло предоставить должнику заемные денежные средства в данном объеме; получение должником заемных денежных средств отражено в бухгалтерских балансах должника; расходование должником заемных денежных средств подтверждается произведенными им платежами, включил заявленное Анохиной М.В. требование в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО «УралИнтер НПК» в состав четвертой очереди.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по настоящему делу отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 оставить в силе…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу N А65-3058/2011

«…В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Головкина Татьяна Владимировна (далее — Головкина Т.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 700 000 рублей долга.

В обоснование факта передачи должнику суммы займа в размере 2 700 000 рублей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2011 N 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что получение ООО «Троя» суммы займа в размере 2 700 000 рублей в документах бухгалтерского учета должника не отражены; операций по счетам должника не совершалось; какие-либо иные доказательства передачи заемных денежных средств должнику помимо квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2011 N 1 в материалы дела не представлены; надлежащие доказательства финансовой возможности Головкиной Т.В., являющейся пенсионеркой с 21.05.2003, предоставления ООО «Троя» займа в размере 2 700 000 рублей в материалы дела не представлены; доказательства, подтверждающие удовлетворение требования Миннегалиева К.Р. либо иных кредиторов должника за счет заемных денежных средств Головкиной Т.В., не представлены; Гапонов С.В., подписавший от имени ООО «Троя» договор займа от 05.02.2011, и Головкина Т.В. являются по отношению друг к другу братом и сестрой, пришли к обоснованному выводу о том, что Головкиной Т.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое предоставление должнику денежных средств в размере 2 700 000 рублей к моменту составления договора займа от 05.02.2011.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Головкиной Т.В…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2013 по делу N А57-5553/2012

«…В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что 01.02.2011 Чубукина Г.И. получила от Лущика Н.И. денежные средства в размере 1 700 000 руб., в подтверждении чего представлена расписка от 01.02.2011, в соответствии с которой Чубукина Г.И. взяла на себя обязательство вернуть денежные средства до 01.01.2012.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

От заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В обоснование своей платежеспособности Лущиком Н.И. предоставлены копии договоров купли-продажи недвижимого имущества: от 01.09.2006 на сумму 620 000 руб., договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру от 17.09.2009 на сумму 500 000 руб., договор купли-продажи земельного участка на сумму 300 000 руб. Общая сумма полученных доходов Лущика Н.И. составила 1 420 000 руб.

Должником в подтверждение сведений о том, как полученные средства от Лущика Н.И. были истрачены Чубукиной Г.И., представлен кредитный договор от 07.05.2010 N 79-20032/0325 на сумму кредита в размере 1 500 000 руб., а также справка от 30.11.2011 N 747/51 общества с ограниченной ответственностью «Саратовский» Приволжского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», из которой усматривается отсутствие ссудной и просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Из представленных документов следует фактическое наличие у Лущика Н.И. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также движение полученных денежных средств у должника в соответствующем периоде.

Правовые выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу N А65-25639/2011

«…В арбитражный суд 10.05.2012 поступило требование Храмова Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установили суды, между кредитором и должником были заключены договоры займа денежных средств, по условиям которых Храмов С.Ю. (кредитор) передает ИП Охотниковой О.В. (заемщику) денежные средства на общую сумму 2 721 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор представил копии договоров займа от 15.03.2011 N 3/150311/1 на сумму 150 000 руб., от 23.03.2012 N 3/230311/7 на сумму 200 000 руб., от 29.03.2011 N 3/290311/10 на сумму 200 000 руб., от 12.04.2011 N 3/120411/16 на сумму 200 000 руб., от 19.04.2011 N 3/190411/19 на сумму 200 000 руб., от 28.04.2011 N 3/280411/25 на сумму 200 000 руб., от 10.05.2011 N 3/100511/30 на сумму 400 000 руб., от 26.05.2011 N 3/300511/35 на сумму 300 000 руб., от 02.06.2011 N 3/20611/37 на сумму 300 000 руб., от 27.05.2011 N 3/270511/36 на сумму 321 000 руб., от 07.06.2011 N 3/070611/12 на сумму 250 000 руб. с отметками о получении денежных сумм наличными денежными средствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Храмова С.Ю. по упомянутым договорам займа в заявленном размере.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку доказательств, подтверждающих происхождение и наличие у Храмова С.Ю. возможности предоставить Охотниковой О.В. денежных средств, в размере передаваемого займа, а должником — об отражении задолженности по займу перед кредитором в бухгалтерской отчетности и иных документах, сведений о цели получения займа в указанной сумме, либо использования полученной суммы, представлено не было, то суды сделали правильный вывод о том, что требование Храмова С.Ю., основанное на передаче Охотниковой О.В. денежных средств в сумме 2 721 000 руб., подтверждаемое только расписками заемщика, а также приходными кассовыми ордерами, в отсутствие иных доказательств, в первую очередь касающихся наличия у кредитора соответствующего финансового положения для предоставления подобного займа, не может быть признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2011 по делу N А55-23797/2010

«…Из материалов дела следует, что 16.04.2009 между Рожковым А.А. (заимодавец) и Мазиным А.Ю. (заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 50 500 000 руб. сроком до 01.11.2010 с уплатой процентов на сумму займа в размере 10% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору заемщику, в материалах дела представлена расписка Мазина А.Ю. о получении заемных средств.

В обеспечение исполнения обязательств Мазина А.Ю. по указанному договору в тот же день между Рожковым А.А. и ООО «Самарский ТД «Ротор» в лице директора Апкалимова Д.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого последнее обязалось отвечать перед Рожковым А.А. (заимодавцем) за исполнение обязательств Мазиным А.Ю. (заемщик) по возврату долга и уплате процентов по договору денежного займа от 16.04.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком (Мазиным А.Ю.) принятых на себя в соответствии с условиями договора денежного займа от 16.04.2009 обязательств, Рожков А.А. обратился с заявлениями об установлении требований к ООО «Самарский ТД «Ротор», как солидарному должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Рожковым А.А. в размере 59 337 500 руб., и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Рожковым А.А. Мазину А.Ю. заемных денежных средств, соответствующие требованиям действующего законодательства (доказательства наличия у Рожкова А.А. на момент совершения договора займа от 16.04.2009 денежных средств в размере 50 500 000 руб. и реальной передачи спорной суммы Мазину А.Ю.).

При рассмотрении спора в апелляционном порядке, учитывая значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора (заимодавцем является физическое лицо), арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие расписки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив представленный кредитором расчет задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Рожковым А.А. факта реальной передачи Мазину А.Ю. 16.04.2009 денежных средств в размере 50 500 000 руб. ввиду отсутствия доказательств наличия у кредитора, а также у Борисова М.В., чьи денежные средства в размере 47 000 000 руб., полученные Рожковым А.А. от него также по договору займа (от 14.04.2009), по словам последнего, были использованы им при передаче займа Мазину А.Ю., денежных доходов в достаточном для исполнения договора займа размере.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Мазину А.Ю.; возможности получения им сбережений на сумму 3 500 000 руб., которые, по словам последнего, в совокупности с полученными от Борисова М.В. заемными денежными средствами в размере 47 000 000 руб., были использованы им при передаче займа Мазину А.Ю. (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, получения в дар или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством)…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2011 по делу N А55-12593/2010

«…Кузнецов Андрей Николаевич, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в сумме 143 687 271 рубля 25 копеек в реестр требований кредиторов должника, из них: 93 000 000 рублей 00 копеек — основной долг, 11 728 331 рубль 82 копейки — проценты, 38 958 939 рублей 43 копейки — пени.

Судом исследовались представленные заявителем документы: договор денежного займа с процентами от 30.01.2009 N 3; расписка в получении денежных средств от 30.01.2009; договор поручительства от 30.01.2009 N 3 к договору денежного займа с процентами от 30.01.2009 N 3; договор займа от 15.01.2007, заключенный между Кузнецовой Ольгой Семеновной и Кузнецовым Андреем Николаевичем на сумму 102 000 000 рублей, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.С.; свидетельство о рождении Кузнецова А.Н.; свидетельство о смерти Кузнецовой О.С. При этом Кузнецовым А.Н. были даны пояснения, что денежные средства в размере 93 000 000 рублей он получил в наследство от своей матери — Кузнецовой О.С., которая работала до пенсии инженером в Доме быта «Горизонт», а в дальнейшем являлась частным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что Кузнецова О.С. не представляла в соответствующий налоговый орган налоговые декларации, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, что доказывает отсутствие у последней возможности получения какого-либо дохода и осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, судами установлено, что Кузнецова О.С. денежными средствами в размере 102 000 000 рублей не располагала.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова А.Н. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у заявителя на момент заключения договора займа денежных средств в спорном размере и реальной их передачи Корнилову А.В.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2013 по делу N А21-5053/2011

«…Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае требование Алиева О.Ш. основано на обязательствах должника, возникших на основании заключенного сторонами договора займа от 31.08.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи Обществу 10 000 000 руб. по заключенному с ним договору займа Алиев О.Ш. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.08.2007 N 55.

ООО «Балтмастер-Универсал», признававшее наличие обязательств перед Алиевым О.Ш. по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, представило также копии расходных кассовых ордеров от 24.12.2007, от 22.12.2008, от 21.12.2009 и от 26.03.2010, согласно которым обязательство по возврату займа и уплате процентов было частично исполнено должником.

В то же время ОАО «Сбербанк России», являющееся кредитором Общества и возражавшее против включения требования Алиева О.Ш. в реестр требований кредиторов должника, представило налоговые декларации ООО «Балтмастер-Универсал», упрощенные формы бухгалтерских балансов должника и расшифровки по кредитам и займам Общества за 2008 и 2009 годы, в которых отсутствуют сведения о наличии у должника обязательств перед Алиевым О.Ш.

При таком положении суд первой инстанции определением от 20.10.2012 обоснованно предложил Алиеву О.Ш. представить доказательства наличия у него денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на момент заключения договора займа с ООО «Балтмастер-Универсал».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Алиевым О.Ш. в обоснование заявленного требования, доказательства, представленные Обществом в обоснование своей позиции относительно указанного требования, а также доказательства, представленные ОАО «Сбербанк России» в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Балтмастер-Универсал» требования Алиева О.Ш.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А13-5276/2010

«…Николаева И.В. направила в арбитражный суд и конкурсному управляющему заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В общей сумме требования Николаевой И.В. к Обществу согласно актам сверки и расчету процентов составили 2 356 122 руб.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Поскольку договоры займа, соглашения к ним и акты сверок не могут подтверждать возникновение заемных обязательств, оценке судов в данном случае подлежали квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договорам займа.

Кроме того, подвергая проверке обоснованность требований Николаевой И.В. и возражений на них, суды дали оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим, а именно заключению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Эксперт», из которого следует, что в ходе проведенной работы аудитор проверил соответствие операций по всем счетам бухгалтерского учета, связанных с движением наличных денежных средств (касса: выдача заработной платы, выдача и возврат подотчетных сумм, расчеты по договорам, внесение на расчетный счет и получение с него), а также необходимость должника в денежных средствах в спорный период.

По результатам такой работы аудитор сделал вывод об отсутствии у должника необходимости в привлечении для строительства объекта недвижимости денежных средств физических лиц, поскольку полученных банковских кредитов было достаточно. Информация, полученная путем восстановления кассовой книги, сопоставления кассовых документов с данными оборотно-сальдовых ведомостей и выписок по расчетному счету, не содержит сведений о совершении должником заемных операций с наличными денежными средствами. Таким образом, сведений о поступлении наличных денежных средств должнику по договорам займа от Николаевой И.В. в бухгалтерском учете аудитором также не установлено.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств и оценки их в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства должника…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд удовлетворил иск заимодавца о внесении требования в реестр кредиторов заемщика, исследовав документы, свидетельствующие о наличии у заимодавца финансовой возможности передать сумму займа и об использовании заемщиком денежных средств.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2013 по делу N А52-2578/2011

«…Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору займа от 19.01.2009, заключенному Скляровым О.А. (займодавцем) и Обществом (заемщиком).

Факт передачи заемных средств в размере 6 400 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2009 N 1967 на сумму 6 400 000 руб. и не отрицается должником.

Во исполнение определения апелляционного суда Скляров О.А. представил в суд бухгалтерскую справку о проведенных Обществом банковских операциях за период с января по март 2009 года на общую сумму 1 258 000 руб.; выписку от 14.11.2012 ОАО КБ «Псковбанк» по операциям Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно на общую сумму 1 951 830 руб. 77 коп.; нотариально заверенные копии договора займа от 05.02.2009 N 1, заключенного Обществом и ООО «СтарГород» на сумму 3 000 000 руб. с актом приема-передачи денежных средств от 05.02.2009, договора подряда (на выполнение физическим лицом работ по ремонту кровли) от 02.02.2009, заключенного Обществом и Смирновым Александром Сергеевичем, на сумму 2 142 000 руб. с актом от 15.05.2009 на выполнение работ-услуг, актами приема-передачи денежных средств от 03.02.2009 и 18.05.2009.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, констатировав представление надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у Склярова О.А. финансовой возможности предоставления Обществу займа в размере 6 400 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора займа подтверждена должным образом.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие получение Обществом денежных средств от Склярова О.А. по договору займа от 19.01.2009, отклоняется как необоснованный.

Приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности займодавцу, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 16, 71 Закона о банкротстве пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу N А20-1140/2012

«…В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, принятом по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, применив названные нормы права, повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства, учел пороки оформления передачи денежных средств и пришел к обоснованным и законным выводам о неподтвержденности материалами дела финансовой возможности заявителя предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствии сведений об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со счета заявителя.

Выводы апелляционного суда о недоказанности передачи заявителем должнику денежных средств в размере 5 400 тыс. рублей по договору займа соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при правильном применении судом норм материального права…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 по делу N А20-1141/2012

«…В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Одеон» (далее — должник) Жигунов Ахмед Муаедович (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 700 тыс. рублей задолженности.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил в материалы дела копию договора займа от 21.04.2010, копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7 700 тыс. рублей и копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012, согласно которой задолженность должника перед заявителем составляет 7 700 тыс. рублей.

Вместе с тем наличие данных доказательств, в том числе признание должником спорной задолженности, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, принятом по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, применив названные нормы права, повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства, учел пороки оформления передачи денежных средств и пришел к обоснованным и законным выводам о неподтвержденности материалами дела финансовой возможности заявителя предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствии сведений об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со счета заявителя…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 по делу N А32-9032/2011

«…Шаповалов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 23 306 250 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование своих требований Шаповалов В.В. представил договор займа от 10.08.2007, расписку в получении должником по указанному договору 15 млн рублей и акт сверки от 01.04.2011. Согласно заключению эксперта ФБУ «Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ» установить время выполнения подписей Шаповалова В.В. и Антонова С.Н. и оттиска печати в договоре займа от 10.08.2007 и в расписке от 10.08.2007 не представляется возможным.

В обоснование своего финансового положения, позволяющего передать заявленную сумму займа, Шаповалов В.В. представил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012, согласно которому с Шаповалова В.В. в пользу Чуйкова В.В. взыскано 66 200 тыс. рублей задолженности по договорам займа от 12.07.2007, от 16.07.2007 и от 07.08.2007. Однако в указанном решении суд не исследовал вопрос расходования Шаповаловым В.В. полученных денежных средств и не установил обстоятельств, подтверждающих передачу Шаповаловым В.В. предпринимателю денежных средств в размере 15 млн рублей. Установление Первомайским районным судом в решении от 22.03.2012 факта получения Шаповаловым В.В. от Чуйкова В.В. денежных средств не свидетельствует о наличии между Шаповаловым В.В. и предпринимателем заемных обязательственных отношений.

Суд первой инстанции в определениях от 22.11.2011 и 26.12.2011 предлагал должнику предоставить документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств. Однако должник, признавая предъявленное к нему требование, не представил доказательства, подтверждающие необходимость в привлечении значительной суммы, расходование денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, а также результат, который получен при использовании заемных денежных средств.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства должника перед Шаповаловым В.В…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 по делу N А53-13021/2012

«…Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 61 173 698 рублей 63 копейки, в том числе 11 600 тыс. рублей по судебному акту от 10.06.2011 (10 млн рублей — сумма займа, 1 600 тыс. рублей — проценты за просрочку возврата суммы займа); 20 млн рублей основного долга по договору займа от 12.04.2010; 20 млн рублей основного долга по договору займа от 10.05.2010; 9 573 698 рублей 63 копейки процентов по договорам займа от 12.04.2010 и 10.05.2010.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Должником и предпринимателем заключен договор займа от 12.04.2010, по условиям которого предприниматель (заимодавец) предоставляет должнику (заемщику) денежные средства в размере 20 млн рублей. Согласно пункту 2.2 указанного договора заемщик обязуется погасить сумму предоставленного займа 12.04.2012. Пунктом 1.2 предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере одного процента в месяц.

В соответствии с договором займа от 10.05.2010 предприниматель (заимодавец) предоставляет должнику (заемщику) денежные средства в размере 20 млн рублей. Согласно пункту 2.2 указанного договора заемщик обязуется погасить сумму предоставленного займа 10.05.2012. Пунктом 1.2 предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере одного процента в месяц.

Суды исследовали подлинники, а также приобщенные к материалам дела копии расписок должника, деклараций по НДФЛ, налоговых деклараций по УСН за периоды договорных отношений и предшествующий заключению договоров период, приходных кассовых ордеров, отчетов кассира, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу должника и сделали обоснованный вывод о реальности договоров займа. Кроме того, суды исследовали журнал проводок по счетам, первичную бухгалтерскую документацию, иные документы предпринимателя и обоснованно указали о том, что финансовое положение предпринимателя (заимодавца) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства. Проверив расчет процентов, суды признали его обоснованным.

На основании изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление в части договоров займа от 12.04.2010 и 10.05.2010…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N А20-1141/2012

«…Байзулаев Р.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 500 тыс. рублей задолженности по договору займа от 16.12.2011. В обоснование заявления Байзулаев Р.И. ссылается на договор займа от 16.12.2011, по условиям которого Байзулаев Р.И. (заимодавец) предоставляет должнику (заемщику) денежные средства в размере 8 500 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора заемщик обязуется погасить каждую сумму предоставленного займа и проценты на него не позднее 01.04.2012. Ставка процентов за год принимается в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России. В подтверждение наличия задолженности предприниматель представил копию договора от 16.12.2011, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что получение должником займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и договором займа, должник возражений относительно заявленного требования не предъявил. Суды исходили из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации. Судебные инстанции сделали вывод о том, что нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации (неотражение спорной задолженности в бухгалтерских документах должника), а также превышение должником предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного пунктом 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У не имеют правового значения, поскольку свидетельствуют о несоблюдении должником законодательства о бухгалтерском учете.

Между тем суды не учли следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не исследовали обстоятельства о финансовых возможностях Байзулаева Р.И. предоставить должнику соответствующие денежные средства; сведения о том, как полученные средства истрачены должником. Судебные инстанции не исследовали представленные банком справки о дебиторской и кредиторской задолженности должника и не оценили довод банка о том, что в указанных документах информация о спорной задолженности не отражена.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом заверенные дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 по делу N А20-1141/2012

«…Предприниматель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 800 тыс. рублей задолженности по договору займа от 24.08.2010. В обоснование заявления предприниматель ссылается на договор займа от 24.08.2010, по условиям которого предприниматель (заимодавец) предоставляет должнику (заемщику) денежные средства в размере 7 800 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора заемщик обязуется погасить каждую сумму предоставленного займа и проценты на него не позднее 01.01.2012. Ставка процентов за год принимается в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России. В подтверждение наличия задолженности предприниматель представил копию договора от 24.08.2010, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что получение должником займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и договором займа, должник возражений относительно заявленного требования не предъявил. Суды исходили из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации. Судебные инстанции сделали вывод о том, что нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации (неотражение спорной задолженности в бухгалтерских документах должника), а также превышение должником предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного пунктом 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У не имеют правового значения, поскольку свидетельствуют о несоблюдении должником законодательства о бухгалтерском учете.

Между тем суды не учли следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не исследовали обстоятельства о финансовых возможностях предпринимателя предоставить должнику соответствующие денежные средства; сведения о том, как полученные средства истрачены должником. Судебные инстанции не исследовали представленные банком справки о дебиторской и кредиторской задолженности должника и не оценили довод банка о том, что в указанных документах информация о спорной задолженности не отражена.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом заверенные дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права…»

 

Уральский округ

 

Примечание: Приведенное ниже Постановление касается рассмотрения судом спора, связанного с неоплатой вексельного долга. В связи с тем что выдача векселя была направлена на удостоверение заемных отношений между сторонами, суд оценивал, достаточно ли представлено доказательств наличия между сторонами таких отношений.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2013 N Ф09-11473/13 по делу N А60-39655/2012

«…В Арбитражный суд Свердловской области обратился Зорихин С.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича (далее — должник) вексельного долга в сумме 20 992 500 руб. по векселю от 01.07.2011 N 1, в том числе 15 550 000 руб. — вексельная сумма, 5 442 500 руб. — проценты, начисленные на сумму векселя.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в рассматриваемом случае выдача должником Зорихину С.И. собственного векселя от 01.07.2011 N 1, в силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на удостоверение заемных обязательств между Зорихиным С.И. (займодавцем) и должником (заемщиком), то есть на подтверждение обязанности должника возвратить полученную от Зорихина С.И. денежную сумму.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая положения в ст. 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по настоящему спору является, в том числе, действительность и наличие обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя, то есть в данном случае — реальность факта предоставления Зорихиным С.И. должнику спорных заемных денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств передачи в период с 04.02.2003 по 01.07.2009 денежных средств в сумме более 22 000 000 руб. должнику Зорихин С.И. представил копии двух расписок от 31.12.2007, от 01.07.2008 о передаче денежных средств на сумму 2 375 000 руб. и 2 902 000 руб. соответственно, и акт сверки движения денежных средств за период с 04.02.2003 по 01.07.2010.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, достаточные, допустимые и относимые доказательства, в полном объеме и надлежащим образом подтверждающие факт предоставления Зорихиным С.И. должнику спорных заемных денежных средств, и свидетельствующие о том, что финансовое положение Зорихина С.И. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику спорные заемные денежные средства, а также о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении спорных денежных средств должником от Зорихина С.И.

Учитывая изложенное, и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя от 01.07.2011 N 1 (доказательств передачи Зорихиным С.И. должнику заемных денежных средств), о чем Зорихин С.И., являющийся первым и единственным векселедержателем, знал в момент приобретения спорного векселя, основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Зорихина С.И., основанного на вышеуказанном векселе, в соответствии со ст. 17 Положения о простом и переводном векселе, отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2013 N Ф09-13742/12 по делу N А34-1534/12

«…Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее — общество «Корунд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.03.2010 Ханчадаров С.П. в качестве займодавца и общество «Корунд» в качестве заемщика подписали договор займа, в котором указали, что займодавец передал до момента подписания договора обществу «Корунд» денежные средства в сумме 26 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег с процентами в срок до 05.03.2011.

Основанием для обращения Ханчадарова С.П. в арбитражный суд с настоящим требованием послужило неисполнение обществом «Корунд» обязательств по возврату суммы займа, а также по передаче квартир.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи суммы займа, достоверные доказательства, которые подтвердили бы наличие у заявителя реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами по финансированию строительства квартир, удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были потрачены должником.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе квитанции к приходно-кассовым ордерам, расписку генерального директора, заявления-расписки физических лиц о передаче Ханчадарову С.П. денежных средств на общую сумму 17 900 000 руб., суды установили, что заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление заемщику денежных средств именно по договору займа от 05.03.2010

Приняв во внимание положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего на момент подписания договора, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается фактическая передача обществу «Корунд» денежных средств по договору займа от 05.03.2010, договор является незаключенным, основания для включения требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Корунд» отсутствуют…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что перечисление на счет должника суммы займа доказано платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Исследовав документы, свидетельствующие о наличии у заимодавца финансовой возможности передать сумму займа и об использовании заемщиком денежных средств, суд удовлетворил иск заимодавца о внесении требования на всю сумму займа в реестр кредиторов заемщика.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2013 N Ф09-6626/13 по делу N А50-2445/2012

«…Попов Олег Германович 21.12.2012 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 480 120 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Поповым О.Г. и обществом «Энергокомплект-Пермь» заключены: договоры беспроцентного займа на сумму 4 000 000 руб., 1 250 000 руб., от 10.10.2011 на сумму 5 400 000 руб., от 02.12.2011 на сумму 7 330 120 руб., от 23.01.2012 на сумму 4 500 000 руб., согласно которым Попов О.Г. передает обществу «Энергокомплект-Пермь» в собственность денежные средства, а названное общество обязуется возвратить денежные средства в конкретизированный в соответствующем договоре срок.

Платежными поручениями от 25.02.2011 N 6, от 01.06.2011 N 18, от 11.10.2011 N 17, от 12.10.2011 N 19, от 17.10.2011 N 20, от 26.10.2011 N 22, от 19.10.2011 N 8, квитанциями к приходному кассовому ордеру N ЭКП 0000244, N ЭКП 0000245 от 02.12.2011, от 05.12.2011 N ЭКП 0000248, от 22.12.2011 N ЭКП 0000266; N ЭКП 0000267, N ЭКП 0000268 от 23.12.2011, от 26.12.2011 N ЭКП 0000269, от 27.12.2011 N ЭКП 0000270, от 28.12.2011 N ЭКП 0000272, от 29.12.2011 N ЭКП 0000273, от 25.01.2012 N ЭКП 0000015, от 23.01.2012 N ЭКП 0000012, от 03.02.2012 N ЭКП 0000020 подтверждается перечисление на счет должника денежных средств в сумме 22 480 120 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды на основании договоров займа от 19.02.2011, от 28.05.2011, от 08.10.2011, от 26.11.2011, от 21.01.2012, заключенных между Поповым О.Г. и Соркиным А.М., свидетельствующих о фактической передаче Соркиным А.М. денежных средств Попову О.Г., а также на основании справок о доходах Соркина А.М., пришли к выводу о том, что Попов О.Г. располагал денежными средствами в сумме 22 480 120 руб., предоставленными им обществу «Энергокомплект-Пермь» по договорам беспроцентного займа; кроме того, суды признали подтвержденным факт реального поступления должнику денежных средств по договорам займа и их отражения в документах бухгалтерской отчетности.

Оценив в совокупности документы, представленные в подтверждение расходования заемных денежных средств, в том числе платежные ведомости, расходные ордера, списки работников, суды сделали вывод о расходовании денежных средств, полученных должником от Попова О.Г. на нужды общества «Энергокомплект-Пермь».

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником заемных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Попова О.Г. о включении в реестр требований кредиторов общества «Энергокомплект-Пермь» задолженности в сумме 22 480 120 руб. подтверждены достаточными доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении действующего законодательства.

Довод уполномоченного органа о незаключенности договоров займа на сумму 4 000 000 руб. и 1 250 000 руб. отклоняются, поскольку реальная передача денежных средств должнику подтверждена материалами дела (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2013 N Ф09-7928/13 по делу N А76-13363/2012

«…Головкина О.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — индивидуального предпринимателя Ошманиной Ф.М. задолженности в размере 19 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу п. 2 ст. 808 названного Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами установлено, что Головкина О.А. в подтверждение факта передачи Ошманиной Ф.М. денежных средств в размере 19 250 000 руб. представила в материалы дела оригинал расписки от 15.07.2009, свидетельство о расторжении брака, копии свидетельств о регистрации ТС, паспортов транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о реальной передаче займодавцем заемщику денежных средств в сумме 19 250 000 руб. и наличия у Головкиной О.А. финансовой возможности предоставления Ошманиной Ф.М. займа в указанной сумме, сделали правильный вывод о том, что реальность договора займа не подтверждена надлежащим образом и отказали в удовлетворении требований Головкиной О.А.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя на расписку от 15.07.2009 как подтверждение реальной передачи денежных средств должнику отклоняется, поскольку сама по себе данная расписка надлежащим доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств Головкиной О.А. Ошманиной Ф.М. не является…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2013 N Ф09-5067/13 по делу N А07-17965/2012

«…В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Между предпринимателем Рембе А.А. и обществом «Учалы-Молоко» также подписаны договоры беспроцентного займа от 20.09.2007 N 4, от 20.11.2007 N 15 с дополнительными соглашениями, по условиям которых предприниматель Рембе А.А. (займодавец) передает обществу «Учалы-Молоко» (заемщик) денежные средства в сумме 1 338 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить суммы займа до 31.12.2008.

В подтверждение факта передачи денежных средств предприниматель Рембе А.А. представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.09.2007 N 256 на сумму 1 238 000 руб., от 21.09.2007 N 259 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2007 N 2804 на сумму 1 300 000 руб.

В судебном заседании 02.04.2013 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в целях предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств. Предпринимателем Рембе А.А. с отзывами на апелляционную жалобу в материалы дела представлены копии налоговых деклараций за 2005 год, письмо общества «Учалы-Молоко» от 16.08.2007 N 107 с просьбой предоставить на условиях займа 1 617 000 руб.; обществом «Учалы-Молоко» представлены копии актов сверок за 2006 — 2012 год, по состоянию на 31.03.2013, которые приобщены к материалам дела. Представители общества «Учалы-Молоко» пояснили, что акты сверок подписаны руководителем общества «Учалы-Молоко», назначенным на должность в 2012 году, после проверки бухгалтерской документации общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не представляется возможным установить то обстоятельство, что наличные денежные средства в сумме 1 338 000 руб. и 1 300 000 руб. были действительно переданы предпринимателем Рембе А.А. и получены обществом «Учалы-Молоко», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, сами приходные кассовые ордера, квитанции к которым представлены предпринимателем Рембе А.А., отсутствуют, бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения о поступлении в общество заемных денежных средств не представлены, доказательств расходования обществом «Учалы-Молоко» денежных средств на нужды общества, в частности в связи с приобретением имущества, погашением займов, кредитов, выданных иными лицами, осуществление расчетов по иным обязательствам, также не имеется.

Представленные предпринимателем Рембе А.А. налоговые декларации за 2005 год не позволяют установить то обстоятельство, что в 2007 году ее финансовое положение позволяло предоставить заем в сумме 2 638 000 руб.; акты сверок взаимных расчетов за период с 2006 по 31.03.2013 содержат только перечень денежных сумм без ссылки на обязательства, сведения, указанные в актах сверок, не подтверждены первичными бухгалтерскими, налоговыми документами, выписками по счетам, перепиской сторон и иными документами.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны заявленные требования в части задолженности в сумме 2 638 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований в названной части.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что суд удовлетворил иск заимодавца о внесении требования в реестр кредиторов заемщика, исследовав документы, свидетельствующие о наличии у заимодавца финансовой возможности передать заемщику сумму займа, а также документы, подтверждающие получение и расходование заемных денежных средств.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2013 N Ф09-4463/12 по делу N А47-1767/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2010 между Федорчуком А.П. (займодавец) и обществом «АФОС» в лице директора Федорчука А.П. (заемщик), подписан договор займа N 1-З, по условиям которого Федорчук А.П. передает обществу «АФОС» денежные средства в размере 8 460 000 руб. под 25% годовых, сроком на шесть месяцев с момента заключения договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.11.2010 N 797 на сумму 8 460 000 руб., от 22.09.2011 на сумму 415 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 — 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды на основании кредитного договора от 17.11.2010 N 76-Н-10, заключенного между Федорчуком А.П. и открытым акционерным обществом «Банк «АГРОСОЮЗ», а также выписки с лицевого счета за период с 01.11.2010 по 01.12.2010, свидетельствующей о фактической передаче кредитной организацией денежных средств Федорчуку А.П., пояснений Федорчук Л.В. и справки 2-НДФЛ о доходах Федорчук Л.В. за 2007 год, представленной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, пришли к выводу о том, что Федорчук А.П. располагал денежными средствами в размере 8 875 000 руб., предоставленными им обществу «АФОС» по договорам займа от 19.11.2010 N 1-З и от 20.09.2011 N 2-З; кроме того, суды признали подтвержденным факт поступления должнику денежных средств по данным договорам займа и их отражения в документах бухгалтерского учета, исходя из сведений, содержащихся в отчетах кассира за 19.11.2010 и 22.09.2011, приходно-кассовых ордерах от 19.11.2010 N 797, от 22.09.2011 N 664, журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2010 и 2011 год, квитанции от 22.09.2011 N 1151 о внесении наличных денежных средств на расчетный счет общества «АФОС», расшифровки оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50.1, 66 бухгалтерского учета, карточки счета 50.1, оборотно-сальдовых ведомостей за 2010 и 2011 год.

Оценив в совокупности документы, представленные в подтверждение расходования заемных денежных средств, в том числе кассовые отчеты, квитанцию, свидетельствующую о внесении на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 5 300 000 руб. на погашение кредиторской задолженности перед Шашловым С.В., расходный кассовый ордер о получении наличных денежных средств на сумму 415 000 руб., квитанцию о внесении указанной суммы на расчетный счет общества «АФОС» и иные платежные документы, суды сделали вывод о расходовании денежных средств, полученных должником от Федорчука А.П., на нужды общества «АФОС».

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником заемных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Федорчука А.П. о включении в реестр требований кредиторов общества «АФОС» задолженности в сумме 8 875 000 руб. подтверждены достаточными доказательствами, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении действующего законодательства…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2013 по делу N А14-10932/2012

«…Меньших Ю.М., Корабельникова И.И., Свиридов И.И. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерптица» (далее — ООО «Интерптица», должник) несостоятельным (банкротом).

Нефедоров И.А., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 931 770 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Нефедоровым И.А. (займодавец) и ООО «Интерптица» (заемщик) были заключены договор займа от 06.06.2011 на сумму 630 000 руб. (срок возврата 15.08.2011), договор займа N 17 от 25.08.2011 на сумму 3 000 000 руб. (срок возврата 27.10.2011), договор займа N 18 от 23.09.2011 на сумму 2 000 000 руб. (срок возврата 10.10.2011), договор займа б/н от 01.07.2011 на сумму 550 000 руб. (срок возврата 30.11.2011), договор займа б/н от 15.03.2011 на 1 800 000 руб. (срок возврата 25.10.2011), всего на сумму 7 980 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств должнику Нефедоров И.А. представил копии квитанций к приходно-кассовым ордерам N 229 от 28.09.2011 на сумму 65 000 руб., N 230 от 29.09.2011 на сумму 472 000 руб., N 236 от 30.09.2011 на сумму 17 160 руб., N 228 от 28.09.2011 на сумму 469 700 руб., N 225 от 26.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 410 от 12.09.2011 на сумму 808 900 руб., N 406 от 07.09.2011, N 400 от 30.08.2011, N 379 от 08.08.2011, N 384 от 29.08.2011, N 250 от 02.11.2011 на сумму 35 000 руб., N 248 от 31.10.2011 на сумму 887 000 руб., N 247 от 11.10.2011 на сумму 500 010 руб., копию квитанции N 215706 от 29.09.2011 на сумму 472 000 руб., и акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 24.12.2011.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 — 5 ст. 71 и п. 3 — 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке ст. 65 АПК РФ судом первой инстанции заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: доказательства получения должником денежных средств, выписку из кассовой книги, документальное подтверждение факта, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства получения денежных средств от имевших место сделок самим кредитором, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заявителя.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом, документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ИП Нефедоровым И.А. указанных денежных средств как по акту приемки-сдачи услуг по договору N КП купли-продажи ценных бумаг от 16.04.2004, так и по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2008, в материалы дела представлено не было (банковские выписки по счету, расписки, квитанции и т.п.).

Судами правомерно указано, что наличие приходных кассовых ордеров, акта сверки взаимных расчетов в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не являются безусловными доказательствами реальности предоставления займа и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Нефедорова И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интерптица» задолженности в размере 6 931 770 руб.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «Интерптица» от 14.06.20102 в ответ на претензию ИП Нефедорова И.А., в котором должник признает свою задолженность перед заявителем, также справедливо не принята судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что суд исследовал документы, свидетельствующие о наличии у заимодавцев финансовой возможности передать сумму займа, об отражении задолженности в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и об использовании заемщиком денежных средств. В результате суд удовлетворил иск о внесении требования в реестр кредиторов заемщика.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2013 по делу N А09-7230/2012

«…Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Диллер», с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1033265001186, несостоятельным (банкротом).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.09.2008 во исполнение договоров заемщиками в кассу должника переданы денежные средства, соответственно: Величко Владимиром Владимировичем в размере 2 500 000 руб., Нехаевым Александром Васильевичем в размере 2 400 000 руб., Кулешовой Светланой Владимировной в размерах 3 000 000 руб. и 4 500 000 руб., Дубининой Галиной Ивановной в размере 2 500 000 руб., Аранчим Олегом Павловичем в размере — 4 500 000 руб., Степиным Юрием Егоровичем в размере 5 000 000 руб., Коротченковым Игорем Тимофеевичем в размере 5 500 000 руб., Афанасенко Сергеем Анатольевичем в размере 5 500 000 руб., Харитоновым Владимиром Анатольевичем в размере 3 000 000 руб., Архиповым Алексеем Филипповичем в размере 2 500 000 руб., Перепечаевой Надеждой Алексеевной в размере 5 500 000 руб., Сердюковым Андреем Николаевичем в размере 2 500 000 руб., Калашниковым Сергеем Викторовичем в размере 3 000 000 руб., Голяковым Александром Александровичем в размере 2 500 000 руб., Колягиным Владимиром Петровичем в размере 2 500 000 руб., Селезневым Александром Владимировичем в размере 3 500 000 руб., Можаевой Оксаной Владимировной в размере 5 500 000 руб., Якушевым Дмитрием Владимировичем в размере 5 000 000 руб., Сорокиным Валерием Алексеевичем в размере 1 000 000 руб., Филиным Андреем Владимировичем в размере 1 500 000 руб., Нудельман Маргаритой Робертовной в размере 5 500 000 руб.

При этом поступление денежных средств отражено в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 «Кредиты по займам временная финансовая помощь» в графе «кредит» в строке «сентябрь».

Наличие кредиторской задолженности в указанном размере также отражено должником в налоговых декларациях за 2008 год, 1 квартал 2009 года, полугодие 9 месяцев 2010 года, 2010 год.

После поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы «под отчет» руководителю ООО «Диллер» Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру N 31 от 14.09.2008, о чем по счету N 71 «Подотчетные лица» главной книги за 2008 год сделана соответствующая запись в графе «кредит» в строке «сентябрь».

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредиторами Величко В.В., Аранчим О.П., Якушевым Д.В., Дубининой Г.И., Коротченковым И.Т., Можаевой О.В., Архиповым А.Ф., Нудельман М.Р., Селезневым А.В. представлены расписки о получении денежных средств, в дальнейшем переданных должнику по договорам займа, у третьих лиц.

Кредиторы Кулешова С.В., Сердюков А.Н., Колягин В.П., Голяков А.А. представили в материалы документы, свидетельствующие, что денежные средства, переданные ООО «Дилер», получены ими от осуществления предпринимательской деятельности.

Из пояснений представителя кредитора Перепечаевой Н.А. следует, что данный кредитор с 2004 года получает доход от сдачи в аренду нежилого помещения — четырехэтажное производственное здание, находящегося в собственности Перепечаевой Н.А. В подтверждение данного факта в материалы требования представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2006 (взамен ранее выданного).

Согласно сведениям уполномоченного органа, кредиторами Калашниковым С.В. и Аранчим О.П. за 2006 — 2008 годы получен доход в размере 148 686 987 руб. 11 коп. и 5 625 756 руб. 13 коп. соответственно.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований кредиторов в части требований об установлении задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом. Указанная задолженность перед кредиторами признана судом доказанной…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2013 по делу N А08-2920/2012

«…В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт получения заемщиком денежных средств по указанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок, подписанными Шеметовым В.В., от 20.10.2008 г., 10.11.2008 г., 18.11.2008 г., 12.12.2008 г., 28.12.2008 г., 12.02.2009 г., 20.04.2009 г., 14.05.2009 г., 24.06.2009 г., 24.10.2009 г., 21.12.2009 г., 01.02.2010 г., 15.03.2010 г., от 25.10.2010.

Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение заемщиком обязательств по вышеназванным договорам займа по возврату полученных денежных средств, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств, подтверждающих его финансовое положение в период предоставления указанных займов Шеметову В.В., заявитель представил вступившее в законную силу решение Пристенского районного суда Курской области от 11.01.2012, согласно которому с Геворгяна А.Л. в пользу Лесных М.А. взыскана денежная сумма в размере 82 760 000 руб., в том числе 82 700 000 руб. основного долга, переданная Геворгяну А.Л. в период 2008 — 2011 года по договорам займа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем в качестве подтверждения наличия у него достаточных денежных средств для предоставления займа Шеметову В.В. в указанной сумме было представлено также, вступившее в законную силу решение Пристенского районного суда Курской области от 04.06.2012, согласно которому с Геворгяна А.Л. и ООО «Агростройсервис» солидарно взыскано в пользу Лопырева А.П. — 546 344 444,44 руб., в том числе 440 000 000 руб. основного долга, переданного Геворгяну А.Л. (заемщику) в период с января по апрель 2009 года на основании договоров займа.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что период предоставления Геворгяном А.Л. денежных средств Шеметову В.В. по договорам займа от 20.10.2008 г., 10.11.2008 г., 18.11.2008 г., 12.12.2008 г., 28.12.2008 г., 12.02.2009 г., 20.04.2009 г., 14.05.2009 г., 24.06.2009 г., 24.10.2009 г., 21.12.2009 г., 01.02.2010 г., 15.03.2010 г., 25.10.2010 г. в общей сумме 67 000 000 руб. совпадает с периодами получения Геворгяном А.Л., в свою очередь, денежных средств по договорам займа от Лесных М.А. и Лопырева А.П.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие как доказательств отмены судебного решения от 17.04.2012 о взыскании в пользу Геворгяна А.Л. задолженности в размере 72 299 312 руб., так и доказательств погашения данной задолженности, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в указанной выше сумме являются обоснованными, в связи с чем, признали требования кредитора подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2013 по делу N А35-7126/2012

«…Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича (ОГРНИП 304463224400270, ИНН 463206085563, далее — ИП Морозов В.Л., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Кредитор Ноздрачев А.Н. 27.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 15 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.01.2009 между гражданином Ноздрачевым А.Н. (займодавец) и ИП Морозовым В.Л. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого Ноздрачев А.Н. передает ИП Морозову В.Л. денежные средства в размере 15 500 000 руб.

Судом приняты в качестве доказательств предоставления займа следующие документы: расписка заемщика — ИП Морозова Виктора Лукьяновича от 15.01.2009 в получении денежных средств в размере 15 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.01.2009, приходный кассовый ордер N 1 от 16.01.2009.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися, в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь указанными разъяснениями, судом первой инстанции был исследован вопрос о возможности предоставления кредитором соответствующего займа.

В обоснование такой возможности и в подтверждение факта наличия денежных средств в размере 15 500 000 руб. Ноздрачевым А.Н. в материалы дела представлена копия договора займа от 14.10.2008, заключенного им с ООО «Гуевское». Согласно данному договору ООО «Гуевское» передало Ноздрачеву А.Н. денежные средства в размере 16 000 000 руб.

Как указал суд, факт получения денежных средств от ООО «Гурьевское» подтвержден расходным кассовым ордером N 419 от 14.08.2008, подписанным от ООО «Гуевское» директором Юрченко А.В., выпиской по операциям по счету ООО «Гуевское», из которой следует, что по чекам выдавались наличные денежные средства ООО «Гуевское», 11.06.2008 были выданы денежные средства Юрченко А.Н. по чеку N 3540783 в размере 8 000 000 руб.

Судом исследованы доказательства, предоставленные заявителем в подтверждение факта расходования должником заемных денежных средств, и установлено, что денежные средства в размере 2 200 000 руб. были переданы ИП Морозовым В.Л. Маслову С.А. согласно расписке от 25.02.2009, денежные средства в размере 910 500 руб. были внесены на расчетный счет предпринимателя, открытый в ОАО «Курскпромбанк», 1 127 412,31 руб. внесено в кассу.

В материалы дела представлен также договор подряда N 20/01/09 от 20.01.2009, заключенный Морозовым В.Л. (заказчик) с ООО «Геософт» (подрядчик), по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных сметной документацией, по поручению заказчика (локальные сметные расчеты приобщены к материалам дела).

Актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009 между ООО «Геософт» и Морозовым В.Л. по договору подряда N 20/01/09 от 20.01.2009 подтверждено, что Морозовым В.Л. произведена оплата по договору в полном объеме в размере 8 439 356,12 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности заявителем факта предоставления займа в размере 15 500 000 руб. и отсутствия доказательств возврата должником суммы займа.

Заявленное ООО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления договора займа, заключенного между Ноздрачевым А.Н. и ИП Морозовым В.Л. было отклонено судом первой инстанции, что признано правомерно и судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в размере, указанном в договоре, а также удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, и учитывая отсутствие документов, подтверждающих возврат кредитору денежных средств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении требований Ноздрачева А.Н. в размере 15 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ИП Морозова В.П. в состав третьей очереди…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 03.08.2012 по делу N А14-3601/2011

«…Каданцев Геннадий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Колос» требований в сумме 3 740 478,69 руб., из которых 3 549 998 руб. — основной долг, 174 239,84 — проценты, начисленные на сумму займа, 16 240,85 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что в обоснование требования на сумму 1 378 288,33 руб., из которых 1 372 000 руб. — основной долг и 6 288,23 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, Каданцев Г.В. сослался на наличие у должника неисполненных заемных обязательств, в подтверждение чего им были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.06.2008 на сумму 400 000 руб., от 29.07.2008 на сумму 530 000 руб., от 08.09.2010 на сумму 258 000 руб., от 10.09.2010 на сумму 104 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В данном случае первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 1 292 000 руб., а именно: кассовые книги ООО «Колос» за 2008 и 2010 (от 01.10.2010) годы, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Колос» за 2008 и 2010 годы, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2008 и 2010 годы, самих приходных кассовых ордеров в материалы дела не представлены.

Судами также установлено, что бухгалтерские балансы ООО «Колос» и отчеты о движении денежных средств за 2008 — 2010 г. г. и 1 квартал 2011 г. не отражают факта предоставления должнику спорных заемных средств в сумме 1 292 000 руб., сведения о передаче должником полученных от гражданина Каданцева Г.В. денежных средств на расчетный счет в банке и их дальнейшем использовании отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе не могут служить документальным доказательством факта передачи должнику денежных средств…»

 

3.11. Вывод из судебной практики: Соглашение об отступном взамен исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа не является доказательством ее передачи и заключения договора.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2010 по делу N А13-16341/2009

«…Как следует из материалов дела, 20.05.2009 индивидуальный предприниматель Ермолинский С.Г. (кредитор) и индивидуальный предприниматель Конев А.А. (должник) подписали договор займа, согласно условиям которого Ермолинский С.Г. принял на себя обязательство предоставить Коневу А.А. заем в размере 2 500 000 руб. В договоре предусмотрено, что Конев А.А. обязан вернуть деньги в сумме 2 500 000 руб. в срок до 11.09.2009.

Стороны заключили соглашение от 11.09.2009, в котором договорились, что выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору указанного в приложении 1 к соглашению имущества должника прекратит неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора от 20.05.2009.

Поскольку Конев А.А. не исполнил свои обязательства по договору займа, а также уклонился от передачи имущества, Ермолинский С.Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Конев А.А. с заявленными требованиями не согласился, утверждая, что денежные средства по договору займа ему не передавались.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, законодателем прямо указано, что договор займа — это реальный договор и заключенным он считается с момента передачи денег или других вещей.

Определением от 13.01.2010 суд первой инстанции просил истца представить документальное подтверждение предоставления займа.

Представленные истцом документы: соглашение об отступном от 11.09.2009 и определение Бабушкинского районного суда от 05.11.2009 по делу N 2-238/2009, — суды оценили на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ и сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 руб. во исполнение договора займа от 20.05.2009.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ факт передачи денег по договору займа Ермолинским С.Г. не доказан…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 12.01.2011 N ВАС-17851/10 по делу N А13-16341/2009

«…Как установлено судами, между Ермолинским С.Г. (кредитором) и Коневым А.А. (заемщиком) заключен договор займа от 20.05.2009 на предоставление займа в размере 2 500 000 рублей на срок до 11.09.2009.

Позднее сторонами заключено соглашение от 11.09.2009 о передаче кредитору имущества в счет неисполненного заемщиком обязательства по договору займа. Названное соглашение прекращает неисполненные обязательства Конева А.А. по договору займа.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также уклонение от передачи имущества по соглашению, Ермолинский С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Соглашение от 11.09.2009 и определение Бабушкинского районного суда Вологодской области от 05.11.2009 по делу N 2-238/2009 не являются в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, свидетельствующими о передаче Коневу А.А. денежных средств по договору займа от 20.05.2009, в то время как ответчик отрицает получение суммы займа. Других документальных подтверждений передачи ответчику денежных средств (расписка или иной документ) истцом не представлено.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2012 N Ф03-905/2012 по делу N А51-9251/2011

«…Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Между В.Б. Мельяновской (должник) и Дулатовым Владимиром Ибрагимовичем (кредитор) заключен договор об отступном от 05.08.2008, в соответствии с пунктом 1 которого между кредитором и должником установлены обязательственные отношения согласно договору займа от 17.01.2008, по которому должник принял на себя обязательства по совершению в пользу кредитора действий по возврату В.И. Дулатову денежных средств в размере 10 млн. руб. в течение шести месяцев — до 17.07.2008 включительно.

Согласно пункту 2 договора об отступном указанное обязательство должником не исполнено, сумма долга по состоянию на 18.07.2008 составила 10 млн. руб.

В.Б. Мельяновская, считая договор об отступном недействительным (ничтожным), не соответствующим статье 409 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о признании договора об отступном недействительным (ничтожным), апелляционный суд исходил из недоказанности наличия основного обязательства, вытекающего из договора займа от 17.01.2008, на прекращение которого направлен договор об отступном от 05.08.2008.

Так, апелляционный суд, установив отсутствие доказательств заключения договора займа в письменной форме (текст договора займа не представлен), наличие которой в данном случае необходимо в силу статьи 808 (п. 1) ГК РФ, а также отсутствие расписки или иного документа, удостоверяющего передачу заемных средств В.Б. Мельяновской, предусмотренных статьей 808 (п. 2) ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа от 17.01.2008 и существования между ИП В.И. Дулатовым и В.Б. Мельяновской фактических обязательственных отношений по договору займа…»

 

3.12. Вывод из судебной практики: Квитанция к приходно-кассовому ордеру, подписанная неустановленным лицом (либо в которой отсутствуют подписи уполномоченных лиц), не подтверждает факта передачи денежных средств по договору займа.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2011 N Ф09-3413/11 по делу N А76-36357/2009-52-416

«…В связи с неисполнением должником обязанности возвратить заемные денежные средства по перечисленным договорам Куликова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленная Куликовой Н.А. квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством передачи денежных средств должнику, поскольку эта квитанция не соответствует установленным законодательством требованиям к содержанию расчетных документов. Прекращая производство по требованию в сумме 100 000 руб., суды указали на то, что обязательство должника по договору займа от 08.11.2009 возникло после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем задолженность в указанной сумме не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Суды обоснованно указали на то, что представленная Куликовой Н.А. квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2008 не соответствует названным требованиям, поскольку не содержит подписей кассира и главного бухгалтера. Подлинник приходного кассового ордера от 07.02.2008 в материалы дела представил не был, поскольку, как указал конкурсный управляющий должника, данный документ отсутствует в кассовых документах должника…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.03.2010 N Ф03-1596/2010 по делу N А73-1896н/2009, А73-3933/2009

«…Установлено, между Волковой О.Н. (займодавец) и ООО «Амуррыбпром» (заемщик) заключен договор займа б/н от 29.12.2007, согласно которому заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 12 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа до 29.12.2008.

Невозврат в определенный договором срок денежных средств явился основанием для обращения Волковой О.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств во исполнение договора займа от 27.12.2009, в результате чего в соответствии с правилами статьи 812 ГК РФ признал договор незаключенным.

При этом представленная заявителем квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.12.2007 N 68 судом не принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи спорной суммы денежных средств, поскольку согласно заключению эксперта подписи от имени главного бухгалтера и кассира общества — Домрачевой Т.П., выполнены не ею, а другим лицом.

Как следствие этому, суд пришел к выводу об отсутствии у Волковой О.Н. правовых оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Амуррыбпром».

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2011 по делу N А65-9231/2010

«…Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства передачи от ИП Васильева В.П. (заимодавец) к ООО «Камэкс-21» (заемщик) денежных средств в размере 7 000 000 руб. на основании договора процентного займа от 01.11.2007 N 1.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор процентного займа от 01.11.2007 N 1 незаключенным.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.11.2007 N 2, представленная ответчиком в доказательство передачи истцу заемных денежных средств в размере 7 000 000 руб., оценена судами, и сделан правильный вывод о том, что наличие печати на квитанции не может свидетельствовать о принятии денежных средств уполномоченными лицами ООО «Камэкс-21″, поскольку данная квитанция составлена с нарушением требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, а именно: не содержит сведений о лице, подписавшем квитанцию, то есть не содержит информации о получении денежных средств уполномоченным представителем истца…»

 

3.13. Вывод из судебной практики: Расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 25.03.2011 N ВАС-412/11 по делу N А40-44452/07-136-332

«…Как установлено судами, между Протасовым А.Г. и Антоновым С.А. подписан учредительный договор о совместной деятельности от 10.09.2004, в соответствии с которым стороны обязуются путем объединения вкладов и усилий совместно действовать в сфере предпринимательства.

Антонов С.А. по расписке от 26.09.2004 получил от Протасова А.Г. вклад в размере 50% — 6 000 долларов США, которые обязался тратить согласно протоколам общих собраний учредителей, подписанных обеими сторонами; в случае утраты по любым причинам указанной суммы, отвечать своим имуществом и деньгами, эквивалентными сумме 6 000 долларов США, имуществом и деньгами своей фирмы.

С момента передачи денежных средств собрания учредителей не проводились, истец не располагает сведениями о расходовании полученной суммы вклада. По мнению заявителя, между учредителями сложились правоотношения по займу, поэтому переданные денежные средства подлежат возврату. Невыполнение требования о возврате вклада послужило основанием для обращения Протасова А.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Протасовым А.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу. В расписке не содержится безусловное обязательство Антонова С.А. возвратить полученную сумму вклада.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2010 N КГ-А40/4048-10-П по делу N А40-44452/07-136-332

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2004 г. истцом и ответчиком подписан учредительный договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются путем объединения вкладов и усилий совместно действовать в сфере предпринимательства по направлению: торговля металлочерепицей на условиях дилерства, производство для внутренних помещений изделий из бетона, полимербетона.

Согласно расписке от 26.09.2004 г. Антонов С.А. (учредитель N 1), получил от Протасова А.Г. (учредитель N 2) вклад в размере 50%, что составило 6.000 долларов США. Ответчик обязался тратить денежные средства согласно протоколам общих собраний учредителей, подписанных обеими сторонами; в случае утраты по любым причинам указанной суммы, отвечать своим имуществом и деньгами, эквивалентными сумме 6.000 долларов, имуществом и деньгами своей фирмы.

При этом из текста расписки следует, что денежные средства получены ответчиком в связи с внесением части вклада истцом в рамках договора о совместной деятельности. В представленной расписке не содержится безусловное обязательство истца возвратить полученную сумму вклада.

Доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, истцом суду не представлены.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленная расписка не свидетельствует о возникновении правоотношений по займу…»

 

3.14. Вывод из судебной практики: Перечисление денежных средств со счета заимодавца на расчетный счет заемщика не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу, если указанные счета открыты в банке, которому выдано предписание о запрете проведения расчетных операций, либо у банка на корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, необходимые для реального перечисления на счет заемщика. Договор займа в таком случае считается незаключенным.

 

Примечание: В Постановлении ФАС Московского округа от 26.09.2013 по делу N А40-107950/2012 изложен другой подход к рассматриваемому вопросу: само по себе отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на осуществление расчетов между его клиентами, поскольку при проведении подобных операций такой счет остается незадействованным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 N КГ-А41/7713-11 по делу N А41-40004/09

«…Между ООО «Торговый дом завода имени А.М. Горького» (заимодавец) и ООО «Стройтехинвест» (заемщик) заключен договор займа N 08/ТД от 5 декабря 2008 года, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 227.200.000 руб., под 24% годовых, срок и порядок возврата которого определен сторонами в приложении к данному договору.

Считая факт предоставления займа ответчику установленным, при отсутствии доказательств возврата суммы займа, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск о взыскании суммы займа 227.200.000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 09.12.2008 по 23.10.2009 в размере 45.021.803 руб. 26 коп. и 1.752.494 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении этой части первоначального иска суд апелляционной инстанции отменил.

С указанными в обжалуемом постановлении выводами суд округа согласиться не может, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Предписание Банка России «О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ «Капитал Кредит» отдельных банковских операций» от 11.12.2008 года, согласно которому Банк России ограничил ранее выданную Банку лицензию на совершение банковских операций и запретил ООО КБ «Капитал Кредит» с 02.12.2008 г. сроком на 6 месяцев осуществлять расчеты по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытых резидентами и нерезидентами.

Следовательно, запрет на осуществление кредитной организацией указанных операций означает требование полного прекращения соответствующих банковских операций ООО КБ «Капитал Кредит».

Признавая договор займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый Дом завода имени А.М. Горького» в ООО КБ «Капитал Кредит» и зачислению денежных средств на расчетный счет ответчика в том же банке посредством технически внутрибанковских проводок, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка, не могло привести к реальному поступлению денежных средств на счет ООО «Стройтехинвест».

Поэтому суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств передачи заимодавцем денежных средств заемщику, пришел к правомерному выводу о незаключенности договора займа от 05.12.2008 года…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 12.02.2013 N ВАС-411/13 по делу N А76-2735/2012

«…Общество «Леди Анна» платежным поручением от 17.12.2010 N 505 перечислило обществу «Алмет» 129 500 рублей. Указанные операции по перечислению и зачислению денежных средств осуществлены сторонами в банке «Монетный дом».

С 13.12.2010 в связи с неисполнением банком «Монетный дом» платежных документов клиентов открыта картотека к счету N 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-650 у банка «Монетный дом» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Платежным поручением от 03.02.2011 N 69 общество «Алмет» возвратило обществу «Леди Анна» сумму займа по договору от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 банк «Монетный дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор займа от 17.12.2010 является незаключенным в силу безденежности платежного поручения от 17.12.2010 N 505, вследствие чего перечисленные обществом «Алмет» денежные средства в сумме 129 500 рублей являются неосновательным обогащением общества «Леди Анна», общество «Алмет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что списание с расчетного счета общества «Леди Анна» по платежному поручению от 17.12.2010 N 505 и зачисление денежных средств на расчетный счет общества «Алмет» произошло посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка «Монетный дом». Реального поступления денежных средств на счет общества «Алмет» не состоялось, ввиду чего договор займа от 17.12.2010 является незаключенным в силу безденежности. При таких обстоятельствах, возврат обществом «Алмет» денежных средств обществу «Леди Анна» по платежному поручению от 03.02.2011 N 69 в сумме 129 500 рублей в целях погашения суммы займа по незаключенному договору породило возникновение на стороне общества «Леди Анна» неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08 отклоняется, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств дела, не являющихся тождественными настоящему спору…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2013 N Ф09-6476/13 по делу N А50-19394/2012

«…В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств перечисления денежных средств 26.11.2010 с расчетного счета партнерства «Стройгарант», открытого в акционерном коммерческом банке «Славянский Банк» (закрытое акционерное общество), на расчетный счет должника, также открытого в акционерном коммерческом банке «Славянский Банк» (закрытое акционерное общество), кредитор ссылается на платежное поручение от 26.11.2010 N 741433.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Таким образом, реализация кредитором прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств по платежному поручению от 26.11.2010 N 741433 была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет должника, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что 26.11.2010 у закрытого акционерного общества АКБ «Славянский банк» отсутствовала возможность проведения операций по счетам юридических и физических лиц, открытых в банке, в связи с отсутствием необходимых средств на корреспондентском счете, что подтверждается наличием картотеки на сумму 982 588 431 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводам о недоказанности кредитором факта предоставления должнику займа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований…»

 

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 N 17АП-4117/2013-ГК по делу N А50-19394/2012.

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 N 17АП-4117/2013-ГК по делу N А50-19394/2012

«…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату в срок суммы займа, НП «Стройгарант» 11.01.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 34 901 625 руб. 46 коп. основного долга.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 741433 от 26.11.2010 с расчетного счета НП «Стройгарант», открытого в ЗАО АКБ «Славянский банк», на расчетный счет должника, открытого также в ЗАО АКБ «Славянский банк», перечислены денежные средства в размере 26 993 000 руб.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б следует, что банковская операция по списанию (перечислению) денежных средств в сумме 67 700 000 руб. со счета ЗАО «Уралсибспецстрой» в счет погашения кредита совершенная 26.11.2010 признана недействительной сделкой. Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности ЗАО АКБ «Славянский банк». Банк не исполнял платежные поручения клиентов начиная с 19.11.2010. Оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками (л.д. 98-102).

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствовала реальная возможность распорядиться поступившими на счет денежными средствами в период неисполнения банком своих обязательств перед клиентами, обоснованно признал договор займа от 26.11.2010 незаключенным в силу безденежности…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2013 N Ф09-1182/13 по делу N А76-9088/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Уралокно» (займодавец) и обществом «Алмет» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 17.12.2010 (далее — договор от 17.12.2010).

Во исполнение условий договора общество «Уралокно» платежным поручением от 17.12.2010 N 1 перечислило на расчетный счет общества «Алмет» денежные средства в сумме 337 064 руб. 93 коп.

Платежным поручением от 15.02.2011 N 108 общество «Алмет» возвратило обществу «Уралокно» заемные денежные средства в сумме 337 064 руб. 93 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у Банка «Монетный дом» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 Банк «Монетный дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор от 17.12.2010 является незаключенным в силу его безденежности, а исполнение истцом незаключенного договора в виде возврата денежных средств в сумме 337 064 руб. 93 коп. ответчику свидетельствует о неосновательном обогащении общества «Уралокно», общество «Алмет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлен факт открытия 13.12.2010 Банком «Монетный дом» картотеки к счету N 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», свидетельствующей о фактической неплатежеспособности банка. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисление обществом «Уралокно» 17.12.2010 денежных средств в сумме 337 064 руб. 93 коп. на расчетный счет общества «Алмет» является внутрибанковской проводкой, не приведшей к реальной передаче денежных средств от ответчика истцу по договору займа от 17.12.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор от 17.12.2010 является незаключенным в силу его безденежности.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что находившиеся на расчетном счете общества «Уралокно» безналичные денежные средства по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку. Требование общества «Уралокно» о перечислении денежных средств на расчетный счет общества «Алмет» фактически Банком «Монетный дом» не было исполнено. Таким образом, в связи с отсутствием реальных денежных средств на счетах Банка «Монетный дом» сумма займа по договору от 17.12.2010 заемщику не передана.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаключенности договора от 17.12.2010 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическую передачу суммы займа истцу…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2013 N Ф09-70/13 по делу N А76-9087/2012

«…Как установлено судами, обществом «ДОК-2» (займодавец) и обществом «Алмет» (заемщик) 17.12.2010 подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 265 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.3 данного договора — 01.03.2011.

Во исполнение условий договора займа от 17.12.2010 общество «ДОК-2» передало банку платежное поручение от 17.12.2010 N 1 для перечисления на счет общества «Алмет» в этом же банке денежных средств в сумме 265 000 руб.

В графе «назначение платежа» платежного поручения от 17.12.2010 N 1 указано «оплата по договору займа б/н от 17.12.2010».

Обществом «Алмет» платежным поручением от 03.02.2011 N 72 произведен возврат обществу «ДОК-2» денежных средств по договору от 17.12.2010 в сумме 265 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество «Алмет», указывая на то, что банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества «ДОК-2» N 40702810600004427746 в банке по платежному поручению от 17.12.2010 N 1 и зачислению денежных средств на расчетный счет общества «Алмет» N 40702810600010001046 в том же банке были осуществлены посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка и не повлекли за собой реального поступления денежных средств на счет общества «Алмет», что влечет признание договора займа от 17.12.2010 незаключенным в силу его безденежности, а перечисленные истцом ответчику денежные средства в качестве оплаты во исполнение незаключенного договора являются неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, исследовав материалы дела установили фактическую неплатежеспособность банка в связи с наличием картотеки по счету N 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Данное обстоятельство, а также невозможность осуществления платежей клиентов из-за отсутствия по состоянию на 17.12.2010 на корреспондентском счете денежных средств банк в лице конкурсного управляющего подтвердил в своем отзыве по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

С учетом изложенного выводы судов о невозможности исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств в сумме 265 000 руб. со счета общества «ДОК-2» на счет общества «Алмет» являются правильными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаключенности договора займа 17.12.2010 по мотиву его безденежности…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2013 N Ф09-183/13 по делу N А76-9086/2012

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Энерго-Техносервис» (займодавец) и обществом «Алмет» (заемщик) 17.12.2010 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 331 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее 01.03.2011, уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные данным договором.

Во исполнение договора займа от 17.12.2010 общество «Энерго-Техносервис» платежным поручением от 17.12.2010 N 1 перечислило обществу «Алмет» денежные средства в сумме 331 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 в отношении Банка возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на незаключенность указанного договора займа в силу его безденежности, а также на возврат обществу «Энерго-Техносервис» полученных от него денежных средств, общество «Алмет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта отзыва у Банка лицензии на право осуществления банковских операций; невозможности проведения Банком 17.12.2010 операции по перечислению денежных средств в сумме 331 000 руб. со счета ответчика на счет истца в связи с наличием картотеки по счету N 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа от 17.12.2010 и безосновательности получения ответчиком от истца денежных средств в счет исполнения обязанности по возврату спорного займа.

В силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При рассмотрении дела N А76-25600/2010 судами установлена фактическая неплатежеспособность банка в связи с наличием картотеки по счету N 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Данное обстоятельство, а также невозможность осуществления платежей клиентов из-за отсутствия по состоянию на 17.12.2010 на корреспондентском счете денежных средств банк подтвердил в своем отзыве по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, с учетом судебных актов по делу N А76-25600/2010, суды сделали вывод о том, что операция по списанию денежных средств с расчетного счета общества «Энерго-Техносервис», открытого в банке, и зачислению денежных средств на счет общества «Алмет» осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете третьего лица. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счет истца не состоялось.

Формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента не является надлежащим исполнением займодавцем своего обязательства предоставить заемщику денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть займодавцу сумму займа.

Таким образом, вывод судов о неосновательном сбережении общества «Энерго-Техносервис» денежных средств в сумме 331 000 руб. в связи с незаключенностью договора займа 17.12.2010 по мотиву его безденежности является правильным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2012 N Ф09-9648/12 по делу N А76-2735/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Леди Анна» (займодавец) и обществом «Алмет» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 17.12.2010, в соответствии с условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 129 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока в 45 дней (п. 1.1, 1.2 указанного договора).

Во исполнение условий названного договора общество «Леди Анна» платежным поручением от 17.12.2010 N 505 перечислило обществу «Алмет» денежные средства в сумме 129 500 руб. Указанные операции по перечислению и зачислению денежных средств осуществлены сторонами в Банке «Монетный дом».

Платежным поручением от 03.02.2011 N 69 общество «Алмет» возвратило обществу «Леди Анна» сумму займа по договору от 17.12.2010.

Также судами установлено и не оспаривается сторонами, что с 13.12.2010 в связи с неисполнением Банком «Монетный дом» платежных документов клиентов была открыта картотека к счету N 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 у Банка «Монетный дом», в котором были открыты расчетные счета как общества «Алмет», так и общества «Леди Анна», отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая договор займа от 17.12.2010 незаключенным в силу безденежности платежного поручения N 505 от 17.12.2010, полученные обществом «Леди Анна» денежные средства в сумме 129500 руб., перечисленные обществом «Алмет» платежным поручением N 69 от 03.02.2011 по указанному договору, неосновательным обогащением, общество «Алмет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 129 500 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из незаключенности договора займа от 17.12.2010 в силу его безденежности и наличия на стороне общества «Леди Анна» неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные ему обществом «Алмет» во исполнение обязательств по указанному незаключенному договору. При таких обстоятельствах судами установлено наличие у общества «Леди Анна» обязанности возвратить обществу «Алмет» неосновательно приобретенное за счет последнего имущество.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные акты по делу N А76-25600/2010, суды сочли доказанным факт осуществления банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества «Леди Анна» (N 40702810900004154515 в Банке «Монетный дом») по платежному поручению от 17.12.2010 N 505 и зачислению денежных средств на расчетный счет общества «Алмет» (N 40702810600010001046 в Банке «Монетный дом») посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что реального поступления денежных средств на счет общества «Алмет» не состоялось.

При таких обстоятельствах договор займа от 17.12.2010 правомерно признан судами незаключенным в силу безденежности, а перечисленные обществом «Алмет» обществу «Леди Анна» во исполнение незаключенного договора денежные средства в сумме 129 500 руб. — неосновательным обогащением, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу «Алмет»…»

 

3.15. Вывод из судебной практики: Объявление на взнос наличными, посредством которого внесена сумма на расчетный счет юридического лица, не является доказательством заемных отношений между заимодавцем — физическим лицом и заемщиком — юридическим лицом, поскольку данный документ предназначен для оформления приема денежных средств в кассу, а не на расчетный счет.

 

Примечание: Необходимо отметить, что Положение о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 09.10.2002 N 199-П), которое применил суд в рассмотренном ниже деле, утратило силу в связи с изданием Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П). Порядок приема и выдачи наличных денежных средств регулируется разделом II данного Положения.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2011 по делу N А27-5205/2010

«…Как следует из материалов дела 27.03.2007 на расчетный счет ООО «Импульс» N 40702810800000004340, открытый в ОАО АБ «КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК» посредством объявления на взнос наличными N 21739206 была внесена денежная сумма в размере 1 762 500 руб., с указанием в качестве источника взноса: 2 500 руб. взнос учредителя, 1 760 000 руб. — процентный займ.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу названной нормы факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что объявление на взнос наличными N 21739206 от 27.03.2007, по которому денежные средства от имени ООО «Импульс» были внесены на счет ответчика Е.А. Шашковой, как директором общества с указанием на источник взноса «процентный заем в сумме 1 760 000 руб.» не свидетельствует о том, что указанные средства были предоставлены и переданы истцом, как учредителем общества или индивидуальным предпринимателем ответчику в качестве заемных средств, поскольку как следует из «Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ 09.10.2002 года N 199-П, посредством объявлений на взнос наличными опосредуется прием денежной наличности от организации в приходную кассу (пункт 2.1.1), указанными документами не опосредуется передача (внесение) физическим лицом денежных средств на расчетный счет организации…»

 

3.16. Вывод из судебной практики: Выписка из лицевого счета заимодавца не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2012 по делу N А40-128118/10-29-1091

«…Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Планета» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) «Уют-2″ о взыскании 1 844 809 руб. 21 коп. — задолженности по договору займа и 80 848 руб. 21 коп. — процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве документального подтверждения факта предоставления заимодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств на основании договора займа суду представлена выписка по лицевому счету за период с 01.12.2006 по 31.12.2006. Иных доказательств выдачи заемщику суммы займа, а именно платежных документов, в материалах дела не содержится.

По смыслу норм материального права, содержащихся в ч. 1 ст. 807, ст. 316, ч. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другими словами, обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовались; платежные документы, при невозможности их предоставления сторонами, должны были быть истребованы, как у обслуживающего истца банка, так и у банка получателя средств…»

 

3.17. Вывод из судебной практики: Платежное поручение с указанием назначения платежа по другому договору не является доказательством передачи денежных средств по договору займа, если не доказан факт отправки заимодавцем и получения заемщиком письма об изменении назначения платежа.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2012 по делу N А17-3347/2011

«…Как следует из материалов дела, ООО «Статус» и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (в настоящее время — ОАО «Гарант») заключили договор займа от 30.03.2008 N 7/08, по условиям которого ООО «Статус» (займодавец) передает в собственность Управляющей компании (заемщику) денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором (пункт 1.1).

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи заемщику денежных средств по спорному договору, истец представил платежные поручения от 31.03.2008 N 29 и от 08.04.2008 N 30 на сумму 1 500 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, в которых в качестве назначения платежа указано: «оплата и доплата по договору от 29.02.2008 N 5/08 за подготовку площадок под строительство объектов ЖКХ». Кроме того, истец представил в суд письмо ООО «Статус» от 08.04.2008 об изменении назначения платежа в названных платежных поручениях.

Указанное письмо не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт изменения назначения платежа, поскольку не представлено доказательство его отправки ответчику; последний отрицает получение данного письма. Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику спорной суммы в качестве заемных средств, не представлено.

Таким образом, вывод судебных инстанций о недоказанности факта перечисления денежных средств ответчику на основании договора займа от 30.03.2008 N 7/08 соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам…»

 

3.18. Вывод из судебной практики: Платежное поручение, не содержащее ссылку на договор займа, не может служить доказательством наличия заемных отношений.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу N А03-3291/2012

«…Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности своих требований к должнику в части взыскания суммы основного долга в размере 24 447 801,66 руб. ООО «Алтайское предгорье» представило договоры займа от 11.01.2010 N 01/11-01-10, от 01.02.2010 N 01/01-02-10, от 09.03.2010 N 01/09-03-10; от 01.04.2010 N 01/01-04-10, от 01.06.2010 N 01/03-05-10, N 01/01-06-10, от 01.07.2010 N 01/01-07-10, от 02.08.2010 N 01/02-08-10, от 01.09.2010 N 01/01-09-10, от 01.10.2010 N 01/01-10-10, от 01.11.2010 N 01/01-11-10, от 28.12.2010 N 01/28-12-10, от 11.01.2011 N 01-11-01-11, заключенные между ООО «Алтайское предгорье» и ООО «Долговское»; письма ООО «Долговское», адресованные ООО «Алтайское предгорье» с поручениями перечислить денежные средства по договорам процентного займа на счета третьих лиц; платежные поручения о перечислении денежных средств.

При этом арбитражным судом установлено, что ООО «Долговское» по договору беспроцентного займа от 23.04.2009 получены от ООО «Алтайское предгорье» заемные денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2010 N 182. Поскольку остальные платежные поручения на общую сумму 24 247 801,66 руб. не содержали ссылки на договоры займа, суд пришел к выводу о незаключенности договоров займа между ООО «Алтайское предгорье» и ООО «Долговское» на сумму 24 247 801, 66 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными…»

 

3.19. Вывод из судебной практики: Если в договор займа включено условие о том, что датой передачи займа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, то платежное поручение само по себе не является доказательством передачи денежных средств. В данном случае подлежит доказыванию факт зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2012 по делу N А40-101870/10-29-880

«…Полагая, что ответчик не возвратил сумму займа по истечении срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отрицает факт получения денежных средств по договору займа от 19.12.2007.

Ссылаясь на перечисление денежных средств по платежному поручению от 21.12.2007 N 1, суд не дал правовую оценку доводу ответчика о том, что в соответствии с п. 1.1 договора от 19.12.2007 датой передачи займа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а не перечисление их.

Необходимость выяснения данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку истец по условиям договора должен доказать факт реального получения ответчиком суммы займы, который отрицается ответчиком. Обязанность доказывания данного факта лежит на истце. Само по себе перечисление денежных средств заимодавцем не означает факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Следовательно, при новом рассмотрении суду необходимо установить факт получения ответчиком суммы займа в размере 20 000 000 руб., то есть факт зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика…»

Содержание

1. Условие о передаче заемного имущества, включенное в текст договора, как свидетельство фактической передачи этого имущества

2. Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, и наличии между сторонами заемных отношений

3. Документы, не свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по займу

4. Документы, которые могут свидетельствовать о передаче денежных средств и наличии между сторонами правоотношений по договору займа

5. Требование письменной формы договора займа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code