2. Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, и наличии между сторонами заемных отношений

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 808 ГК РФ — Форма договора займа

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений. Поэтому большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Анализ судебной практики позволяет выделить ряд таких документов.

Кроме того, некоторые суды полагают, что договоры займа между юридическими лицами должны быть заключены только в письменной форме путем подписания единого документа или обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (см. п. 5 материалов к ст. 808 ГК РФ («Форма договора займа»)).

2.1. Вывод из судебной практики: Кассовый ордер может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2007 по делу N А12-19237/2006-С52-5/С5

«…В соответствии с расходным кассовым ордером от 07.04.05 N 51 Заемщиком от Заимодавца получены 60000 рублей с указанием основания — заем по договору.

Судебными инстанциями с учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, дан надлежащий правовой анализ имеющимся в деле доказательствам. В частности правомерно представленный в материалы дела расходный кассовый ордер принят в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств Заемщиком…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-3109/13 по делу N А03-13186/2010

«…В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В частности, расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, согласно приведенным положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-13186/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2013 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 03.07.2008 N 8032/08 по делу N А53-5796/07-С2-6

«…Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе расходный кассовый ордер от 01.07.2006, реестр бухгалтерских документов, отчет по кассе Бутенко О.Н., с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности автотранспортным предприятием факта передачи предпринимателям денежных средств во исполнение договора займа, и, соответственно, его заключенности…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А03-8238/2008

«…При новом рассмотрении дела истец просил взыскать 332 000 руб. долга по договорам займа, оформленным расходными кассовыми ордерами от 30.09.2005, и 104 589,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислил за период с 09.10.2006 по 05.08.2009, отказался от основания иска в части ссылки на договор займа от 27.09.2005 N 7, отказался от требований к ПО «Троицкое-2».

Решением от 09.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края в отношении потребительского общества «Троицкое-2» производство по делу прекращено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПО «Троицкое-1», ответчик, просит изменить обжалуемое решение арбитражного суда в части исключения из мотивировочной части указанного решения вывода суда о наличии между ООО «Ва-Дим» и ПО «Троицкое-1» заемных отношений.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что по представленным истцом расходным кассовым ордерам денежные средства фактически не передавались, в качестве доказательств истцом представлены только расходные кассовые ордера, другие доказательства отсутствуют, представленные ордера и доверенности от имени ответчика оформлены ненадлежащим образом, иной договор займа, кроме исключенного из числа доказательств истцом в связи с проведенной экспертизой, истцом не представлен, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи ответчику денежных средств.

Судом установлено, что между ООО «Ва-Дим» и ПО «Троицкое-1″ 30.09.2005 заключено 9 договоров займа в виде расходных кассовых ордеров, 8 из них на сумму 60 000 руб., 1 — на сумму 20 000 руб., всего на сумму 500 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 53, 160, 312, 434, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключено 9 договоров займа в виде расходных кассовых ордеров от 30.09.2005 на сумму 500 000 руб., отклонив доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены или изменения отсутствуют…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А40-27205/11-78-140

«…Апелляционный суд, пришел к выводу, что должником представлены доказательства получения займа по вышеуказанным договорам займа в сумме 7643900 рублей согласно представленных должником приходных кассовых ордеров: от 30.03.2010 г. N 8, от 16.03.2010 г. N 6, от 16.02.2010 г. N 4, от 25.02.2010 г. N 5, от 31.03.2010 г. N 9, от 15.03.2010 г. N 7, от 17.05.2010 г. N 14, от 30.04.2010 г. N 12, от 15.04.2010 г. N 11, от 14.04.2010 г. N 10, от 17.05.2010 г. N 15, от 09.06.2010 г. N 16, от 21.07.2010 г. N 26, от 15.09.2010 г. N 28, от 09.06.2010 г. N 23, от 20.12.2010 г. N 40, от 17.11.2010 г. N 36, от 25.10.2010 г. N 32, от 24.09.2010 г. N 31, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований должника требования Позднякова Ю.В. в сумме 7643900 рублей (основного долга) в третью очередь удовлетворения, в остальной части требования Позднякова Ю.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2012 по делу N А40-57161/11-58-289

«…Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем суды не установили обстоятельства, связанные с выдачей заемщику денежных средств, в том числе дату последнего платежа и срок возврата заемных средств.

При новом рассмотрении дела необходимо установить документальное подтверждение передачи заемщику денежных средств (расписка или иной документ, расходные кассовые ордера, платежные поручения), дату выдачи займа, в том числе последнего платежа, определить срок возврата займа и начало течения срока исковой давности, имело ли место прерывание исковой давности в период течения срока исковой давности, определить характер правоотношений, возникших между сторонами, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2012 по делу N А12-19270/2011

«…Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между истцом (Займодавец) и ИП Хромовым В.И. (Заемщик) был заключен договор займа N 530, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику в соответствии с условиями договора заем на производственные нужды в сумме 150 000 руб.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1371 и N 1369.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору займа, в связи с чем сумма задолженности по договору займа составила 1988 руб. и правомерно взыскана судебными инстанциями.

При указанных обстоятельствах, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А55-273/2006

«…В данном случае, истцом представлены приходные кассовые ордера, надлежаще судом не исследованные и не оцененные.

В силу положений статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменный документ подтверждающий получение денег является прямым подтверждением займа и оспаривание его путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Кодекса.

Однако в судебных актах по делу не указано ни одно доказательство безденежности займа, которое могло бы быть признано соответствующим правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отсутствие в кассовых книгах указания на получение денежных средств от Тяпкиной Е.А., не может свидетельствовать о том, что эти денежные средства не были получены, поскольку могли быть не оприходованы ответственным за это должностным лицом общества.

Таким должностным лицом является бухгалтер общества, заполнивший приходной ордер о получении от Тяпкиной Е.А. денежных средств и выдавший об этом расписку…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2012 по делу N А56-81135/2009

«…По заключенным с должником договорам займа от 25.05.2009 N 134, от 03.06.2009 N 168, от 12.02.2009 N 74, от 20.02.2009 N 75, от 10.04.2009 N 107, от 29.04.2009 N 111, от 14.05.2009 N 131, от 19.05.2009 N 132, от 22.05.2009 N 133, от 25.11.2008 N 265 Рошал В.И. (займодавец) передал ОАО «Комплект» (заемщику) денежные средства в общей сумме 979 220 руб.

Получение ОАО «Комплект» указанных денежных средств в указанной сумме подтверждается приходными кассовыми ордерами, копии которых имеются в материалах дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

То обстоятельство, что Рошал В.И. (займодавец) в соответствии с перечисленными договорами передал ОАО «Комплект» (заемщику) денежные средства в общей сумме 979 220 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив, что задолженность ОАО «Комплект» по перечисленным договорам займа с учетом частичного возврата денежных средств составляет 445 720 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования Рошала В.И. в указанной части…»

 

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 по делу N А63-11924/2012

«…Как видно из материалов дела, 01.09.2010 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N б/н, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 342 287 рублей, а последний возвратить данную сумму до 01.09.2011 и уплатить проценты на сумму займа ежемесячно в размере 3%. В подтверждение факта выдачи денежных средств заемщику займодавец представил оригинал расходного кассового ордера от 01.09.2010 N 1 (т. 1, л.д. 76).

Истцом в адрес ответчика направлено арбитражное предупреждение от 16.01.2012 об уплате суммы основного долга по займу, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока исполнения обязательств по данному договору. Неисполнение требований истца послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расходный ордер, независимо от отсутствия в нем подписи кассира заимодавца, по своей сути является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа. Само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.

Спорный расходный ордер содержит подписи истца и его кассира и ответчика, корешок квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2010 также содержит подписи и печать ответчика. О фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подписей ответчик не заявлял и не оспаривал собственноручную подпись в данных документах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что заемщиком обязательства по спорному договору займа не исполнены.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 по делу N А63-8597/2011

«…Как видно из материалов дела, 12.01.2011 фирма (займодавец) и предприниматель (заемщик) подписали договор займа N 5, по которому займодавец предоставляет предпринимателю заем в размере 830 тыс. рублей. Сроки возврата заемных средств: 430 тыс. рублей — до 01.09.2011, 400 тыс. рублей — до 01.11.2011. Проценты за пользование займом — 20 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что предприниматель не возвратил сумму займа, фирма обратилась в арбитражный суд с иском. В обоснование выдачи денежных средств заемщику займодавец представил расходный кассовый ордер от 12.01.2011 N 2.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на безденежность займа.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал безденежность займа. Расходный ордер от 12.01.2011 N 2 обоснованно принят судами как надлежащее доказательство получения ответчиком суммы займа от истца и расценен в качестве расписки о получении заемщиком денежных средств по договору займа. При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что имеющиеся недостатки в оформлении названного документа (отсутствие подписи кассира займодавца) с учетом того, что данный ордер содержит подписи генерального директора фирмы и ее главного бухгалтера, заверенные печатью истца, не свидетельствуют о безденежности займа. О фальсификации подписей стороны не заявляли. Ответчик же признал учинение собственноручной подписи в расходном ордере от 12.01.2011 N 2.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по возврату истцу заемных средств, судебные инстанции правомерно взыскали с предпринимателя в пользу фирмы сумму займа…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда между сторонами подписан договор займа, однако в силу реального характера данного договора факт его подписания еще не порождает отношений по займу. Поэтому, доказывая наличие заемного обязательства, истец ссылался также на расходный кассовый ордер.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2009 по делу N А53-27196/2008

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.08.2008 фирма (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор N 8, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 458 тыс. рублей в течение трех дней со дня подписания договора, а заемщик обязуется возвратить полученный заем до 25.11.2008. За каждый день просрочки возврата предоставленного займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% подлежащей возврату (выплате) суммы (пункт 3.2 договора).

По расходному кассовому ордеру от 21.08.2008 N 12 займодавец перечислил указанную сумму заемщику (л. д. 14). Общество обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнило. Это послужило основанием для обращения фирмы с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договор займа от 20.08.2008 N 8 и расходный кассовый ордер от 21.08.2008 N 12), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи заемщику суммы займа и ненадлежащем исполнении им обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2012 N Ф09-736/12 по делу N А60-18029/2011

«…При рассмотрении спора судами установлено, что 25.11.2008 Пиндюр С.В. (займодавец), с одной стороны, и совместное общество «МЛЦ «КМК-логистик» (заемщик), с другой стороны, заключили договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму беспроцентного займа в размере 600 000 руб. для хозяйственных нужд, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2009 (п. 1.1, 2.1).

Неисполнение новым должником обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании договора займа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства (в том числе приходный кассовый ордер заемщика от 09.12.2008 N 2 на сумму 600 000 руб.) в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение займа в указанной сумме подтверждено материалами дела, надлежащих доказательств возврата займа не представлено.

При этом суды правомерно исходили из того, что приходный кассовый ордер является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о передаче займодавцем заемщику денежных средств. При этом отсутствие первичных учетных документов заемщика не может быть признано значимым обстоятельством, наличие которого свидетельствовало бы об отражении в бухгалтерском учете этого лица соответствующей операции…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2012 N Ф09-9136/11 по делу N А60-5684/2011

«…Займодавец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2009 N 22 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт получения ответчиком заемных денежных средств и неисполнения им обязательств по возврату займа в сумме 50 000 руб., исходя из чего правомерно взыскали с предпринимателя основной долг по договору займа в указанной сумме…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3699/11-С3 по делу N А47-7200/10

«…Из материалов дела следует, что между обществом «Бугуруслан Агро N 1» (займодавец) и колхозом (заемщик) заключены договоры займа от 16.07.2009 N 115/1, от 16.07.2009 N 115, от 24.04.2009 N 90, от 16.06.2008 N 2, от 24.09.2009 N 121, от 22.05.2009 N 100.

По договору займа от 16.07.2009 N 115/1 общество «Бугуруслан Агро N 1″ передало ответчику денежные средства в сумме 96 000 руб. под 10% со сроком возврата до 16.09.2009, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2009 N 1048.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденными факт получения ответчиком заемных денежных средств и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату сумм займа, исходя из чего правомерно взыскали с колхоза основной долг по договорам займа и проценты за пользование заемными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2011 N Ф09-3376/11-С3 по делу N А07-27301/2009

«…Из материалов дела следует, что по договору займа от 16.11.2007 N 71-СКУ общество «Центр Микрофинансирования г. Стерлитамак» (займодавец) обязалось предоставить предпринимателю Азнабаевой М.С. (заемщик) денежные средства в сумме 95 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата платежей.

Общество «Центр Микрофинансирования г. Стерлитамак» перечислило предпринимателю Азнабаевой М.С. 95 000 руб. (расходный кассовый ордер от 16.11.2007 N 937).

Судами установлено, что факт перечисления истцом ответчику 95 000 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 95 000 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009

«…Обращаясь в арбитражный суд, общество «Сталкер-М» ссылалось на то, что между ним (займодавец) и предпринимателем Шевченко О.А. (заемщик) заключен договор от 25.09.2008 денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата до 30.04.2009 (п. 1.1, 2.2 договора).

Судами установлено, что факт передачи предпринимателю Шевченко О.А. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеются подписи директора общества «Сталкер-М» Морозова К.А. и предпринимателя Шевченко О.А., свидетельствующие о получении денежных средств в указанной сумме, и должником не опровергается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств и уплаты процентов, правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований общества «Сталкер-М» в сумме 3 391 872 руб. (основного долга и процентов) установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009

«…Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 в отношении предпринимателя Шевченко О.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Судами установлено, что факт передачи предпринимателю Шевченко О.А. денежных средств в сумме 7 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеются подписи директора общества «Мастверк-ЕА» Маст Е.В. и предпринимателя Шевченко О.А., свидетельствующие о получении денежных средств в указанной сумме, и должником не опровергается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств и уплаты процентов, правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований общества «Мастверк-ЕА» в сумме 7 000 000 руб. основного долга установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд указал, что сумма процентов за период пользования денежными средствами с 22.09.2008 по 03.08.2009, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 903 000 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-1425/07-С4 по делу N А60-18794/06-С3

«…Принимая во внимание, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2002 N 2091 в качестве основания платежа назван долгосрочный заем и отсутствуют ссылки на договор простого товарищества от 15.06.2002, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данный приходный кассовый ордер свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2012 по делу N А64-2310/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.12.2008 между ООО «Заря» и КФХ «Наумовы» был заключен договор, согласно которому ООО «Заря» поставляет КФХ «Наумовы» горюче-смазочные материалы (ГСМ) и товарно-материальные ценности (ТМЦ), а также предоставляет КФХ «Наумовы» денежные средства в размере 3 605 537 руб. с начислением процентов за пользование в размере 28% в год.

В соответствии с условиями договора от 31.12.2008 ООО «Заря» были переданы КФХ «Наумовы» денежные средства в сумме 3 605 537 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 31.12.2008, а также ГСМ на общую сумму 411 975 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, на 31.12.2011 задолженность КФХ «Наумовы» перед ООО «Заря» составила 5 107 116,36 руб., в том числе: поставленные ГСМ — 85 894,5 руб., основной долг по займу — 3 381 167,86 руб., проценты на сумму займа — 1 640 054 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор от 31.12.2008 является смешанным договором и содержит в себе элементы договора займа.

Таким образом, отношения по передаче ООО «Заря» КФХ «Наумовы» денежных средств в размере 3 605 537 руб. регулируются положениями о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении указанного договора денежные средства в сумме 3 605 537 рублей КФХ «Наумовы» в качестве займа не получало, поскольку указанная сумма образовалась из предыдущих договоров, неоднократно заключаемых между сторонами по делу, что подтверждается актом сверки расчетов сторон по состоянию на 31.12.2008, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N 5 от 31.12.2008…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: Расписка, составленная не в рукописной форме, может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений, несмотря на присутствие в ней грамматических ошибок.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу N А13-1981/2007

«…Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющейся в деле распиской от 20.09.2003, содержащей печать предпринимателя Фатиева М.Н. и его подпись. Подлинность печати и подписи ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности основного требования и правомерно его удовлетворили.

Наличие в расписке орфографических ошибок и факт составления ее не в рукописной форме не имеют, вопреки утверждению подателя жалобы, правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку никоим образом не свидетельствуют ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности…»

 

2.3. Вывод из судебной практики: Первичные учетные документы (кассовый ордер, квитанция), не соответствующие правилам ведения документации, могут расцениваться как расписка заемщика и подтверждать заемные отношения.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф08-406/08 по делу N А63-3685/2007-С2

«…Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассматривая квитанцию от 06.12.04 как документ бухгалтерского учета, суд не учел, что, независимо от соблюдения реквизитов, установленных Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, данный документ подписан руководителем ответчика и отвечает требованиям расписки, указанной в пункте 2 статьи 808 Кодекса. В расписке указаны дата, лицо, передающее денежные средства, получатель, сумма. Истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Примечание: В приведенном ниже Определении расходные кассовые ордеры не называются расписками заемщика, но при этом имеется ссылка на п. 2 ст. 808 ГК РФ.

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2012 N 5-КГ12-39

«…Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался; получение Красковым Д.В. для Глуховцева В.Э. денежных средств, подлежащих возврату как неосновательное обогащение и как переданных в долг, не нашло своего подтверждения, поскольку представленные расходные ордера не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», и не предоставляют возможности установить факт получения ответчиками денежных средств.

Между тем, Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение передачи Краскову Д.В. для Глуховцева В.Э. денежных средств были представлены копии расходных ордеров N 01/07 от 9 июля 2008 г. на сумму <…>, N 02/07 от 29 июля 2008 г. на сумму <…> руб., N 01/08 от 5 августа 2008 г. на сумму <…>, N 02/08 от 8 августа 2008 г. на сумму <…>, N 01/09 от 24 сентября 2008 г. на сумму <…>, N 02/09 от 26 сентября 2008 г. на сумму <…>, N 01/10 от 1 октября 2008 г. на сумму <…> (т. 1 л.д. 18 — 24, т. 2 л.д. 29 — 32, 54 — 60).

Подлинники ордеров обозревались судом первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания от 16 августа 2011 г. (т. 2 л.д. 62).

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица, подписавшего данный документ, что не было учтено судом при разрешении спора.

Кроме того, судом не учтено, что факт принадлежности подписей на расходных ордерах Краскову Д.В. о получении денежных средств, участвующими в деле лицами не оспаривался.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по вышеуказанным расходным ордерам Красковым Д.В., в решении суда не приведено.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 N Ф04-1073/2008(811-А67-13) по делу N А67-2556/07

«…В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Действительно, представленный суду в качестве доказательства передачи денежных средств в виде копии расходный кассовый ордер от 06.04.2006 не отвечает требованиям по форме, предусмотренным для первичной бухгалтерской отчетности, поскольку в нем отсутствуют номер документа, подписи индивидуального предпринимателя (займодавца) или его бухгалтера, кассира. Однако указанное обстоятельство не может оцениваться как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявления и освобождение заемщика от возврата полученной денежной суммы.

Из содержания расходного кассового ордера следует, что Захарова И.В. получила заем в десять тысяч рублей, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующей графе «получил». При таких условиях имеются основания квалифицировать представленный документ как расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2012 по делу N А63-8597/2011

«…ООО «Фирма «Научно-технический сервис» (далее — фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе КФХ Глушаку А.И. (далее — предприниматель) о взыскании 830 тыс. рублей основного долга по договору займа от 12.01.2011 N 5.

Решением от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2012, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о безденежности займа.

Как видно из материалов дела, 12.01.2011 фирма (займодавец) и предприниматель (заемщик) подписали договор займа N 5, по которому займодавец предоставляет предпринимателю заем в размере 830 тыс. рублей. Сроки возврата заемных средств: 430 тыс. рублей — до 01.11.2011, 400 тыс. рублей — до 01.11.2011. Проценты за пользование займом — 20 тыс. рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на безденежность займа.

Суды сочли, что расходный ордер не подтверждает факт получения предпринимателем денежных средств от истца, поскольку в ордере не проставлена подпись кассира. Иные мотивы признания безденежности спорного договора суды не привели. Вместе с тем суды не учли следующего.

Расходный ордер, независимо от отсутствия в нем подписи кассира займодавца, по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа. Само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.

Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 N Ф08-8686/07 по делу N А63-3684/07-С2

«…Довод товарищества о несоответствии квитанции от 14.01.05 пунктам 13 и 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.03.93 N 40 <*>, отклоняется. Согласно данным пунктам при приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Однако квитанция независимо от соблюдения указанных реквизитов подписана руководителем ответчика и отвечает требованиям расписки, указанной в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций…»

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации» утвержден решением Совета директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993, а не от 22.03.1993.

 

2.4. Вывод из судебной практики: Первичные документы в совокупности с другими доказательствами могут свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2010 N КА-А40/3335-10 по делу N А40-36339/09-128-151

«…Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налоговым органом необоснованно включены в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные ИП Абуладзе Н.М. от ЗАО «Компания Балумед» по договорам займа. Оснований для привлечения ИП Абуладзе Н.М. к налоговой не имелось, поскольку отсутствует объект налогообложения и состав налогового правонарушения.

Так, в ходе проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ИП Абуладзе Н.М. и ЗАО «Компания Балумед» по договорам займа, а также факт отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете как у ИП Абуладзе Н.М, так и у ЗАО «Компания Балумед».

Кроме того, ЗАО «Компания Балумед» обращалось к ИП Абуладзе Н.М. с письмами, в которых содержалась просьба считать назначением платежа по спорным платежам поручениям как оплату по договорам займа. Кроме того, указанные письма направлялись в банк.

Таким образом, денежные средства по указанным платежным поручениям поступили в качестве возврата займа, в связи с чем правомерно не учтены заявителем как доход, и не включены в налоговую базу при исчислении налога.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта…»

 

2.5. Вывод из судебной практики: Гражданский кодекс РФ не устанавливает, что предоставление займа может подтверждаться только теми документами, которые определены сторонами в договоре.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 21.09.2007 N 11417/07 по делу N А14-26041-2005-833/17

«…Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что достаточным условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В данном случае надлежащим доказательством передачи денежных средств заемщику суды признали расходный кассовый ордер от 01.03.2005 N 3, на котором имеется подпись Бащева Б.Н. — главы КФХ «Деметра». Отсутствие приходного кассового ордера, оформление которого предусмотрено договором займа, не имеет существенного правового значения, поскольку факт предоставления заемных средств по договору подтвержден. Положениями параграфа 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничение, что предоставление займа может подтверждаться только теми документами, которые определены сторонами в договоре.

Кроме того, суды приняли во внимание приходные кассовые ордера в подтверждение частичного погашения суммы займа ответчиком.

Постановления других судов, на которые ссылается заявитель, вынесены с учетом конкретных обстоятельств по каждому спору, не являющихся тождественными настоящему делу (по субъектам правоотношений, наличию или отсутствию частичного погашения долга и т.д.)…»

 

2.6. Вывод из судебной практики: Копии квитанций к приходным кассовым ордерам без указания назначения платежа при наличии договора займа подтверждают перечисление денежных средств по займу, если нет доказательств того, что деньги получены по другому договору.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 N Ф10-2222/08 по делу N А14-2028-2007/85/5

«…Как следует из материалов дела, 07.02.2005 между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Группа БВЛ» (заимодавец) в лице директора Беликова Р.А. передает в собственность ПБОЮЛ Климов А.Н. (заемщик) денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) не позднее 31.12.2006, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Указанный договор содержит реквизиты, подписи и печати обеих сторон.

В материалах дела также имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 316 от 17.02.2005 и N 504 от 17.07.2005, которые содержат подпись и печать ИП Климова А.Н. и подтверждают получение им денежных средств в сумме 450000 руб. и 50000 руб.

Сведения о назначении платежа в указанных документах отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая вышеназванные документы, а также, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства получены ответчиком по иным договорам, существовавшим между ним и истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 450000 руб. и 50000 руб. были предоставлены ответчику во исполнение обязательства по договору займа…»

 

2.7. Вывод из судебной практики: Квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает передачу денег по займу.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3641/11 по делу N А34-4574(1)/2010

«…В Арбитражный суд Курганской области обратился Полковников Сергей Александрович с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное объединение «СпецСтройТехнология» (далее — должник) задолженности по договору займа от 01.12.2008 в сумме 15 000 000 руб.

В силу п. 2 ст. 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Доказательством исполнения Полковниковым С.А. обязанности передать заемные денежные средства является представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру, соответствующая названным законодательным требованиям.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что требование Полковникова С.А. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-15872/10 по делу N А67-1657/09

«…Как установлено судами, между предпринимателем (заимодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами от 11.05.2005 N 1 со сроком возврата займа до 31.12.2008.

Во исполнение условий названного договора заимодавец 12.05.2005 и 13.05.2005 передал заемщику 1 663 220 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам соответственно N 63, 64 и 67.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807 — 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, предусматривающим, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, к которым выдается соответствующая квитанция, суды пришли к выводу о доказанности заключения сторонами договора займа от 11.05.2005 N 1 и надлежащего исполнения заимодавцем условий указанного договора, и, следовательно, отсутствии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств, уплате предусмотренных названным договором процентов и неустойки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2012 по делу N А43-26581/2010

«…Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, судебные инстанции сочли доказанными факт передачи денежных средств по договорам займа от физических лиц от 19.07.2007 N 5 на сумму 70 000 рублей и от 26.07.2007 N 8 на сумму 50 000 рублей (подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.07.2007 и 26.07.2007, содержащими подписи уполномоченных лиц, получивших денежные средства, и скрепленными печатью ООО «Ардатовская ДПМК») и факт передачи денежных средств по договору займа от 19.10.2007 N 2 на сумму 500 000 рублей (подтверждается платежным поручением от 22.10.2007 N 924).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2011 по делу N А31-7478/2010

«…Как следует из материалов дела, предметом иска Предпринимателя явилось взыскание заемных средств по 189 договорам беспроцентного займа, заключенным Предпринимателем и Обществом с 13.06.2007 по 12.08.2010.

По условиям указанных договоров, Предприниматель (заимодавец) обязался передать Обществу (заемщику) беспроцентный заем на определенную в договоре денежную сумму, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный сторонами срок.

Факт наличия задолженности по данным договорам займа и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела упомянутыми договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2009 по делу N А79-539/2009

«…Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потемкин А.Е. (займодавец) и ООО «Слава» (заемщик) заключили три договора займа от 18.06, 29.06 и 30.07.2007, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 50 000, 200 000 и 344 000 рублей на срок до 18.06, 29.06 и 30.07.2008 соответственно, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты. Денежные средства переданы заемщику по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.06.2007 N 130, 27.06.2007 N 195, от 29.06.2007 N 204, от 11.07.2007 N 231, от 16.07.2007 N 233, от 19.07.2007 N 235, от 24.07.2007 N 237 и от 30.07.2007 N 238.

Суды двух инстанций установили факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО «Слава» и скреплены печатью общества. Приходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу.

Документы, подтверждающие возврат заемщиком денежных средств, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потемкина А.Е. о взыскании суммы займа и процентов является правомерным…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2010 по делу N А19-281/09

«…В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями заключенного между предпринимателем Агафоновой О.С. (займодавец) и ООО «Ермак» (заемщик) договора займа от 04.08.2007 передал ответчику денежные средства в размере 932 850 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. В пункте 2.2 договора стороны установили, что заем должен быть возвращен до 15.01.2008.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также заключение эксперта Бюро независимой экспертизы ООО «Версия» от 18.06.2009 N 798, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что договор займа от 04.08.2007 и указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт получения ответчиком от истца денежных средств в истребуемой сумме.

Апелляционный суд, установив, что обязанность в соответствии с условиями договора от 04.08.2007 по возврату займа в срок до 15.01.2008 ответчиком не исполнена, доказательства возврата суммы займа в материалы дела не представлены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Агафоновой О.С…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 по делу N А33-14393/08

«…Довод заявителя о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не доказывают передачу денежных средств индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н., поскольку им не подписаны, несостоятелен.

Квитанции, представленные в материалы дела (т. 1, л.д. 43 — 45) содержат указание на то, что ИП Ильяненко А.Н. приняты от Безручко А.В. денежные средства, основание — получение заемных средств по договору от 24.10.2005. Подпись главного бухгалтера и кассира, печать индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. на квитанциях к приходному кассовому ордеру имеются. Оформление названных бухгалтерских документов соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Следовательно, суд обоснованно принял данные квитанции в качестве доказательств получения ответчиком заемных средств…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2013 N Ф03-1762/2013 по делу N А73-13382/2012

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2009 предпринимателем переданы в кассу ООО «Сонико-Чумикан» по приходному кассовому ордеру N 27 денежные средства в размере 500 000 рублей. В качестве основания передачи денежных средств указано — «займ по договору от 03.07.2009″.

Вместе с тем договор займа от 03.07.2009 в письменной форме одного документа между сторонами не заключался.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлен факт передачи обществу денежных средств в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2009 N 27 (т. 1, л.д. 14).

В этой связи суды правомерно пришли к выводу о соответствии спорного документа положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о получении займа в сумме 210 000 руб.

Таким образом, учитывая подтверждение материалами дела факта передачи ответчику денежных средств в заявленном размере, а также отсутствие доказательств их возврата последним, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2012 по делу N А67-10858/2009

«…Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.06.2006, 04.07.2006, 01.08.2006, 06.03.2007, 05.07.2007, 04.09.2008, 29.12.2008, 07.07.2009 между Митюкевичем С.И. (займодавец) и ООО «Асиновский мясокомбинат» (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей, 500 000 рублей, 700 000 рублей, 100 000 рублей, 273 450 рублей, 430 000 рублей, 4 600 000 рублей, 7 000 000 рублей соответственно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в установленный договором срок.

Митюкевич С.И. принятые на себя по договорам займа от 22.06.2006, 04.07.2006, 01.08.2006, 06.03.2007, 05.07.2007, 04.09.2008, 29.12.2008, 07.07.2009 обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 13 763 450 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств в нарушение требований статей 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), что послужило основанием для удовлетворения требования Митюкевича С.И.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 по делу N А46-19868/2009

«…Иванов Аркадий Трофимович 09.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВК «Омтор» задолженности по договорам займа в размере 16 605 481 руб., в том числе задолженность по основному долгу — 11 541 970 руб., проценты за пользование денежными средствами — 5 063 511 руб.

Факт передачи денежных средств в соответствии с условиями договора займа по смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания такого договора заключенным.

Передача сумм займа Ивановым А.Т. ОАО «ВК «Омтор» подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Судами установлено, что сумма займа, указанная в договорах, соответствовала суммам, указанным в квитанциях приходно-кассовым ордерам; в указанных квитанциях имеются подписи от имени бухгалтера и кассира, оттиски печатей и штампов заемщиков. Кроме того, факт получения должником денежных средств от Иванова А.Т. подтвержден свидетельскими показаниями главного бухгалтера должника Степановой Л.А., кассира должника Быковой С.В.

С учетом подтвержденности факта передачи сумм займа, отсутствия доказательств погашения должником задолженность по договорам займа выводы судов об обоснованности требований Иванова А.Т. являются правомерными. Состав и размер денежных обязательств должника установлен правильно…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А02-1219/2008

«…В качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств по договору займа от 31.12.2006 N 1 судами принята квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2006 N 294.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств, правомерен вывод суда о признании требований А.А. Арепьева в сумме 16 990 722 рублей 60 копеек установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А46-9333/2009

«…Неисполнение обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку в подтверждение факта передачи Э.Н. Крапманом денежных средств в сумме 3 100 000 руб. в кассу ООО «Агора» истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 120 от 17.03.2006, N 124 от 20.03.2006 и N 158 от 07.04.2006, соответствующие по форме обязательным требованиям, недостоверность этих квитанций ответчиком со ссылкой на допустимые доказательства не обоснована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи Э.Н. Крапманом 3 100 00 руб. в кассу ООО «Агора». Так как денежные средства Э.Н, Крапману ответчиком в сроки, установленные договором займа, не были возвращены, что не отрицается самим ответчиком, суд обоснованно на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Агора» переданную по договору займа сумму в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А27-575/2010

«…Задолженность ООО «Лесинвест» перед И.А. Середа подтверждена договором от 26.02.2010 уступки права требования по договорам займа от 10.10.2007, от 12.11.2007, от 14.12.2007, от 11.01.2008, от 01.02.2008, от 05.02.2008, от 15.02.2008, от 27.02.2008, от 12.03.2008, от 15.03.2008, от 17.03.2008, заключенным с Н.А. Бугровым.

Передача Н.А. Бугровым (займодавец) ООО «Лесинвест» (заемщик) денежных средств в сумме 14 931 000 рублей по вышеуказанным договорам займа, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.10.2007 N 1, от 12.11.2007 N 2, от 14.12.2007 N 3, от 11.01.2008 N 1, от 01.02.2008 N 2, от 05.02.2008 N 3, от 15.02.2008 N 4, от 27.02.2008 N 5, от 12.03.2008 N 6, от 15.03.2008 N 7, от 17.03.2008 N 8.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление И.А. Середа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об обоснованности предъявленного требования и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2010 по делу N А27-14351/2009

«…Ссылаясь на то, что сумма займа заемщиком своевременно не возвращена, ООО «Лесинвест» обратилось с иском в арбитражный суд.

В подтверждение заключения договора займа ООО «Лесинвест» представило квитанцию к приходному кассовому ордеру N 29 от 12.03.2008.

Факт поступления денег заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 12.03.2008, а также письменными пояснениями бухгалтера-кассира Шумилиной Т.Н. Наличие пороков формы квитанции не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа, суд на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд в качестве надлежащего доказательства передачи суммы займа расценил нотариально заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 по делу N А70-6129/2009

«…Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим требованием, Д.В. Щелоков обосновывал свои требования к должнику ссылкой на задолженность в размере 8 500 000 рублей по договору займа от 01.03.2005, 9 125 600 рублей процентов за пользование займом, 2 502 835 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременный возврат займа.

В подтверждение заключения договора займа Д.В. Щелоков представил нотариально заверенные копии договора займа от 01.03.2005, дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1 к указанному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2005 N 365.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности предъявленного требования…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу N А27-14352/2009

«…Ссылаясь на то, что сумма займа заемщиком не возвращена, ООО «Лесинвест» обратилось с иском в арбитражный суд.

При этом суд установил, что передача денежных средств осуществлена через Веланиса Д.А., на которого приказом N 57-к от 13.06.2007 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «СибЭл». Факт поступления денег заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 328 от 14.12.2007, а также письменными пояснениями бухгалтера-кассира Шумилиной Т.Н. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдана заемщиком, заверена от имени ООО «СибЭл» подписью уполномоченного лица с проставлением оттиска печати общества. Наличие пороков формы квитанции не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа, суд на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А41/6994-10 по делу N А41-18781/09

«…ООО «Производственно-торговая фирма» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО «Инвест-ЭЛ» с иском о признании договора займа от 11.09.2008 г. незаключенным.

Отклоняя довод истца о незаключенности (фиктивности) оспариваемого договора займа от 11.09.2008 г., подписанного между ЗАО «Инвест-ЭЛ» (заемщик) и Луневым Кириллом Александровичем (заимодавец), предметом которого является заем на 17 244 650 руб., суд апелляционной инстанции указал на имеющуюся в материалах дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 35 от 11 сентября 2008 г., из которой следует, что ЗАО «Инвест-ЭЛ» от Лунева К.А. принято 16 500 000 руб., основанием передачи денежных средств указан договор займа от 11 сентября 2008 г.

Наличие доказательств фактического исполнения договора в части передачи денежных средств заемщику, не опровергнутые истцом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также непредставление доказательств нарушения корпоративных прав истца вследствие заключения договора займа, обоснованно расценено апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2010 по делу N А49-3687/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между Лапшиным Ю.В. и ООО СПК «БРИЗ» заключен ряд договоров займа, в том числе, от 16.03.2009, 16.04.2009, 15.05.2009, 11.08.2009, 21.09.2009, 30.09.2009.

По условиям договора займа от 16.03.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 500 000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК «БРИЗ» от 16.03.2009.

По условиям договора займа от 16.04.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 184 348 руб.

В подтверждение получения займа по договору от 16.04.2009 ответчик сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО СПК «БРИЗ» от 15.04.2009 на сумму 166 000 руб., от 15.04.2009 N 63 на сумму 18 000 руб.

По условиям договора займа от 15.05.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 500 000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК «БРИЗ» от 15.05.2009.

По условиям договора займа от 11.08.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 300 000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК «БРИЗ» от 11.08.2009 N 114 на сумму 300 000 руб.

По условиям договора займа от 21.09.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 350 000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК «БРИЗ» от 21.08.2009 на сумму 350 000 руб.

По условиям договора займа от 30.09.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 270 000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК «БРИЗ» от 21.08.2009 на сумму 350 000 руб.

Судом установлено, что общая сумма денежных средств, предоставленных истцом ответчику взаймы, составила 2 104 000 руб.

Получение от истца денежных средств в сумме 2 104 000 руб. ответчиком не оспорено.

Доказательств возврата полученных денежных средств суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 104 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принятый судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2013 по делу N А56-16028/2010

«…Индивидуальный предприниматель Леонтьев Андрей Валентинович (Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784708700341) 20.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 17.952.160 руб. 09 коп., в том числе 11.485.250 руб. суммы займа и 6.466.910 руб. процентов.

Признавая обоснованным требование кредитора в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое предоставление сумм займа, в том числе и по неподписанному договору от 15.01.2007, подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также выписками о зачислении денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.

Кассационная инстанция находит указанные выводы судов недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи Обществу сумм займа Леонтьев А.В. представил копии приходных кассовых ордеров, копии квитанций и ордеров о зачислении поступивших в кассу денежных средств на счет должника в Банке.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру. Такие квитанции в дело не представлены.

В свете изложенного следует признать, что судебные акты по настоящему делу, принятые в результате неполного исследования имеющихся доказательств, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2012 по делу N А56-10608/2011

«…Как следует из материалов дела, в обоснование требования Дорофеева Л.М. сослалась на следующие обстоятельства. По договору займа от 13.10.2010 N 1310-з Дорофеева Л.М. (займодавец) предоставила Компании (заемщик) деньги в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 12.10.2011, уплатив на нее 22,4% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2010 N 1).

В подтверждение предоставления денег Дорофеева Л.М. представила суду квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.11.2010 N 24 и от 13.10.2010 N 23 на суммы по 500 000 руб. каждая; расходные кассовые ордера от 01.11.2010 N 59, от 13.10.2010 N 58, выписки из кассовой книги за 01.11.2010, 13.10.2010, 21.07.2011, 01.08.2011, 23.08.2011, 12.09.2011, 19.09.2011, 26.09.2011, 27.09.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требование Дорофеевой Л.М. подтверждается надлежащими доказательствами. Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.10.2010 N 23 и от 01.11.2010 соответствуют пункту 13 Порядка, так как на них имеются подписи главного бухгалтера и кассира, а также оттиск печати Компании…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд наряду с квитанциями к приходно-кассовым ордерам учел также и иные доказательства.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2012 по делу N А66-5524/2010

«…ЗАО «АКТИВ» не возвратило сумму займа и не уплатило проценты за пользование займом, что послужило основанием для обращения ООО «Балт Хаус» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование возражений на заявленное ООО «Балт Хаус» требование при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Банк ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное предоставление займа ООО «Связьинвест» и получение заемных денежных средств ЗАО «АКТИВ», и заявил о фальсификации представленных заявителем доказательств — расходных кассовых ордеров ООО «Связьинвест».

С учетом того, что передача ООО «Связьинвест» денежных средств по договору займа и их получение должником подтверждены другими доказательствами, представленными ООО «Балт Хаус» в суд апелляционной инстанции (выписками из кассовых книг, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним), апелляционный суд пришел к выводу, что содержащиеся в заключении эксперта выводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств и не опровергают факт передачи денежных средств по договору займа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом Банка о том, что указанный вывод основан на неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 по делу N А63-3207/2011

«…В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что по смыслу указанных норм квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2008 является документом, свидетельствующим о том, что между предпринимателем и обществом в письменной форме заключен договор займа…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд расценил копию квитанции к приходному кассовому ордеру как надлежащее доказательство передачи суммы займа.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 по делу N А53-3605/2010

«…В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие «Гильдия» (далее — должник, общество) Кошельников Ю.В. обратился с заявлением о включении его требований в сумме 90 069 рублей в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что передача денежных средств подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2005 на сумму 94 096 рублей.

Учитывая, что о фальсификации указанного доказательства заявлено не было, конкурсный управляющий должника требования кредитора признал, суды пришли к обоснованному выводу о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу N А63-10467/2010

«…Как видно из материалов дела, 15.01.2008, 18.02.2008 и 20.05.2008 предприниматель (займодавец) передал обществу (заемщику) денежные средства в размере 500 тыс. рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.01.2008, 18.02.2008 и 20.05.2008 (л. д. 19).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 по делу N А63-6292/2010

«…Договоры займа от 24.03.2010 и 25.03.2010 подписаны Ошкиной О.И. (заимодавец) и Ошкиным В.Е. в качестве директора общества (заемщика). Указанными договорами (на суммы 80 тыс. рублей и 49 419 рублей) предусмотрена обязанность заемщика вернуть суммы займа с процентами, равными ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до 10.04.2010.

Передача денег в кассу заемщика подтверждена подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющими ссылку на договоры займа и подписанными главным бухгалтером Исайко Т.И. и кассиром Абудковой Н.М., подписи которых заверены печатью общества (т. 1, л.д. 126, 128).

Суд апелляционной инстанции оценил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами передачи обществу денежных средств, которые не могут быть опровергнуты служебной проверкой, проведенной в одностороннем порядке заинтересованным лицом…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2012 N Ф09-915/12 по делу N А07-12296/2011

«…Как следует из материалов дела, Лавринов Д.Н. осуществлял оказание должнику временной финансовой помощи путем внесения в кассу должника наличных денежных средств (квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.10.2009 N 9, 20.10.2009 N 10, 11.11.2009 N 12, 10.12.2009 N 13, 21.01.2011 N 2, 12.05.2010 N 7, 04.06.2010 N 9, 23.06.2010 N 10, 09.07.2010 N 11, 22.07.2010 N 13, 17.08.2010 N 15, 16, 23.08.2010 N 17, 27.08.2010 N 18, 25.11.2010 N 24, 17.12.2010 N 28, 22.12.2010 N 29, 28.12.2010 N 30, 18.01.2011 N 1).

Лавринов Д.Н. 26.05.2011 направил должнику требование о возврате полученных денежных средств в срок до 10.06.2011, требование должником исполнено не было.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности возвратить полученные денежные средства, 13.10.2011 Лавринов Д.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр основного долга в сумме 3 846 850 руб.

Признавая требование Лавринова Д.Н. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт внесения Лавриновым Д.Н. денежных средств в кассу должника; доказательства возвращения денежных средств должником не представлено; требование Лавринова Д.Н. заявлено в установленный законом срок.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Проанализировав сложившиеся между должником и Лавриновым Д.Н. отношения, суды обоснованно указали на то, что между сторонами сложились заемные отношения, поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалы дела представлены доказательства передачи Лавриновым Д.Н. должнику денежных средств в сумме 3 846 850 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам), которые подтверждают существование между сторонами отношений по договору займа…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2012 N Ф09-9180/11 по делу N А76-15781/2010

«…Глинских Андрей Викторович (далее — Глинских А.В., кредитор, заявитель) обратился 28.03.2011 в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-крестьянское хозяйство «Фермер» (далее — общество «ПКХ «Фермер», должник) требования в размере 5 000 730 руб. — неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения размера требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие неисполненного должником денежного обязательства, учитывая, что доказательств возврата должником денежных средств кредитору, представления встречного исполнения участвующими в деле лицами не представлено, достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 28.03.2008, N 3 от 03.04.2008, N 5 от 04.04.2008, N 8 от 10.06.2008, N 13 от 21.06.2008, N 317 от 21.07.2008, N 17 от 22.07.2008 материалами дела не опровергнута, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно считает доказанным факт передачи кредитором денежных средств в сумме 2 200 000 руб. должнику.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества «ПКХ «Фермер» Набатова Владимира Николаевича — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2011 N Ф09-5386/11 по делу N А50-14101/2010

«…Шумакова Т.А. 22.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 886 руб.

В обоснование заявленного требования Шумаковой Т.А. в материалы дела представлены договор займа от 25.07.2007 N 224-07799, на сумму 54 000 руб. сроком действия 24 месяца с уплатой компенсации 35% годовых. Факт внесения денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 94 (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование Шумаковой Т.А. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ФК «Капитал-Гарант».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2011 N Ф09-80/10 по делу N А50-30285/2009

«…Исполнение Кузнецовым В.А. обязанности внести денежные средства подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 3664 от 05.05.2008, N 4677 от 10.06.2008.

Доказательств исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими должником не представлено. Судами правильно определена подлежащая уплате Кузнецову В.А. сумма процентов за пользование займом, а также признано обоснованным требование Кузнецова В.А. в сумме 131 738 руб. 45 коп., в том числе 75 000 руб. — основной долг, 56 738 руб. 45 коп. — проценты…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2011 N Ф09-4296/11 по делу N А47-3891/2008

«…В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, факт передачи Логиновым К.А. обществу «Стройсервис» денежных средств в сумме 7 200 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.01.2008 N 1. Подлинник квитанции и кредитные договоры от 18.01.2008 исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2011 N Ф09-3413/11-С4 по делу N А76-36357/2009

«…В связи с неисполнением должником обязанности возвратить заемные денежные средства по перечисленным договорам Симакова В.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии в п. 1 ст. 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 названного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Изменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования Симаковой В.А. в сумме 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции счел, что требование кредитора основано на внесении в кассу должника денежных средств по приходным кассовым ордерам от 29.06.2008 во исполнение условий договоров займа от 29.06.2008 N П-8042601, от 29.06.2008 N Н-8042601. Поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.06.2008 были представлены в материалы дела, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что они являются доказательством передачи должнику 450 000 руб., и данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находящиеся в материалах квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.06.2008 (л. д. 7, 14) подтверждают наличие у должника задолженности перед Симаковой В.А. в сумме 100 000 руб. по договору от 29.06.2008 N П-8042601, а также в сумме 350 000 руб. по договору от 29.06.2008 N Н-8042601…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2010 N Ф09-6665/10-С4 по делу N А47-5074/2009

«…В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику — юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Как установлено судами, предоставление займа по договорам от 11.05.2005, 25.06.2009, 12.07.2009 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.06.2009 N 149, 150, 151, от 13.07.2009 N 167, от 14.07.2009 N 170. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, выданным открытым акционерным обществом «Агролизинг», указано, что денежные средства приняты от общества «Дикси» через Федосова А.А. по договору финансового лизинга.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании требований Федосова А.А. в сумме 1 612 946 руб. установленными (ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2010 N Ф09-4295/09-С4 по делу N А60-2607/2009-С11

«…Из материалов дела усматривается, что Предприятие (заемщик) и общество «Урал Кварц» (кредитор) заключили договоры займа от 23.06.2008 N 19 на сумму 250 000 руб., от 03.07.2008 N 22 на сумму 190 000 руб., от 24.07.2008 N 24 — 27 на общую сумму 400 000 руб., от 15.08.2008 N 28 — 30 на общую сумму 250 000 руб., от 22.08.2008 N 32 на сумму 150 000 руб., от 12.09.2008 N 34 на сумму 200 000 руб. Факт передачи денежных средств во исполнение названных договоров подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.06.2008 N 1482, от 03.07.2008 N 1492, от 24.07.2008 N 1557 — 1560, от 15.08.2008 N 1610, от 22.08.2008 N 1623, от 12.09.2008 N 1653.

Доказательства, свидетельствующие о возврате сумм займа, должником не представлены.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно включили сумму в размере 1 440 000 руб. в реестр требований кредиторов должника…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2415/10-С4 по делу N А50-11420/2009

«…Как следует из материалов дела, Евдокимов И.О. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 108 286 руб. 72 коп., составляющих задолженность по процентам за пользование займом по договору займа от 22.06.2007 N 32 с дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2007, 28.11.2008, 19.08.2007.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.06.2007 N 80, от 29.06.2007 N 85, от 29.06.2007 N 83, от 17.07.2007 N 93 обществом от Евдокимова И.О. было получено по договору займа от 22.06.2007 N 32 в общей сумме 16 055 340 руб.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом обязанности по возврату денежных средств, суды правомерно признали требование Евдокимова И.О. в сумме 3 108 286 руб. 72 коп. обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами и включил его в реестр требований кредиторов должника…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10686/09-С4 по делу N А60-17595/2009-С11

«…В связи с тем, что должник не исполнил обязанности по возврату сумм займа, Маршин А.А. 31.07.2009 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 164 145 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оно заявлено в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок; получение должником сумм займа подтверждено материалами дела; доказательств возврата заемных денежных средств должнику не представлено.

Судом правомерно приняты во внимание находящиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие передачу должником денежных средств в сумме 2 164 145 руб. 57 коп., — квитанции к приходным кассовым ордерам. Суд верно сослался на отсутствие доказательств возвращения должником заемных денежных средств Маршину А.А.

Таким образом, суд обоснованно включил требование Маршина А.А. в сумме 2 164 145 руб. 57 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10686/09-С4 по делу N А60-17595/2009-С11

«…В связи с тем, что должник не исполнил обязанности по возврату сумм займа, Маршин О.А. 31.07.2009 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 076 105 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оно заявлено в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок; заключение договоров займа и получение должником сумм займа подтверждено материалами дела; доказательств возврата заемных денежных средств должнику не представлено.

Судом правомерно приняты во внимание находящиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие передачу должником денежных средств в сумме 2 076 105 руб. 62 коп., — квитанции к приходным кассовым ордерам. Суд верно сослался на отсутствие доказательств возвращения должником заемных денежных средств Маршину О.А.

Таким образом, суд обоснованно включил требование Маршина О.А. в сумме 2 076 105 руб. 62 коп…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2010 по делу N А64-1206/07-6

«…Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2004.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ООО «Идеал-Сервис» не исполнило обязательств по возврату суммы займа, направленная в адрес общества претензия осталась без ответа, Саликова М.В. обратилась с настоящим иском.

В этой связи, поскольку представленными доказательствами и объяснениями сторон подтвержден факт получения обществом заемных денежных средств и ответчиком не представлено доказательств их возврата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Идеал-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Саликовой М.В. основного долга в размере 545 500 руб. по вышеуказанным договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами 170 877 руб. 88 коп., предусмотренных ст. ст. 811, 395 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2010 N Ф10-710/10 по делу N А64-3753/07-23

«…Получение ответчиком денежных средств от Гудкова В.Н. и Барцева Н.Ю. в сумме по 1 388 625 рублей от каждого из них подтверждено квитанциями ООО «Снаб-Нефть» к приходным кассовым ордерам от 21.04.2005.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Снаб-Нефть» обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 21.04.2005, ИП Агапов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 807 — 810, 330, 309 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 по делу N А14-284-2008/3/7б

«…Как установлено судом первой инстанции, отношения Горностаева В.А. и ООО «Агрокомплекс» основаны на договорах займа.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 61 от 22.12.2006 подтверждается факт принятия ООО «Агрокомплекс» заемных денежных средств от Горностаева В.А., а платежным документом — перечисление указанной суммы за оказанные ИП Васильевым В.Я. услуги по договору N 48.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждает факт получения должником заемных денежных средств…»

 

2.8. Вывод из судебной практики: Межбанковские документы, подтверждающие перевод денежных средств, в совокупности с актом сверки взаимных расчетов между заимодавцем и заемщиком могут быть признаны доказательством передачи денежных средств по договору займа.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2009 N КГ-А40/12113-09 по делу N А40-10774/09-30-123

«…Судом установлено, что 06.11.2007 между сторонами был заключен договор займа (с учетом соглашения от 19.02.2008), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 долларов США на срок до 01.02.2009 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 5,5 процента годовых.

Факт предоставления займа подтверждается свифт-сообщением от 08.11.2007, уведомлением Инвестиционного банка Хипо АГ от 07.11.2007, а также актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2007, подписанным сторонами.

Установив, что сумма займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчиком не возвращены, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты 1 079 863 долларов США, в том числе 1 000 000 долларов США займа и 79 863 долларов США процентов за пользование займом за период с 08.11.2007 по 20.04.2009…»

 

2.9. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи может признаваться одним из доказательств передачи денежных средств по договору займа.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А53-12678/2009

«…Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что 22.12.2005 Чабанов К.М. (заемщик) и Черский В.В. (займодавец) заключили договор займа 222 тыс. рублей для хозяйственной деятельности под 20% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (л. д. 5, 11).

Платежным поручением от 23.12.2005 N 28008 Черский В.В. перечислил денежные средства в сумме 222 тыс. рублей (л. д. 6, 12). Передача денежных средств также подтверждается актом от 25.12.2005 (л. д. 7, 13).

Неисполнение надлежащим образом Чабановым К.М. обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Черского В.В. в арбитражный суд с иском.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования Черского В.В. обоснованными и правомерно на основании статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания Чабановым К.М. наличия и размера задолженности перед Черским В.В., а также договора займа…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2010 N Ф03-3598/2010 по делу N А24-2779/2009

«…Неисполнение должником своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за предоставление займа послужило основанием для обращения И.Г. Заболотской с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства (договор займа от 14.11.2008, акт приема-передачи денежных средств, акт сверки по состоянию на 30.11.2009), применив положения статей 309, 310, 807 (п. 1), 808 (п. 2), 810 (п. 1) ГК РФ, признав доказанным факт наличия задолженности, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований, заявленных И.Г. Заболотской, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А45-4382/2010

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СТК «Основа» (займодавец) и ООО «СТЛК» (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 5 300 000 руб. от 14.08.2007. Передача денег подтверждается актом приема-передачи от этой же даты, подписанным руководителями и заверенным печатями сторон по договору.

Указывая на безденежность договора займа от 14.08.2007 ООО «СТЛК» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 2 статьи 808 ГК РФ принял в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств по договору займа обществом «СТЛК» акт приема-передачи денежных средств от 14.08.2007…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2011 по делу N А55-10549/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Челно-Вершинская МТС» (заимодавец) и СПК «Багана» (заемщик) заключен договор займа от 18.05.2009 N 06-05, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику вещи, определенные родовыми признаками: цепь в количестве 10 штук; шланг полипропиленовый ТЕКС-2200 в количестве 126,3 м; лист асбостальной 675*512/1,75 — 1 штука; угольник поворотный в количестве 5 штук; гайка МТЗ в количестве 5 штук; лапа АУП-18 в количестве 15 штук; звено ОПО-425 — 5 штук; прокладка АУП — 5 штук; прокладка колл. выпус. ЯМЗ — 1 штука; сальник 1,2-55-80,1 — 1 штука; фильтр К-744 — 1 штука; элемент масс. фильтра — 2 штуки; фильтр ЯМЗ-26 — 26 штуки; ЭФМ-027 — 1 штука; ремень бесконечный 11000-250*4 в количестве 5 штук; кольцо уплотнительное форсунок — 4 штуки; топлипровод — 3 штуки; топлипровод В/Д — 1 штука; к-т кор. ВКЛ.ТА.238-100102-Б2 Р2 — 1 штука; к-т кор. ВКЛ.ТА.240-100104-Б2 Р2 — 1 штука; кольцо поршневое А01 в количестве 8 штук; р/к прокладок двигателя ЯМЗ-238 — 1 штука; рем. комп. водян. насоса А-41 — 1 штука; ремень (вариатора барабана) 45*22-2600 в количестве 2 штуки; лапа КПЭ-3.8 в количестве 15 штук; ремень (вариатора ходового) 45*22-4000 — 1 штука; сальник 180204 20*47*14 — 1 штука; сальник 18206 30*62*16 — 2 штуки; комплект прокладок двигателя (30 ПОЗ) — 1 штука, а заемщик обязуется принять и возвратить названное количество других вещей того же рода, качества и количества в срок до 18.03.2010.

Фактическая передача вещей и их получение заемщиком подтверждается актами от 30.06.2009 N 5, от 31.08.2009 N 13, от 31.12.2009 N 23, от 31.12.2009 N 24, от 30.10.2009 N 18, от 31.07.2009 N 9, от 31.07.2009 N 6, от 31.09.2009 N 10 «А».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, факт получения вещей подтвержден документально, а вследствие их отсутствия (того же рода и качества) СПК «Багана» признало иск в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежного эквивалента в размере, установленном соглашением сторон…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2013 по делу N А13-12331/2012

«…Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Сенаторов А.Н. (займодавец) передал Обществу (заемщику) денежные средства в сумме 895 000 руб. со сроком возврата до 03.08.2010.

Поскольку к указанной дате Общество денежные средства не вернуло, Сенаторов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта передачи спорной суммы предприниматель представил акт приема-передачи наличных денежных средств от 01.08.2010 и Договор, на котором Владимиров А.А. расписался в получении данных денежных средств.

Суды правомерно отклонили доводы Общества о том, что денежные средства были переданы Владимирову А.А.

В Договоре указано, что он заключен со стороны заемщика Обществом в лице его генерального директора Владимирова А.А.

Акт от 01.08.2010 также подписан между Обществом и предпринимателем. В деле отсутствуют материалы, на основании которых можно сделать вывод о том, что Владимиров А.А. действовал в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату заемных средств, Обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск…»

 

2.10. Вывод из судебной практики: Передача вещей, определенных родовыми признаками, по договору займа может подтверждаться товарной накладной.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2010 по делу N А38-2218/2009

«…Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заемщик) и Общество (займодатель) заключили договор займа от 10.10.2005, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в качестве займа 224 тонны зерна ячменя на возмездной основе, а заемщик — принял на себя обязательство возвратить то же количество товара в срок с 15.04.2006 по 31.05.2006.

Во исполнение условий договора истец по накладной от 10.10.2005 передал ответчику 224 тонны ячменя на сумму 492 800 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что зерно получено ответчиком по накладной от 10.10.2005 N 237, которая подписана Предпринимателем и скреплена его печатью, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа в срок, определенный договором, что привело к возникновению у истца убытков в размере стоимости предмета займа — ячменя в количестве 224 тонн на сумму 492 800 рублей. Стоимость зерна суды обоснованно определили согласно договору займа от 10.10.2005 и накладной от 10.10.2005 N 237, подтверждающей передачу зерна от истца ответчику…»

 

2.11. Вывод из судебной практики: Право требования заимодавца по долговым товарным обязательствам, предусмотренным Приказом Сбербанка СССР N 41, Минторга СССР N 136 от 28.07.1988, удостоверяется только целевым расчетным чеком.

 

Судебная практика:

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2006 N 58-В06-83

«…Макейченкова Н.П. в ноябре 2002 года обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевым расчетным чекам. В обоснование своих требований указала на то, что после накопления на ее целевом счете в Чегдомынском отделении Сбербанка РФ <…> полной стоимости легкового автомобиля марки <…> ей были выданы целевые расчетные чеки <…>, с правом получения названного автомобиля в третьем квартале 1991 года. Однако ответчик обязательство по предоставлению автомобиля не выполнил, в указанный срок он не был предоставлен. 21 июля 1993 года по целевым расчетным чекам ей выплачена лишь частичная денежная компенсация в сумме <…> неденоминированных рублей (56% стоимости автомобиля).

Открытие целевых денежных вкладов Сберегательного банка СССР и выдача целевых расчетных чеков на приобретение легковых автомобилей осуществлялись в соответствии с Правилами приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, утвержденными приказом Председателя Правления Сберегательного банка СССР и Министра торговли СССР от 28 июля 1988 года.

Первоначальным заемщиком по договору целевого вклада выступал Союз ССР. Российская Федерация стала правопреемником долговых товарных обязательств СССР в соответствии с Законом Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3877-1 «О государственном внутреннем долге Российской Федерации».

В возникших правоотношениях по долговым товарным обязательствам между Макейченковой Н.П. и Российской Федерацией Макейченкова Н.П. выступает заимодавцем, Российская Федерация — заемщиком, целевой расчетный чек является долговым документом.

В силу пункта 3 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа права заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества удостоверяются государственной ценной бумагой.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям по долговым товарным обязательствам следует, что только наличие целевого расчетного чека у владельца (заимодавца) предоставляет ему право требования к заемщику (государству) по данным долговым документам.

Поскольку целевые расчетные чеки с правом приобретения легкового автомобиля в 1991 году истицей, исходя из действующих на тот период времени правовых норм, были сданы в отделение Сбербанка РФ и ею получена денежная компенсация, тем самым государственное долговое товарное обязательство перед нею погашено (исполнено), то вывод суда о том, что истицей не утрачено право требовать выплаты денежной компенсации по погашенным целевым расчетным чекам в соответствии с Федеральным законом от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ, нельзя признать законным…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2006 N 58-В06-87

«…Чернова М.И. обратилась в суд с указанным выше исковым требованием, ссылаясь на то, что ею были получены целевые расчетные чеки <…> с правом получения автомобиля <…> в третьем квартале 1992 года. Стоимость автомобиля была полностью оплачена, однако государство обязательства по предоставлению автомобиля не выполнило, автомобиль в указанный срок предоставлен не был; 27 октября 1994 года по указанным расчетным чекам ей выплачена частичная компенсация в сумме <…> неденоминированных рублей. В связи с этим истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и полученной по чекам компенсацией.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2003 года иск удовлетворен, в пользу Черновой М.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере <…> рубля <…> копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 03 мая 2005 года судебные постановления оставлены без изменения.

Между тем, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Открытие целевых денежных вкладов Сберегательного банка СССР и выдача целевых расчетных чеков на приобретение легковых автомобилей осуществлялись в соответствии с Правилами приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, утвержденными Приказом Председателя Правления Сбербанка СССР и Министра торговли СССР от 28 июля 1988 года.

Чернова М.И. добровольно передав целевые чеки в отделение Сберегательного банка согласилась с таким порядком погашения государственной задолженности перед ней, воспользовалась предложением о прекращении обязательства путем получения компенсации. В то же время она не была лишена возможности требовать исполнения условий государственного займа в случае несогласия с условиями погашения целевых чеков.

Федеральный закон «О государственных долговых товарных обязательствах» от 01 июня 1995 года N 86-ФЗ вступил в силу со дня опубликования 5 июня 1995 года, после получения истицей компенсации в соответствии с Постановлением Правительства.

Судом также не учтено, что с 1 января 2001 года вступила в силу новая редакция ст. 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ) «О государственных долговых товарных обязательствах».

Данной нормой предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 — 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, а также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований.

Поскольку целевой расчетный чек на приобретение автомобиля погашен в связи с исполнением обязательства по предусмотренным на тот период законодательным нормам и в силу статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации только наличие целевого чека у владельца предоставляет ему право требования по данному чеку, то вывод суда о том, что истицей не утрачено право требования выплаты по указанному целевому чеку, нельзя признать законным.

Доказательства того, что истица лишена была возможности добровольно, беспрепятственно осуществлять свои гражданские права, вынужденно согласилась на условия погашения чеков путем частичной денежной компенсации в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене решение суда первой инстанции, а также определение суда второй инстанции и постановление суда надзорной инстанции…»

 

2.12. Вывод из судебной практики: Платежное поручение третьего лица в совокупности с письмом заимодавца с просьбой перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа в порядке взаиморасчетов может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 по делу N А15-526/2011

«…ООО «Автовазсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пищепром-2010» о взыскании 5 млн. рублей суммы займа и 905 тыс. рублей процентов по займу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2011 (судья Гаджимагомедов И.С.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и начисленных процентов.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2011 решение в части взыскания 2 млн. рублей долга и 362 тыс. рублей процентов оставлено без изменения, в остальной части отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор займа заключен на сумму 2 млн. рублей.

Как видно из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа от 15.04.2010 N 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 5 млн. рублей, а заемщик — возвратить эту сумму в срок с 17 января по 17 марта 2011 года в равных долях по 1 666 670 рублей. Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 18,1% годовых.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование доводов о передаче ответчику в качестве займа 5 млн. рублей истец представил письма от 26.04.2010 N 1 и 2, в которых просил третьих лиц в счет взаиморасчетов перечислить на расчетный счет ответчика 5 млн. рублей, а также платежное поручение от 30.04.2010 N 04, согласно которому ООО «Ибрагим» перечислило ответчику 2 млн. рублей, и расходный кассовый ордер от 27.04.2010 N 3 ООО «Седа», подтверждающий выдачу Расуеву А.А. 3 млн. рублей (т. 1, л.д. 27 — 30).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили получение ответчиком 2 млн. рублей в качестве займа, что подтверждается платежным поручением ООО «Ибрагим» от 30.04.2010 N 04. Доказательства возвращения истцу названной суммы не представлены.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют…»

 

2.13. Вывод из судебной практики: Платежное поручение с неверным указанием назначения платежа, но со ссылкой на дату и номер договора займа подтверждает перечисление денежных средств по займу, если между сторонами отсутствуют иные договоры с такими же реквизитами.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2012 по делу N А56-4498/2011

«…Как утверждает предприниматель Горбунова Н.И. в исковом заявлении, она (займодавец) и предприниматель Горбунов И.А. (заемщик) заключили Договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 9 228 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее 31.01.2008. Займодавец передает указанную сумму путем безналичного перевода с банковского счета займодавца не позднее трех банковских дней с даты подписания Договора (пункт 1).

В материалы дела представлены платежные поручения от 18.07.2007 N 49, от 17.07.2007 N 48, по которым предприниматель Горбунова Н.И. перечислила предпринимателю Горбунову И.А. денежные средства на общую сумму 9 228 000 руб. с указанием назначения платежей «Оплата за товар по договору N 5 от 16.07.2007 г.».

Как указано в письменном объяснении от 19.04.2011 представителя истца, платежи по названным платежным поручениям производились по Договору займа, в графе «назначение платежа» при указании «оплата за товар» в этих платежных поручениях допущена опечатка (техническая ошибка), а договоры купли-продажи товаров фактически не исполнялись.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств по Договору займа, предприниматель Горбунова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, оценив условия, предусмотренные Договором займа, и представленные истцом доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 395, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), посчитал Договор займа заключенным, а исковые требования — обоснованными как по праву, так и по размеру.

В письменных объяснениях ответчик указал, в частности, что в рассматриваемый период сторонами заключены договоры купли-продажи от 01.02.2006 N 1, от 01.04.2006 N 2, от 18.04.2007 N 3, а спорные денежные средства фактически перечислены ему по договору купли-продажи от 18.04.2007 N 3.

Судами установлено, что предприниматель Горбунова Н.И. свои обязательства по Договору займа выполнила, перечислив на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 17.07.2007 N 48, от 18.07.2007 N 49 соответственно 4 228 000 руб. и 5 000 0000 руб.

Доводы ответчика о том, что с учетом назначения платежа, указанного в названных платежных поручениях («Оплата за товар по договору N 5 от 16.07.2007 г.»), нет оснований считать, что денежные средства были перечислены именно по Договору займа, и о фактическом перечислении этих денежных средств по договорам купли-продажи, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с указанием на то, что представленные апелляционному суду договоры купли-продажи меховых изделий и накладные не свидетельствуют о перечислении спорных денежных средств по этим договорам, поскольку в платежных поручениях от 17.07.2007 N 48, от 18.07.2007 N 49 указаны номер и дата Договора займа, по которому взыскивается задолженность.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов и/или являющихся безусловным основанием к их отмене, кассационная инстанция не усматривает…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2013 по делу N А26-9828/2012

«…Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО «ТАЛО» (займодавцем) и ООО «ГарантСтрой» (заемщиком) 29.01.2008 заключен договор N 3 денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в размере 4 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, указанный в договоре.

Поскольку ООО «ГарантСтрой» в срок сумму займа не возвратило, ООО «ТАЛО» обратилось к нему с претензией от 15.03.2012, а затем — в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ООО «ТАЛО» платежным поручением от 30.01.2008 N 1 перечислило ООО «ГарантСтрой» 4 100 000 руб. по договору от 29.01.2008 N 3.

При этом суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что данный платежный документ не подтверждает перечисление истцом денежных средств именно во исполнение договора займа: по утверждению ООО «ГарантСтрой», денежные средства поступили ему за строительные материалы и железобетонные конструкции.

В графе «назначение платежа» платежного поручения от 30.01.2008 N 1 действительно указано: «Перечислены денежные средства по договору N 3 от 29.01.2008 за строительные материалы и железобетонные конструкции». Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заем, полученный ответчиком по договору от 29.01.2008 N 3 носит целевой характер: в соответствии с пунктом 1.2 он предназначался для строительства в г. Костомукше по ул. Ленина-Антикайнена торгового комплекса «Перекресток», реквизиты договора совпадают. При этом ООО «ГарантСтрой» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало наличие между сторонами иного договора, имеющего такие же реквизиты, равно как и передачу истцу указанных строительных материалов и железобетонных конструкций. Данные обстоятельства, вопреки утверждению подателя жалобы, получили полную и всестороннюю оценку суда апелляционной инстанции, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Денежные средства были им получены, чего ответчик не отрицает, до момента возврата займа сомнений в их назначении у него не возникало.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Поскольку ООО «ГарантСтрой» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 29.01.2008 N 3 и возврата заемных средств, суды правомерно удовлетворили иск…»

 

2.14. Вывод из судебной практики: Если заимодавец перечислил заемщику денежные средства платежным поручением, в котором указано иное назначение платежа, чем договор займа, но впоследствии письмом в адрес заемщика просил считать назначением платежа выдачу займа по соответствующему договору, то такое платежное поручение подтверждает перечисление денежных средств по займу.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2012 по делу N А56-8193/2010

«…Как установлено судом первой инстанции, Завод (займодавец) и закрытое акционерное общество «Севкабель» (заемщик) подписали договор от 24.03.2009 N ЗАО-09-0142/37/42200/09 о предоставлении займа в сумме 200 000 000 руб. сроком на один год с уплатой процентов из расчета 18% годовых.

В качестве доказательства предоставления заемщику займа Завод представил в материалы дела копии платежного поручения от 24.03.2009 N 1823 о перечислении закрытому акционерному обществу «Севкабель» 136 194 163 руб. 59 коп. со следующим назначением платежа: «предоплата по договору 48/03030/08/зск от 01.11.08 г. за материалы. В т.ч. НДС 20775380,89 руб.» и письма от 01.04.2009 N 431 в адрес названного общества, в котором просит в указанном платежном поручении в графе назначение платежа считать верным следующее: «выдача займа по договору от 24.03.2009 г. N ЗАО-09-0142 — сумма 100 000 000 руб.; оплата за материалы по договору N 48/03030/08/зск от 01.11.2008 г. — сумма 10 478 316,78 руб.; предоплата за материалы по договору N 48/03030/08/зск от 01.11.2008 г. — сумма 25715846,81 руб.».

Завод также представил копии платежного поручения от 31.03.2009 N 2127 о перечислении закрытому акционерному обществу «Севкабель» 100 000 000 руб. со следующим назначением платежа: «оплата за материалы по дог. 48/03030/08/зск от 01.11.08 г. В т.ч. НДС 15254237,29 руб.» и письма от 01.04.2009 N 432 в адрес названного общества, в котором просит в указанном платежном поручении в графе назначение платежа считать верным следующее: «выдача займа по договору от 24.03.2009 г. N ЗАО-09-0142″.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело доказательства заключения договора займа и обоснованно отклонили возражения Тюменцевой О.В. относительно безденежности договора займа.

Как правильно указали судебные инстанции, изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону; в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Тюменцева О.В. не опровергла обстоятельства, изложенные Заводом в письмах от 01.04.2009 N 431 и 432…»

Содержание

1. Условие о передаче заемного имущества, включенное в текст договора, как свидетельство фактической передачи этого имущества

2. Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, и наличии между сторонами заемных отношений

3. Документы, не свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по займу

4. Документы, которые могут свидетельствовать о передаче денежных средств и наличии между сторонами правоотношений по договору займа

5. Требование письменной формы договора займа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code