Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 900 ГК РФ — Обязанность хранителя возвратить вещь

Содержание:
1. Выдача вещи лицу, указанному поклажедателем
2. Истребование поклажедателем вещи у хранителя
3. Последствия невозврата имущества по требованию поклажедателя

 

1. Выдача вещи лицу, указанному поклажедателем

В Гражданском кодексе РФ нет правила о том, каким образом поклажедатель должен указывать третье лицо, которому должно быть возвращено хранимое имущество. Однако примеры надлежащего указания можно найти в судебной практике.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Лицо, которому хранитель должен вернуть вещь (непоклажедатель), может быть указано в письме поклажедателя.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.03.2008 N 3735/08 по делу N А33-2528/2007

«…Судебными инстанциями установлено, что между филиалом «Центральный» ОАО «Краснояркнефтепродукт» (далее — филиал) и ООО «Браф» (далее — общество) 24.07.1998 был заключен договор хранения, переработки нефтепродуктов N 139, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 которого общество обязалось поставить нефтепродукты на хранение, филиал — обеспечить хранение и отгрузку нефтепродуктов в своих емкостях в течение 7 суток с момента их поступления.

Письмами от 05.06.1998 N 24 и N 25 руководитель ООО «Браф» уведомил филиал «Центральный» о том, что хранитель должен передать дизтопливо летнее в количестве 200 и 600 тонн СП «Корпорация БИКК».

По накладной N 21 от 15.06.1998 и доверенности N 271 от 08.06.1998 представитель СП «Корпорация БИКК» Орфаниди К.В. получил дизельное топливо в количестве 385 тонн.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по передаче имущества, помещенного на хранение, в данной части перед истцом прекращено…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Хранитель, выдавший имущество поклажедателя третьему лицу по указанию представителя поклажедателя, не уполномоченного на это доверенностью, действует правомерно, если такое неуполномоченное лицо осуждено за использование служебных полномочий вопреки интересам организации (ст. 201 УК РФ).

 

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 13.09.2007 N 9039/07 по делу N А65-13425/2006-СГ1-30

«…Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006, иск удовлетворен, с ЗАО «Татнефтьавиасервис» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» взыскано 11092821 руб. 16 коп. прямого ущерба, причиненного утратой нефтепродуктов в результате их хищения, по тем мотивам, что ответчик осуществлял отпуск нефтепродуктов третьим лицам по письмам за подписью начальника Казанского региона Хайрова Ф.Ф., не имевшего полномочий по распоряжению нефтепродуктами истца, что свидетельствует о том, что истец не давал ответчику распоряжений на отпуск третьим лицам нефтепродуктов на указанную сумму, находившихся на хранении у ответчика.

Нарушение обязательств по договору хранения суд усмотрел в том, что согласно пункту 2.4 договора N 8/57/173/03-У от 15.05.2003 выдача ответчиком товара истцу осуществляется при предъявлении последним доверенности от своего имени или по распоряжению истца о передаче товара третьим лицам, однако распоряжений истца о передаче товара третьим лицам не было.

…Суд кассационной инстанции исходил из того, что приговором суда Хайров Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации и использовавшее свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Таким образом, суд общей юрисдикции, давая оценку и квалификацию действиям Хайрова Ф.Ф., признал наличие у последнего полномочий, которые были использованы вопреки законным интересам организации истца.

Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции сослался на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком обязательств по пункту 2.4 договора хранения, что выразилось в выдаче хранящегося товара третьим лицам без распоряжений истца, не основаны на имеющихся в деле доказательствах…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: Если в распоряжении поклажедателя на получение товара указаны правильные данные о фамилии, имени и отчестве получателя, его поле, дате и месте рождения и было установлено, что именно этому лицу поклажедатель выдал доверенность на получение товара, то обязательство по возврату товара считается исполненным при выдаче товара хранителем лицу, указанному в таком распоряжении, несмотря на то что паспортные данные этого лица не совпадают со сведениями, отраженными в распоряжении, и не совпадают указанные буквенные обозначения полуприцепа, на который был погружен товар.

 

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 750/09 по делу N А43-3182/2008-5-74

«…Судом первой инстанции установлено, что выданный обществом «Автошина» представителю Самодурову Максиму Сергеевичу с хранения груз (автошины) утрачен после принятия его к перевозке и не доставлен поклажедателю, что повлекло причинение последнему реального ущерба на сумму 4 192 918 рублей.

Суды признали общество «Автошина» (хранителя) ненадлежаще исполнившим обязательства на том основании, что товар с хранения был выдан этим обществом лицу, указанному поклажедателем как получатель товара (Самодурову Максиму Сергеевичу), паспортные данные которого не совпадают с названными в распоряжении в части: даты выдачи (вместо 11.09.2005 — 11.08.2005); наименования города (вместо г. Красный Сулим Ростовской области — г. Красный Сулим Ростовской области), при несовпадении буквенных обозначений полуприцепа (вместо РР 5449/61 — РО 5449/61), и применили статью 312 Гражданского кодекса.

Однако в данном случае суд первой инстанции установил факт выдачи обществом «Автошина» груза именно тому представителю, которому поклажедатель (общество «МегаШина») выдал доверенность, то есть Самодурову Максиму Сергеевичу.

При названных обстоятельствах статья 312 Гражданского кодекса не подлежала применению, поскольку общество «Автошина» исполнило обязательство по договору (выдало товар с хранения), удостоверившись при этом, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом.

Не может быть признан обоснованным вывод судов об отсутствии у представителя Самодурова М.С. полномочий на получение товара с хранения вследствие расхождений в датах выдачи паспорта, указанных в распоряжении общества «МегаШина» на выдачу товара и в самом паспорте Самодурова М.С.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 (с последующими изменениями) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации: является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

Таким образом, перечень необходимых сведений для установления личности гражданина Российской Федерации, в данном случае — для установления личности Самодурова Максима Сергеевича — определен упомянутым нормативным правовым актом и носит исчерпывающий характер, поэтому выводы судов об отсутствии у Самодурова М.С. полномочий на получение товара по тем мотивам, которые приведены в решении суда первой инстанции и постановлении суда кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Не может быть признан обоснованным и довод судов об отсутствии у Самодурова М.С. полномочий вследствие несовпадения буквенных обозначений полуприцепа к автомобилю, поскольку, во-первых, это обстоятельство не имеет правового значения для установления наличия или отсутствия полномочий у представителя, во-вторых, договор не содержит условия о выдаче товара с хранения только при полном совпадении данных о транспортном средстве…»

 

2. Истребование поклажедателем вещи у хранителя

Предъявляя к хранителю иск о возврате имущества, необходимо правильно выбрать способ защиты, используя в качестве обоснования иска нормы гл. 47 ГК РФ. Хранитель не может уклониться от возврата имущества поклажедателю (ст. 900 ГК РФ).

По вопросу возврата родовых вещей, переданных на хранение, см. п. 2 материалов к ст. 890 ГК РФ.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Поклажедатель может требовать возврата имущества независимо от того, на каком праве оно ему принадлежит.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 N Ф04-3225/2008(5525-А03-12), Ф04-3225/2008(5527-А03-12) по делу N А03-6179/06-25

«…Суды, руководствуясь нормами статей 309, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения и права истца получить имущество, сданное на хранение.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ни указанная статья, ни иные входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.

Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи. Более того, вопрос собственности переданного на хранение имущества не должен решаться в рамках заявленного иска.

Установив, что по требованию поклажедателя переданная на хранение соль хранителем возвращена не была, суды обоснованно удовлетворили иск…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2013 по делу N А40-60787/11-63-461

«…Закрытое акционерное общество «Дробмаш Дистрибьюшн» (далее — ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (далее — ООО «Шиморский судоремонтный завод») об истребовании из незаконного владения ООО «Шиморский судоремонтный завод» имущества, принадлежащего ЗАО «Дробмаш дистрибьюшн», а именно: ДРО-703 (СМД-186-40М4) — 2 шт., СМД-186-60 (ДРО-671) — 3 шт., СМД-187 — 2 шт., СМД-187-30 (ДРО-672) — 1 шт., ДРО-602 — 2 шт., ДРО-623-10 — 1 шт., ДРО-623-20 — 1 шт., ДРО-658 (КСД-1200) — 1 шт., СМД-108А-Р — 3 шт., СМД-109А-Р — 5 шт., СМД-109АФ — 1 шт., СМД-110А-Р — 5 шт., ДРО-609А — 1 шт., СМД-75А — 1 шт., СМД-85А — 1 шт., 10.492.04-10 — 1 шт., ДРО-579 — 1 шт., ДРО-604 — 1 шт., ДРО-605-20 — 1 шт., ДРО-683-10 без рамы — 1 шт., ДРО-636 — 1 шт.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт заключения обеими сторонами спорного договора складского хранения N 1 от 01.02.2005 г., акта приема-передачи от 01.02.2005 года, а также действий по оплате услуг хранения, что подтверждает реализацию указанных договорных отношений.

В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск обусловлен обязательственными отношениями по возврату хранимого имущества (ст. 900 ГК РФ), следовательно истец не обязан представлять доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное имущество и его стоимости…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2007 по делу N А12-34038/05

«…В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец должен доказать право собственности или иное право на имущество, являющееся предметом иска.

Отношения сторон обусловлены договором хранения. Вопрос о принадлежности вещи поклажедателю на праве собственности или ином праве не имеет правового значения и не влияет на обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь, принятую на хранение…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2010 N Ф09-6210/10-С5 по делу N А47-2997/2009

«…Завод обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Производственное объединение «Сармат» о возврате с ответственного хранения имущества, принадлежащего истцу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.08.2005 между заводом (поклажедатель) и обществом «Производственное объединение «Сармат» (хранитель) заключен договор ответственного хранения технологического и вспомогательного оборудования технических и инженерных средств N 0805-002, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить переданное ему на хранение поклажедателем технологическое, вспомогательное и нестандартное оборудование, технические и инженерные средства, оснастку, и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя.

Письмами от 16.10.2006 N 417, от 04.09.2006 N 235, от 05.10.2006 N 513, от 17.07.2006, 11.10.2007, 18.04.2007 завод потребовал от общества «Производственное объединение «Сармат» возвратить переданное на хранение имущество.

Поскольку часть имущества ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор хранения от 01.08.2005 N 0805-002, акт приема-передачи от 05.09.2005, сводный инвентаризационный акт от 05.09.2005, переписку сторон) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи на хранение обществу «Производственное объединение «Сармат» спорного оборудования.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Из содержания ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи. Кроме того, вопрос права собственности переданного на хранение имущества выходит за рамки предмета исковых требований по настоящему делу и не исследовался судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2008 по делу N А09-98/06-7-5

«…При этом в силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику на хранение имущества стоимостью 1688678,21 руб., а ответчиком не доказан факт его возврата истцу, вывод судебных инстанций об обязании ООО «Ф.Е.Транс» возвратить с хранения имущество является правильным.

При этом суды обоснованно отклонили довод заявителя относительно обязанности истца доказывать в рамках рассматриваемого спора факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности либо ином вещном праве, указав, что для правоотношений, основанных на договоре хранения, не имеет значения какими правами обладает поклажедатель в отношении передаваемой им на хранение вещи…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: Если вещь утрачена хранителем либо выбыла из его владения, то она не может быть истребована.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А58-3113/10

«…Невозвращение ФКП «Аэропорты Севера» топлива явилось причиной обращения ОАО «Саханефтегазсбыт» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском об обязании ответчика возвратить в натуре 36,455 тонн авиационного бензина.

Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу исследование возможности исполнить обязательство по возврату конкретного имущества — авиабензина марки Б-91.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у ФКП «Аэропорты Севера» авиабензин марки Б-91 в наличии отсутствует, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2008 N Ф03-А51/08-1/1029 по делу N А51-11052/2006-2-261

«…Между тем, ссылаясь на эти обстоятельства как на основание для отказа в иске к ООО «Теплокомпания», арбитражный суд не учел, что пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает правила об ответственности за нарушение обязательства, тогда как в рамках настоящего иска требование о применении ответственности за нарушение обязательств по контракту от 01.01.2005 не заявлялось.

Статья 900 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя возвратить имущество с хранения по требованию поклажедателя.

Между тем судебные инстанции установили, что на момент рассмотрения спора мазут, переданный истцом на хранение ООО «Теплокомпания» по контракту от 01.01.2005, утрачен, то есть условия для надлежащего исполнения обязательства по возврату мазута у данного ответчика отсутствуют.

В связи с этим исковые требования о понуждении ООО «Теплокомпания» исполнить договорную обязанность и возвратить истцу мазут не могут быть удовлетворены по правилам статей 309, 900 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.08.2007, 31.07.2007 N Ф03-А37/07-1/2611 по делу N А37-2885/06-12

«…Принимая решения об изъятии у ответчика переданного ему по договору хранения от 29.08.2006 имущества и передаче его истцу, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по возврату имущества, предусмотренных указанным договором хранения.

Вместе с тем суд не исследовал обстоятельства, связанные с выбытием судна с места хранения в г. Магадане, и не установил его наличие у ответчика. Доказательства, свидетельствующие о местонахождении судна и иного имущества, переданного на хранение ответчику, в материалах дела отсутствуют

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, переданного на хранение по договору от 29.08.2006, сделан судом без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2013 по делу N А40-139420/12-82-1288

«…В связи с формированием конкурсной массы ФГУП «Строительное управление N 104 при Спецстрое России», его конкурсный управляющий письменно обратился к ФГУП «Управление производственно-технологической комплектации N 114 при Спецстрое России» (письмо от 21 сентября 2012 года N 581) с предложением возвратить принадлежащее ФГУП «Строительное управление N 104 при Спецстрое России» имущество, однако поскольку имущество не было возвращено, конкурсный управляющий ФГУП «Строительное управление N 104 при Спецстрое России» обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В то же время, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суды обеих инстанций исследовали вопрос о возможности ответчиком исполнить обязательство по возврату заявленного истцом имущества.

Однако, как установили суды обеих инстанций, согласно представленным ответчиком инвентаризационным описям по состоянию на 25.06.2012 г., спорное имущество на хранении ответчика отсутствует.

Таким образом, установив отсутствие у ответчика истребуемого истцом имущества, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Вместе с тем, истец не лишен возможности иным способом защитить свои права и обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющей стоимость недостающего имущества…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2012 по делу N А64-5293/2010

«…Общество с ограниченной ответственностью «Пичаево-Нива», ОГРН 1086809000365 (далее — ООО «Пичаево-Нива»), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Вернадовское хлебоприемное предприятие», ОГРН 1026800677859 (далее — ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие»), об обязании возвратить находящиеся на хранении у ответчика зерновые культуры — 874 073 кг пшеницы 5 класса и 3 057 690 кг пшеницы 4 класса.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика зерновых культур в количестве, необходимом для исполнения его обязательства перед истцом по возврату данной продукции в натуре, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющей стоимость недостающей продукции…»

 

2.3. Вывод из судебной практики: Если поклажедатель заявляет виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), то он должен доказать свое вещное право на истребуемое имущество и то, что хранитель им незаконно владеет.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В тексте приведенного далее Постановления не содержится названия договора. Но поскольку суд ссылается на нормы гл. 47 ГК РФ, можно сделать вывод, что сторонами был заключен договор хранения.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2007 N Ф09-943/06-С5 по делу N А07-44159/04

«…Как видно из материалов дела, считая себя собственником спорной сельскохозяйственной продукции, ОАО «СЭМЗ» обратилось в суд с виндикационным иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что требования ОАО «СЭМЗ» являются необоснованными, поскольку истцом не доказано наличие у него вещного права на спорное имущество, а также не доказан факт незаконного владения ответчиками указанным имуществом на момент предъявления иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

С учетом сложившейся спорной ситуации судом правильно разъяснено право ОАО «СЭМЗ» обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков в размере стоимости недостающего товара (ст. 15, 393, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

3. Последствия невозврата имущества по требованию поклажедателя

 

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Однако в Гражданском кодексе РФ не установлены последствия невозврата имущества по требованию поклажедателя.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Если хранитель не возвращает имущество, переданное по договору хранения, он не вправе требовать возмещения расходов, понесенных за период хранения после предъявления требования поклажедателем.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу N А52-775/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СОДРУЖЕСТВО» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской таможне о взыскании 5 742 238 руб. расходов, понесенных в связи с хранением товаров, изъятых ответчиком в связи с нарушением таможенного законодательства и помещенных на склад истца.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Псковской таможней заключен государственный контракт от 16.01.2008 N 4 (далее — контракт) на хранение товаров и транспортных средств (далее — товар, имущество), задержанных, изъятых или арестованных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчиком обязательства по оплате услуг хранения, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме. По мнению судов, данное обстоятельство подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 23.12.2008, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором указано на отсутствие задолженности. Кроме того, суды указали, что Псковская таможня ввиду необходимости реализации имущества, находящегося на хранении на складе Общества, неоднократно обращалась к последнему с требованием о его возврате. Однако Общество необоснованно затягивало с возвратом имущества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Более того, сам истец признает, что хранение товаров ему оплачено в соответствии с контрактом…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code