Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 897 ГК РФ — Возмещение расходов на хранение

Содержание:
1. Доказывание расходов на хранение имущества поклажедателя
2. Возможность получения ответственным хранителем и вознаграждения, и компенсации расходов
3. Возмещение расходов на хранение при разбронировании ценностей государственного материального резерва

 

1. Доказывание расходов на хранение имущества поклажедателя

В соответствии со ст. 897 ГК РФ хранитель по договору безвозмездного хранения для возмещения затрат должен доказать их необходимость. Однако в судебной практике возникает вопрос о том, были ли расходы произведены в отношении имущества поклажедателя.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Хранитель должен доказать, что он понес расходы на хранение именно в отношении имущества поклажедателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А28-13705/2008-410/9

«…В подтверждение несения расходов по хранению имущества Гречухин А.М. представил договор аренды от 10.01.2008, счет-фактуру от 18.01.2008, акт о приемке материалов от 28.09.2008 N 5 и накладную от 28.09.2008 N 3.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством реального несения расходов по хранению арестованного имущества в силу следующего.

Договор аренды от 10.01.2008 заключен на предоставление нежилого помещения для хранения имущества арендатора, что само по себе не свидетельствует о заключении договора на хранение арестованного имущества и хранении по указанному адресу непосредственно арестованного имущества. Иных доказательств того, что на указанной территории хранилось именно арестованное по акту от 14.01.2008 имущество, Предприниматель не представил.

Счет-фактура от 18.01.2008 подписан Предпринимателем в одностороннем порядке и не дополнен калькуляцией, первичными документами и иными доказательствами.

Акт о приемке материалов от 28.09.2008 N 5 и накладная N 3 не подтверждают приемку ООО «Статус» пиломатериалов на сумму долга по арендной плате за хранение именно арестованного имущества.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования о взыскании с Управления расходов по хранению арестованного имущества в сумме 261 000 рублей является правомерным…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 17.09.2010 N ВАС-11873/10 по делу N А43-36472/2009-20-814

«…Судом установлено, что общество на базе Ириклинской ГРЭС осуществляет хранение продукции государственного резерва — мазута топочного в количестве 14 000 тонн.

Общество предъявило требование о возмещении расходов в связи с хранением товарно-материальных ценностей государственного резерва за период с 29.06.2006 по 31.12.2007.

В отсутствие нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, определяющего порядок финансирования системы государственного резерва, суд руководствовался статьями 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в обоснование затрат (убытков) документы не являются бесспорными доказательствами затрат общества, непосредственно связанных с предметом спора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции…»

 

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по делу N А43-36472/2009.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по делу N А43-36472/2009

«…Как следует из материалов дела и установили суды, договор хранения между сторонами не заключен, мазут государственного материального резерва хранится совместно с мазутом истца, который использует его в своей деятельности.

Истец в обоснование заявленных требований представил расчет предъявленной к взысканию суммы, которая включает в себя: затраты на теплоэнергию — 15 162 рубля; затраты на электроэнергию — 13 288 рублей; заработную плату слесаря по обслуживанию топливоподачи, машиниста топливоподачи, начальника смены — 112 560 рублей; единый социальный налог — 29 265 рублей 60 копеек; амортизационные отчисления — 604 800 рублей; затраты на ремонт — 245 280 рублей; налог на имущество и землю — 185 136 рублей; рентабельность 10 процентов — 120 549 рублей 24 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле материалы, суды пришли к выводу, что Общество не представило достаточных доказательств несения затрат в заявленном размере, непосредственно связанных с хранением материальных ценностей государственного резерва.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ОАО «ОГК-1″ в удовлетворении заявленного требования…»

 

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2004 N А39-240/2004-23/17

«…Ответчик должен подтвердить наличие таких расходов и их размер. Представленная им в обоснование указанной суммы калькуляция затрат на содержание склада N 2 свидетельствует о включении в необходимые расходы на хранение спорного имущества заработной платы работникам склада, амортизации здания и складского оборудования, арендной платы и другие. Как установлено судом, складское помещение используется не только для хранения товаров, принадлежащих Сбербанку, но и для нужд самого хранителя. Следовательно, ответчик не доказал, что предъявленные им расходы необходимы для обеспечения сохранности имущества Сбербанка…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А12-6805/06

«…Как видно из материалов дела, между сторонами 14.05.2004 заключен договор, согласно которому истец принял от ответчика на ответственное хранение с постановкой на баланс с правом пользования муниципальное имущество общей стоимостью 24231016 рублей 42 копейки согласно приложениям N 1, N 2 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Пункт 2.1.1 договора предусматривает, что хранение осуществляется безвозмездно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в целях обеспечения сохранности переданного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, им были привлечены сторожа, кладовщики, инженеры, слесаря и иные работники.

В подтверждение размера понесенных расходов представлены копии трудовых соглашений за октябрь — декабрь 2005 года, январь — февраль 2006 года, в том числе платежные ведомости за указанный период.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что данные расходы были им понесены исключительно в целях обеспечения сохранности переданного на хранение имущества, и не были связаны с осуществлением уставной деятельности предприятия. Доказательства, подтверждающие нормативную потребность работников для осуществления деятельности по хранению имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии истцом не представлены…»

 

2. Возможность получения ответственным хранителем и вознаграждения, и компенсации расходов

Согласно п. 1 ст. 897 ГК РФ расходы на хранение включаются в вознаграждение хранителя, если стороны не предусмотрели в договоре иное. Но в судебной практике встречаются ситуации, когда стороны не согласовали условие о вознаграждении и компенсации расходов хранителя, однако законом предусмотрена выплата хранителю и вознаграждения, и компенсации.

 

2.1. Вывод из судебной практики: При отсутствии заключенного договора хранения ответственный хранитель вещей, переданных судебными приставами-исполнителями, имеет право на компенсацию расходов наряду с получением вознаграждения.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2006 N Ф09-8601/06-С6 по делу N А47-5989/2005

«…При рассмотрении спора арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Тюльганского районного подразделения судебных приставов от 21.09.2004 и 27.09.2004 о назначении ответственного хранителя на ответственное хранение ООО «РосСнаб» по акту от 21.09.2004 передан экскаватор ЭШ10/70 N 25. Договор хранения при этом заключен не был.

Согласно п. 2 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации — ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что хранитель имеет право как на выплату стоимости услуг по хранению арестованного имущества, так и на возмещение расходов по хранению имущества независимо от выплаты ему вознаграждения…»

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2013 N Ф09-3657/13 по делу N А07-16139/2011

«…В рамках исполнительного производства 07.10.2009 и 09.10.2009 судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Хуснуллиной Л.Р. произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 2 (2, 3 этажи).

Указанное имущество передано на ответственное хранение заместителю директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью «Технологии-Автосервиса» Кудрявцеву А.А.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что имущество, начиная с момента его описи и ареста, находилось на хранении в помещениях, принадлежащих истцу, в связи с чем отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора-документа, обязанность заключить который Законом об исполнительном производстве возложена на соответствующий орган ФССП, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на хранение арестованного имущества.

Поскольку расходы истца ответчиком не оплачены, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме…»

 

3. Возмещение расходов на хранение при разбронировании ценностей государственного материального резерва

 

При разбронировании материальных ценностей государственного резерва между сторонами прекращаются отношения по ответственному хранению. Проблема заключается в том, что законом не предусмотрен возврат материальных ценностей при их разбронировании. Соответственно, встает вопрос о компенсации расходов на хранение.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Разбронирование материальных ценностей государственного резерва не освобождает от оплаты расходов на хранение ценностей до момента их реализации.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2008 N А19-22115/06-17-Ф02-529/08 по делу N А19-22115/06-17

«…В силу указания закона материальные ценности государственного резерва находятся на ответственном хранении до принятия решения об их выпуске, в том числе до принятия решения об их разбронировании. Следовательно, разбронированные материальные ценности не находятся на ответственном хранении и услуги по их хранению не охватываются договором об ответственном хранении.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена передача ответственным хранителем материальных ценностей после принятия решения об их разбронировании территориальным управлениям Росрезерва или Правительству Российской Федерации, следовательно, истец обязан был хранить разбронированные материальные ценности до реализации (передачи) их покупателю (получателю).

В силу пункта 1 статьи 896 и пунктов 1, 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по хранению разбронированных материальных ценностей соответствуют положениям вышеуказанных норм права…»

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2007 N А19-22115/06-Ф02-7495/07 по делу N А19-22115/06

«…В силу указания закона материальные ценности государственного резерва находятся на ответственном хранении до принятия решения об их выпуске, в том числе до принятия решения об их разбронировании. Следовательно, разбронированные материальные ценности не находятся на ответственном хранении и услуги по их хранению не охватываются договором об ответственном хранении.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена передача ответственным хранителем материальных ценностей после принятия решения об их разбронировании территориальным управлениям Росрезерва или Правительству Российской Федерации, следовательно, истец обязан был хранить разбронированные материальные ценности до реализации (передачи) их покупателю (получателю).

В силу пункта 1 статьи 896 и пунктов 1, 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Указывая на необходимость взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по хранению разбронированных материальных ценностей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code