5. Возможность удержания и реализации хранителем находящейся у него вещи

На практике возможна ситуация, когда хранитель удерживает переданную вещь в связи с тем, что поклажедатель не оплатил услуги по хранению. Такое право хранителю предоставлено ст. 359 ГК РФ. Однако из указанной статьи неясно: с какого момента возникает данное право, можно ли воспользоваться им, если собственником вещи является лицо, которое не участвует в правоотношениях по хранению, и каков порядок реализации удерживаемой вещи?

 

5.1. Вывод из судебной практики: Право удержания хранимой вещи возникает у хранителя только после возникновения и неисполнения обязанности по оплате услуг поклажедателем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2006 N А62-269/2005

«…Как следует из материалов дела, передача истцом бензина марки А-80 в количестве 19266 кг и дизельного топлива в количестве 66146 кг в сентябре 2000 г. на хранение ответчику была произведена в соответствии с приказом директора ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» N 230 от 22.09.2000, из которого усматривается, что целью такой передачи является пресечение злоупотреблений в пользовании нефтепродуктами, наведение должного порядка в их учете.

Ссылаясь на отказ ЗАО «Рославль-нефтепродукт» от возврата помещенных на хранение нефтепродуктов, ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

…Судом обоснованно не принят во внимание довод ЗАО «Рославль-нефтепродукт» о том, что в силу ст. ст. 329, 359 ГК РФ ему предоставлено право удержания спорного имущества в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг хранения.

Пунктом 1 ст. 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку договором не предусмотрена оплата услуг хранителя по периодам, у ЗАО «Рославль-нефтепродукт» отсутствует право на удержание имущества ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»…»

 

5.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности удержания хранителем вещи, переданной поклажедателем — несобственником, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Хранитель вправе удерживать вещь, переданную поклажедателем — несобственником.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 N Ф08-5460/2005 по делу N А53-22384/2004-15

«…Судебные акты обоснованы тем, что имущество, приобретенное истцом у предприятия по договору купли-продажи от 28.11.2001, передано в аренду ОАО «Донская сервисная компания». Арендатор часть имущества в виде транспортных средств передал на хранение предприятию по договору от 01.03.2002. Впоследствии производственные базы, на которых находилось спорное имущество, переданы в аренду ООО «Югнефтегаз». Факт нахождения истребуемого имущества на территории производственной базы подтвержден актом описи и ареста от 27.01.2005, составленным судебным приставом — исполнителем. Предприятие и арендатор нежилых помещений ООО «Югнефтегаз» удерживают имущество истца без правовых оснований. Суды отклонили довод предприятия о возможности удержания имущества, переданного по договору хранения, в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник не является собственником данного имущества.

Суд необоснованно отклонил довод предприятия о правомерности удержания в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации 21 единицы автотранспорта в связи с наличием задолженности ОАО «Донская сервисная компания» перед предприятием по договору хранения. Вывод суда основан на том, что ОАО «Донская сервисная компания» не является собственником имущества, поэтому в случае неисполнения ею обязательств по договору хранения, удержание имущества, принадлежащего третьему лицу, не имеет правовых оснований.

Указанный вывод не соответствует законодательству. В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.

Поскольку истцом не оспаривается наличие задолженности по договору хранения, предприятие правомерно удерживало автотранспортные средства в порядке удержания с целью понуждения должника к погашению задолженности…»

 

Позиция 2. Хранитель не вправе удерживать вещь, переданную поклажедателем — несобственником.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11275/10 по делу N А71-9732/2009

«…ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа», в свою очередь, обратилось с встречными исковыми требованиями об обязании ЗАО «Грант» передать буровые установки, ссылаясь на отказ от исполнения договора хранения и направленное истцу требование о возврате находящихся у него на хранении и незаконно удерживаемых 20 буровых установок.

Отказывая ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ЗАО «Грант» передать буровые установки, суды руководствовались статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец вправе удерживать имущество, полученное на основании договора от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53, до момента оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме.

Признавая данный вывод не соответствующим действующему законодательству, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, а поскольку в данном случае должник не является собственником имущества — удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства не допускается, удовлетворить требование ЗАО «Грант» за счет удерживаемого имущества (статья 360 ГК РФ) невозможно.

Принимая во внимание, что удерживаемое ЗАО «ГРАНТ» имущество не принадлежит ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» на праве собственности, а также учитывая, что судебными актами по делу N А81-4287/2009 данное имущество изъято из незаконного владения ЗАО «ГРАНТ» и подлежит передаче ОАО «ВТБ-Лизинг», суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа».

…в передаче дела N А71-9732/2009 Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 по отказать…»

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2010 N Ф09-4646/10-С5 по делу N А71-9732/2009-Г29

«…В соответствии с условиями договора на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 общество «ГРАНТ» приняло на себя обязательство произвести мероприятия, связанные с принятием, хранением, погрузкой-выгрузкой 30 буровых установок.

Заказчик — общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» — не является собственником данного имущества. Указанные буровые установки принадлежат обществу «ВТБ-Лизинг».

На основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Кредитор вправе удерживать такую вещь до исполнения должником его обязательства. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

В связи с тем, что спорное имущество не принадлежит обществу «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» на каком-либо праве, оснований для применения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Основной целью удержания кредитором имущества должника является удовлетворение требований кредитора за счет стоимости данного имущества в случае неисполнения должником в срок принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований общества «ГРАНТ» за счет удерживаемого имущества (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации) невозможно, поскольку данное имущество обществу «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» не принадлежит…»

 

5.3. Вывод из судебной практики: Хранитель не вправе удерживать хранимую вещь в связи с неисполнением поклажедателем обязанности по оплате по другому договору.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2005 N А17-45/3

«…Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из содержания названной нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.

В данном случае спорное имущество поступило к АООТ «Ивановский камвольный комбинат» в соответствии с договором хранения от 01.03.2002 N 1/05, в котором отсутствуют сведения об ответственном хранении невыбранной ткани по договору подряда.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности по договору хранения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент обращения ООО «Текмашпром» с иском требование об оплате задолженности по договору подряда от 15.11.2001 N 1 АООТ «Ивановский камвольный комбинат» не заявляло, бесспорных доказательств наличия таковой ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца и обязали Комбинат возвратить переданные ему на хранение товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Текмашпром»…»

 

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2012 по делу N А14-12578/2010

«…Учитывая, что истец исполнил обязательства по оплате задолженности по договору хранения N 14/Х (П)/1 от 13.07.2009, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6929/2010 от 05.10.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания имущества истца после 24.11.2010.

Ссылка ОАО «Кардаильский мукомольный завод» на то, что ООО «Инвид-Агро-Север» не исполнены обязательства по договору N 3 от 11.07.2008 на сумму 19 093 970 руб. также не может быть принята во внимание.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса РФ, удержание имущества является правомерным, если оно было правомерно получено и правомерно удерживается в течение всего срока удержания.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора. Удержание может применяться как способ обеспечения исполнения обязательства, а не в качестве меры по восстановлению любого нарушенного права или предупреждения нарушения.

В настоящем случае истцом заявлены требования о возврате имущества, переданного по договору хранения N 14/Х (П)/1 от 13.07.2009, обязательства по которому исполнены истцом в полном объеме.

Следовательно, удержание после 24.11.2010 не может быть признано правомерным со ссылкой на наличие задолженности по договору N 3 от 11.07.2008.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для их отмены, не установлено…»

 

5.4. Вывод из судебной практики: Хранитель не вправе удерживать хранимую вещь в связи с неисполнением поклажедателем обязанности по выплате вознаграждения, если стоимость вещи значительно превышает размер задолженности поклажедателя.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2011 по делу N А43-18676/2010

«…Как следует из материалов дела, ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (поклажедатель) и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (хранитель) 17.03.2010 заключили договор хранения ТМЦ N 13/2010 (далее — договор), по условиям которого хранитель обязуется хранить переданные ему поклажедателем ТМЦ с правом их использования и возвратить поклажедателю эти ТМЦ в сохранности.

Неисполнение ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обязательства по возврату ТМЦ послужило основанием для обращения ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в арбитражный суд.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится у ответчика. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

По смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Кодекса в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании должен соблюдаться.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» незаконно не возвратило ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» спорное имущество…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2011 по делу N А43-18667/2010

«…Как следует из материалов дела, ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (поклажедатель) и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (хранитель) 09.03.2010 заключили договор хранения товарно-материальных ценностей N 11/2010, по условиям которого хранитель обязуется хранить переданные ему поклажедателем товарно-материальные ценности с правом их использования и возвратить поклажедателю их в сохранности.

Неисполнение ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обязательства по возврату товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорное имущество находится у ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой».

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерном удержании им спорного имущества на основании статьи 395 Кодекса, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как по смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Кодекса при удержании должен соблюдаться принцип соразмерности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2011 по делу N А43-18661/2010

«…Учитывая изложенное, а также то, что доказательства возврата полученных по договору товарно-материальных ценностей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном удержании ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» спорного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества). Данный довод соответствует материалам дела: цена товара более десяти миллионов рублей; задолженность — 19 638 рублей. Кроме того, решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2011 по делу N А43-29925/2010, от 10.03.2011 по делу N А43-29926/2010 и от 17.02.2011 по делу N А43-29915/2010, вступившими в законную силу, с ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» взыскана задолженность за хранение ТМЦ по договорам от 18.02.2010 N 05/2010 — 7788 рублей, N 03/2010 — 8850 рублей и от 02.03.2010 N 09/2010 — 3000 рублей соответственно…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу N А43-18674/2010

«…Как следует из материалов дела, ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (поклажедатель) и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (хранитель) 16.03.2010 заключили договор хранения товарно-материальных ценностей N 12/2010 (далее — договор), по условиям которого хранитель обязался хранить товарно-материальные ценности, переданные ему поклажедателем, с правом их использования, и возвратить поклажедателю эти товарно-материальные ценности в сохранности.

Неисполнение ООО «ГСИ-Волгонефтгазстрой» обязательства по возврату товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 886, 904, пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по возврату принятых на хранение товарно-материальных ценностей, в связи с чем удовлетворил исковое требование.

В статье 904 Кодекса установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

По смыслу пункта 2 статьи 348, статей 359, 360 Кодекса в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании имущества должен соблюдаться.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» необоснованно не возвратило ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» спорное имущество…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2011 по делу N А43-21389/2010

«…Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, у последнего согласно договору хранения от 30.03.2010 ТМЦ N 16/2010 находится на ответственном хранении спорное имущество.

Доказательств возврата полученных по договору ТМЦ, затребованных истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» необоснованно не возвратило ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» спорное имущество.

Заявитель указывает, что право на удержание у него возникло в связи с наличием у ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» долга по оплате услуг по хранению спорного имущества в сумме 10 400 рублей.

Вместе с тем судами установлено, что цена спорного имущества согласно условиям договора купли-продажи от 05.09.2006 N 59 определена в сумме 6 757 272 рублей, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества)…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по делу N А43-18664/2010

«…Неисполнение ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обязательства по возврату товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 886, пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по возврату принятых на хранение товарно-материальных ценностей, и частично удовлетворил иск. В удовлетворении требования о возврате имущества путем доставки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 2б, отказал.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства, в том числе инвентаризационную опись от 17.06.2010 N 41, и установили, что спорное имущество находится у ответчика на ответственном хранении. Ответчик факт нахождения у него спорного имущества не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» необоснованно не возвратило ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что удержание должно быть правомерным.

С учетом того, что размер долга ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» за хранение составляет 5900 рублей, а стоимость предмета удерживаемого имущества — 6 218 576 рублей 36 копеек, удержание данного имущества обоснованно признано неправомерным…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по делу N А43-18672/2010

«…В письме от 04.06.2010 (получено ответчиком 07.06.2010) истец потребовал у ответчика в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить металлорежущие станки.

Неисполнение ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обязательства по возврату ТМЦ послужило основанием для обращения ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по возврату принятых на хранение ТМЦ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.

В статье 904 Кодекса установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится у ответчика. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата полученных по договору ТМЦ.

По смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Кодекса в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании должен соблюдаться.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» необоснованно не возвратило ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» спорное имущество…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по делу N А43-18669/2010

«…Неисполнение ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обязательства по возврату товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе инвентаризационную опись имущества от 17.06.2010 N 41, пришли к выводу о том, что спорное имущество находится у ответчика на ответственном хранении. Данный факт ответчик не отрицает.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства возврата полученных по договору товарно-материальных ценностей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном удержании ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» спорного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 359 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

По смыслу статей 359, 360 и пункта 2 статьи 348 Кодекса в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании должен соблюдаться.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества)…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по делу N А43-18668/2010

«…Неисполнение ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обязательства по возврату ТМЦ послужило основанием для обращения ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в арбитражный суд.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится у ответчика. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

По смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Кодекса в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании должен соблюдаться.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» необоснованно не возвратило ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» спорное имущество…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4169/11 по делу N А76-17911/2010

«…Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» (далее — общество «Урал-Цемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Промстройресурсы» об обязании передать цементный клинкер в количестве 2 072 344 кг.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость удерживаемого ответчиком товара превышает размер задолженности по договору хранения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Исходя из положений ст. 359, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что ответчик вправе удерживать вещь, переданную на хранение, в размере задолженности поклажедателя.

Установив, что количество и стоимость удерживаемого товара (4754,67 тонн, 21 396 015 руб.) превышают размер задолженности перед ответчиком, суды удовлетворили исковые требования на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3282/11-С5 по делу N А07-13973/2010

«…Передача зерна на хранение обществу «Кармаскалинский элеватор» подтверждается актами приема-передачи продукции (л. д. 12 — 44).

Согласно со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно быть выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Между тем в силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Выводы судов о недопустимости удержания обществом «Кармаскалинский элеватор» в качестве самозащиты своих гражданских прав всей партии зерна, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности является правомерным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2011 N Ф09-2507/11-С5 по делу N А07-12740/2010

«…Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче зерна пшеницы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости услуг хранения, в связи с чем на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации им было произведено удержание зерна.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установив, что стоимость удерживаемого ответчиком зерна пшеницы (37 794 429 руб. 10 коп.) превышает размер задолженности истца перед ответчиком (144 423 руб. 91 коп.), суды пришли к выводу, что примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Центральный округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении хранителем удерживалась часть оборудования, без которого невозможно было использовать остальное оборудование хранителя, стоимость которого значительно превышала задолженность по договору хранения.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2012 по делу N А68-4348/2011

«…Полагая, что истец оплатил услуги по хранению не в полном объеме ответчик удерживал оставшуюся часть оборудования.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По утверждению ответчика задолженность по хранению согласно дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2011 (не подписано истцом) составила 5 908 391 руб. 65 коп., что явилось основанием для удержания части произведенной продукции на основании п. 5.5 договора N С-1137/4 от 13.02.2008.

Таким образом, удержание части оборудования, без которого оборудование стоимостью 23 160 000 невозможно использовать, несоразмерно задолженности по договору хранения, которое определено ответчиком в сумме 5 908 391 руб. 65 коп., то есть примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

5.5. Вывод из судебной практики: Расходы хранителя на удержание хранимых вещей не подлежат возмещению поклажедателем.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3282/11-С5 по делу N А07-13973/2010

«…При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Кармаскалинский элеватор» (хранитель) и ГУСП «МТС «Башкирская» (поклажедатель) заключили договор оказания услуг по приемке и хранению зерна урожая 2009 года от 30.07.2009 N 31-08-0010, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить в течение 12 месяцев, отпустить поклажедателю зерно, сданное на хранение.

Ссылаясь на оказание услуг по хранению зерна в период удержания и образовавшуюся в связи с этим задолженность, общество «Кармаскалинский элеватор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно быть выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Довод общества «Кармаскалинский элеватор» относительно неправомерного возложения на него расходов по содержанию удерживаемой вещи подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является способом обеспечения обязательства, расходы по которому несет кредитор…»

 

5.6. Вывод из судебной практики: Для того чтобы реализовать удерживаемое имущество, хранитель должен предоставить поклажедателю возможность погасить задолженность, даже если договором право на реализацию не ограничено.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2008 по делу N А56-10646/2007

«…Между тем, по мнению кассационной инстанции, в данном случае суд первой инстанции не учел, что указанные выше действия истца, вызванные просрочкой должника, были обусловлены не предотвращением дальнейших возможных убытков, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 896 ГК РФ, а обеспечением исполнения ответчиком реально существующего обязательства, предполагающим в своей основе предварительное удержание вещи.

Данный вывод суда следует из фактического содержания пункта 4.6 договора, который, предоставляя исполнителю право реализации нефтепродукта в случае возникновения задолженности, одновременно указывает на предшествующее этому приостановление выдачи данного нефтепродукта заказчику в целях истребования от него погашения долга.

Таким образом, истец, перед тем как воспользоваться правом на реализацию принадлежащего ответчику товара, предварительно должен был предоставить ответчику возможность погасить задолженность. Однако, как видно из материалов дела, ООО «ОАЗИС» не представило каких либо доказательств направления ООО «СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС» и получения им каких-либо претензий по поводу неоплаты возникшей задолженности, что свидетельствует о недобросовестности действий истца по дальнейшей реализации нефтепродукта…»

 

5.7. Вывод из судебной практики: Хранитель не вправе обратить взыскание на удерживаемую вещь, если поклажедателю уже не принадлежит право собственности или право хозяйственного ведения на нее.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по делу N А58-8507/08

«…Ответчик передал по акту от 16.05.05 данное судно истцу.

Истец выполнил свои обязательства по хранению судна. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате за предоставленные услуги не произвел.

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-6359/05 от 26 апреля 2006 года, по делу N А58-6273/05 от 2 мая 2006 года.

В период нахождения сухогрузного теплохода «СТ-444″ 1965 года, у истца право собственности на данное судно перешло к третьему лицу и было зарегистрировано за последним в установленном законом порядке.

Истец, считая, что имеет право на удержание вещи в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием об обращении взыскания на данное судно в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в качестве обеспечения исполнения обязательства по договорам на оказание услуг отстоя судна производит удержание переданного ему имущества.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Сославшись на пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что поскольку удерживаемое истцом имущество на момент рассмотрения дела в суде не принадлежит ответчику на праве собственности или хозяйственного ведения, обращение взыскания на него в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не предоставляется возможным, а требования истца являются незаконными.

Указанный вывод арбитражного суда основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права…»

Содержание:

1. Влияние волеизъявления сторон при решении вопроса о возмездности договора хранения

2. Обстоятельства, не освобождающие от оплаты услуг хранителя

3. Обстоятельство, препятствующее взысканию с поклажедателя вознаграждения за хранение

4. Определение размера вознаграждения хранителя

5. Возможность удержания и реализации хранителем находящейся у него вещи

5. Возможность удержания и реализации хранителем находящейся у него вещи: 1 комментарий

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code