4. Определение размера вознаграждения хранителя

Законом не урегулирован вопрос о порядке определения размера вознаграждения за хранение в случае, если он не согласован договором, что приводит к спорам на практике.

4.1. Вывод из судебной практики: Если в договоре хранения не определен размер вознаграждения за хранение, то его следует исчислять по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ о порядке определения цены в возмездном договоре, в котором цена не предусмотрена и не может быть установлена исходя из его условий.

 

Примечание: По вопросу о возмездности договора хранения в случае, когда стороны не установили в нем размер вознаграждения, см. п. 1.1 материалов к ст. 896 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2011 по делу N А29-479/2010

«…Из материалов дела видно, что сторонами не согласован размер вознаграждения за услуги по хранению.

На основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил суду апелляционной инстанции письмо от 08.09.2010 Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», в котором данное предприятие сообщило, что оно в 2008 — 2009 годах устанавливало стоимость вознаграждения по договорам хранения, в том числе и 10 процентов от стоимости товара.

Истец же вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расчета вознаграждения за услуги хранения в размере 25 процентов стоимости товара.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2010 по делу N А12-3474/2010

«…Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдиции приняли во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу N А12-3252/08-С47, относительно того, что спорная продукция передавалась ООО «КФХ «Анастасия» и получалась ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» именно с целью хранения, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению условий договора складского хранения. Письмами от 18.02.2008, от 20.02.2008 ООО «КФХ «Анастасия» обращалось к ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» с просьбой возвратить озимую пшеницу, сданную на хранение 26 — 30 июля 2007 года.

ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов», полагая, что ООО «АПК «Родина» не оплатило оказанные услуги по договору складского хранения пшеницы, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку размер вознаграждения за хранение пшеницы сторонами не был согласован, суды правильно применили положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвели расчет по цене 53 руб. за одну метрическую тонну в месяц или 1,76 руб. в день, что меньше средней стоимости услуг по хранению зерна на элеваторах и хлебоприемных предприятиях Волгоградской области за 2007 — 2008 годы (согласно письму Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области от 12.04.2010 N 08-02/1385 за хранение каждой тонны хранители получают 62 руб. ежемесячно)…»

 

4.2. Вывод из судебной практики: Плата за хранение имущества по истечении срока его хранения должна рассчитываться в соответствии с договором. Пункт 3 ст. 424 ГК РФ о порядке определения цены в возмездном договоре, в котором цена не предусмотрена и не может быть установлена исходя из его условий, в этом случае не применяется.

 

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6098/10 по делу N А50-35493/2009

«…Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем (далее — хранитель) и управлением (далее — поклажедатель) был заключен муниципальный контракт от 21.03.2008 N 26-04-05/27К, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение имущество гражданской обороны, наименование, количество и цена которого определены в приложении N 1, а поклажедатель — оплатить вознаграждение в размере 494 000 рублей.

По истечении установленного контрактом срока имущество не было взято поклажедателем.

Уклонение поклажедателя от оплаты вознаграждения за период с 01.05.2007 по 07.10.2009 явилось основанием для обращения хранителя в суд с настоящим иском.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта, суд пришел к выводу, что стоимость вознаграждения хранителя составляет 287 942 рубля 40 копеек.

Довод заявителя о том, что расчет вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения должен быть произведен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Как установлено судами, условия муниципального контракта от 21.03.2008 N 26-04-05/27К не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения. Пунктом 3.2 контракта любое изменение стоимости услуг по хранению имущества не допускается, доказательств изменения или расторжения контракта заявителем суду не представлено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1554/13 по делу N А67-6592/2011

«…Срок действия договора был определен сторонами с 17.03.2010 по 31.12.2010 года. Стоимость услуг хранения установлена в размере 16 000 рублей в месяц.

Товар был вывезен ООО «РосАртДекор» после окончания срока действия договора в период с 04.01.2011 по 21.03.2011 года. Полагая, что оплата услуг хранения за период с 01.03.2011 по 21.03.2011 ООО «РосАртДекор не произведена, ООО «РосАртКомпани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя исковые требования в размере 10 838 рублей 71 копейки, суд кассационной инстанции исходил из того, что соразмерное вознаграждение за хранение товара после истечения срока хранения должно быть определено в соответствии с условиями договора хранения (16 000 рублей в месяц), а не отчета эксперта от 17.05.2012 N 926.

Довод заявителя о том, что расчет вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения должен быть произведен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Доказательств изменения или расторжения договора в материалы дела не представлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств. При таком положении суд кассационной инстанции пришел к выводу о соразмерности вознаграждения, исходя из условий договора хранения (16 000 рублей в месяц).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2011 N Ф09-6713/11 по делу N А47-711/2011

«…Материалами дела подтверждается, что имущество помещено истцу на хранение 10.12.2007 на основании контракта от 29.11.2007 N 23/7 и продолжало оставаться на хранении истца до 07.11.2008, то есть после истечения срока действия контракта (после 31.12.2007).

Согласно расчету истца задолженность по оказанным истцом услугам хранения за период с января по октябрь 2008 года с учетом суммы переплаты — 44 071 руб. 26 коп. по платежному поручению от 24.12.2007 N 303 составила 685 034 руб. 03 коп.

Суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика как у правопреемника фонда обязанности по оплате оказанных услуг хранения.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что плата за помещенное на хранение имущество именно в рамках контракта от 29.11.2007 N 23/7 и не востребованное обратно до 07.11.2008, должно рассчитываться в размере вознаграждения, предусмотренного данным контрактом.

Указанный вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2010 N ВАС-6098/10.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, довод ответчика о том, что требования истца вытекают не из контракта от 29.11.2007 N 23/7, а являются фактическими затратами истца и должны исчисляться по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием конкретных затрат, судами правильно отклонен…»

 

4.3. Вывод из судебной практики: Условиями договора хранения может быть предусмотрено, что право хранителя пользоваться имуществом поклажедателя является платой за услуги по хранению.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2012 по делу N А12-12734/2011

«…Таким образом, исковые требования ООО «Дон-Агро» о признании договора хранения притворной сделкой удовлетворению не подлежали.

Правила статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Из условий пункта 2.1.6 заключенного договора хранения от 20.04.2011 также следует, что хранитель без согласия поклажедателя не вправе предоставлять возможность пользования имуществом третьим лицам, впоследствии дополнительным соглашением от 01.07.2011 в указанный договор внесены изменения, согласно которым право хранителя пользоваться имуществом поклажедателя является платой за услуги по хранению, при этом приплод переданного на хранение скота является собственностью поклажедателя.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не основаны на правильном анализе условий договора, его цели и оценке действий арбитражного управляющего соответствующих законодательству о несостоятельности…»

Содержание:

1. Влияние волеизъявления сторон при решении вопроса о возмездности договора хранения

2. Обстоятельства, не освобождающие от оплаты услуг хранителя

3. Обстоятельство, препятствующее взысканию с поклажедателя вознаграждения за хранение

4. Определение размера вознаграждения хранителя

5. Возможность удержания и реализации хранителем находящейся у него вещи

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code