3. Обстоятельство, препятствующее взысканию с поклажедателя вознаграждения за хранение

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Судебная практика исходит из того, что ненадлежащее исполнение обязательств одной стороной лишает ее права требовать полного исполнения обязательств другой стороной. Применительно к ст. 896 ГК РФ это означает, что суд может взыскать либо вознаграждение за хранение, либо убытки в пользу поклажедателя, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, поскольку одно исключает другое.

Анализ судебной практики позволяет выделить случаи, когда поклажедатель освобождается от обязанности по выплате вознаграждения хранителю.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140

«…По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Взыскав с авиакомпании задолженность за оказанные заводом услуги по хранению вертолета, судебные инстанции одновременно взыскали с хранителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, что не согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 31.01.2008 N 1039/08 по делу N А65-27834/2006-СГ1-10

«…Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по хранению за период с 2001 по 2006 год, затрат по перемещению материалов в связи с капитальным ремонтом подъездных путей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об обязанности ответчика по оплате услуг хранения в сумме 1228980 рублей 30 копеек за период с марта 2006 по декабрь 2006 года и 38391 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во взыскании оплаты за услуги хранения за остальной заявленный истцом период, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-22152/2005-СГ1-5, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которыми удовлетворены исковые требования Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан об обязании открытого акционерного общества «Комбинат нерудных материалов» возвратить 41233 тонны гравия фракционного и 1001 тонну песка обогащенного, установлен факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по возврату имущества.

Из положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю при условии надлежащего исполнения им обязательств по хранению. Уклонение от возврата имущества поклажедателю таким исполнением не может быть признано.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2006 N КГ-А40/9317-06-п по делу N А40-36270/03-25-140

«…По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 по делу N А53-21866/2012

«…Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договорам хранения, суды правомерно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.08.2005 N 1928/05. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 896 Кодекса во взаимосвязи со статьей 309 Кодекса вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ненадлежащее исполнение управлением обязательств по договорам лишает его права требовать полного исполнения обязательств другой стороной, обоснованы.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2007 N Ф08-7000/2007 по делу N А18-1498/2004

«…При рассмотрении встречного иска суды неправильно применили нормы материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (Постановление Президиума ВАС от 23 августа 2005 года N 1928/05).

Взыскав с отдела задолженность за оказанные обществом услуги по хранению уголка, судебные инстанции одновременно взыскали с хранителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, что не согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение…»

 

3.2. Вывод из судебной практики: Вознаграждение за услуги по хранению арестованного транспортного средства не подлежит взысканию за первые сутки его хранения.

Судебная практика:

Решение Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N ГКПИ09-281

«…Пунктом 6 Правил предусмотрено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате.

Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пасканный А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункт 6 Правил недействующим в части взимания платы за перемещение транспортного средства и оплаты хранения транспортного средства свыше трех часов.

В заявлении указано, что Правила в оспариваемой части противоречат части первой статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). В результате применения Правил на Пасканного А.А. была неправомерно возложена обязанность оплатить услуги по перемещению и хранению в течение 18 часов на специализированной стоянке транспортного средства, которое 24 января 2009 г. было задержано сотрудниками милиции на основании указанной статьи КоАП РФ.

В соответствии с частью первой статьи 27.13 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Из приведенных положений следует, что федеральный законодатель не установил обязанность лица, транспортное средство которого задержано, возместить расходы по перемещению этого средства на специализированную стоянку, а также по оплате хранения транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток. Следовательно, предписания абзаца второго и третьего пункта 6 Правил об освобождении от оплаты хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке только в течение первых трех часов и установлении платы за транспортировку данного средства на специализированную стоянку не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и подлежат признанию недействующими…»

Содержание:

1. Влияние волеизъявления сторон при решении вопроса о возмездности договора хранения

2. Обстоятельства, не освобождающие от оплаты услуг хранителя

3. Обстоятельство, препятствующее взысканию с поклажедателя вознаграждения за хранение

4. Определение размера вознаграждения хранителя

5. Возможность удержания и реализации хранителем находящейся у него вещи

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code