2. Обстоятельства, не освобождающие от оплаты услуг хранителя

При рассмотрении споров по хранению обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении, прекращении отношений между сторонами или установлении твердой цены государственного контроля, не являются основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Прекращение договора не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, если только он не уведомил хранителя о намерении вывезти имущество (не предпринял попытки для осуществления вывоза).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КГ-А40/3500-11 по делу N А40-2017/09-104-12

«…Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Производственно-складская база «Малино» (исполнитель) и ГУ г. Москвы «ИС Зеленоградского административного округа» (заказчик) были заключены государственные контракты N 1-Т от 15.01.2008 г., N 2-Т от 05.03.2008 г. и договоры N 3-Т от 01.07.2008 г., N 4-Т от 01.07.2008 г., согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению и эвакуации на специализированную стоянку автотранспорта, создающего помеху механизированной уборке, брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории Зеленоградского административного округа. Государственные контракты зарегистрированы в «Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы».

В соответствии с приложениями N 1 к государственным контрактам и договорам, расчетный срок хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке равен двум месяцам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с государственными контрактами и заявками о ГУ г. Москвы «ИС Зеленоградского административного округа» эвакуировано с территории округа и помещено на специализированную стоянку 101 единица брошенных и разукомплектованных транспортных средств, которые хранятся на стоянке истца с 07.03.2008 г. по настоящее время. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд за взысканием задолженности за сверхнормативное хранение и неустойки.

В силу п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, размер которого заказчик и исполнитель согласовали в договорах.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 886, 896 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Производственно-складская база «Малино» требований о взыскании вознаграждения за хранение в размере 12.576.680 руб., а также на основании ст. ст. 330, 333, 401, 405, 406 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О уменьшил ко взысканию сумму штрафа до 1.000.000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) условий государственных контрактов в части оплаты вознаграждения за хранение брошенных и разукомплектованных транспортных средств и отсутствии правовых оснований для признания условий государственных контрактов недействительными в силу ничтожности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2012 N Ф03-698/2012 по делу N А51-11174/2011

«…Суды установили, что по истечении срока действия государственного контракта (31.12.2010) ответчик, несмотря на предложения истца, не забрал имущество с хранения, мотивируя это отсутствием свободных причалов, пригодных для хранения судов.

В связи с этим суда находились на хранении истца по истечении срока действия государственного контракта, в том числе в спорный период — в июне 2011 года.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Проверив расчет стоимости услуг за спорный период, суды сделали соответствующий вышеуказанным нормам права и условиям контракта от 06.04.2010 вывод о правомерности исковых требований на сумму 694 029 руб. 90 коп., предъявленных за июнь 2011 года.

С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2011 N Ф03-6106/2011 по делу N А51-3123/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «ЧажСудМет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее — Управление) о взыскании 1 364 924 руб. 80 коп. задолженности за услуги хранения судов, оказанные по государственному контракту от 06.04.2010 N 07-2010/07.

Срок оказания услуг определен сторонами с даты подписания контракта до 31.12.2010 (пункт 1.2 контракта).

Суды установили факт передачи ответчиком истцу на хранение имущества, указанного в предмете контракта от 06.04.2010, который подтвержден актом приема-передачи от 07.04.2010.

Установлено также, что по истечении срока, определенного пунктом 1.2 контракта, переданное на хранение имущество находилось у истца, включая период, указанный в иске.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Проверив расчет стоимости услуг за спорный период, суды сделали соответствующий вышеуказанным нормам права и условиям контракта от 06.04.2010 вывод о правомерности исковых требований на сумму 3 354 477 руб. 85 коп. за период с января по май 2011 года…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу N А40-63697/11-112-521

«…Окружной материальный склад N 2 приступил к выполнению обязанностей по контракту в марте 2009 года; 26.11.2009 истец направил Северо-Кавказскому КЭУ уведомление об окончании срока оказания складских услуг по госконтракту с 31.12.2009, ответа на которое не последовало. Истец, полагая, что особенности работы с неприкосновенным запасом Вооруженных Сил Российской Федерации не предусматривают одностороннего отказа от оказания услуг по хранению, продолжал оказывать услуги по госконтракту.

В силу п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с ноября 2010 года по январь 2011 года составила 1 139 000 руб.

Установив, что доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, суды пришли к правомерно выводу о взыскании указанной суммы с 1 ответчика и в порядке субсидиарной ответственности — со 2 ответчика…»

 

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 N 09АП-35207/2011-ГК, 09АП-35208/2011-ГК по делу N А40-63697/11-112-521.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 N 09АП-35207/2011-ГК, 09АП-35208/2011-ГК по делу N А40-63697/11-112-521

«…Иск заявлен открытым акционерным обществом «1470 Управление материально-технического обеспечения» (далее — истец) к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее — Ответчик 1, Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее — Ответчик 2, Минобороны России) о взыскании 1 139 000 рублей задолженности по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 иск удовлетворен.

Из материалов дела следует, что 10.03.2009 между Ответчиком 1 (заказчик) в лице Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления (территориального, СК КЭУ (т)) и истцом (хранитель) в лице Окружного материального склада N 2 — филиала истца заключен государственный контракт N 1, по условиям которого истец взял на себя обязательства принимать, складировать, хранить и отгружать переданные заказчиком товарно-материальные ценности по первому требованию согласно разнарядок заказчика, а Учреждение приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг. ОМС N 2 приступил к выполнению обязанностей по контракту в марте 2009 года. 26.11.2009 истец направил уведомление СК КЭУ (т) об окончании срока оказания складских услуг по контракту с 31.12.2009, ответа на которое не последовало. Истец полагает, что не имеет возможности отказаться от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку особенности работы с неприкосновенным запасом Вооруженных Сил Российской Федерации не предусматривают одностороннего отказа от оказания услуг по хранению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с окончанием срока контракта, прекращаются обязательства сторон по нему, отклоняются, поскольку из представленных доказательств следует, что отношения сторон после истечения срока контракта продолжились, остатками имущества заказчик не распорядился, продолжая давать указания на выдачу имущества с хранения в порядке, действовавшем в период действия контракта, косвенно подтвердил продолжение отношений по хранению на прежних условиях.

На основании изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КГ-А40/12750-10 по делу N А40-125007/09-9-980

«…Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «МР-Логистик» (ООО «МР-Логистик») к Открытому акционерному обществу «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (ОАО «Лебедянский») о взыскании 217 665 руб. 20 коп. — основного долга, состоящего из 199 999 руб. 80 коп. — стоимости хранения 1259 штук поддонов (или 126 паллетомест) на складе за период с 10 января 2009 г. по 30 апреля 2009 г., 11 844 руб. — услуг по обработке паллетомест, 5 821 руб. 20 коп. — стоимости погрузочных работ и 8 231 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2009 г. по 30 сентября 2009 г. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора ответчик оставил на складе поддоны (паллеты), предназначенные для складирования товаров, в количестве 1259 штук (126 паллетомест), которые впоследствии были приняты истцом на хранение. 30.04.2009 г. ответчик осуществил вывоз паллет в количестве 126 штук.

Поскольку факт возврата паллет из хранения только 30 апреля 2009 г. подтвержден товарно-транспортными накладными и актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение поддонов, а также поскольку основанием иска заявлены фактические обстоятельства, связанные с хранением по истечении срока действия договора, расторгнутого по соглашению сторон с 10 января 2009 г., апелляционная инстанция пришла к выводу, что начало периода хранения за пределами договора определяется по правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает с 11 января 2009 г., а период хранения за пределами действия договора составляет 109 дней (с 11 января 2009 г. по 30 апреля 2009 г.), в связи с чем долг по хранению составляет 196 329 руб. 20 коп. (126 паллет x 109 дней x 14 руб. 30 коп.) и подлежит взысканию на основании п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в сумме с услугами по обработке и стоимостью погрузочно-разгрузочных работ, взысканных судом первой инстанции в размере 17 665 руб. 20 коп. составляет 214 057 руб. 40 коп.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2010 по делу N А06-225/2010

«…Из материалов дела следует, что срок действия договора от 01.01.2008 N 4 Н-С истек 31.12.2008. Дополнительные соглашения, изменения к указанному договору, продляющие срок его действия не подписывались, новый договор на 2009 год между сторонами не заключался. После истечение срока договора отношения сторон по хранению груза Клиента продолжались.

Основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу стала неоплата Клиентом услуг по хранению по тарифам, установленным Портом на 2009 год.

Договор на хранение оборудования (толкателей) фактически был заключен сторонами 29.11.2005, в день помещения его на склад без определения стоимости хранения, что подтверждается отчетом от 29.11.2005 N 299 (складской квитанцией) и не оспаривается сторонами. В отчете указан срок временного хранения — по 29.01.2006. По окончании срока временного хранения груз не был получен поклажедателем, в связи с чем подлежат применению нормы пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая правомерное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, дачи надлежащей правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, выводы апелляционного суда в части удовлетворения иска являются законными и обоснованными, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта в данной части не установлены…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2010 по делу N А65-23067/2009

«…Уведомлением от 17.04.2008 N 88 ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 17.10.2007 N 19 в связи с истечением срока действия договора с 17.04.2008 и просил в течение 15-ти дней с момента истечения срока действия договора вернуть имущество, находящееся на хранении.

Из содержания акта от 05.05.2008 следует, что истцом сформирована комиссия для оформления передачи имущества, однако ответчиком какие-либо действия для принятия имущества от истца предприняты не были.

Поскольку имущество ответчика продолжает находиться на хранении, истец просит взыскать в судебном порядке 170 881 руб. 72 коп., составляющих вознаграждение за хранение за период с 17.04.2008 по 26.08.2008.

Учитывая данные судебные акты, суды правильно определили период задолженности по хранению с 17.04.2008 по 01.05.2008 и взыскали с ответчика 18 666 руб. 66 коп., составляющих долг по оплате вознаграждения.

В соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по получению от истца спорного имущества в период с 17.10.2007 по 01.05.2008 включительно.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А49-7068/07-261/14ГК

«…Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Следовательно, сам факт окончания срока действия не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг оказанных поклажедателю за хранение вещи…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2012 по делу N А52-2425/2011

«…ФГУП «ГПРВИ» указывает, что в рамках данного контракта оно приняло от Росимущества на хранение конфискованное имущество. В период с даты заключения контракта — 29.03.2011 и по 11.05.2011 включительно стоимость оказанных услуг составила 2 720 000 руб. Данная сумма заказчиком оплачена платежными поручениями от 17.05.2011 N 778 и от 26.05.2011 N 256.

После 11.05.2011 и до 23.05.2011 — даты, когда между сторонами спора был заключен другой государственный контракт N 15/2011-хр/ОАэ, имеющий практически те же условия, что и контракт от 29.03.2011, Росимущество не истребовало обратно имущество, переданное на хранение по контракту от 29.03.2011, а Предприятие продолжало оказывать услуги по его хранению.

Поскольку за период с 12.05.2011 по 22.05.2011 Предприятие продолжало оказывать Росимуществу спорные услуги, а последнее их не оплатило, ФГУП «ГПРВИ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости хранения применительно к условиям Контракта от 29.03.2011 (в зависимости от места хранения, тарифной ставки за 1 куб. м объема имущества, времени хранения).

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования Предприятия удовлетворили со ссылкой на статью 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и исходит при этом из следующего.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В данном случае Росимущество после 11.05.2011 продолжало пользоваться услугами ФГУП «ГПРВИ» по хранению последним конфискованного имущества, это имущество не истребовало и не забрало…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2012 по делу N А42-416/2011

«…Для оплаты услуг по хранению арестованного товара за период с 01.10.2009 по 07.12.2009 ЗАО «РОСТЭК-Заполярье» выставило Таможне счет-фактуру от 18.03.2010 N МВ-00000065 на сумму 650 303,24 руб. со ссылкой на Контракт от 01.02.2010, которая последней не была оплачена.

Ссылаясь на неоплату Таможней указанной задолженности, ЗАО «РОСТЭК-Заполярье» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, рыбопродукция помещена на склад истца ответчиком в период действия Контракта от 18.08.2009.

При заключении дополнительного соглашения к Контракту от 18.08.2009, предусматривающего его расторжение с 01.10.2009, обязательства сторон по этому контракту прекратились.

Вместе с тем, Таможня не приняла мер по изъятию у ЗАО «РОСТЭК-Заполярье» рыбопродукции и передаче ее на хранение другим лицам.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Поскольку Таможней не представлены доказательства оплаты хранения рыбопродукции на складе истца за период с 01.10.2009 по 07.12.2009 и составленный хранителем расчет задолженности не оспорен, то суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2012 по делу N А52-1497/2011

«…В разделе 2 Контракта от 09.12.2010 стороны согласовали его цену в размере 5 000 000 руб., которая является предельной суммой, подлежащей оплате за фактическое оказание услуг. Контракт действует с момента его заключения и по 31.12.2010.

После 31.12.2010 Росимущество не истребовало обратно имущество, переданное на хранение по вышеуказанному контракту, а Предприятие продолжало оказывать услуги по его хранению. Поскольку за период с 01.01.2011 по 17.04.2011 Росимущество не оплатило эти услуги, ФГУП «ГПРВИ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости хранения применительно к условиям Контракта от 09.12.2010 (в зависимости от места хранения, тарифной ставки за 1 куб. м объема имущества, времени хранения).

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования Предприятия удовлетворили со ссылкой на статью 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и исходит при этом из следующего.

В свою очередь Росимущество как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ, пункт 4.4.4 Контракта от 09.12.2010).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Равным образом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что истцу перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном Контрактом от 09.12.2010, а потому Предприятие не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы. Вышеуказанный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Росимущество, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию у Общества имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к Контракту от 09.12.2010…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А56-14489/2009

«…Согласно пункту 1 дополнения N 2 к договору срок действия последнего продлен до 31.12.2007.

Выставленные оператором счета-фактуры за оказанные услуги по хранению грузов за март и апрель 2008 года не были оплачены заказчиком, что послужило основанием для обращения ЗАО «ЧСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик до настоящего времени не распорядился спорным грузом и не вывез его с территории ЗАО «ЧСК».

Кроме того, поскольку груз передан на хранение истцу в период действия договора, истец правомерно применил для расчета стоимости услуг по хранению тарифы и ставки, оформленные приложением к заключенному договору.

В связи с этим исковые требования ЗАО «ЧСК» в части взыскания именно с ООО «АБТранс» стоимости услуг по хранению груза за март и апрель 2008 года обоснованно удовлетворены судами…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2010 по делу N А56-39710/2008

«…Закрытое акционерное общество «Четвертая стивидорная компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБТранс» (далее — Общество) о взыскании 548 553 руб. 96 коп., составляющих стоимость хранения и 16 829 руб. 54 коп. пеней.

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора не распорядился грузом, не вывез груз с территории истца.

Поскольку спорный груз был передан на хранение истцу в период действия договора, истец правомерно применил для расчета стоимости услуг по хранению тарифы и ставки, оформленные Приложением N 1 к Договору (лист дела 21, том 1).

При таком положении следует признать, что исковые требования в части взыскания стоимости услуг по хранению груза за май 2008 года в размере 548 553 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены с учетом требований закона и условий Договора.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку заключенный сторонами Договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, Договор признается действующим. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Договора, ответчиком не представлено, им нарушены сроки оплаты услуг по хранению…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2012 N Ф09-1618/12 по делу N А60-13700/2011

«…Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заключенный сторонами государственный контракт действовал в течение января — марта 2010 года, а переданное на хранение имущество после истечения срока действия государственного контракта продолжало храниться у истца, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате хранителю вознаграждения за дальнейшее хранение имущества по ценам, предусмотренным государственным контрактом N 70/5 от 17.04.2007 и не превышающим среднерыночных цен на территории г. Екатеринбурга и рядом расположенных населенных пунктов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2007 N Ф09-9422/07-С5 по делу N А50-2820/2007-Г1

«…Согласно п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

То есть поклажедатель в возмездном договоре, не выполнивший обязанность взять свою вещь обратно, должен, если договором не предусмотрено иное, за время фактического нахождения вещи на хранении уплачивать соразмерное вознаграждение хранителю.

Исследовав представленные в материалы дела документы (письма истца от 05.02.2007 N 4, от 12.02.2007 N 5, письма ответчика от 01.02.2007, 12.02.2007) и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что ответчик, направивший истцу уведомление о вывозе имущества, не может быть признан лицом, не исполнившим обязанность поклажедателя взять вещь обратно. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания вознаграждения за периоды с 05.12.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 05.02.2007…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие заключенного договора при хранении на основании постановлений судебных приставов-исполнителей не освобождает от оплаты услуг по хранению.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010

«…Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что договор хранения между судебным приставом-исполнителем названного отдела и обществом не заключен, поручений обществу по хранению имущества, обращенного в собственность государства, территориальная служба судебных приставов не давала, расчет стоимости хранения составлен с применением прейскуранта на услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым данная служба не относится.

В обоснование этих выводов суды сослались на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17885/09 (далее — постановление N 17885/109) по делу N А52-881/2009 Арбитражного суда Псковской области.

Между тем судами не учтено, что фактические обстоятельства, установленные судами по названному делу, и обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не являются схожими.

После вступления в законную силу решения Находкинского городского суда от 15.08.2006 по делу N 2-1700-06 товары в 127 контейнерах были вновь изъяты и описаны, но уже судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и переданы обществу по актам, имеющим отметку «на ответственное хранение».

Как ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ, так и ныне действующим Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) предусмотрены, в частности, полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель передает имущество на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Поскольку судами установлено, что судебным приставом-исполнителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве спорное имущество передано обществу на хранение с указанием на это в актах передачи, отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на названный орган, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

По этим же основаниям не может быть признан обоснованным вывод о том, что служба судебных приставов не давала поручений обществу хранить обращенное в собственность государства имущество.

Соглашение о безвозмездном хранении между территориальной службой судебных приставов и обществом не достигнуто, поэтому вознаграждение за хранение должно быть обществу уплачено.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 25.10.2013 N ВАС-12195/13 по делу N А07-16139/2011

«…При рассмотрении дела суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-11668/2009 с общества «Сабуров Дизайн» в пользу предпринимателя Пилюгина М.А. взыскано 702 006 рублей 86 копеек задолженности по арендным и коммунальным платежам, 13 430 рублей 09 копеек судебных расходов, на общество «Сабуров Дизайн» возложена обязанность освободить арендуемые помещения N 4 площадью 271,44 кв. м и N 17 площадью 60 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 2, и сдать помещения по акту приема-передачи.

В рамках исполнительного производства 07.10.2009 и 09.10.2009 судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Хуснуллиной Л.Р. произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 2 (2, 3 этажи).

Указанное имущество передано на ответственное хранение заместителю директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью «Технологии-Автосервиса» Кудрявцеву А.А.

Предпринимателем 05.04.2011 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов направлена претензия с просьбой возместить 1 017 440 рублей расходов по охране и фактическому хранению имущества, арестованного в соответствии с актами от 07.10.2009 и от 09.10.2009, которое находится в помещениях, принадлежащих предпринимателю.

Поскольку расходы по хранению арестованного имущества возмещены не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Установив, что имущество, начиная с момента его описи и ареста, фактически находилось на хранении в помещениях, принадлежащих предпринимателю, суды пришли к выводу о том, что отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора-документа, обязанность по заключению которого возложена на соответствующий орган службы судебных приставов, не влияет на правовую квалификацию правоотношений. С учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (в том числе о том, что Кудрявцев А.А. являлся представителем предпринимателя Пилюгина М.А., акты описи и ареста подписаны со стороны взыскателя представителем предпринимателя Кудрявцевым А.А. и арестованное имущество было принято им на ответственное хранение), руководствуясь положениями статей 424, 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о наличии фактических отношений по хранению имущества между службой судебных приставов и предпринимателем и обязанности ответчика возместить расходы, понесенные в рамках исполнительного производства, связанные с хранением переданного судебным приставом-исполнителем имущества. Расчет стоимости хранения произведен судами исходя из расценок на 2009-2011 годы, утвержденных при заключении службой судебных приставов аналогичных договоров с иными организациями.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2013 по делу N А33-4828/2012

«…Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, судебными приставами-исполнителями Отдела службы приставов по Богучанскому району передано на ответственное хранение ООО «СТО «Витязь» арестованное имущество: автомобиль легковой ВАЗ-21099, номер двигателя 21083-1708189 (далее — ВАЗ-21099); автомобиль «SUBARU FORESTER» серебристого цвета, универсал, 2002 года выпуска, модель двигателя EJ 20, номер двигателя В511534 (далее — «SUBARU FORESTER»); автомобиль «TOYOTA COROLLA SPASIO» белого цвета, 1987 года выпуска, модель двигателя 4AL, номер двигателя 843701 (далее — «TOYOTA COROLLA SPASIO»); автомобиль «GREATWALL CC 6460 DY» черного цвета, 2007 года выпуска, номер двигателя 491 QE D070822484 (далее — «GREATWALL CC 6460 DY»), что подтверждается актами от 03.12.2007, 20.11.2007, 28.02.2008, 09.06.2010 N 68.

По актам приема-передачи имущества с ответственного хранения ООО «СТО «Витязь» передало судебным приставам-исполнителям Отдела службы приставов по Богучанскому району с ответственного хранения следующее имущество:

— по акту от 09.07.2009 — автомобиль «SUBARU FORESTER»;

— по акту от 03.06.2010 — автомобиль «TOYOTA COROLLA SPASIO»;

— по акту от 19.05.2010 — автомобиль легковой ВАЗ-21099;

— по акту от 12.12.2011 — автомобиль «GREATWALL CC 6460 DY».

Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора хранения, которые регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 423, пункта 4 статьи 424 <*>, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 896, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание заключение о средней рыночной стоимости одного машино-места автостоянки в сутки от 01.09.2011 N 502/11-(к) и установленную государственным контрактом от 08.04.2008 N 53 стоимость хранения легкового автотранспорта, пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по хранению арестованного (изъятого) судебными приставами-исполнителями имущества должников на сумму 143 750 рублей.

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 4.

 

При установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика неоплаченную стоимость оказанных истцом услуг по хранению арестованного (изъятого) судебными приставами-исполнителями имущества должников…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2012 N Ф03-3258/2011 по делу N А51-2218/2010

«…Товары, находившиеся в остальных 127 контейнерах, в рамках исполнительного производства N 46158/1119-06, возбужденного 06.09.2006 на основании исполнительного листа Находкинского городского суда, выданного по решению этого суда от 15.08.2006 по делу N 2-1700-06 о признании имущества бесхозяйным и обращении его в собственность государства, были описаны, изъяты судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по составленным в октябре 2006 года актам и вновь переданы обществу на ответственное хранение с отметкой об этом в актах.

В связи с тем, что за указанный период хранение не было оплачено, ООО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что судебным приставом-исполнителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве спорное имущество передано обществу на хранение с указанием на это в актах передачи, отношения по хранению суды посчитали сложившимися, а факт отсутствия договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на названный орган, не влияющим на правовую квалификацию данных отношений.

Удовлетворяя исковые требования на основании вышеуказанных норм права, суды исходили из доказанности нахождения товара на хранении в период с 17.01.2007 по 10.08.2009, размера стоимости оказанных услуг по хранению этого товара, а также отсутствия доказательств возмещения истцу расходов по его хранению.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 N 7744/11…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2006 N Ф09-8601/06-С6 по делу N А47-5989/2005

«…При рассмотрении спора арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Тюльганского районного подразделения судебных приставов от 21.09.2004 и 27.09.2004 о назначении ответственного хранителя на ответственное хранение ООО «РосСнаб» по акту от 21.09.2004 передан экскаватор ЭШ10/70 N 25. Договор хранения при этом заключен не был.

Согласно п. 2 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации — ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что хранитель имеет право как на выплату стоимости услуг по хранению арестованного имущества, так и на возмещение расходов по хранению имущества независимо от выплаты ему вознаграждения…»

 

2.3. Вывод из судебной практики: Оплата услуг по хранению арестованного имущества в ходе исполнительного производства не может быть поставлена в зависимость от реализации этого имущества.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2010 по делу N А49-3443/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между УФССП по Пензенской области (заказчик) и ООО «Брик» (хранитель) заключен договор от 23.06.2008 на оказание услуг по хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, по условиям которого хранитель принимает на хранение движимое имущество и под охрану недвижимое имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями территориальных подразделений УФССП по Пензенской области в рамках исполнения ими служебных обязанностей в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», либо имущество, в отношении которого на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность обеспечить хранение. Хранитель обязуется обеспечивать сохранность переданного имущества до востребования его заказчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Брик» услуг по хранению арестованного (изъятого) судебными приставами-исполнителями имущества должников.

В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО «Брик» услуг по хранению арестованного имущества по договору от 23.06.2008 и обязанности УФССП по Пензенской области по их оплате в размере 561 340,42 руб.

Довод ответчика о невозможности взыскания вознаграждения обоснованно отклонены судами, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена зависимость оплаты услуг хранителя от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства…»

 

2.4. Вывод из судебной практики: Несоблюдение хранителем договорной обязанности по ведению учета вещей, принятых на хранение, не освобождает поклажедателя от обязанности оплатить оказанные услуги по хранению.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КГ-А40/12750-10 по делу N А40-125007/09-9-980

«…Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «МР-Логистик» (ООО «МР-Логистик») к Открытому акционерному обществу «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (ОАО «Лебедянский») о взыскании 217 665 руб. 20 коп. — основного долга, состоящего из 199 999 руб. 80 коп. — стоимости хранения 1259 штук поддонов (или 126 паллетомест) на складе за период с 10 января 2009 г. по 30 апреля 2009 г., 11 844 руб. — услуг по обработке паллетомест, 5 821 руб. 20 коп. — стоимости погрузочных работ и 8 231 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2009 г. по 30 сентября 2009 г. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора ответчик оставил на складе поддоны (паллеты), предназначенные для складирования товаров, в количестве 1259 штук (126 паллетомест), которые впоследствии были приняты истцом на хранение. 30.04.2009 г. ответчик осуществил вывоз паллет в количестве 126 штук.

Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по хранению, сослался на нарушение истцом п. 2.3.9 договора об обязанности ведения учета паллет, однако при этом первая инстанция не учла положений ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора хранения, представляющего собой обязательство хранителя хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности, что основания ответственности хранителя определены в ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязанность отвечать за утрату, недостачу или повреждение вещей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что надлежащее ведение учета паллет товарным складом не относится к обстоятельствам, влияющим на исполнение обязанности хранителя возвратить вещь, и не может устранить обязанности поклажедателя уплатить вознаграждение (ст. ст. 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении…»

 

2.5. Вывод из судебной практики: Недопуск поклажедателя для осмотра и инвентаризации переданного на хранение имущества не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности оплаты услуг хранителя.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2011 N Ф09-3877/11 по делу N А76-14354/2010

«…Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие у общества «ММЗ» обязательств по оплате арендных платежей по названным договорам аренды, а у общества «Металлургмаш» — по оплате вознаграждения по договорам хранения от 30.04.2009 N 1ХР/09-КП, 2ХР/09-КП, 3ХР/09-КП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности произведенных должником зачетов по указанным взаимным однородным обязательствам.

Ссылка общества «Металлургмаш» на недопуск представителя поклажедателя для осмотра и инвентаризации переданного на хранение имущества правомерно отклонена судами как не имеющая существенного значения для дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться обстоятельством, освобождающим поклажедателя от обязанности по уплате хранителю вознаграждения за хранение…»

 

2.6. Вывод из судебной практики: Установление твердой цены государственного контракта не освобождает поклажедателя от оплаты услуг по хранению, оказанных по истечении срока хранения.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2012 по делу N А52-4383/2010

«…Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 6 456 070 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Переданное на хранение по государственному контракту имущество не было получено поклажедателем и хранилось у истца в период с 15.06.2010 по 30.09.2010, в связи с чем истец выставил и направил ответчику счета для оплаты.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому ФГУП «ГПРВИ» не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судом кассационной инстанции не принимается.

Государственный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Росимущество, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали задолженность по хранению имущества сверх цены контракта в сумме 5 128 944 руб. 45 коп…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.01.2012 N Ф03-6956/2011 по делу N А59-1754/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Морснабсервис» (ОГРН 1086505000108, 693021, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Школьная, 79А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, адрес (место нахождения): 639000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56А) о взыскании 13 339 578 руб. 11 коп., из которых: 13 055 300 руб. — задолженность за оказанные услуги по обеспечению стоянки и сохранности среднетоннажных морских судов по государственным контрактам, и 284 278 руб. 11 коп. — неустойка.

Решением от 28.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается передача истцу на хранение имущества, а также нахождение этого имущества на хранении после истечения срока действия контрактов ввиду непринятия ответчиком мер к его возврату. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости услуг за весь период хранения наряду с неустойкой в заявленной сумме.

Суды установили, что между Сахалинской таможней (заказчик) и ООО «Морснабсервис» (исполнитель) заключены государственные контракты от 29.08.2008 N 103, от 30.01.2009 N 13, от 18.12.2009 N 149, от 23.06.2010 N 79, от 11.10.2010 N 155. По условиям данных контрактов исполнитель обязуется оказать услугу по обеспечению стоянки и сохранности морских судов, которые изъяты или арестованы в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Установлены следующие сроки действия и цены контрактов: N 103 — до 31.12.2008, сумма 6 309 840 руб., N 13 — до 31.12.2009, сумма 8 175 500 руб., N 149 — до 31.12.2009, сумма 398 400 руб., N 79 — до 31.12.2010, сумма 332 000 руб., N 155 — до 31.12.2010, сумма 4 150 000 руб.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили факт передачи ответчиком истцу на хранение имущества — судов, согласно предметам контрактов, что подтверждено актами приема-передачи. Установлено также, что, в течение всего указанного в иске периода хранения по каждому из судов, ответчик мер к возврату этого имущества не предпринимал.

Проверив расчет стоимости услуг за весь период хранения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг за указанные в иске периоды, суды сделали соответствующий данным нормам права вывод о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки в общем размере 13 339 578 руб. 11 коп…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2012 по делу N А56-47433/2011

«…Как следует из материалов дела, 01.09.2008 ООО «ПТС» (хранитель) и УФССП по Санкт-Петербургу (государственный заказчик) по результатам соответствующего конкурса заключили государственный контракт N 4 на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 9.1 спорного контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 300 000 руб. и является предельной суммой.

Общество указывает, что в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 оно как хранитель оказало государственному заказчику услуги по спорному контракту на сумму 62 642 руб. 36 коп., исходя из стоимости услуги по хранению одной вещи, количества вещей, срока хранения, а также после окончания действия контракта — на сумму 712 635 руб. 60 коп. (расчет представлен на л.д. 9 том 1).

Однако, как указывает ООО «ПТС», УФССП по Санкт-Петербургу долг не оплатило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность расчета иска Общества с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по хранению арестованного имущества за периоды, указанные Обществом, суд правомерно удовлетворил иск последнего, взыскав с ответчика долг в сумме, им установленной.

Ссылка Управления на то, что стоимость контракта составляет только 300 000 руб., а потому Общество не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, не может быть принята во внимание в силу того, что вышеуказанный государственный контракт не предусматривает безвозмездное хранение имущества. Между тем УФССП по Санкт-Петербургу не приняло никаких мер по изъятию у Общества имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2012 по делу N А52-464/2011

«…Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенных торгов Управление (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт 28.10.2010 N 9/10-хр (далее — Контракт).

По его условиям заказчик передает, а исполнитель — принимает на временное ответственное хранение имущество, обращенное в собственность государства и иное изъятое имущество, переданное на основании судебных постановлений (решений), а также постановлений иных органов, уполномоченных на совершение такой деятельности законодательством Российской Федерации, и обязуется на условиях, установленных Контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги.

В разделе 2 Контракта стороны согласовали его цену в размере 500 000 руб., которая является предельной суммой, подлежащей оплате за фактическое оказание услуг (пункт 2.1).

Порядок и сроки оплаты, а также тарифные ставки стоимости услуг в зависимости от условий хранения сторонами согласованы.

Как предусмотрено пунктом 9.4, Контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взятых обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами по настоящему Контракту.

Факт оказания услуг в период со дня заключения Контракта по 11.11.2010 и их оплаты на сумму 499 956 руб. 24 коп. подтвержден и сторонами не оспорен.

Однако после 11.11.2010 имущество ответчика, переданное по Контракту, не было изъято с хранения и в период с 12.11.2010 по 08.12.2010 продолжало храниться у истца, который направил в адрес ответчика для подписания акты приема-сдачи услуг и счет-фактуру от 30.11.2010 N 1170 и от 09.12.2010 N 1181, счет от 09.12.2010 N 233 с целью оплаты ответчиком фактически оказанных услуг по хранению имущества.

В связи с неподписанием указанных актов и неоплатой выставленных счетов на сумму 1 254 333 руб. 52 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт хранения имущества ответчиком не отрицается, поскольку 09.12.2010 ответчик указанное имущество передал на хранение истцу по новому заключенному государственному контракту N 10/10-хр.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплачены услуги по хранению товара в период с 28.10.2010 по 11.11.2010, хранение товара в период с 12.11.2010 по 08.12.2010 осуществлялось сверх цены Контракта, поскольку ответчик уже использовал предусмотренную Контрактом сумму в предыдущий период (с 28.10.2010 по 11.11.2010).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истцом подтверждена соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в Контракте от 28.10.2010 N 9/10-хр.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 30.08.2012 по делу N А09-5978/2011

«…Из материалов дела следует, что 14.02.2011 ФГУП «ГПРВИ» (исполнитель) и Территориальное управление Росимущества в Брянской области (заказчик) заключили государственный контракт N 5/0127100001211000005 на оказание услуг по приему, транспортировке и хранению имущества, обращенного в собственность государства, иного изъятого имущества (л.д. 9 — 17, т. 1).

Пунктом 2.1 государственного контракта стороны установили цену государственного контракта в размере 498 000 руб. (в том числе 424 900 руб. стоимость услуг по хранению и 74 100 руб. стоимость услуг по перевозке имущества), которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В пункте 2.3 указано, что цена государственного контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Срок оказания услуг — с момента подписания контракта и по 30.09.2011 (п. 1.3 контракта).

Оказанные истцом услуги на сумму 498 000 руб. ответчиком оплачены.

Вместе с тем в период с 06.05.2011 по 09.10.2011 истец продолжал оказывать ответчику услуги по хранению имущества, принятого от ответчика по государственному контракту, из расчета 100 руб. за один кубический метр принимаемого имущества в месяц (п. 1.1 контракта).

Ответчик акты приема-сдачи оказанных услуг за период с 06.05.2011 по 09.10.2011 не подписал, оказанные истцом услуги на сумму 975 516 руб. 67 коп. не оплатил, в ответе на претензию сослался на невозможность оплаты оказанных в спорный период услуг, поскольку истцом по состоянию на 05.05.2011 услуги оказаны на предельную сумму контракта, а цена контракта изменению не подлежит.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В данном случае, Территориальное управление Росимущества в Брянской области после выплаты всей суммы по контракту в размере 424 900 рублей имущество не истребовало и не забрало, дальнейшие услуги по хранению не оплатило.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы на то, что истцу перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом от 14.02.2011, а потому ФГУП «ГПРВИ» не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты услуг по хранению имущества за период с 06.05.2011 по 09.10.2011, исковые требования правомерно были удовлетворены в полном объеме…»

 

2.7. Вывод из судебной практики: Утрата части вещей, переданных на хранение, не является основанием для освобождения поклажедателя от оплаты услуг по хранению в отношении сохраненного имущества.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2012 по делу N А40-73089/11-73-324

«…Общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу «Объединенная зерновая компания» о взыскании 1 268 184 рублей 99 копеек долга за услуги хранения, оказанные ответчику на основании договора N 53 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 05.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-73089/11-73-324 оставлено без изменения.

Доводы заявителя о невозможности взыскания вознаграждения за услуги по хранению в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-68835/11-27-563 о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 1 118 474 рублей в связи с утратой части переданной на хранение пшеницы подлежат отклонению, так как не являются безусловным основанием для отказа в выплате вознаграждения хранителю за сохраненное им имущество.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

2.8. Вывод из судебной практики: Изменение хранителем места хранения имущества без согласия поклажедателя не освобождает от оплаты хранения, если хранитель обеспечил сохранность имущества.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2013 по делу N А40-37858/12-87-357

«…Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКЛИНСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток» (изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия») о взыскании задолженности в размере 21 300 руб. (с учетом принятого судом уточнения искового требования).

Исковое требование основано на ст. 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за хранение одного транспортного средства за период с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года.

В силу п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом не были оказаны услуги в соответствии с условиями договора хранения.

При этом, суд указал на то, что согласно акту от 18.08.2011 ответчик в нарушение условий договора переместил транспортные средства на территорию по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, а также не представил доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора хранения по обязательному страхованию места хранения и транспортных средств, оказание услуг ответчику согласно условиям договора и фактическое принятие им услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами.

Поскольку истец принял имущество ответчика на хранение, в течение спорного периода хранил имущество и обеспечил его сохранность, суд апелляционной инстанции пришел правильному к выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения истцу за спорный период и обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя заявленное требование, суд также исходил из того, что изменение истцом места хранения при отсутствии согласия поклажедателя не привело к невозможности исполнения обязательства по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи.

Кроме того, изменение места хранения без уведомления поклажедателя, а также отсутствие страхования нового места хранения не освобождают ответчика от обязанности оплатить вознаграждение за фактическое хранение имущества истцу, включающее также понесенные хранителем расходы в связи с осуществлением хранения транспортного средства ответчика.

При таких обстоятельствах при принятии постановления судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется…»

Содержание:

1. Влияние волеизъявления сторон при решении вопроса о возмездности договора хранения

2. Обстоятельства, не освобождающие от оплаты услуг хранителя

3. Обстоятельство, препятствующее взысканию с поклажедателя вознаграждения за хранение

4. Определение размера вознаграждения хранителя

5. Возможность удержания и реализации хранителем находящейся у него вещи

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code