1. Влияние волеизъявления сторон при решении вопроса о возмездности договора хранения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 896 ГК РФ — Вознаграждение за хранение

1. Влияние волеизъявления сторон при решении вопроса о возмездности договора хранения

Отнесение договора хранения к возмездному означает, что хранителю причитается вознаграждение, даже если об этом не сказано в договоре.

Из буквального толкования п. 1 ст. 896 ГК РФ следует, что договор хранения относится к возмездным, поскольку вознаграждение должно быть уплачено по окончании срока хранения, если иное не установлено договором.

Однако судебная практика по данному вопросу не столь однозначна.

Поскольку в решениях, в которых суды приходят к выводу о возмездности договора, довольно сложно установить, отсутствовало ли в договоре условие о возмездности как таковое или не был определен только размер вознаграждения, выводы из них в настоящем материале не представлены (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2003 N А33-13160/02-С2-Ф02-749/03-С2 и ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2006, 13.06.2006 N Ф03-А51/06-1/1653 по делу N А51-4156/05-19-91).

 

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу возмездности договора хранения в случае, когда стороны не установили в нем размер вознаграждения, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если стороны не установили в договоре хранения размер вознаграждения, такой договор считается безвозмездным.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2010 N Ф09-9829/10-С5 по делу N А50-293/2010

«…Предприниматель Волынкина Е.Н. полагает, что в отсутствие согласования договорного условия о вознаграждении хранителя, с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с хранением продукции последнего.

Невозмещение ответчиком произведенных истцом расходов, связанных с хранением продукции, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные предпринимателем Волынкиной Е.Н. доказательства (договоры складского хранения, договоры аренды нежилых помещений (складов), акты об оказании услуг, платежные поручения, платежные ведомости), суды пришли к правильному выводу о том, что факт хранения продукции ответчика на складах истца подтверждается материалам дела.

При этом суды правомерно приняли во внимание, что условиями договоров складского хранения от 01.01.2007 N 4, от 01.01.2008 N 1 размер вознаграждения хранителя не предусмотрен.

Согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

С учетом изложенного исковые требования предпринимателя Волынкиной Е.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению продукции, принадлежащей поклажедателю обществу «Электрогорская мебель», в сумме 1 366 699 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2007 по делу N А29-966/2006-2э

«…В письме от 24.01.2002 N 179 МУП «Ухтаводоканал» обратилось с просьбой к ОАО «УМЗ» оставить готовую продукцию на ответственное хранение в связи с отсутствием возможности монтажа и условий хранения крупногабаритных конструкций.

Судебные инстанции установили, что изготовленные металлоконструкции приняты ОАО «УМЗ» на хранение. Размер вознаграждения за хранение стороны не согласовывали.

При рассмотрении требований МУП «Ухтаводоканал» к ОАО «УМЗ» об обязании ответчика выдать металлопродукцию, последний заявил встречный иск о взыскании с МУП «Ухтаводоканал» 301042 рублей расходов, связанных с хранением истребуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 987 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

———————————

<*> Видимо, имеется в виду пункт 2 статьи 897 ГК РФ, а не пункт 2 статьи 987 ГК РФ.

 

В обоснование заявленного встречного иска ОАО «УМЗ» представило только помесячные расчеты затрат, якобы понесенных в связи с нахождением у него готовой продукции, принадлежащей МУП «Ухтаводоканал», при этом документально не подтвердив их.

Истец признал встречный иск частично, из расчета оплаты 5000 рублей за каждый год хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности понесенных расходов и удовлетворил встречный иск, исходя из признанной истцом суммы…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2011 по делу N А40-119445/10-19-1050

«…Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 марта 2007 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 327/6/34-Е03 на выполнение работ по государственному оборонному заказу на 2007 г., в соответствии с п. 2.2 которого принятая продукция до ее передачи государственному заказчику (ответчику) находится на ответственном хранении у головного исполнителя (истца), который несет полную ответственность за сохранность и качество продукции.

Принимая во внимание, что обязанность хранения истцом вертолета предусмотрена Контрактом, но стоимость расходов по его хранению сторонами не согласована, суд пришел к обоснованному выводу о применении к отношениям сторон требований п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы по хранению вещи.

Вертолет является специфическим товаром, и его хранение в надлежащем состоянии предполагает выполнение периодических регламентных работ по его техническому обслуживанию. Перечень таких работ и порядок их проведения предусмотрены регламентом технического обслуживания данного типа вертолета за N 8МТ-0007-00Р0.

Факт выполнения указанных работ подтверждается записями в формулярах вертолета, другими материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим истец понес расходы, размер которых подтверждается имеющейся в деле калькуляцией фактических затрат, с их расшифровками, в том числе представленной по требованию суда расшифровкой накладных расходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения понесенных истцом расходов на хранение имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части…»

 

Подробнее по данному делу см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 N 09АП-12922/2011-ГК по делу N А40-119445/10-19-1050.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 N 09АП-12922/2011-ГК по делу N А40-119445/10-19-1050

«…Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции 23 марта 2007 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 327/6/34-Е03 на выполнение работ по государственному оборонному заказу на 2007 г.

Пунктом 1.2 госконтракта установлено, что наименование работ, объемы и сроки их выполнения указаны в «Ведомости выполнения работ».

Ведомость выполнения работ самостоятельной услуги по хранению и выплате вознаграждения за хранение (ст. 896 ГК РФ) не предусматривает, в связи с чем ссылка ответчика на п. п. 3.1, 6.1 госконтракта о предельной цене в 5 000 000 руб. и сроке контракта, ограниченного 2007 г., подлежит отклонению, поскольку расходы по хранению не включены в цену контракта.

Учитывая положения п. 2.2 госконтракта об обязанности истца хранить принятую ВП продукцию до ее передачи ответчику, при отсутствии в госконтракте цены хранения суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 897 ГК РФ, возлагающей обязанность на поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-2851/07-С5 по делу N А60-15238/06

«…Акты на консервацию оборудования, акты передачи оборудования на хранение (т. 1, л. д. 15 — 24) не содержат положений о вознаграждении ФГУ ДП «СМУ-ВМЗ» за хранение, следовательно, договор хранения спорного имущества является безвозмездным, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

При этом хранитель — ОАО «ВысСКО» — не лишен права требовать возмещения своих расходов на хранение спорного имущества в соответствии с п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Позиция 2. Если стороны не установили в договоре хранения размер вознаграждения, такой договор считается возмездным.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2010 по делу N А12-3474/2010

«…Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдиции приняли во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу N А12-3252/08-С47, относительно того, что спорная продукция передавалась ООО «КФХ «Анастасия» и получалась ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» именно с целью хранения, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению условий договора складского хранения. Письмами от 18.02.2008, от 20.02.2008 ООО «КФХ «Анастасия» обращалось к ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» с просьбой возвратить озимую пшеницу, сданную на хранение 26 — 30 июля 2007 года.

ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов», полагая, что ООО «АПК «Родина» не оплатило оказанные услуги по договору складского хранения пшеницы, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку размер вознаграждения за хранение пшеницы сторонами не был согласован, суды правильно применили положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвели расчет по цене 53 руб. за одну метрическую тонну в месяц или 1,76 руб. в день, что меньше средней стоимости услуг по хранению зерна на элеваторах и хлебоприемных предприятиях Волгоградской области за 2007 — 2008 годы (согласно письму Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области от 12.04.2010 N 08-02/1385 за хранение каждой тонны хранители получают 62 руб. ежемесячно)…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по делу N А82-11294/2008-35

«…Как следует из материалов дела, 18.05.2007 судебный пристав-исполнитель Управления Халистова С.А. на основании исполнительных документов произвела опись и арест имущества, принадлежащего ООО ПП «Тепло Макс» и находящегося в помещениях Общества по адресу: Ярославская область, поселок Дубки, улица Ленина, 2а. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ООО «Партнер-Интер» в лице его директора Авдоляна С.А., что следует из актов описи и ареста имущества от 18.05.2007.

Исходя из статей 896 и 897 ГК РФ договор хранения является возмездным договором.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд сделал вывод, что при отсутствии со стороны Общества доказательств размера площади, на которой располагалось арестованное имущество, условий хранения, фактически понесенных затрат сумму вознаграждения следует определять исходя из сведений, содержащихся в справке закрытого акционерного общества «Ярославский центр недвижимости» от 23.03.2008, в которой обоснован размер исковых требований, а расчет стоимости услуг по хранению материальных ценностей произведен на основании арендных платежей и определена плата за 2007, 2008 годы в сумме 203 800 рублей. Указанная сумма была взыскана в пользу Общества.

Вывод Второго арбитражного апелляционного суда сделан на основании всестороннего, полного, объективного исследования материалов дела и им не противоречит…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Стороны могут решить вопрос о возмездности хранения, указав на его возмездность или безвозмездность в договоре, даже в том случае, когда договор заключен с профессиональным хранителем.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2004 N А39-240/2004-23/17

«…Стороны заключили договор от 29.12.2000 на предоставление услуг по хранению материально-технических ценностей, на основании которого ОАО «Агрокомплект» (хранитель) обязалось принять и хранить имущество Сбербанка (поклажедателя) и возвратить его поклажедателю в сохранности. Срок действия договора определен с момента его заключения (29.12.2000) на время реализации имущества (раздел 2). В разделе 3 соглашения определена обязанность ответчика о безвозмездном хранении переданных ему вещей. В соответствии с условиями названной сделки имущество на сумму 248629 рублей 34 копейки принято хранителем, о чем свидетельствует акт от 31.12.2000 (лист дела 61).

Из акта от 04.07.2003 усматривается, что товары на сумму 188628 рублей 56 копеек сданы обществом «Агрокомплект» и приняты их собственником. В возврате оставшихся материальных ценностей стоимостью 60000 рублей 78 копеек хранитель отказал, засчитав эту сумму как оплату за хранение. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения. Хранитель предъявил Сбербанку встречный иск о взыскании 34066 рублей 34 копеек расходов по хранению товарно-материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах суд принял правильное решение об обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемое им имущество истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества «Агрокомплект».

Довод лица, подавшего жалобу, о том, что ответчик является профессиональным хранителем, поэтому спорное соглашение — это договор коммерческого хранения, одним из признаков которого является возмездность, во внимание не принимается…»

Содержание:

1. Влияние волеизъявления сторон при решении вопроса о возмездности договора хранения

2. Обстоятельства, не освобождающие от оплаты услуг хранителя

3. Обстоятельство, препятствующее взысканию с поклажедателя вознаграждения за хранение

4. Определение размера вознаграждения хранителя

5. Возможность удержания и реализации хранителем находящейся у него вещи

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code