Особенности определения предмета при заключении договоров хранения вещей, определяемых родовыми признаками

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 890 ГК РФ — Хранение вещей с обезличением

Поскольку при хранении с обезличением поклажедателю возвращаются вещи того же рода и качества, предмет договора определяется особенным образом. Если предмет не будет надлежащим образом определен в договоре, то хранитель может вернуть вещи, не соответствующие фактически принятым в рамках добросовестного исполнения договора, либо суд признает такой договор незаключенным.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Предмет в договоре хранения с обезличением (иррегулярного хранения) должен быть определен путем указания рода и качества передаваемых вещей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2006 N Ф08-2758/2006 по делу N А63-3720/2005-С2

«…По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь поклажедателя и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Диспозиция данной нормы не исключает того, что предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками. Статья 890 Кодекса (хранение вещей с обезличением) прямо указывает на такую возможность. При хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Чтобы хранитель имел возможность исполнить указанную обязанность, стороны должны определить в договоре его предмет, т.е. указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей. Применительно к пшенице такими признаками, как правило, являются классность пшеницы, ее групповая принадлежность (продовольственная, фуражная) и сортность. Несогласованность условия о предмете договора в силу статьи 432 Кодекса влечет незаключенность договора…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд не принял довод ответчика о том, что при заключении договора была необходима идентификация переданного крупного рогатого скота, и счел договор заключенным.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2007 по делу N А55-249/2006-48

«…Обжалуя судебные акты по делу, ответчик ссылается на то, что крупного рогатого скота у него нет, а также на то, что каждая корова должна иметь ветеринарный паспорт, содержащий индивидуальные признаки животного. Требование же заявлено обезличено.

Однако арбитражным судом установлено наличие у ответчика 160 голов крупного рогатого скота.

Довод о необходимости идентификации животных как условии возвращения крупного рогатого скота противоречит правилам ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае, предусмотренном договором, имущество, переданное на хранение, может смешиваться с имуществом того же рода и качества (хранение с обезличением). Поклажедателю при этом возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1.3 договора хранения от 15.06.2005 прямо предусмотрено хранение с обезличиванием.

При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком вопреки правилам ст. ст. 309, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации своих обязательств по возврату имущества, принятого им на хранение, и правомерно удовлетворил иск…»

 

2. Возврат переданного на хранение имущества, определенного родовыми признаками

Проблемы, связанные с возвратом имущества, принятого на хранение с обезличением, аналогичны тем, которые возникают при возврате индивидуально-определенного имущества. Но при хранении вещей, определенных родовыми признаками, есть свои особенности. В частности, при технологической обработке поклажедателю может возвращаться меньшее количество вещей, чем было принято.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Обязанность возвратить полученные вещи возникает у хранителя только после предъявления поклажедателем такого требования.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 по делу N А65-23281/2004-СГ3-30/13/33

«…Не обнаружив на площадке для хранения переданный на хранение щебень, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику на сумму стоимости щебня, переданного в оплату за хранение товара, в связи с необеспечением сохранности щебня и, следовательно, отсутствием основания к оплате за хранение.

Однако Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием о возвращении переданного на хранение щебня.

В соответствии со ст. ст. 889, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5 договора хранения хранитель возвращает по требованию поклажедателя товар, равный по количеству, роду и качеству, переданному на хранение товару.

Таким образом, обязанность ответчика возвратить щебень обусловлена наличием требования об этом истца.

При отсутствии требования у ответчика отсутствует обязанность возвратить щебень, а следовательно, в силу ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требовать возвращение вознаграждения за хранение щебня, уплаченного по соглашению сторон.

Довод истца о наличии требования о возвращении поклажи не подтверждается материалами дела.

При этом его ссылка на телеграммы в адрес ответчика, представленные в деле, не может быть признана состоятельной, поскольку эти телеграммы не содержат такого требования.

В телеграммах содержится лишь просьба об обеспечении прохода на территорию ответчика представителя истца и направлении представителя ответчика для осмотра площадки хранения, что обоснованно не признано Арбитражным судом Республики Татарстан в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством требования о возврате поклажи…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А65-13425/2006-СГ1-30

«…В силу ст. 900 и 901 ГК РФ ответственность хранителя возникает при неисполнении им обязанности передать поклажедателю переданную на хранение вещь, а при хранении вещей с обезличением (что предусмотрено п. 1.7 договора от 15 мая 2003 года) — возвратить равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода или качества. В деле не имеется доказательств обращения истца к ответчику с требование о возврате переданного на хранение товара, в судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии такого обращения. Следовательно, факт неисполнения ответчиком обязательства по выдаче принятого на хранение товара не установлен, вследствие чего на него не может быть возложено обязательство по возмещению убытков, причиненных поклажедателю неисполнением договора хранения. Пункт 4.5 договора, предусматривающий обязанность хранителя возместить «согласно действующему законодательству» убытки в случае отпуска товара, поступающего в адрес поклажедателя, другим потребителям, может быть применен только в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение товара поклажедателю (ст. 900 ГК РФ), при этом, поскольку стороны согласовали условия хранения с обезличением, какие-либо действия ответчика по отпуску аналогичного товара третьим лицам не являются нарушением договора хранения, а передача ответчиком товара третьему лицу на основании распоряжения поклажедателя, как это предусмотрено п. 2.4 договора, является исполнением обязательства хранителя перед поклажедателем в силу п. 1 ст. 900 ГК РФ.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора хранения, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору не может быть удовлетворен…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: Если по условиям хранения имущество, переданное на хранение, подвергается естественной убыли, то поклажедателю оно выдается за вычетом расчетной убыли массы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2006 N Ф09-1180/06-С4 по делу N А07-36244/05

«…В рамках указанного договора ГУП «Башспирт» передало на хранение и обработку зерно в количестве 7513,651 т. В последующем ДУП «ДХП» частично возвратило зерно. Остаток невозвращенного зерна составил 190,730 т.

Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи зерна хранителю признан ошибочным. В удовлетворении иска отказано в связи с надлежащим исполнением договора хранения ДУП «ДХП».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора N 765, хранитель обязуется обеспечить количественно-качественную сохранность партий принятого зерна путем проведения лабораторных анализов, взвешивания, очистки, хранения, при необходимости, активного вентилирования, холодной сушки, перемешивания. Хранитель обязуется руководствоваться «Порядком учета зерна и продуктов его переработки», утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДУП «ДХП» как профессиональным хранителем во исполнение условий договора N 765 производились операции по сушке и очистке находившегося на хранении зерна (акт зачистки N 8 от 05.03.2004, акт расчета от 10.11.2004 к указанному акту зачистки), в результате чего общая расчетная убыль в массе в результате снижения влажности, сорной примеси и естественной убыли при хранение составила 190,730 т…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 23.07.2012 N ВАС-9042/12 по делу N А57-11681/2011

«…Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 23.01.2007 N 18-07ПР ООО «Бяркат» (исполнитель) на возмездной основе обязалось оказать ООО «ЛукБелОйл» (заказчик) услуги: принять на хранение сырую нефть, осуществить хранение нефти и произвести ее отгрузку.

В обоснование встречного иска ООО «ЛукБелОйл» сослалось на то, что с 05.06.2011 договор от 23.01.2007 N 18-07ПР расторгнут сторонами по инициативе ООО «Бяркат» на основании уведомления последнего, при этом исполнитель не возвратил заказчику переданную на хранение нефть в количестве 160,997 тонн.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 23.01.2007 N 18-07ПР, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «Бяркат» ответственности в виде взыскания убытков, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что невозвращение нефти в заявленном количестве после расторжения договора не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Бяркат» принятых на себя обязательств по ее хранению, а представляет собой естественную убыль вследствие характеристик самого продукта, в состав массы которой также входит масса возвращенного нефтешлама; сумма штрафных санкций за простой вагонов не может быть отнесена на ООО «Бяркат», поскольку ООО «Бяркат» не отгрузило нефть по распоряжению ООО «ЛукБелОйл» на основании пункта 2.3.6 договора ввиду неоплаты последним услуг по договору.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2012 по делу N А57-11681/2011

«…ООО «ЛукБелОйл» обратилось со встречным иском к ООО «Бяркат» о взыскании 3 858 767,75 руб. убытков в связи с невозвратом нефти, 1 793 258,18 руб. убытков вследствие порчи нефти, 431 918 руб. убытков вследствие уплаты штрафных санкций за простой вагонов, 89 231,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 24.09.2011.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 3 858 767,75 руб. убытков в связи с невозвратом нефти, 1 793 258,18 руб. убытков вследствие порчи нефти по следующим основаниям.

Арбитражный суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают довод ООО «ЛукБелОйл» о том, что у ООО «Бяркат» имеется остаток нефти, принадлежащей ООО «ЛукБелОйл», представленные акты не свидетельствуют о фактическом остатке нефти в резервуарах, а отражают только количество принятой и отгруженной нефти за отчетный месяц.

Пункт 2 статьи 900 ГК РФ предусматривает, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора хранения стороны договорились не считать недостачей норму естественной убыли нефти при приеме, хранении, отгрузке и транспортировании нефти.

Проверив представленный ООО «Бяркат» расчет естественной убыли нефти за период с 2007 года по июнь 2011 года, суд установил, что естественная убыль нефти составила 432,85 тонны, то есть более недостачи, заявленной ООО «ЛукБелОйл».

Суд кассационной инстанции при таких установленных обстоятельствах находит правильным отказ в удовлетворении требований ООО «ЛукБелОйл» к ООО «Бяркат» о взыскании 3 858 767,75 руб. убытков в связи с невозвратом нефти, 1 793 258,18 руб. убытков вследствие порчи нефти…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2011 по делу N А13-5333/2010

«…Истец в качестве основания возникновения у него права на возврат спорного количества нефтепродуктов сослался на договор от 24.12.2008 N 338 об оказании услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. По условиям этого договора Предприниматель обязуется принять на хранение принадлежащий ФБУ ИК-4 УФСИН по Вологодской области бензин АИ-80 в количестве 9 367 литров и производить его отпуск (заправку автомобилей заказчика) на автозаправочной станции по заправочным ведомостям.

Истец автомобильный бензин АИ-80 в количестве 9 367 литров передал Предпринимателю, а последний отпустил истцу (путем заправки его автомобилей) в период с января 2009 по январь 2010 года 8 755 литров бензина. Остаток по состоянию на февраль месяц 2010 года составил 612 литров.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о неправомерном уклонении Предпринимателя от возврата истцу 576,68 литра бензина (рассчитанного истцом с учетом естественной убыли).

Суды, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно руководствовались статьями 309, 310, 886, 890 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что ответчик не представил доказательства неполучения на хранение истребуемого истцом по данному делу количества бензина АИ-80 (576,68 литра) либо его отпуска истцу (путем заправки его автомобилей). Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для возложения на Предпринимателя обязанности по возврату ФБУ ИК-4 УФСИН по Вологодской области автомобильного бензина АИ-80 в количестве 576,68 литра, изучены судами и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Суды подтвердили правильность составленного истцом расчета естественной убыли нефтепродуктов. При возложении на ответчика обязанности передать истцу спорное количество бензина АИ-80 суды правильно указали на то, что в соответствии со статьей 890 ГК РФ принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением), при этом поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2009 N Ф10-1301/2009 по делу N А08-4959/07-31

«…Порядок списания физического веса зерна при хранении и порядок отпуска зерна поклажедателю согласованы сторонами в п. 2.1 и в п. 2.5 договора.

29 апреля 2007 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить недостающее зерно в количестве 61 736 кг. Ответчик в письме от 03.05.2007 претензию отклонил, ссылаясь на то, что хранителем были приняты все меры для хранения зерна в соответствии с ГОСТом и возврат зерна с хранения произведен в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по хранению зерна, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Согласно квитанции N 254 от 28.11.2006 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ОАО «БЭЗРК» принята пшеница фуражная 5 класса урожая 2006 с влажностью 14,5%, сорностью 2,0% и зерновой примесью 5,5%. Данные характеристики зерна подтверждены карточкой анализа зерна от 28.11.2006 г.

Согласно ГОСТу 9353-90 условием хранения пшеницы является влажность не более 14,0%.

Из письма ОАО «Хлебная база N 53» N 195 от 17.09.08 г. усматривается, что для надлежащего хранения зерна необходимо доведение его до сухого состояния, характеризуемого нижним пределом критической влажности — 14%.

Зерно перемещали из силоса в силос с пропуском через зерноочистительные машины с целью поддержания соответствия параметров влажности ГОСТу, в процессе которого происходило снижение влажности и засоренности. Согласно таблице N 1 Инструкции N 9-7-88 по хранению зерна проводится контроль за качеством и состоянием зерна (температура, влажность, запах, цвет зерна, зараженность вредителями хлебных запасов) 1 раз в 15 дней.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ОАО «Хлебная база N 53″ принятых на себя договорных обязательств по хранению…»

 

2.3. Вывод из судебной практики: Если хранитель в соответствии с условиями договора хранения произвел действия, которые привели к уменьшению количества хранимых вещей, но вернул поклажедателю имущество в том же количестве, в каком оно было получено, то указанная разница может быть взыскана с поклажедателя как неосновательное обогащение.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-4305/11 по делу N А47-7681/2010

«…Общество «Каргалинское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу «НМЖК» о взыскании 2 352 895 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2007 между обществом «НМЖК» (клиент) и обществом «Каргалинское ХПП» (хранитель) заключен договор N 56 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, по условиям которого клиент обязался сдать на хранение, а хранитель обязался за вознаграждение принять, сохранить и отпустить семена подсолнечника по письменному уведомлению клиента.

Ответчик передал истцу на хранение семена подсолнечника в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009 N А47-7155/2008 по иску общества «НМЖК» к обществу «Каргалинское ХПП» об обязании возвратить с хранения семена подсолнечника в количестве 123 402 кг установлено, что общество «Каргалинское ХПП» как профессиональный хранитель во исполнение условий договора от 28.08.2007 N 56 произвело операции по очистке, сушке находившихся на хранении семян, в результате которых истец за счет снижения влажности списал 13 650 кг и 266 859 кг продукции (семян подсолнечника) за счет клиента, что подтверждается актами зачистки от 05.06.2008 N 16 и от 30.06.2008 N 16а с заключением Федерального государственного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Ссылаясь на отгрузку семян подсолнечника без учета списанного количества семян, общество «Каргалинское ХПП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, определенного в виде стоимости излишне переданного товара.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами отношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды установили, что истец передал ответчику семена подсолнечника без вычета списанного количества семян, в связи с чем правильно квалифицировали заявленные истцом требования как неосновательное обогащение.

Поскольку правовых оснований для передачи имущества на сумму 2 352 895 руб. 05 коп. не имелось, суды в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск и взыскали в пользу истца стоимость излишне отгруженных семян подсолнечника…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code