4. Компенсация расходов на хранение имущества, переданного прежним хранителем, без оформления договора

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения. Несоблюдение указанной формы влечет возникновение фактических отношений по хранению, если стороны смогут доказать, что товар реально передавался на сохранение (см. п. 3 материалов к ст. 887 ГК РФ). В таком случае возникают следующие вопросы: возникают ли отношения по хранению, если объект хранения был принят не от поклажедателя, и компенсируются ли лицу, принявшему вещь, расходы на ее хранение?

 

4.1. Вывод из судебной практики: Если вещи приняты от прежнего хранителя без заключения договора, то лицу, принявшему имущество, расходы на хранение не компенсируются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2006 N Ф09-9673/06-С6 по делу N А76-2573/2006

«…Как установлено судами, между Главным управлением внутренних дел Челябинской области и ООО «Урал-Евро-Маркет» заключен договор хранения от 18.11.2003, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство принять и осуществлять хранение вещественных доказательств (автомашины МАЗ с прицепом и шести полуприцепов с контрабандным грузом), возвратить последние по первому требованию поклажедателя. Оказание услуг по хранению производится безвозмездно до 18.03.2004 (п. 3.1 названного договора).

Между ООО «Урал-Евро-Маркет» и ООО «МакФин» заключен договор субаренды от 18.11.2003 N 18-11/2003 охраняемых площадей на территории ЧТЭЦ-1, расположенных по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, для хранения названных товарно-материальных ценностей. Указанный договор был расторгнут 01.03.2004. Имущество, переданное Главным управлением внутренних дел Челябинской области на хранение, с территории истца не вывезено.

ООО «МакФин», полагая, что оно вынуждено было принять меры по охране указанного имущества, вследствие чего у ответчиков в силу п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возмещению ему расходов по хранению, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков долга за хранение имущества за период с 01.04.2004 по 31.12.2005 в сумме 2482500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку между ООО «МакФин» и ответчиками договор хранения не заключался, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанности по оплате услуг по хранению у них не возникло, является правильным. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно…»

_____________________

1. Документы, свидетельствующие о соблюдении письменной формы договора хранения

2. Доказательства передачи имущества по заключенному договору хранения

3. Доказательства фактических отношений по хранению при отсутствии заключенного договора

4. Компенсация расходов на хранение имущества, переданного прежним хранителем, без оформления договора

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code