3. Доказательства фактических отношений по хранению при отсутствии заключенного договора

На практике бывают случаи, когда вещь передается на хранение без письменного заключения договора или подписанный договор признается незаключенным. При этом возникает вопрос: какие документы свидетельствуют о возникновении фактических отношений по хранению, регулируемых гл. 47 ГК РФ.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Если договор признан незаключенным или вообще отсутствовал, то возникновение отношений по хранению можно подтвердить товарными накладными, в том числе в совокупности с другими доказательствами.

Примечание: Товарные накладные могут выполнять две функции: подтверждать получение вещи и свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора. Поэтому, если подписанный договор признается незаключенным, его роль играют накладные. Однако в судебной практике акцент делается на фактическом хранении, а не на его оформлении. Если получение вещи на хранение установлено в суде (например, путем признания в ходе судебного заседания), это свидетельствует об отношениях по хранению.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А43-5135/2004-3-155

«…Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.

Условия договора от 01.02.2002 не позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его незаключенности.

Вместе с тем истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные на передачу металлозаготовок ответчику, в которых имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи — на ответственное хранение.

Ответчик не оспорил факт получения спорной продукции. Апелляционный суд установил, что истец передавал металлозаготовки с целью хранения.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, отклоняются судом округа. Выводы апелляционного суда о наличии между сторонами отношений по хранению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: накладными, содержащими сведения о цели передачи продукции (договор от 01.07.2002) и подписанными работниками ответчика; перепиской сторон; актом сверки от 28.08.2006 за подписью руководителя. В совокупности указанные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция передавалась истцом и получалась ответчиком именно с целью хранения. Кроме того, руководитель ОАО «Русполимет» в переписке и акте сверки подтвердил нахождение металлопродукции на возглавляемом им предприятии с целью хранения, что свидетельствует об одобрении действий своих работников…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-11823/2006-25-259

«…Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.

Условия договора от 01.02.2002 не позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его незаключенности.

Вместе с тем истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные на передачу металлозаготовок ответчику, в которых имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи — на ответственное хранение.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, отклоняются судом округа. Выводы апелляционного суда о наличии между сторонами отношений по хранению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: накладными, содержащими сведения о цели передачи продукции (договор от 01.07.2002) и подписанными работниками ответчика; счетами на оплату услуг по хранению, также имеющими ссылку на договор от 01.07.2002; перепиской сторон; актом сверки от 28.08.2006 за подписью руководителя. В совокупности указанные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция передавалась истцом и получалась ответчиком именно с целью хранения. Кроме того, руководитель ОАО «Русполимет» в переписке и акте сверки подтвердил нахождение металлопродукции на возглавляемом им предприятии с целью хранения, что свидетельствует об одобрении действий своих работников. Применение апелляционным судом при принятии судебного акта положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного судебного акта…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2012 по делу N А65-17986/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании накладных ООО «Мезон Гриз» приняло от филиала ОАО «Татспиртпром» на ответственное хранение имущество общей стоимостью 3 544 913 руб. 07 коп.

Соответствующий договор сторонами не заключался.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как отношения хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2012 по делу N А56-14674/2011

«…Как указывает податель кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ООО «Веста СПб» обращает внимание на то, что договор хранения в простой письменной форме между сторонами спора не заключался.

Пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора хранения в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из материалов дела видно, что ООО «Веста СПб» не отрицает факт наличия между сторонами правоотношений по хранению спорного количества дизельного топлива, поступившего по вышеназванной транспортной железнодорожной накладной. Это следует из содержания письма ответчика от 10.09.2008 N 174/08 и отзыва на иск.

Согласно письменному документу (товарной накладной от 01.08.2008), подписанному хранителем, ООО «Веста СПб» подтвердило, что у него находятся переданные ему истцом 36,913 тонны нефтепродуктов на сумму 1 033 564 руб. Заявление о фальсификации этого документа судом первой инстанции отклонено. На накладной имеется также и печать ООО «Веста СПб». Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном изъятии этой печати из его владения.

В такой ситуации, как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды правильно квалифицировали правоотношения сторон спора как правоотношения, связанные с хранением груза…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2013 N Ф09-3421/13 по делу N А07-11848/2012

«…Как установлено судом, по накладной учреждение передало предприятию «Стерлитамакское» на ответственное хранение имущество — оборудование мини-пивзавода на общую сумму 3 224 069 руб. 54 коп.

Сочтя, что между сторонами сложились правоотношения по хранению имущества и учреждение обязано оплатить истцу основной долг в сумме 681 000 руб., исходя из согласованного размера вознаграждения за хранение в сумме 13 620 руб. ежемесячно, предприятие «Стерлитамакское» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда об отсутствии между сторонами правоотношений по хранению, а также о том, что по состоянию на 01.04.2007 предприятие «Стерлитамакское» не существовало в качестве самостоятельного юридического лица, однако в связи с тем, что названные необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения по делу, оставил решение без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Проанализировав представленную в материалы дела накладную от 01.03.2008 N 11, в соответствии с которой ответчик передал истцу на ответственное хранение имущество (оборудование мини-пивзавода) на общую сумму 3 224 069 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии между сторонами договорных отношений по хранению имущества, а также указал на нахождение названного имущества у предприятия «Стерлитамакское»…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2008 N Ф09-5329/08-С5 по делу N А60-12120/2007-С4

«…С учетом того, что складской документ в подтверждение принятия товара на хранение по договору складского хранения от 01.07.2005 обществом «БПКЭС» не выдан, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор не заключен ввиду несоблюдения письменной формы. При этом суды обоснованно квалифицировали спорные правоотношения, как отношения, регулируемые общими нормами о договоре хранения (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия спорной продукции на хранение обществом «БПКЭС» подтверждается подписями руководителей сторон в накладной от 01.07.2007 N 20.

Кроме того, представитель ответчика признал факт нахождения на складе общества «БПКЭС» переданного по вышеуказанной накладной товара, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 25.03.2008. Данное обстоятельство правомерно расценено судами первой и апелляционной инстанций как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что общество «Уралчерметпром» вправе требовать от первоначального ответчика возврата хранящейся у него продукции. При этом отказ хранителя возвратить спорную продукцию противоречит ст. 309, 310, 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

3.2. Вывод из судебной практики: Складские расписки в совокупности с другими доказательствами могут подтверждать наличие между сторонами отношений по хранению.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд не делает однозначного вывода о том, что складские расписки и балансы движения продукции подтверждают отношения по хранению. Однако из указаний, данных нижестоящему суду, явно вытекает следующее: такого рода доказательства могут подтверждать заключение договора хранения.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2006 N Ф09-9894/06-С3 по делу N А07-2815/06-Г-НАА

«…Представленные ООО «Сырт» в обоснование довода о сложившихся между сторонами правоотношениях, связанных с хранением товара, складские расписки и балансы движения от 01.01.2005, от 01.02.2005, от 01.03.2005, суд первой инстанции во внимание не принял, сославшись на несоответствие указанных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и отсутствие доверенностей.

Между тем судом не учтено, что имеющиеся в деле складские расписки от 01.07.2002, от 01.01.2005, от 01.03.2005 (т. 1 л. д. 13, 17; т. 2 л. д. 29) содержат сведения о наличии товара у ответчика и его принадлежности истцу.

Не исследованы балансы движения готовой продукции, являющейся собственностью ООО «Сырт» (т. 1 л. д. 14 — 17, т. 2 л. д. 30 — 31), с точки зрения подписания указанных документов ответчиком.

Не получил правовой оценки акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005, содержащий подписи директора и главного бухгалтера ЗАО «Каучук»…

Суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о наличии у ответчика спорного товара, установить его количество на момент подписания договора от 30.04.2001 N 1545а, на который сделана ссылка в складских расписках, принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 19.12.2002 по делу N А07-16515/02-Г-МИТ, акта сверки от 01.01.2005…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд помимо складской расписки в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие между сторонами отношений по хранению, также оценил товарную накладную.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2010 по делу N А08-1147/2010-30

«…Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 8 от 27.01.2009 ответчик передал истцу 200 тонн кукурузы урожая 2008 года на сумму 620 000 рублей.

Не истребовав фактически товар у ответчика, истец оставил кукурузу в количестве 200 тонн на зерноприемном пункте ответчика на бессрочное ответственное хранение, получив письменную складскую расписку от 27.01.2009.

Письмом от 04.09.2009 N 13 истец обратился к ответчику с требованием об отпуске с ответственного хранения всего объема товара.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца, ООО «Бера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по хранению переданной кукурузы в количестве 200 тонн, что подтверждается товарной накладной N 8 от 27.01.2009 и складской распиской от 27.01.2009, содержащей указание на характеристики товара, его количество и стоимость, заверенной подписями генерального директора и заведующего складом ООО «Держава», а также оттиском печати ответчика.

Учитывая, что отпуск и принятие ответчиком на хранение спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству…»

 

3.3. Вывод из судебной практики: Пропуск (абонемент) на право стоянки, содержащий регистрационный знак автомобиля, может подтверждать наличие между сторонами отношений по хранению.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/10184-10-П по делу N А40-24222/08-24-214

«…Судами установлено, что на основании пропуска (абонемента) на право стоянки автомобиля с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г., выданного ответчиком, автомобиль Тойота Ландкрузер 100 N Т 345 ХК 74 находился на принадлежащей ответчику автостоянке, откуда в период с 21 час. 30 мин. 29 октября 2006 г. по 12 час. 00 мин. 30 октября 2006 г. был похищен неизвестным лицом.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между ответчиком и владельцем спорного автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи абонемента на право стоянки автомобиля, содержащего государственный регистрационный знак угнанного автотранспортного средства Тойота Ландкрузер 100, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.

Указанный вывод соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права…»

 

3.4. Вывод из судебной практики: Если договор признан незаключенным, то факт оказания услуг по хранению может быть доказан двусторонними актами, однако плата за хранение взыскивается как неосновательное обогащение.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2011 по делу N А55-21362/2010

«…Из смысла статей главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В материалах дела доказательства, подтверждающие, что указанные требования истцом соблюдены, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры от 01.07.2009 N 2 и от 01.01.2010 N 3 являются незаключенными.

Вместе с тем, факт оказания услуг по хранению подтвержден актами приемки оказанных услуг от 31.12.2009 N 81, от 31.01.2010 N 4, от 28.02.2010 N 10, от 31.03.2010 N 24, от 30.04.2010 N 34, от 31.05.2010 N 45, от 30.06.2010 N 50, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, в которых содержится указание на оказание истцом услуги по ответственному хранению имущества ответчика на открытой площадке (подкрановом пути). В актах указана цена за оказанные услуги, а также имеется ссылка на то, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие заключенных договоров хранения, доказанность факта оказания услуг по хранению имущества и отсутствие доказательств их оплаты, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по хранению имущества, но не оплаченных ответчиком…»

 

3.5. Вывод из судебной практики: Кассовый чек не свидетельствует о том, что транспортное средство помещено на хранение на платную стоянку.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2012 по делу N А35-5597/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «СЕДЬМОЕ НЕБО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кур-ЛИТЭКС» о взыскании реального ущерба в размере 379 972 руб. 76 коп. (остаточная стоимость автомобиля), упущенной выгоды в сумме 540 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

По утверждению истца, во втором квартале 2009 года вышеуказанное транспортное средство было помещено на временное хранение на платную стоянку ООО «Кур-ЛИТЭКС», расположенную по адресу: г. Курск, ул. 1-я Щигровская, д. 52. В период с 28.05.2009 по 16.03.2011 транспортное средство не использовалось, автомобиль находился в залоге и с периодичностью раз в полгода осматривался представителем общества совместно с залогодержателем в месте хранения (на платной стоянке), о чем составлялись соответствующие акты.

В соответствии с графиком осмотра залогового имущества от 16.03.2011 года было обнаружено отсутствие автомобиля ГАЗ-32213 на территории автостоянки ООО «Кур-ЛИТЭКС».

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор хранения сторонами не заключался, в связи с чем отсутствует ответственность ответчика за утрату автотранспортного средства.

Поскольку договор хранения автотранспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, представленный в материалы дела кассовый чек от 28.05.2009 на сумму 50 руб. не свидетельствует о помещении на временное хранение на платную стоянку ООО «Кур-ЛИТЭКС» автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак Е 514 ОТ 46, иных документов, подтверждающих нахождение данного автомобиля на платной стоянке ответчика в период с 28.05.2009 по 16.03.2011 истцом не представлено, суды обоснованно отказали ООО Корпорация «СЕДЬМОЕ НЕБО» в удовлетворении заявленного иска…»

_____________________

1. Документы, свидетельствующие о соблюдении письменной формы договора хранения

2. Доказательства передачи имущества по заключенному договору хранения

3. Доказательства фактических отношений по хранению при отсутствии заключенного договора

4. Компенсация расходов на хранение имущества, переданного прежним хранителем, без оформления договора

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code