2. Доказательства передачи имущества по заключенному договору хранения

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю — связанные с оплатой.

Анализ судебной практики позволяет выделить ряд доказательств, которые признаются судами надлежащими и подтверждают передачу имущества по заключенному договору хранения.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Если в товарных или товарно-транспортных накладных указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении, это свидетельствует о передаче вещи хранителю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А38-1313-8/156-2006

«…Из материалов дела видно, что ООО «Г.М.М.-1» (заказчик) и предприниматель Михайлов А.Г. (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поставляет своими силами и средствами зерно, а исполнитель принимает его с целью, указанной в спецификациях.

Согласно спецификации N 5 цена за хранение тонны зерна составляет 27 рублей (с НДС).

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о поступлении имущества на хранение, признается судом округа несостоятельной.

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В данном случае между хранителем и поклажедателем оформлены товарно-транспортные накладные с отметкой «на хранение», которые соответствуют таким требованиям…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734

«…По мнению лица, подавшего жалобу, истец знал о нарушении ответчиком условий договора по хранению металлозаготовок не позднее 24.05.2004, но обратился в арбитражный суд с иском только 22.11.2007, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2003 — 2004 годах ЗАО НПО «Авиатехнология» передало ОАО «Кулебакский металлургический завод» (правопредшественнику ОАО «Русполимет») металлопродукцию по накладным, поименованным в приложенном к иску расчете. В накладных имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи — «на ответственное хранение».

Предметом иска ЗАО НПО «Авиатехнология» явилось взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Русполимет» обязанностей по хранению спорной металлопродукции.

По договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ОАО «Русполимет» обязательств по возврату металлопродукции, переданной ему на хранение, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, причиненных утратой имущества истца…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2004 N А43-263/2004-25-3

«…Предметом иска ОАО «РЖД» являются убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 217/2000-НК от 16.11.2000. По условиям данного договора складского ответственного хранения ООО «Лига-НН» (хранитель) обязалось принимать на хранение от ГУП «Дорожный коммерческий центр рабочего снабжения Горьковской железной дороги МПС РФ», являющегося в настоящее время структурным подразделением ОАО «РЖД» (поклажедателя), хранить, отпускать в сохранности по первому требованию поклажедателя продовольственные товары.

Факты получения ответчиком от истца муки на хранение подтверждаются многочисленными накладными, доверенностями (тома 2, 3 дела), перепиской сторон, актами сверки расчетов (т. 1, л. д. 79, 80), актом осмотра муки (т. 1, л. д. 130, 131), инвентаризационной описью (т. 1, л. д. 132). При таких обстоятельствах ссылка ответчика на недоказанность факта получения муки от истца и на бестоварность договора является несостоятельной…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2012 по делу N А12-6276/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2009 между КХ Федорова А.В. (поклажедатель) и ООО «Новая инвестиционная компания — Волга» (хранитель) заключен договор хранения N 33-Х-09 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и хранению сельскохозяйственной продукции.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.10.2009 N 100 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение гречиху в количестве 11 580 кг.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная товарно-транспортная накладная является надлежащим доказательством принятия имущества на хранение, поскольку передача названного имущества удостоверена хранителем подписью.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда накладные содержали ссылку на пункт договора поставки, в котором говорилось о том, что товар передается покупателю на ответственное хранение.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А65-28915/2009

«…В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки в целях исполнения условий договора поставщик передает покупателю выставочные образцы на ответственное хранение сроком на один календарный месяц. По истечении указанного срока покупатель оплачивает образцы со скидкой 15% от цены либо вправе возвратить образцы поставщику в том же количестве, качестве и комплектности.

Довод заявителя об отсутствии письменного договора хранения, заключенного сторонами, неоснователен.

Оценив товарную накладную с учетом положений пункта 1.7 договора поставки от 16.03.2009, суды пришли к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества.

Ссылка заявителя на несоблюдение простой письменной формы договора хранения не принимается, поскольку противоречит пункту 2 статьи 887 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: Факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме-передаче вещи на хранение, подписанный хранителем.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2006 N Ф04-1746/2006(22369-А27-11) по делу N А27-259972005-3

«…Следовательно, на основании положений ст. 887 ГК РФ факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме-передаче вещи, в том числе фактом подписания соглашения об этом. Закон не требует помимо соглашения о хранении составления сохранной расписки, квитанции, свидетельства и проч.

Поэтому у суда отсутствовали правовые основания считать отсутствующим факт приема от истца товара на хранение ОАО «Разрез Красный брод»…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2007, 27.03.2007 N Ф03-А51/07-1/249 по делу N А51-6600/2006-12-94

«…Факт хранения груза, занимающего 30 кв. м складских помещений на таможенном складе истца, подтверждается актами приема выполненных работ от 30.11.2005, от 30.12.2005…»

 

Московский округ

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что суд рассматривал спор, который возник из смешанного договора, содержащего элементы договоров хранения и безвозмездного пользования.

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2013 по делу N А40-158333/12-117-1536

«…Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Открытым акционерным обществом «Кондитерско-булочный комбинат «Простор» в лице генерального директора Новичкова В.В. и Департаментом имущества города Москвы в лице первого заместителя руководителя Департамента Лукина И.С. подписан договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.12.2002 г. N 64/02.

По условиям данного договора истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны: средства связи и оповещения гражданской обороны; средства защиты гражданской обороны.

Поскольку имущество по акту на хранение не передавалось, истец полагает вышеназванный договор незаключенным.

Кассационная коллегия с учетом положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что исходя из буквального содержания текста договора в нем содержатся элементы договоров хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) и безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Спорным договором предусмотрено, что истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

Таким образом, исходя из условий договора, безвозмездному пользованию имуществом гражданской обороны должна предшествовать передача истцу указанного имущества на хранение.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

Стороны в спорном договоре пришли к соглашению о том, что передача имущества гражданской обороны истцу производится по акту.

Акт о приеме-передаче имущества гражданской обороны на хранение сторонами в дело не представлен.

Исходя из буквального содержания текста договора, без передачи имущества гражданской обороны на хранение истцу исключена возможность безвозмездного пользования истцом названным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку имущество гражданской обороны истцу не передавалось, договор от 23 декабря 2012 года N 64/02 является незаключенным.

Таким образом, единственным доказательством передачи имущества гражданской обороны истцу на хранение и в безвозмездное пользование является акт, который в дело сторонами не представлен.

В силу положений статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения считается заключенным с момента передачи имущества на хранение…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2007 по делу N А56-14456/2006

«…Фактически все требования истца направлены к ОАО «Орловская хлебная база N 36», с которым заключен договор хранения от 09.06.2004 N 114/04. Отказывая в иске к ОАО «Орловская хлебная база N 36», арбитражный суд сослался на отсутствие доказательств помещения зерна на хранение. Однако подобный вывод не соответствует материалам дела.

Зерно истец приобрел как победитель биржевых торгов по договорам купли-продажи от 26.05.2004 N 1203, от 27.05.2004 N 1244, от 02.06.2004 N 1277, заключенным с Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» (листы дела 73 — 81). В этих договорах указано, что зерно передается покупателю на складе элеватора ОАО «Орловская хлебная база N 36». Составлены трехсторонние акты сдачи-приемки между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка», ОАО «МК «Невская мельница» и ОАО «Орловская хлебная база N 36», которые подтверждают не только передачу зерна истцу как покупателю, но и нахождение этого зерна на хранении у последнего…

Статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем. Названные акты подписаны ОАО «Орловская хлебная база N 36».

Суд первой инстанции неправильно не принял к качестве доказательств составленные с участием представителей ОАО «РЖД» как перевозчика коммерческие акты, свидетельствующие о недостаче. Коммерческие акты составлены в соответствии с требованиями статьи 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45…»

 

2.3. Вывод из судебной практики: Факт передачи имущества на хранение наряду с другими доказательствами может подтверждать счет-фактура.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2010 по делу N А53-13471/2009

«…ООО «Агрокомпания группы «Дон» (далее — компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (далее — комбинат) об обязании возвратить по договору хранения от 17.12.2008 N 126/08 следующий товар: масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Ковш» по 1 л в количестве 87,181 тонны и по 5 л в количестве 76,862 тонны (уточненные требования).

Компания передала комбинату на хранение масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Ковш» по 1 л и по 5 л, что подтверждается актами от 31.12.2008 N 1635, от 31.01.2009 N 171, от 28.02.2009 N 174 и счетами-фактурами от 31.12.2008 N 2206, от 31.01.2009 N 386, от 28.02.2009 N 389. Остаток переданного хранителю товара составил 87,181 тонны масла по 1 л и 76,862 тонны масла по 5 л. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, по первому его требованию вытекает из положений статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Суды, оценив условия договора хранения и руководствуясь указанными нормами, пришли к обоснованному выводу о наличии у комбината обязанности по возврату переданного ему компанией на хранение масла…»

 

2.4. Вывод из судебной практики: Факт передачи автомобиля на хранение может подтверждаться журналом регистрации, который ведет хранитель, в совокупности с другими доказательствами, например показаниями и объяснениями работников хранителя.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2006 N КГ-А41/1466-06-П по делу N А41-К1-21536/04

«…Довод завода относительно того, что при заключении договора хранения не были согласованы условия о порядке передачи автомобилей на хранение и их возврата, о лицах, уполномоченных забирать помещенные на стоянку автомобили, отклоняется.

Из материалов дела следует, что при заключении договора были согласованы все его существенные условия, договор исполнялся обеими сторонами.

Довод завода о недоказанности факта передачи автомобилей на хранение, т.к. предусмотренный п. 2 ст. 887 ГК РФ сохранный документ или иной документ за подписью хранителя истцу не выдавался, отклоняется.

Несоблюдение п. 2 ст. 887 ГК РФ не исключает возможность доказывать передачу вещи на хранение иными доказательствами.

Судом установлено, что факт передачи автомобилей на хранение ответчику подтверждается журналом регистрации времени прибытия и убытия транспортных средств, актом служебного расследования и объяснительными записками работников ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2009 N КГ-А41/11019-09 по делу N А41-23260/08

«…Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности требований истца. Суд не нашел основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 901 ГК РФ, наличия непреодолимой силы или грубой неосторожности поклажедателя судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 25.08.2008, около 22 часов 29 минут индивидуальный предприниматель Матуков В.М. принял от истца автомобиль HWDAI-ACCENT, государственный регистрационный знак М266МТ90RUS, на платную автостоянку, расположенную на территории торгового комплекса «Бородинский сад» по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский проезд, д. 31.

В подтверждение заключения договора хранения на трое суток ответчик выдал кассовые чеки N 00019500, 00019501, 00019502, произвел запись в журнале регистрации автотранспортных средств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил, что указанный автомобиль был передан на хранение ответчику и между сторонами был заключен договор хранения.

Убытки возникли у истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по сохранению транспортного средства, переданного на хранение…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2009 N Ф09-4407/09-С5 по делу N А76-24166/2008-24-536/12

«…Ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает профессионального хранителя обеспечить сохранность вещи, переданной ему на хранение, а ст. 901 и 902 названного Кодекса определяют основания и размер ответственности профессионального хранителя при утрате принятой на хранение вещи.

Суды сделали правильный вывод о том, что, приняв на хранение автомобиль и выдав поклажедателю кассовый чек, общество «Катрин» тем самым заключило с Савич Ю.В. сделку по хранению вещи, что не противоречит Уставу общества «Катрин», правилам ст. 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается также выпиской из журнала регистрации автомобилей переданных на хранение ответчику, свидетельскими показаниями Яхно В.С. и Ионкина А.А., охранявших стоянку ответчика в день хищения транспортного средства…»

 

2.5. Вывод из судебной практики: Акт секвестра и сохранная расписка подтверждают передачу имущества на ответственное хранение.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2006, 19.09.2006 N Ф03-А04/06-1/3226 по делу N А04-10666/05-11/338

«…Как следует из материалов дела, 30.01.2003 ответчик принял от Свободненского лесхоза на ответственное хранение древесину — сосну в количестве 69,29 куб. м, которую обязался хранить до особого распоряжения, а в случае ее потери нести как уголовную, так и материальную ответственность.

Отношения по хранению и передача древесины КФХ Каребы А.А. оформлены актом секвестра и сохранной распиской ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности хранителя со ссылкой на то, что не является стороной договора хранения, опровергаются материалами дела и противоречат нормам п. 2 ст. 887 ГК РФ…»

 

2.6. Вывод из судебной практики: Указание в договоре на то, что вещь, передаваемая на хранение, уже находится у хранителя, является доказательством передачи имущества на хранение.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2009 N КГ-А41/11327-09 по делу N А41-5734/09

«…Во исполнение договора N 08-0016 ООО ПСК «Мегаполис» поставило указанный автомобильный кран на охраняемую стоянку ООО «КЭМП «Ковчег», заключив 05.12.2008 г. с ООО «КЭМП «Ковчег» (исполнитель) договор N 3-х, по условиям которого исполнитель обязался в течение 14 дней обеспечить сохранность техники, находящейся на его территории в виде спецтехники, принадлежащей заказчику, а именно: — кран автомобильный, марка КС-55713 на шасси КамАЗ 55111-15, год выпуска 2007 г., N ПТС 44 ММ 430321.

Дав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ толкование условиям договора хранения, заключенного между сторонами, суд первой инстанции правильно установил, что факт передачи имущества на хранение подтверждается договором N 3-Х от 05.12.2008 г., в котором содержится запись о том, что исполнитель обязуется обеспечить сохранность техники «находящейся на его территории».

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом был неправильно применен п. 2 ст. 887 ГК РФ, поскольку условия названного пункта применяются в случае отсутствия между сторонами договора хранения, заключенного между сторонами в письменной форма.

С учетом установленного и на основании названных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения истцу были причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества, и правомерно удовлетворил иск…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2012 по делу N А57-7060/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗсервис» (далее — истец, ООО «СаратовМАЗсервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морена» (далее — ответчик, ООО «Морена») об обязании возвратить переданное на ответственное хранение имущество по договору ответственного хранения от 17.01.2011 N 3/01 на общую сумму 11 356 706 руб. 59 коп.

Факт передачи спорного имущества истцом ответчику подтверждается подписанным договором N 3/01, поскольку данный договор содержит условие о том, что на момент подписания договора имущество передано ответчику на хранение.

В силу того, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорного имущества обратно истцу или утраты этого имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования…»

 

2.7. Вывод из судебной практики: Факт передачи вещи на хранение может подтверждать акт описи имущества.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2001 N Ф08-3735/2001 по делу N А32-9027/2001-41/270

«…Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Аудиторская фирма «Бона Деа», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании комплекта мягкой мебели, шкафа для документов, шкафа трехстворчатого, телефона-факса Панасоник FT 31 RS, телефона со съемной трубкой, телефона настольного, кресла «Престиж» — 2 шт., столов двухтумбовых в количестве 4 шт., стола обеденного, шкафа навесного, стульев в количестве — 4 шт. (мягких), табурета — 4 шт. (мягких), холодильника, морозильной камеры, часов настольных, электрочайника SCARLET, вазы, лампы настольной, столов однотумбовых в количестве 2 шт., пылесоса, микроволновой печь, сигнализации (приборы ОПС), блоков управления с настройкой на движение и разрыв, сирены; чайного сервиза, конфетницы; суд не учел нормы, установленные статьей 53 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и постановлением Правительства РФ от 7.07.98 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества». Принимая имущество на хранение по акту описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем, у ответчика возникает обязанность возвратить имущество согласно нормам, установленным главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт описи имущества от 15.11.00, согласно которому аналогичное имущество было передано на хранение ответчику. Поскольку до передачи имущества, обозначенного в описи от 15.11.00, находилось у истца во владении, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказывать наличие права собственности на удерживаемое имущество. С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении дела надлежит исследовать обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика титула собственника на переданное ему судебным приставом-исполнителем имущество…»

 

2.8. Вывод из судебной практики: Несоблюдение сторонами порядка сдачи товара на хранение, предусмотренного договором, не свидетельствует о неполучении хранителем данного товара, если стороны конклюдентными действиями изменили порядок сдачи товара на хранение.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу N А56-38054/2009

«…Согласно подпункту 2.2.2 Договора товар считается принятым на хранение после подписания акта выгрузки вагонов уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Апелляционным судом установлено, что в период действия Договора указанные акты не составлялись; при этом счета за услуги по Договору исполнитель выставлял регулярно.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны конклюдентными действиями изменили порядок сдачи товара на хранение.

Установив, что анализ представленных товарных и железнодорожных накладных позволяет по номерам вагонов и весу товара соотнести указанные документы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта получения ООО «Петрометалл» принадлежащего ООО «ТПК» товара…»

 

2.9. Вывод из судебной практики: Факт передачи вещи на хранение может подтверждаться актом приема-передачи.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2011 N КГ-А41/1074-11 по делу N А41-4427/10

«…Закрытое акционерное общество «РАЙТЕК» (далее — ЗАО «РАЙТЕК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛД Менеджмент.Логистика и Дистрибуция» (далее — ООО «ЛДМ») о взыскании 41 144 171 руб. 19 коп., из которых 39 820 151 руб. 17 коп. убытки, которые истец понес в связи с утратой товарно-материальных ценностей и 1 324 020 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что стоимость утраченного истцом товара составляет 39 820 151 руб. 17 коп. и факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению стоимости утраченного товара, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость хранимого товара, факт принятия товара на хранение и принадлежность сгоревшего товара истцу, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о принадлежности сгоревшего товара истцу и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 12.05.2009, заключенным истцом с ООО «Руслэнд» (продавец), спецификацией к данному договору и товарными накладными (т. 2, л.д. 3 — 54). В качестве доказательств передачи товара на хранение ответчику в материалы дела представлены Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями обществ (т. 1, л.д. 56 — 87)…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Примечание: В приведенном ниже Определении суд указал на наличие в актах приема-передачи ссылок на договор хранения.

 

Определение ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-4124/11 по делу N А60-26904/2010-С4

«…Судом установлено, что между ООО «Полимер Техсинтез» (хранитель) и ООО «Конэктро-М» (поклажедатель) заключен договор хранения от 03.08.2005 N 1 (далее — договор хранения), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить и возвратить в сохранности переданное на хранение имущество в ассортименте и количестве, указанном в приложении к данному договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора приемка и выдача имущества хранителем оформляются актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, основанием для выдачи имущества является доверенность поклажедателя.

Полагая, что договор хранения является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о предмете, а за хранение по разовым сделкам услуги не оплачены поклажедателем, ООО «Полимер Техсинтез» обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав условия договора от 03.08.2005 N 1 в совокупности и во взаимосвязи с актами о приеме имущества на хранение и о возврате его с хранения, содержащими как сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, так и ссылку на этот договор, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон регулируются данным договором, предмет которого сторонами согласован.

Ссылка заявителя на то, что наименование и количество передаваемого на хранение товара должно подтверждаться только Приложением N 1 к договору, подлежит отклонению, поскольку Кодекс не содержит норм о том, что существенным условием договора является согласование вида документа, в котором указывается наименование и количество передаваемого на хранение имущества.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2009 по делу N А33-3926/08

«…Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 57/07 от 04.10.2007 нефтепродуктов, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора хранения от 4 октября 2007 года N 57/07 приемка товара на хранение оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными лицами поклажедателя и хранителя. Выдача товара со склада производится хранителем по представлении поклажедателем требования и доверенности на получение товара.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 25 октября 2007 года между ООО «Азия-Сибирь» (поставщик), ООО «ДЭРА» (покупатель) и ООО «Норильскнефтепродукт» (хранитель) подписан акт N 1 приема-передачи нефтепродуктов, согласно которому ООО «Азия-Сибирь» передало, а ООО «ДЭРА» приняло в резервуарах ООО «Норильскнефтепродукт» перечисленные в указанном акте приема-передачи нефтепродукты.

В октябре — декабре 2007 года ООО «ДЭРА» передало, а ООО «Норильскнефтепродукт» приняло на ответственное хранение по договору хранения товара от 4 октября 2007 года N 57/07 нефтепродукты, транспортированные с нефтебазы ЗАО «ТТК»: дизельное топливо «зимнее» — 0,2-35 в количестве 2 163,598 тонн; автобензин Аи-80 н/э в количестве 767,109 тонн.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается передача истцом на хранение первой партии товара (находящейся на складе в п. Алыкель) ответчику, ООО «Норильскнефтепродукт» являлось собственником утраченных нефтепродуктов, заявлялись в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Факт передачи нефтепродуктов, находящихся в резервуарах в п. Алыкель, ООО «Норильскнефтепродукт», как хранителю, подтверждается актом N 1 приема-передачи нефтепродуктов от 25.10.2007…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2011 N Ф03-6106/2011 по делу N А51-3123/2011

«…Суды установили, что 06.04.2010 между Управлением (заказчик) и ООО «ЧажСудМет» (хранитель) заключен государственный контракт N 07-2010/07 на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства — рыбодобывающего морского траулера «AQUAMARINE», рыболовного судна CPTM «Невельский Комсомолец» и краболовного рыботранспортного судна «SUN BEE».

Суды установили факт передачи ответчиком истцу на хранение имущества, указанного в предмете контракта от 06.04.2010, который подтвержден актом приема-передачи от 07.04.2010.

Неправильного применения норм права судами не допущено, в связи с чем правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2009 N Ф03-5591/2009 по делу N А51-2083/2009

«…09.02.2009 ООО «СК «Павино» направило в адрес ЗАО «Востокбункер» претензию за исх. N 2-01/70, в которой потребовало устранить нарушения, выразившиеся в отказе выполнения заявок на выдачу нефтепродуктов и выдавать нефтепродукты в соответствии с представленными заявками.

В связи с неустранением ЗАО «Востокбункер» указанных нарушений ООО «СК «Павино» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Факт передачи мазута закрытому акционерному обществу «Востокбункер» подтверждается актами на приемку нефтепродуктов N по от 27.01.2009, N 113 от 28.01.2009, N 119 от 29.01.2009, N 122 от 30.01.2009, N 132 от 02.02.2009, подписанными должностным лицом ЗАО «Востокбункер», а также письмом ответчика от 05.02.2009 N 115…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2013 по делу N А40-99593/12-159-933

«…Ответчик утверждает, что указанные в акте приема-передачи товарно-материальные ценности на хранение им не принимались и не могли быть приняты, доводы истца о передаче имущества на хранение ООО «УК «Старлайт» опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Указывает, что наличие актов приема-передачи имущества на хранение передачу имущества на хранение не подтверждает.

Судами установлено, что между ООО «УК «Старлайт» (хранитель) и ООО «СтройСнаб» (поклажедатель) заключен договор складского хранения N 0103 от 01.03.2012, согласно которому первый обязался на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя. Хранение товара осуществляется по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 49, на выделенной для этих целей площади 280 кв. м.

В соответствии с условиями названного договора ответчик принял от истца на хранение товар, в подтверждение чего сторонами оформлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.03.2012 N 1, от 30.04.2012 N 2, от 18.05.2012 N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора складского хранения N 0103 от 01.03.2012, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе взаимосвязи с актами о приеме на хранение товарно-материальных ценностей и о возврате с хранения товарно-материальных ценностей, содержащими сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по хранению регулируются договором, существенные условия которого согласованы сторонами. Между сторонами возникли действительные правоотношения по хранению товара, ответчик несет перед истцом полную ответственность за его сохранность, товар принимался на хранение, выдавался в надлежащем виде, оказывались услуги по складскому учету.

Также суд учел, что ответчик при подписании актов приема-сдачи товаров не возражал против передачи товаров на хранение на склад, не указывал замечаний по объему передаваемых товаров и их стоимости.

При изложенных, установленных судами обстоятельствах, первоначальный иск о взыскании стоимости не возвращенного с хранения товара обоснованно удовлетворен, во встречном иске правомерно отказано…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу N А40-94678/12-113-887

«…Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 1-ГТ от 01.07.2011 года, по условиям которого ответчик обязуется принять на возмездное хранение и хранить переданное ему истцом на территории ответчика по адресу: Москва, 2-я Карпатская улица, дом 4, имущество по перечню, прилагаемому к настоящему договору (Приложение 1), и возвратить это имущество в сохранности по первому требованию истца. В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, указанное в договоре, передается на хранение ответчику (хранитель) по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 5.1 договора договор действует с даты передачи имущества по акту и действует до полного возврата хранимого имущества.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01 июля 2011 года произведена передача имущества с указанием стоимости имущества 3 112 256 рублей 78 копеек.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие вещи на хранение может быть удостоверено хранителем выдачей поклажедателю какого-либо документа, подписанного хранителем.

Суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.07.2011 как документ, подтверждающий принятие ответчиком имущества от истца; акт со стороны ответчика подписан генеральным директором.

Подписав акт приема-передачи, хранитель подтвердил принятие имущества на хранение и отсутствие претензий к поклажедателю, связанных с переданным имуществом.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о неправомерном отказе ответчика от исполнения обязательства по возврату истцу принятого от него на хранение имущества в сохранности…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2011 N КГ-А40/2212-11 по делу N А40-27114/10-27-202

«…Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, 01.08.2008 г. сторонами заключен договор хранения, по условиям которого ответчик (хранитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг истцу (поклажедателю) по обработке грузов (таможенная очистка, разгрузка, погрузка, хранение, складирование в соответствии с техническими нормами и правилами) и по организации перевозки грузов в адрес потребителей металлопродукции, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате услуг ответчика (хранителя).

Приемка истцом и передача хранителем металлопродукции на хранение подтверждается актами приемки продукции.

В период хранения часть металлопродукции была возвращена ответчиком с хранения истцу, что подтверждается счетами-фактуры, товарными накладными, актами приемки продукции по количеству и актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение.

Удовлетворяя требование о возмещении стоимости недостающей металлопродукции, суд исходил из стоимости ее приобретения истцом, указанной в товарных накладных.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2007 по делу N А56-14456/2006

«…Фактически все требования истца направлены к ОАО «Орловская хлебная база N 36», с которым заключен договор хранения от 09.06.2004 N 114/04. Отказывая в иске к ОАО «Орловская хлебная база N 36», арбитражный суд сослался на отсутствие доказательств помещения зерна на хранение. Однако подобный вывод не соответствует материалам дела.

Зерно истец приобрел как победитель биржевых торгов по договорам купли-продажи от 26.05.2004 N 1203, от 27.05.2004 N 1244, от 02.06.2004 N 1277, заключенным с Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» (листы дела 73 — 81). В этих договорах указано, что зерно передается покупателю на складе элеватора ОАО «Орловская хлебная база N 36». Составлены трехсторонние акты сдачи-приемки между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка», ОАО «МК «Невская мельница» и ОАО «Орловская хлебная база N 36», которые подтверждают не только передачу зерна истцу как покупателю, но и нахождение этого зерна на хранении у последнего…

Статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем. Названные акты подписаны ОАО «Орловская хлебная база N 36».

Суд первой инстанции неправильно не принял к качестве доказательств составленные с участием представителей ОАО «РЖД» как перевозчика коммерческие акты, свидетельствующие о недостаче. Коммерческие акты составлены в соответствии с требованиями статьи 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу N А63-1974/2010

«…Судебные инстанции установили, что строительные материалы, являющиеся предметом хранения, приобретены обществом у ООО «Кровельные материалы» на общую сумму 4 800 тыс. рублей и по доверенности от 20.12.2007 N 116, выданной обществом, в период с 20.12.2007 по 28.12.2007 получены работником предпринимателя Давыдовым Е.Н. Принятие соответствующих строительных материалов предпринимателем на хранение подтверждается актами от 26.12.2007 и 28.12.2007, содержание которых позволяет установить конкретный перечень, количество и стоимость вещей, переданных на хранение. О фальсификации указанных доказательств предприниматель не заявлял.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для признания договора хранения незаключенным отсутствуют. Суд первой инстанции также правомерно указал, что несовпадение даты договора хранения (20.12.2007) с его содержанием (указание в тексте договора на акты от 26.12.2007 и 28.12.2007) само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, а может являться следствием допущенной при изготовлении текста договора опечатки…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2013 N Ф09-346/13 по делу N А71-6908/2012

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Ижмаш» (заказчик), учреждением «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (получатель) и Войсковой частью 86696 (исполнитель) подписан договор от 11.01.2011 N 5/034/086 на оказание услуг (работ), во исполнение условий которого войсковая часть приняла на себя обязательство по хранению, учету и проведению погрузочно-разгрузочных работ имущества заказчика согласно перечню имущества, передаваемого на хранение исполнителю (приложение N 1) к данному договору.

Истец полагает, что в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 было уничтожено имущество истца, переданное на хранение, что подтверждается актом технического осмотра от 16.06.2011 ПРП N 11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» не является хранителем по договору, процедура приема имущества истца на хранение не соблюдена, размер убытков и вина работников и служащих войсковой части в возникновении взрывов не доказаны.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме-передаче вещи, в том числе подписанным уполномоченными представителями соглашением об этом либо актом.

Перечень переданного на хранение имущества указан в акте приема-передачи имущества на хранение от 11.01.2011. Данный акт подписан от имени войсковой части 86696 заведующим хранилищами.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом отсутствия доказательств того, что лицо, подписавшее указанный акт приема-передачи, на тот момент не являлось работником войсковой части и не обладало соответствующими полномочиями, заявлений о фальсификации (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды не исследовали вопрос о том, что в данном случае полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи от 11.01.2011, могли явствовать из обстановки.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности факта передачи истцом имущества на хранение войсковой части 86606 не соответствует установленным по делу обстоятельствам…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2011 по делу N А14-2515/2011

«…Во исполнение условий сделки сторонами составлен акт приема-передачи имущества к договору хранения от 29.10.2009 (т. 1 л.д. 11).

Согласно разделу 2 названного договора хранитель обязался принять данное имущество по акту приема-передачи, обеспечить его сохранность и был наделен правом пользоваться переданным на хранение движимым имуществом при осуществлении уставной деятельности, с целью сохранности производить его ремонт, а также передать движимое имущество поклажедателю в случае расторжения договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

С учетом изложенных норм закона, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, включая акт приема-передачи от 29.10.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности со стороны истца факта передачи на хранение ответчику спорного имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2011 по делу N А62-4266/2009

«…17.04.2008 года между ООО «Караван» (исполнитель) и филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Смоленской области (заказчик) заключен государственный контракт N 26 на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, для нужд филиала Российского фонда федерального имущества в Смоленской области.

В соответствии с указанными контрактами ООО «Караван» приняло на себя обязательства по хранению в закрытых помещениях и на открытых охраняемых площадках конфискованного, бесхозяйного и иного движимого имущества, обращенного в собственность государства.

Как следует из материалов дела, имущество, стоимость хранения которого в спорный период является предметом настоящего иска, было принято ООО «Караван» на хранение по актам о приемке-передаче, подписанными представителями обеих сторон. Доказательств того, что хранимое по Госконтрактам 2008 г. имущество поклажедатель после истечения срока действия Госконтрактов (после 23.12.2008 и 31.12.2008) забрал, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу требований ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, а отношения сторон носят договорной характер.

Таким образом, арбитражный суд учел указание суда кассационной инстанции и правильно применил при разрешении спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения…»

 

2.10. Вывод из судебной практики: Если договором определены документы о передаче имущества на хранение, то документы, не предусмотренные договором, не являются доказательствами передачи имущества.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.02.2012 по делу N А55-9131/2011

«…Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2009 ИП Гимадутдинов Д.Х. (исполнитель) и ООО «НТЦ «Радикал» (заказчик) заключили договор N ЭФ-08-796-2009 о предоставлении места для хранения автомобилей, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению мест для хранения автомобилей ВАЗ 21230 государственный номер К 130 УК 63, ВАЗ 21214 государственный номер М 678 КМ 163, ВАЗ 21214 государственный номер М 679 КМ 163, УАЗ 31519 государственный номер Р 397 НН 63, УАЗ 31519 государственный номер К 554 МА 63, принадлежащих заказчику, на платной автостоянке исполнителя, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 2.

В претензии от 13.04.2011 истец предложил ответчику в течение семи дней перечислить задолженность за период с 01.02.2010 по 31.01.2011 в размере 64 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3931 руб. 20 коп.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 2.1 договора о предоставлении места для стоянки автомобилей от 01.08.2009 стороны согласовали, что после заключения договора сторож автостоянки принимает от водителей заказчика автомобили в установленном порядке приема и сдачи (приложение N 1), производя соответствующую запись в диспетчерском журнале о приеме и хранении.

Истец указанные документы не представил, то есть не доказал факт хранения транспортных средств ответчика на автостоянке.

Акт сдачи-приемки от 17.11.2009 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт хранения автотранспортных средств на стоянке истца, так как отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, подтверждающие факт помещения транспортных средств ответчика на стоянку истца и их хранение на стоянке в спорный период…»

_____________________

1. Документы, свидетельствующие о соблюдении письменной формы договора хранения

2. Доказательства передачи имущества по заключенному договору хранения

3. Доказательства фактических отношений по хранению при отсутствии заключенного договора

4. Компенсация расходов на хранение имущества, переданного прежним хранителем, без оформления договора

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code