1. Документы, свидетельствующие о соблюдении письменной формы договора хранения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 887 ГК РФ. Форма договора хранения

1. Документы, свидетельствующие о соблюдении письменной формы договора хранения

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем. Поэтому одни и те же доказательства (например, накладные) могут как подтверждать передачу товара по заключенному договору, так и свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если стороны подписали двусторонние акты приема-передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А12-4608/2008

«…Судом установлено, что ООО «Компания Лиман» передало ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» по двум актам приема-передачи от 18.04.2008 строительные материалы на общую сумму 1 127 913 руб. 29 коп. на ответственное хранение. Использование полученных от истца материалов при производстве работ на объекте ответчиком не отрицается.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ответчиком не обеспечена сохранность имущества, принятого на ответственное хранение, тем самым истцу причинены убытки в размере его стоимости на день вынесения решения (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились обязательства, вытекающие из договора хранения и срок хранения оканчивается моментом востребования.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2012 по делу N А43-13088/2011

«…Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в качестве доказательства передачи спорного имущества на хранение истец представил акт передачи на временное хранение без номера и даты с подписью работника ответчика и печатью ОПМС-40 Дирекции по ремонту пути Горьковской железной дороги — филиала ОАО «РЖД».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что акт передачи на временное хранение подтверждает соблюдение сторонами простой письменной формы договора хранения и возникновение у сторон отношений по хранению спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2012 по делу N А79-2300/2011

«…Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющийся в деле акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.06.2009 N 01 и установили, что истец и ответчик заключили договор хранения гравия фракции 5-20 в количестве 3837,6 тонны на общую сумму 2782 260 рублей.

Данный вывод судов соответствует приведенным нормам права и не противоречит доказательствам по делу…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по делу N А43-6531/2009

«…ООО «Промстрой-НН» (автостоянка) и ООО «Нижегородский ломбард» (заказчик) подписали договор 01.01.2008, по условиям которого автостоянка, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Аксакова, 38а, принимает на ответственное хранение за вознаграждение автомобили отечественного и импортного производства, являющиеся залогом в ломбарде заказчика (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется своевременно производить оплату автостоянке за охрану автомобилей в размере и в сроки, указанные в договоре (пункт 2.2 договора).

Суды проанализировали положения договора от 01.01.2008 и на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о его незаключенности по причине невозможности определения предмета хранения.

Вместе с тем суды установили, что между сторонами соблюдена простая письменная форма договора хранения, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт приема-передачи транспортных средств на хранение от 30.10.2007 является документом, подтверждающим факт передачи трех автомобилей на хранение.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его компетенции…»

 

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2012 N Ф03-2294/2012 по делу N А51-13176/2011

«…Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что принятие спорного контейнера на хранение было удостоверено актом приема порожних контейнеров с повреждениями от 08.07.2010, подписанным уполномоченными представителями сторон, и позволяющим определить хранителя и переданное на хранение имущество, суды, руководствуясь статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о фактическом заключении между сторонами договора хранения контейнера RZDU 5252410 с соблюдением простой письменной формы путем подписания акта от 08.07.2010.

Так в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Учитывая, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка обстоятельствам передачи контейнера по акту от 08.07.2010 и его получения истцом, выводы судов о соблюдении формы договора хранения соответствуют доказательствам и переоценке не подлежат…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.02.2011 N Ф03-9768/2010 по делу N А04-2456/2010

«…При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно исходил из того, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 47 ГК РФ о хранении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт передачи ООО «РСК «Модерстрой» строительных материалов на хранение ЗАО «СИА Интренейшнл — Благовещенск» на основании акта приема-передачи от 07.06.2008, подписанного представителями сторон, составление которого в силу пункта 2 статьи 887 обоснованно признано соблюдением простой письменной формы договора хранения…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу N А75-1309/2012

«…При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил отсутствие между ООО «СБК» и ООО «СМС» заключенного договора хранения в форме единого документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной (пункт 2 статьи 887 ГК РФ), если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу статьи 162 ГК РФ в подтверждение заключения сделки допускается представление письменных и иных доказательств, которые позволяют установить согласование сторонами существенных условий сделки.

При этом согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из актов приема-передачи бурового оборудования от 10.12.2010, от 14.12.2010, от 23.12.2010, подписанных представителями передающей имущество стороны — ООО «СБК» и принимающей — ООО «СМС» следует, что ответчику было передано: направляющая тумба (балка 14007.77.350) — 8 штук, емкость 40 куб. метров — 3 штуки, направляющая тумба (балка 14007.77.350) — 4 штуки, балка емкостного блока — 2 штуки, панели емкостного блока — 1 комплект, панели насосного блока — 1 комплект, стяжки — 2 комплекта, лестницы насосного блока — 1 шт.

В актах указано, что данное оборудование относится к комплекту БУ заводской N 14068, инв. N 100001.

Поскольку при передаче имущества у сторон не возникло разногласий относительно его идентификации, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ссылки на то, что переданное имущество относится к БУ заводской N 14068, инв. N 100001 достаточно для целей его идентификации как имущества, передаваемого на хранение…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2008 N Ф04-3317/2008(5723-А75-39) по делу N А75-4272/2007

«…Как видно по материалам дел и установлено судом, между сторонами сложились отношения по хранению товарно-материальных ценностей путем подписания ОАО УПТОиК» (хранителем) и учреждением «УКС ХМАО» (поклажедателем) двусторонних актов, справок на хранение товарно-материальных ценностей на складе истца, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по хранению товарно-материальных ценностей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10.09.2003 свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению в силу статей 433, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации; с момента передачи ответчиком истцу товара на хранение договор хранения считается заключенным…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2012 по делу N А40-34544/11-9-303

«…Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие на хранение вещей удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычная для данного вида хранения.

Судами обеих инстанций установлено, что акты приема-передачи оборудования от 22.12.2009, подписанные хранителем (ответчиком) и истцом, содержат сведения об идентифицирующих признаках оборудования, переданного на хранение, его стоимости, передаче на ответственное хранение, поэтому отсутствовали основания полагать, что договор хранения сторонами не заключался.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2013 по делу N А13-3592/2012

«…Как следует из материалов дела, предприниматель Молотков С.Л. (поклажедатель) передал предпринимателю Дернову А.В. (хранителю), а последний принял на ответственное хранение станок клепальный BERAL 99503 стоимостью 78 000 руб., в подтверждение чему сторонами составлен акт передачи на ответственное хранение без номера и даты. В свою очередь спорный станок приобретен истцом по товарной накладной от 08.10.2008 N 01/10255.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае подписанный сторонами спора акт передачи станка на ответственное хранение является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как состав имущества, переданного на хранение, так и лиц, являющихся поклажедателем и хранителем. Факт того, что спорный станок действительно находится у ответчика и им используется, Дерновым А.В. не отрицается.

При таком положении следует признать, что между сторонами спора сложились правоотношения по хранению переданного истцом ответчику вышеназванного станка, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу N А56-20218/2010

«…Сторонами был составлен акт от 29.04.2009 N 33 по форме МХ-1, удостоверяющий передачу на хранение ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» материалов, закупленных истцом для производства всего объема работ.

Согласно данному акту ответчиком приняты на хранение товарно-материальные ценности на сумму 22 872 653 руб. 35 коп.

Письмом от 28.12.2009 N 17/09 ООО «РосПром» направило ответчику требование о возврате принадлежащих истцу материалов, переданных на хранение 29.04.2009.

В связи с тем, что данное требование ООО «РосПром» не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник из договора хранения, который в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) был оформлен актом по форме МХ-1 от 29.04.2009 N 33. Применительно к пункту 2 статьи 887 ГК РФ, устанавливающему способы подтверждения соблюдения письменной формы договора хранения, суд пришел к выводу о том, что указанный выше акт является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора хранения.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что в нарушение названной нормы права ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» изложенное ООО «РосПром» в письме от 28.12.2009 N 17/09 требование о возврате товарно-материальных ценностей не исполнило.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков, размер которых, несмотря на выявленные несоответствия, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ)…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1638/2009

«…Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 12.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 14.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1627/2009

«…Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 24.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 09.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 24.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1626/2009

«…Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 14.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1625/2009

«…Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 14.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1624/2009

«…Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 23.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 23.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Примечание: В приведенных далее Постановлениях суды не ссылаются на ст. 887 ГК РФ и прямо не указывают на то, что письменная форма договора была соблюдена. Однако вывод о соблюдении такой формы можно сделать на основании того, что суды подтверждают возникновение между сторонами отношений по хранению при наличии акта приема-передачи.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2007 N Ф08-2579/2007 по делу N А63-9655/2006-С3

«…В письме от 01.10.2002 N 1-эр-моб/1316 Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края уведомило управление о согласии общества принять на ответственное хранение материальные ценности, находящиеся у завода. По акту приема-передачи от 26.12.2002 ответчик принял от завода материальные ценности мобилизационного резерва…

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона. Ответчик согласно акту принял фактически материальные ценности завода, поэтому в силу статьи 886 Кодекса обязан был их хранить. С учетом изложенного довод жалобы о том, что ответчик не является хранителем, кассационная инстанция отклоняет…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2007 N Ф08-2581/2007 по делу N А63-9658/2006-С3

«…В письме от 01.10.2002 N 1-эр-моб/1316 Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края уведомило управление о согласии общества принять на ответственное хранение материальные ценности, находящиеся у завода (л.д. 19). По акту приема-передачи от 26.12.2002 N 26 ответчик принял от завода материальные ценности мобилизационного резерва (л.д. 46).

С учетом изложенного суды обоснованно применили статьи 886 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, переданного ему фактически заводом на хранение…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11326/09-С5 по делу N А60-21314/2009-С4

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Жуков С.А. передал обществу «Уралбытхим» на ответственное хранение имущество, что подтверждается актом о приеме товара (материала) на ответственное хранение от 09.07.2008 N 116 (л. д. 10 — 11).

Поскольку общество «Уралбытхим» не обеспечило сохранность имущества предпринимателя, последний обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждение приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Факт передачи имущества на ответственное хранение подтверждается актом от 09.07.2008 N 116 с оттиском штампа общества «Уралбытхим» и подписью Басыровой Ольги Владимировны.

Таким образом, установив, что факт передачи строительных инструментов истцом на ответственное хранение ответчику, а также факт хищения имущества со склада N 1 подтверждаются материалами дела, доказательств возмещения ответчиком стоимости утраченного имущества не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2012 по делу N А68-4054/2011

«…Как следует из материалов дела, между ЗАО «Водолей» (арендодатель) и предпринимателем Нестеровой М.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2007, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Красная площадь, д. 3а, литер А, А1, А2, общей площадью 150,7 кв. м; по акту приема-передачи от 01.11.2007 помещение передано во временное пользование для розничной торговли продуктами питания.

В связи с нарушением предпринимателем сроков внесения арендной платы 07.06.2008 арендодатель в одностороннем порядке отключил электроэнергию и заменил замки во входных дверях, не передав арендатору ключей, в связи с чем, стороны составили акт о передаче имущества на ответственное хранение, которое Нестерова М.А. не вывезла из занимаемого ранее помещения.

Согласно ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Суды обоснованно определили отношения между сторонами, отнеся их к договору хранения…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2010 по делу N А62-4266/2009

«…Как следует из решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, разрешая спор, суды исходили из отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений.

Данный вывод судов также противоречит фактическим материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Учитывая, что имущество, стоимость хранения которого в спорный период является предметом настоящего иска, было принято ООО «Караван» на хранение по актам о приемке-передаче, подписанными представителями обеих сторон, в силу требований ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций неправомерно расценивали отношения сторон как бездоговорные и применили к ним нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Товарные накладные свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора, если в них указано, что товар передается на хранение, либо имеется ссылка на соглашение о хранении.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А38-1313-8/156-2006

«…Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о поступлении имущества на хранение, признается судом округа несостоятельной.

В статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В данном случае между хранителем и поклажедателем оформлены товарно-транспортные накладные с отметкой «на хранение», которые соответствуют таким требованиям…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Примечание: В двух приведенных ниже Постановлениях суды не ссылаются на ст. 887 ГК РФ и прямо не указывают на то, что письменная форма договора была соблюдена. Однако вывод о ее соблюдении можно сделать на основании того, что суды подтверждают возникновение между сторонами отношений по хранению, поскольку в товарной накладной имелись ссылки на заключенный договор. Таким образом, накладными можно подтверждать передачу товара по договору либо непосредственно факт соблюдения письменной формы.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А43-5135/2004-3-155

«…Истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные на передачу металлозаготовок ответчику, в которых имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи — на ответственное хранение.

Ответчик не оспорил факт получения спорной продукции. Апелляционный суд установил, что истец передавал металлозаготовки с целью хранения.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, отклоняются судом округа. Выводы апелляционного суда о наличии между сторонами отношений по хранению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: накладными, содержащими сведения о цели передачи продукции (договор от 01.07.2002) и подписанными работниками ответчика; перепиской сторон; актом сверки от 28.08.2006 за подписью руководителя. В совокупности указанные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция передавалась истцом и получалась ответчиком именно с целью хранения. Кроме того, руководитель ОАО «Русполимет» в переписке и акте сверки подтвердил нахождение металлопродукции на возглавляемом им предприятии с целью хранения, что свидетельствует об одобрении действий своих работников…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-11823/2006-25-259

«…Истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные на передачу металлозаготовок ответчику, в которых имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи — на ответственное хранение.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, отклоняются судом округа. Выводы апелляционного суда о наличии между сторонами отношений по хранению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: накладными, содержащими сведения о цели передачи продукции (договор от 01.07.2002) и подписанными работниками ответчика; счетами на оплату услуг по хранению, также имеющими ссылку на договор от 01.07.2002; перепиской сторон; актом сверки от 28.08.2006 за подписью руководителя. В совокупности указанные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция передавалась истцом и получалась ответчиком именно с целью хранения. Кроме того, руководитель ОАО «Русполимет» в переписке и акте сверки подтвердил нахождение металлопродукции на возглавляемом им предприятии с целью хранения, что свидетельствует об одобрении действий своих работников. Применение апелляционным судом при принятии судебного акта положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного судебного акта…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2013 по делу N А40-139420/12-82-1288

«…Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из смысла главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Товарные накладные свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора, если в них указано, что товар передается на хранение, либо имеется ссылка на соглашение о хранении. Если в товарных или товарно-транспортных накладных указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении, это свидетельствует о передаче вещи хранителю.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы…»

 

Поволжский округ

 

Примечание: В двух приведенных ниже Постановлениях суды не признали накладные доказательствами возникновения отношений по хранению, поскольку в них отсутствовало указание на то, что товар передается на хранение.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу N А55-16596/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехноСервис» (далее — истец, ООО «ТД «ТехноСервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярские Вентилируемые Фасады» (далее — ответчик, ООО «КВФ») о взыскании 126 931 руб., из них 119 250 руб. — задолженность по договору хранения товара от 01.08.2007, 9442 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалах дела доказательства, подтверждающие, что указанные требования истцом соблюдены, не представлены, складские документы при приеме товара на хранение хранитель не выдавал.

Кроме того, между сторонами существовали взаимоотношения в рамках договора поставки, по которому передача товара от поставщика ООО «КВФ» к покупателю ООО «ТД «ТехноСервис» оформлялась соответствующими товарными накладными, а в представленных товарных накладных не указано, что товар передается на хранение, ссылка на договор хранения также отсутствует.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2009 по делу N А53-1776/2009

«…Учитывая положения пункта 1 статьи 886, статьи 887, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о заключении сторонами договора хранения вещей. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия между сторонами отношений по хранению указанного в иске имущества (согласование цены за услуги по хранению, оплата услуг по хранению). Управление отрицает факт получения им на хранение указанного имущества.

Доводам общества о том, что в тот же день вышеназванное имущество было передано на хранение управлению, судами дана правовая оценка.

Накладная от 31.10.2004 N 28 не принята судами в качестве допустимого доказательства, поскольку из содержания указанной накладной не усматривается, что товары переданы от общества к управлению на хранение.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2003 N Ф08-3662/03 по делу N А63-2427/02-С2

«…В связи с уклонением ответчика от возврата проса с хранения истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, по накладным от 11.08.01 N 14 и N 19 КФХ «Ласточка» передало на хранение КФХ «Веста» соответственно 17 910 кг и 15 120 кг проса. На накладных имеются подписи главы КФХ «Веста» Белозерова С.Е. и печати хозяйства.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Принятие проса на хранение удостоверено подписанными ответчиком накладными от 11.08.01.

В связи с утратой интереса истца к исполнению обязательства по возврату зерна в натуре суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения убытков…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-6286/09-С5 по делу N А47-8188/2008

«…Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами в соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор хранения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Факт передачи истцом подсолнечника на хранение ответчику подтверждается отметками общества «Тюльганское ХПП» в реестрах и товарно-транспортных накладных о принятии продукции на клиентское хранение на склад N 9…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если хранителем выдана сохранная расписка.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2009 N Ф03-2551/2009 по делу N А24-4524/2008

«…Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «Дары природы» на основании сохранной расписки от 15.07.2005 приняло от ООО «ДОЛ «Алые паруса» на ответственное хранение установку микроволновой вакуумной сушки «Муссон-2″ и документы на указанное оборудование на срок до 15.10.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки.

Исходя из указанных норм права, сложившиеся между сторонами отношения по хранению имущества, переданного по сохранной расписке от 15.07.2005, вытекают из договора хранения, предусмотренного статьей 886 ГК РФ, поэтому вывод арбитражного суда о заключении сторонами такого договора правилен…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-3386/10 по делу N А40-42502/09-137-396

«…Как отметил суд апелляционной инстанции, РКД на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001 является федеральной собственностью и передана по утвержденному Минобороны России и ОАО «ВНИИНС» Решению от 12.12.2007 исполнителю на хранение. Принятие документации на хранение удостоверено представленной в материалы дела копией сохранной расписки от 17.12.2007, подписанной директором ОАО «ВНИИНС» С. Маняшиным и заверенной печатью юридического лица.

Поскольку простая письменная форма договора хранения в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена, применение статьи 900 Кодекса, предусматривающей обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, вещь, переданную на хранение, следует признать правомерной…»

 

Определение ВАС РФ от 21.08.2008 N 10382/08 по делу N А40-27258/07-110-254

«…При рассмотрении спора по результатам исследования и оценки доказательств судами установлено: выполнение ответчиком договорных обязательств по изготовлению рабоче-конструкторской документации, принятие и оплата работ истцом по состоянию на 20.07.2006, передача этой документации ответчику на ответственное хранение…»

 

Подробнее см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 N 09АП-16035/2007-ГК по делу N А40-27258/07-110-254.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 N 09АП-16035/2007-ГК по делу N А40-27258/07-110-254

«…Для целей дальнейшего выполнения обязательств по договору, подлинники разработанной РКД были оставлены на хранение ответчику, что подтверждается актами приемки работ с приложенными к ним сохранными расписками (т. 1, л.д. 58 — 68), актом N 1 о результатах инвентаризации от 17.07.2007 г. с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) N 1 (т. 2, л.д. 4 — 5), сохранной распиской ответчика от 16.08.2007 г. с перечнем материальных ценностей (т. 2, л.д. 3, 6)…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если сторонами подписан акт инвентаризации.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2006 N А19-46225/05-54-Ф02-3988/06-С2 по делу N А19-46225/05-54

«…Предмет договора определен (пп. 1.1, 3.1 договора) как хранение материалов и оборудования на сумму 5779143 руб. 3 коп., переданного администрации по распоряжению главы администрации Иркутской области от 04.04.2002 N 61-рз, перечисленного в акте инвентаризации от 07.04.2005, составленном работником хранителя — заведующим складом Вазановой С.И. и представителем администрации, подписанном ими без разногласий.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что составление в настоящем случае акта инвентаризации, указанного в качестве приложения к договору N 9 от 7 апреля 2005 года, является соблюдением письменной формы договора, соответствует нормам действующего законодательства…»

 

1.5. Вывод из судебной практики: Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если хранителем выдана квитанция, в которой указано количество передаваемых вещей.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2001 N Ф08-3774/2001 по делу N А53-1441/2001-С2-9

«…В соответствии со статьями 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения в указанных законом случаях должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. ОАО «Тарасовский КХП» выдало приходную квитанцию от 11.11.99 на прием от ОАО «Торговый дом «Астон» 67 960 кг подсолнечника, поэтому суд сделал правильный вывод о наличии между сторонами правоотношений по договору хранения…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу N А03-7202/2011

«…Поскольку обязательства ответчика по возврату зерна гречихи не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт передачи Обществом элеватору зерна гречихи в количестве 13 440 кг (зачетный вес) на хранение, пришли к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, обязали элеватор возвратить истцу 13 440 кг зерна гречихи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, квитанцию от 28.12.2010 N 13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, согласно которой истец передал ответчику на хранение зерно гречихи в количестве 17 500 кг (зачетная масса 13440 кг), пришли к выводу о доказанности факта передачи на хранение спорного количества зерна гречихи, в связи с чем удовлетворили исковые требования…»

 

1.6. Вывод из судебной практики: Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если хранитель выдал квитанцию, в которой указано наименование передаваемых на хранение вещей.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2010 N Ф09-8690/10-С5 по делу N А47-2004/2010

«…В подтверждение факта передачи техники на хранение представлена квитанция от 25.05.2007, согласно которой общество «Агротехком» приняло от поклажедателя на хранение экскаватор ЭО 4224 (1992 год выпуска, двигатель N 146153, рама N 3383) и экскаватор ЭО 4111 (1986 год выпуска, двигатель N д108-8,652404, рама N 2324).

Неисполнение обществом «Агроводстрой» обязательства по оплате оказанных услуг по хранению послужило основанием для обращения общества «Агротехком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Имеющаяся в деле квитанция от 25.05.2007 является документом, подтверждающим факт передачи ответчиком двух экскаваторов на хранение и соблюдение простой письменной формы договора хранения, предусмотренной п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе квитанцию от 25.05.2007, письмо от 02.06.2010 N 95, акт оказания услуг от 17.02.2010 N 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по хранению техники (ст. 309, 310, 433, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

1.7. Вывод из судебной практики: Ведомость разбронирования материальных ценностей мобилизационного резерва, находящихся у хранителя, является достаточным подтверждением соблюдения сторонами простой письменной формы договора хранения.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2011 по делу N А53-17082/2010

«…Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее — управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Донинтурфлот» (далее — общество) о взыскании 130 899 рублей стоимости утраченных материальных ценностей мобилизационного резерва.

Решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2011, иск удовлетворен. Суды исходили из обязанности ответчика обеспечить сохранность материальных ценностей вплоть до их реализации после принятия решения о разбронировании.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Ответчик считает, что у него не возникло обязательства по ответственному хранению ценностей государственного резерва, поскольку договор хранения с ним не заключен и доказательства передачи ему имущества по акту отсутствуют. Кроме того, управлением пропущен срок исковой давности. Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Однако суды правильно отклонили данные доводы. Общество не оспаривает факта приватизации с включением в приватизируемое имущество помещений, в которых хранились спорные ценности. В отношении данных ценностей принято решение о разбронировании, однако реализация их в установленном порядке еще не произведена. Ответчик подписал ведомость о разбронировании спорных материальных ценностей мобилизационного резерва и не заявлял о недействительности либо фальсификации данного документа. Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации ведомость является достаточным подтверждением соблюдения сторонами простой письменной формы договора хранения…»

_____________________

1. Документы, свидетельствующие о соблюдении письменной формы договора хранения

2. Доказательства передачи имущества по заключенному договору хранения

3. Доказательства фактических отношений по хранению при отсутствии заключенного договора

4. Компенсация расходов на хранение имущества, переданного прежним хранителем, без оформления договора

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code