9. Правовая квалификация безвозмездного договора хранения, которым предусмотрена возможность использования хранителем переданного на хранение имущества

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В ряде случаев стороны, совершая одну сделку, в действительности имеют в виду другую. В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Анализ судебной практики выявляет, в каких случаях суд может указать на притворность договора хранения.

 

9.1. Вывод из судебной практики: Договор безвозмездного хранения, которым предусмотрена возможность использования хранителем переданного на хранение имущества, является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездное пользование имуществом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2013 N Ф03-1333/2013 по делу N А73-9005/2012

«…03.10.2011 между ООО «СаМар» (клиент) в лице конкурсного управляющего Пикиной Л.А. и ООО «Лекс» (хранитель) на срок конкурсного производства заключен договор ответственного хранения техники с правом ее использования, по которому хранитель обязался хранить имущество (Приложение N 1), переданное ему клиентом, и возвратить это имущество в сохранности по первому требованию.

Суды установили, что условиями договора от 03.10.2011 предусмотрена возможность использования хранителем переданного на хранение имущества с согласия истца и фактически спорное имущество (мебель и оборудование для предприятия общественного питания) использовалось ответчиком по назначению при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Исследовав содержание договора от 03.10.2011, суды установили отсутствие в нем условий, предусматривающих взаимные обязательства сторон по оплате услуг хранения и пользования переданным на хранение имуществом либо предоставление иного встречного исполнения. При этом судами установлено, что в договоре не определены ни ставки оплаты услуг хранителя, ни размер платы за пользование имуществом, ни судьба доходов ответчика от использования переданного ему имущества и разницы между платой за хранение и получаемыми доходами, ни условия зачета стоимости хранения в счет предполагаемой платы за пользование имуществом, о которой заявляет ООО «СаМар». Доказательств исполнения договора от 03.10.2011 на условиях возмездности в дело не представлено.

Предоставление ответчику права пользования имуществом истца в счет возмещения расходов на его хранение, порядок определения и возмещения которых в договоре не установлен, само по себе не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении и не может расцениваться в качестве признака возмездности сделки.

Таким образом, исходя из содержания и существа договора от 03.10.2011, а также обстоятельств его исполнения, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что действительная воля сторон при заключении договора от 03.10.2011 была направлена на передачу ответчику имущества истца в безвозмездное пользование, в связи с чем признали договор от 03.10.2011 притворной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Другие доводы кассационной жалобы: о неверной правовой квалификации договора от 03.10.2011, недоказанности безвозмездного характера сделки и факта передачи имущества ответчику в целях использования в предпринимательской деятельности, о получении должником выгоды от передачи имущества в пользование ответчику, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поэтому также подлежат отклонению…»

_____________________

1. Существенные условия договора хранения

2. Требования к объекту хранения

3. Заключение договора на хранение вещей, собственником которых поклажедатель не является

4. Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям

5. Право выкупа хранителем объекта хранения

6. Последствия отсутствия у хранителя лицензии, необходимой для осуществления профессиональной деятельности

7. Последствия неисполнения хранителем обязанности по приему вещей на хранение

8. Возможность применения к отношениям по хранению автотранспортных средств поклажедателя — индивидуального предпринимателя правил оказания потребителям услуг по хранению

9. Правовая квалификация безвозмездного договора хранения, которым предусмотрена возможность использования хранителем переданного на хранение имущества

10. Перемена поклажедателей в договоре хранения

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code