6. Последствия отсутствия у хранителя лицензии, необходимой для осуществления профессиональной деятельности

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Ранее, до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее — Закон N 100-ФЗ), ст. 173 ГК РФ было предусмотрено, что сделка, которая совершена юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной. На практике возникает вопрос о действительности договора хранения отдельных предметов, если у хранителя отсутствовала лицензия на оказание таких услуг.

В настоящее время сторона сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, либо иное лицо, указанное в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ) вправе предъявить требование о признании такой сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, если она совершена после вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

 

6.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие у хранителя лицензии на оказание услуг по хранению не является основанием для признания договора хранения недействительным, если поклажедатель обратился с иском в связи с ненадлежащим исполнением договора и арбитражный суд не выносил решения о признании договора недействительным.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04 по делу N А55-9765/3-7

«…Между Средне-Волжским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам, правопреемником которого является Приволжское окружное управление Российского агентства по государственным резервам, и обществом с ограниченной ответственностью «Захар-склад» (ответхранителем) был заключен договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 16.06.1999 N 58-1.

В связи с недостачей муки, приведением ее части в непригодное для употребления состояние из-за ненадлежащего хранения и невыполнением обязательств по освежению муки Приволжское окружное управление Российского агентства по государственным резервам предъявило к ООО «Захар-склад» иск о восстановлении в государственном резерве недостающей муки, освежении и замене некачественной муки, а также о взыскании 5847830 рублей 87 копеек штрафов на основании пункта 4.1 договора от 16.06.1999 N 58-1 и статей 8 и 15 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве».

Суд первой инстанции Арбитражного суда Самарской области решением от 22 — 24.01.2002 по делу N А55-16891/00-12 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 16.06.1999 N 58-1 недействительным, не влекущим юридических последствий и в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по хранению зерна и продуктов его переработки для государственных нужд подлежит лицензированию. Ответчик наличие такой лицензии отрицает.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В материалах настоящего дела нет сведений о том, что ранее спорный договор хранения по иску указанных в статье 173 Кодекса лиц в установленном порядке решением арбитражного суда был признан недействительным.

Следовательно, отсутствие у ответчика лицензии на хранение зерна и продуктов его переработки для государственных нужд на момент заключения договора ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 16.06.1999 N 58-1 не может служить основанием для признания судом этого договора недействительным по иску, предъявленному в связи с его ненадлежащим исполнением.

Признав договор хранения недействительным по не предусмотренным законом основаниям, суды по существу не рассмотрели вопроса о возможности удовлетворения заявленных истцом требований с учетом правил об ответственности хранителя, установленных главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указания, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2003 N 3520/03, судами не выполнены…»

_____________________

1. Существенные условия договора хранения

2. Требования к объекту хранения

3. Заключение договора на хранение вещей, собственником которых поклажедатель не является

4. Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям

5. Право выкупа хранителем объекта хранения

6. Последствия отсутствия у хранителя лицензии, необходимой для осуществления профессиональной деятельности

7. Последствия неисполнения хранителем обязанности по приему вещей на хранение

8. Возможность применения к отношениям по хранению автотранспортных средств поклажедателя — индивидуального предпринимателя правил оказания потребителям услуг по хранению

9. Правовая квалификация безвозмездного договора хранения, которым предусмотрена возможность использования хранителем переданного на хранение имущества

10. Перемена поклажедателей в договоре хранения

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code