4. Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям

Множество споров возникает по поводу того, относится та или иная деятельность по хранению к отношениям, регулируемым гл. 47 ГК РФ. От ответа на этот вопрос зависит не только возможность применения положений данной главы, но и норм специального законодательства.

В частности, при хранении с обезличением возвращается не та же вещь, а вещи того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ). Однако, поскольку возврат родовых вещей имеет место и по договору займа или товарного кредита, суд при определенных обстоятельствах квалифицирует договор хранения в указанные договоры.

Кроме того, отношения по хранению могут возникнуть вследствие существования каких-либо других отношений, например таможенных или судебно-исполнительных.

Помимо этого договор хранения, в отличие от договора на оказание услуг и многих других, не имеет специального правового регулирования для случаев, когда стороной является государственный или муниципальный орган. В связи с этим возникает вопрос о нормах, которые применяются к правоотношениям с участием таких субъектов.

 

4.1. Вывод из судебной практики: Если по договору хранителю предоставлено право распоряжаться вещью, то такой договор квалифицируется как договор займа или договор товарного кредита и к нему применяются соответствующие нормы ГК РФ.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2006 N А19-9289/06-6-Ф02-6309/06-С2 по делу N А19-9289/06-6

«…Как усматривается из материалов дела, 16.12.2003 стороны подписали договор N 009, названный сторонами договором хранения, по условиям которого поклажедатель (истец) передает хранителю (ответчику) по акту приема-передачи на хранение 140 тонн семенного овса, а хранитель обязуется хранить зерно до 10.10.2004, а также может использовать зерно по своему назначению в течение срока договора, за что при возврате зерна передает истцу дополнительно 28 тонн семенного овса.

Арбитражный суд квалифицировал договор N 009 от 16.12.2003 в качестве договора хранения.

Вместе с тем суд не учел, что договор N 009 от 16.12.2003 по существу предоставляет ответчику право распоряжаться зерном, переданным ему истцом.

Встречное предоставление по условиям данного договора обеспечивается не поклажедателем хранителю (как это предусмотрено статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), а хранителем поклажедателю.

Названные обстоятельства указывают на наличие между сторонами заемных или товарно-кредитных отношений (статьи 807, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем заявляли стороны при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, однако арбитражный суд данные обстоятельства не выяснял, указанным доводам сторон не дал никакой оценки…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2004 N А79-4150/2003-СК2-4016

«…Плата за услуги хранения масла спорным соглашением не предусмотрена. Из текста договора (пункта 3.6) усматривается, что хранитель обязался вернуть в установленный срок поклажедателю товар, соответствующий сданному акту, то есть возврату подлежал не тот же самый продукт. С учетом срока хранения масла ответчику предоставлено право распоряжения продукцией.

В силу статьи 822 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о характере правоотношений сторон как отношений, связанных с товарным кредитом и регулируемых главой 42 Кодекса, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось…»

 

4.2. Вывод из судебной практики: Оплата услуг по хранению на складе временного хранения и возмещение убытков владельцу СВХ с 1 января 2004 г. регулируется Таможенным, а не Гражданским кодексом РФ.

 

Примечание: Необходимо отметить, что Таможенный кодекс РФ утратил силу в связи со вступлением в силу Таможенного кодекса Таможенного союза с 06.07.2010.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2007 N Ф09-5398/07-С1 по делу N А47-5252/06

«…Кроме того, суды обоснованно указали на то, что перечисленные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим в 2004 г., поскольку они возникли в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2004, которым урегулированы взаимоотношения сторон по оплате хранения товаров, помещенных таможней на СВХ, принадлежащих третьим лицам.

В соответствии со ст. 118 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 13, ст. 377 и 391 Кодекса, товары могут быть помещены на СВХ таможенными органами. Вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях осуществляются за счет лиц, определенных этими статьями. В случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу СВХ таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем СВХ при хранении товаров…»

 

4.3. Вывод из судебной практики: При передаче нереализованного имущества взыскателю отношения по его хранению между взыскателем и судебным приставом не возникают даже при признании таких действий пристава незаконными, следовательно, нормы о хранении не применяются.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2006 N Ф08-3856/2006 по делу N А63-1327/2005-С2

«…Как видно из материалов дела и установлено судом, банк являлся взыскателем денежных средств с ООО «Аист» (ООО «Заготовитель», ТОО «Аист») на основании решений Арбитражного суда Ставропольского края NN 35/733, 35/20032, А63-28/96-С2. По заявлению банка возбуждено исполнительное производство N 202/61. В рамках исполнительного производства судебный пристав арестовал имущество должника, которое не реализовано в установленном порядке.

По актам от 28.05.2002 и 06.06.2002 пристав-исполнитель передал банку как взыскателю арестованное имущество (обувь женская в количестве 501 пары и костюмы детские в количестве 750 комплектов).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2003 по делу N А63-193/2002-С6 действия судебного пристава по передаче банку имущества признаны незаконными в связи с непринятием мер по выявлению его стоимости.

По акту от 14.04.2005 имущество изъято судебным приставом у банка.

Полагая, что в период с 28.05.2002 по 14.04.2005 банк оказывал услуги по хранению товара, истец обратился в суд с требованием о возмещении стоимости услуг по хранению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия между сторонами правоотношений по хранению товара.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 906 Кодекса правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее — хранитель). Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации — ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ — взыскателю.

По смыслу указанных норм для возникновения обязательств по хранению имущества должника в исполнительном производстве необходимо и достаточно того, чтобы это имущество было передано судебным приставом должнику или лицу, которое определено в качестве хранителя. При передаче нереализованного имущества взыскателю отношения по его хранению между взыскателем и судебным приставом не возникают…»

 

4.4. Вывод из судебной практики: Предоставление места под стоянку транспортного средства без обязательства обеспечить его сохранность не квалифицируется как договор хранения, следовательно, нормы о хранении в данном случае не применяются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/1659-10 по делу N А40-85394/08-55-808

«…Судами установлено, что 01.06.2007 года ООО «ВИНСИ Парк Сервис РУС» (заказчик) и ООО ЧОП «ДП Дидар М» (исполнитель) заключили договор N 11-07/М от 01.06.2007 г., согласно которому исполнитель обязался обеспечивать установленный режим в многоярусной парковке и открытой автостоянке, прилегающей к терминалу «С», находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево-1, а также по охране имущества и материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве и находящихся на объекте.

Судами установлено, что при въезде на автостоянку, прилегающую к терминалу «С» по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево-1, водитель получает карточку-пропуск, с помощью которой фиксируется только время въезда на парковку. Данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.) не указываются. Осмотр состояния транспортного средства не производится. При выезде автомобиля с территории парковки оплачивается стоимость услуг парковки по размещению автомобиля (по предоставлению машиноместа) за время пользования предоставленной площадью парковки.

Из указанного следует, что ООО «ВИНСИ Парк Сервис РУС» предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств, то есть отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными.

Кроме того, согласно уставу ООО «ВИНСИ Парк Сервис РУС» основным видом деятельности общества является оказание услуг, связанных с парковками; охрана транспортных средств целью и видом деятельности общества не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что ООО «ВИНСИ Парк Сервис РУС» предоставлял клиентам машиноместа для временного размещения транспортных средств, отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными, карточка-пропуск не является доказательством заключения договора хранения, ответчики договор хранения с владельцем автомобиля «Mersedes — Benz CL 500» государственный регистрационный N Т 011 ХМ 177 RUS не заключали, в связи с чем ООО «ВИНСИ Парк Сервис РУС», ООО ЧОП «ДП Дидар М» не должны нести ответственность за ущерб, причиненный хищением указанного автомобиля…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2007, 03.04.2007 N Ф03-А51/07-1/251 по делу N А51-1496/2006-19-25

«…В процессе рассмотрения спора не нашел подтверждения довод истца о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по хранению автотранспорта на платной автостоянке.

Так, судом установлено, что ответчик не заключает с третьими лицами договоры на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств на автомобильной стоянке, нигде не фиксирует государственный регистрационный знак автотранспортного средства, въезд и выезд на автопарковку свободный.

Согласно пункту 2.3 Устава ГУЗ «Приморского краевого диагностического центра» учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по устройству платных парковок вокруг здания.

В соответствии с приказом N 561-А от 30.12.2002 в связи с необходимостью осуществления затрат на содержание территории ГУЗ «Приморский краевой диагностический центр» установлена плата для пациентов, въезжающих на автомашинах на территорию центра, в размере 15 руб., вырученные денежные средства направляются на благоустройство территории, озеленение и поддержание чистоты.

Таким образом, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства хранителя автомобиля, в отношении которого наступил страховой случай, поэтому арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2013 по делу N А41-25266/12

«…Судом первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2011 Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы передал на основании определения Жуковского городского суда от 15.06.2011 по делу N 2-1262/10 транспортное средство Honda Accord 2008 г.в., государственный регистрационный знак М 515 СС 150 rus на кратковременную стоянку ОАО «Авиасалон» и истцу был выдан разовый пропуск N 328. Истцом внесена плата за первые двое суток нахождения транспортного средства на стоянке.

Однако, представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы прибыл на стоянку только 05.08.2011, где было обнаружено отсутствие поставленной на стоянку автомашины.

Полагая, что в силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в соответствии с п. п. 1, 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, ст. ст. 886, 887, 889, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения (которая обязательна при принятии вещи на хранение) считается соблюденной, если такое принятие удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

— сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

— номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.

Согласно п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

В соответствии с п. 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что квалифицировать правоотношения сторон как вытекающие из договора хранения можно при следующих условиях:

1) наличие письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д.;

2) должен быть определен и указан в соответствующем документе объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер);

3) должно быть определено и зафиксировано состояние объекта хранения.

Указанные условия сторонами соблюдены не были.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы передал транспортное средство Honda Accord 2008 г.в., государственный регистрационный знак М 515 СС 150 rus на длительное хранение либо под охрану ОАО «Авиасалон», а ответчик не обеспечил его сохранность, в материалы дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при въезде на автостоянку ответчика водитель получает карточку-пропуск, с помощью которой фиксируется только время въезда на парковку. Данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.) не указываются. Осмотр состояния транспортного средства не производится. При выезде автомобиля с территории парковки оплачивается стоимость услуг парковки по размещению автомобиля (по предоставлению машино-места) за время пользования предоставленной площадью парковки.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что ОАО «Авиасалон» предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств, то есть отношения между истцом и ответчиком являются арендными, обязательства ответчика по хранению спорного автомобиля отсутствуют…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2007 N Ф09-9101/07-С5 по делу N А60-5797/2007-С4

«…Заказчик обязуется предоставлять перевозчику место для размещения автотранспорта в количестве 1 единицы…

Полагая, что автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению имущества, переданному ему по договору от 30.12.2005 N 78/2, предприниматель Чахчахова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (договор от 30.12.2005 N 78/2) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что условие об охране транспортного средства перевозчика, находящегося на стоянке ответчика, договором от 30.12.2005 N 78/2 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований…»

 

4.5. Вывод из судебной практики: Предоставление места под стоянку транспортного средства может квалифицироваться как договор хранения, следовательно, в данном случае применяются нормы о хранении.

 

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-513/11 по делу N А36-4711/2009

«…Судом установлено, что между автоколонной и обществом заключен договор от 02.03.2006 на предоставление места для стоянки транспортных средств, согласно которому автоколонна предоставила обществу место стоянки для грузового автомобиля «КАМАЗ», г/н А160УХ 48, с полуприцепом.

Исследовав обстоятельства дела и условия договора от 02.03.2006, оценив доказательства, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

…в передаче дела N А36-4711/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.03.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2010 по указанному делу отказать…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2010 по делу N А29-7302/2009

«…По условиям указанного договора, Предприятие (исполнитель) обязалось предоставить Предпринимателю (заказчику) свободный проезд по территории базы автотранспорту Предпринимателя и места для стоянки автотранспорта на территории базы. Заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги и затраты.

Исходя из толкования условий спорного договора, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что в части предоставления места для стоянки автотранспорта заказчика сторонами заключен договор хранения.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения Предприятием своих обязательств по этому договору, в суд не представлено. Следовательно и встречного денежного обязательства у Предпринимателя не возникло.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении этой части встречного иска…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/10184-10-П по делу N А40-24222/08-24-214

«…Судами установлено, что на основании пропуска (абонемента) на право стоянки автомобиля с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г., выданного ответчиком, автомобиль Тойота Ландкрузер 100 N Т 345 ХК 74 находился на принадлежащей ответчику автостоянке, откуда в период с 21 час. 30 мин. 29 октября 2006 г. по 12 час. 00 мин. 30 октября 2006 г. был похищен неизвестным лицом.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между ответчиком и владельцем спорного автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи абонемента на право стоянки автомобиля, содержащего государственный регистрационный знак угнанного автотранспортного средства Тойота Ландкрузер 100, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.

Указанный вывод соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2011 по делу N А44-4730/2010

«…Из материалов дела следует и судами установлено, что Предприниматель организовала прием автомобилей на платную стоянку, то есть оказывала услуги по хранению автомобилей в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из легального определения, приведенного в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, прием автомобиля на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения.

Таким образом, суды правильно применили к возникшим правоотношениям нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2010 по делу N А56-66559/2009

«…ОАО «Псковэнергоавто» (Автовладелец) и ООО «Вариант» (Исполнитель) заключили договор о предоставлении услуг пользования автостоянкой от 01.08.2006 N 27 (том дела 1, листы 81 — 83). Согласно пункту 1.1 данного договора Исполнитель предоставляет Автовладельцу во временное пользование машиноместо на автостоянке Исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, напротив дома 86, корпус 3, сроком на один год для размещения принадлежащего Автовладельцу автотранспортного средства. Пунктом 1.2 договора установлено, что место предоставляется Автовладельцу для размещения автомобиля «Toyota Land Cruiser». Заключение договора соответствует пункту 7 Правил.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно того, что между ним и ОАО «Псковэнергоавто» был заключен договор аренды машиноместа, а не договор хранения.

Заключенный между ООО «Вариант» и ОАО «Псковэнергоавто» договор о предоставлении услуг пользования автостоянкой от 01.08.2006 N 27 (том дела 1, листы 81 — 83) следует квалифицировать как договор хранения. Согласно пункту 3.1.2 данного договора прием и выдача автотранспортного средства на автостоянке осуществляется путем выдачи пропуска, в котором указаны государственный номер автомобиля и Ф.И.О. владельца; при выдаче автотранспортного средства со стоянки пропуск изымается…»

 

4.6. Вывод из судебной практики: Договор аренды квалифицируется как договор хранения, если арендодатель обязался обеспечить сохранность имущества арендатора. Соответственно, в таком случае применяются нормы о хранении.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2006 N А58-2317/04-Ф02-2074/06-С2 по делу N А58-2317/04

«…Как следует из материалов дела, ответчик (арендатор) владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 529,8 кв. м по адресу: п. Зырянка, ул. Победы, на основании договора долгосрочной аренды от 18.09.2003, заключенного им с арендодателем — Министерством имущественных отношений РС(Я). Помещение передано для использования его под стоянку автомобилей.

Пунктом 1.3 указанных договоров предусмотрено, что арендодатель несет полную ответственность за сохранность вверенного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры фактически являются договорами хранения, согласно которым ответчик обязался не только предоставить истцу место в гараже, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки (пункт 1.3). К спорным правоотношениям следует применять положения главы 47 Гражданского кодекса РФ о хранении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными указанные выводы суда…»

 

4.7. Вывод из судебной практики: К договору хранения имущества, обращенного в собственность государства, нормы о госконтрактах не применяются.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2008 N Ф09-6068/08-С5 по делу N А47-10444/2007-33ГК

«…Общество с ограниченной ответственностью «Орентранс» (далее — общество «Орентранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к фонду о взыскании 1253736 руб. 37 коп. долга по договору хранения от 07.04.2006.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов), ст. 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом при рассмотрении дела не установлено, о какой категории имущества идет спор (конфискованном и ином, обращенном в собственность государства, либо арестованном). Кассатор считает, что судом не сделаны выводы относительно возможности заключения договора хранения без заключения государственных контрактов с учетом того, что филиал является составной частью фонда. Кассатор не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между обществом «Орентранс» (хранитель) и фондом (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему имущество и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя.

Доводы кассатора о том, что при заключении договора хранения сторонами были нарушены требования, предусмотренные Законом о размещении заказов, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Закона о размещении заказов названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Данный закон не распространяется на отношения, возникающие при хранении имущества, обращенного в собственность государства. Соответствующие отношения регламентируются специальным нормативным актом — Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 «О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства».

Таким образом, договор хранения от 07.04.2006 не отвечает признакам государственного контракта, является гражданско-правовым соглашением сторон, правовое регулирование которого осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации без особенностей, предусмотренных Законом о размещении заказов…»

 

По вопросу возникновения отношений по хранению задержанных автотранспортных средств см. материалы к ст. 906 ГК РФ.

 

4.8. Вывод из судебной практики: Если по договору хранения сумма оплаты зависит от площади используемого помещения, то такой договор признается договором аренды и нормы о хранении к нему не применяются.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2009 по делу N А13-1664/2007

«…Как следует из материалов дела, 22.03.2006 между ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (поклажедатель) и ООО «ПКФ «Беллона» (хранитель) заключен договор хранения N 222-01/8-17-06, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары (металлопродукцию) и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Кассационный суд считает, что при установлении правовой природы заключенного между сторонами спора договора от 22.03.2006 N 222-01/8-17-06 суды правомерно исходили из того, что указанный договор в первую очередь относится к договору аренды.

Как видно из пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006), за оказываемые по договору услуги поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение безналичным расчетом в размере 450 руб. за 1 кв. метр арендуемой площадки. Общая арендуемая площадь составляет 1000 кв. метров. В обозначенную сумму входят: приемка, разгрузка, перемещение металлопроката внутри арендуемой площадки, сортировка, хранение, отгрузка металлопроката.

Применяя к указанному пункту договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в силу которых в случае неясности договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость указанного объема работ и размер вознаграждения хранителя за само хранение товаров рассчитывались исходя из затрат хранителя на 1 кв. метр площади, арендуемой в здании склада, расположенного в доме 9 по улице Полушкина Роща в городе Ярославле (пункт 2.1.2 договора).

Иными словами, обязанность ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» по оплате предъявленных ко взысканию сумм складывалась здесь из отношений не по хранению того или иного конкретного количества товара и занимаемой этим количеством площади, а по аренде площадей для хранения металлопродукции…»

 

4.9. Вывод из судебной практики: Если по договору на хранение передается имущество с правом его эксплуатации хранителем за плату, то такой договор квалифицируется как договор аренды и к нему применяются нормы гл. 34 ГК РФ об аренде.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А75-7449/2009

«…Как следует из материалов, между сторонами заключен договор хранения от 01.04.2009 N 2, в соответствии с которым ООО «ЖЭУ Советский» (хранитель) обязался хранить имущество, переданное МУП «ЖКХ Советский» (поклажедатель), в целях обеспечения его сохранности и поддержания передаваемого имущества в рабочем состоянии, позволяющее использовать его в целях, для которых оно предназначено, и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «ЖЭУ Советский» обязалось принять имущество на хранение с момента подписания акта приема-передачи; осуществлять эксплуатацию переданного на хранение имущества в соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при эксплуатации такого рода имущества правила разумности и бережливости.

Пунктом 5.2 договора определено, что за использование переданного имущества ООО «ЖЭУ Советский» обязано ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным перечислять на расчетный счет поклажедателя сумму в размере 150 000 руб. без НДС.

Судебные инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт неисполнения ООО «ЖЭУ Советский» обязанности по оплате за пользование имуществом.

При этом судебные инстанции, проанализировав условия договора от 01.04.2009 N 2, пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором аренды, поскольку содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Выводы судебных инстанций соответствуют доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А15-1251/2010

«…На основании указанного постановления учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.06.2007, по которому заказчик обязался передать исполнителю на ответственное хранение движимое и недвижимое имущество базы отдыха в соответствии с договором ответственного хранения (приложение N 1), а исполнитель обязался по заданию заказчика организовать эксплуатацию и функционирование базы отдыха, а также передавать в распоряжение заказчика 20% чистой прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности базы. Срок договора — с 01.06.2007 по 01.06.2032.

Оценив условия договора от 01.06.2007 в их совокупности, а также заключение сторонами договоров хранения, по которым все движимое и недвижимое имущество базы отдыха передавалось обществу, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе указанный договор является договором аренды недвижимого имущества (базы отдыха «Кизлярская лагуна»).

Поскольку договор от 01.06.2007 заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 651 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал его незаключенным…»

 

4.10. Вывод из судебной практики: Если по договору хранения передается оборудование связи для хранения на определенном земельном участке и впоследствии поклажедателю выдано разрешение на эксплуатацию данного оборудования на этом же земельном участке, то такой договор хранения является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта связи.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А33-9774/2009

«…Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Красноярский аграрный техникум» (далее — техникум), к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», в лице филиала в Красноярском крае (далее — ОАО «Мобильные ТелеСистемы») о признании недействительным в силу ничтожности договора хранения оборудования N 0802-268 от 01.06.2008, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Мобильные ТелеСистемы» освободить земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100258:0078 (адрес ориентира: г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 «А») путем демонтажа оборудования, указанного в приложении N 2 к договору хранения оборудования N 0802-268 от 01.06.2008, в месте, обозначенном на схеме, являющейся приложением N 3 к договору хранения оборудования N 0802-268 от 01.06.2008.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о фактическом наличии между сторонами арендных отношений. При этом заявитель, ссылаясь на параграфы 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационное письмо Федерального Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указывает на отсутствие исключительного пользования ответчиком части земельного участка техникума.

Кроме того, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность письменного оформления передачи объекта аренды, а также указывает на отсутствие акта приема-передачи объекта в аренду.

01.06.2008 между техникумом (хранитель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (поклажедатель) заключен договор N 0802-268 хранения оборудования (т. 1, л.д. 17 — 19). Согласно пункту 1.1 указанного договора поклажедатель передает, а хранитель за вознаграждение принимает на хранение контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи и антенную опору с антенно-фидерными устройствами (перечень оборудования содержится в приложении N 2 к настоящему договору) на период действия настоящего договора. Передаваемое на хранение оборудование размещается на территории ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 «А».

Согласно пункту 1.3 договора хранитель обязуется организовать и обеспечить хранение, содержание вышеуказанного оборудования на земельном участке (территория для размещения оборудования), расположенном на территории ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 «А», а поклажедатель в порядке и в объеме, предусмотренном настоящим договором, обязуется возмещать хранителю расходы, связанные с хранением и оказанием соответствующих услуг.

Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», выдано разрешение от 05.03.2009 со сроком действия до 04.03.2019 на использование радиочастот или радиочастотных каналов оборудования, размещенного, в том числе, по адресу: г. Красноярск, ул. Спартаковцев, д. 90 «А».

Оценивая в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и проанализировав содержание договора хранения оборудования N 0802-268 от 01.06.2008, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о притворности данной сделки, поскольку фактически по данному договору ответчику передан для использования в предпринимательских целях земельный участок, находящийся у техникума на праве постоянного (бессрочного) пользования и о заключении сторонами фактически сделки по аренде земельного участка, поскольку волеизъявление сторон направлено именно на передачу земельного участка в аренду ответчику под размещение оборудования базовой станции сотовой связи, а не на передачу указанного оборудования на хранение…»

_____________________

1. Существенные условия договора хранения

2. Требования к объекту хранения

3. Заключение договора на хранение вещей, собственником которых поклажедатель не является

4. Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям

5. Право выкупа хранителем объекта хранения

6. Последствия отсутствия у хранителя лицензии, необходимой для осуществления профессиональной деятельности

7. Последствия неисполнения хранителем обязанности по приему вещей на хранение

8. Возможность применения к отношениям по хранению автотранспортных средств поклажедателя — индивидуального предпринимателя правил оказания потребителям услуг по хранению

9. Правовая квалификация безвозмездного договора хранения, которым предусмотрена возможность использования хранителем переданного на хранение имущества

10. Перемена поклажедателей в договоре хранения

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code