3. Заключение договора на хранение вещей, собственником которых поклажедатель не является

Гражданский кодекс РФ не раскрывает понятия «поклажедатель», что вызывает споры относительно того, на каком основании то или иное лицо должно владеть вещью, чтобы иметь право передать ее на хранение. Право распоряжения вещью принадлежит ее собственнику, поэтому он может быть поклажедателем по договору хранения. Однако возникает вопрос: могут ли иные лица, помимо собственника, передавать вещь на хранение?

 

3.1. Вывод из судебной практики: Поклажедателем может быть лицо, не являющееся собственником вещи, например действующее на основании закона или договора.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125

«…Общество, полагая, что в результате невозврата спорного имущества ему причинен ущерб, обратилось в суд с настоящим иском.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве (статьи 86 Закона об исполнительном производстве в новой редакции), судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011

«…В рамках названного исполнительного производства на автомобиль наложен арест, что подтверждено актом от 20.10.2009.

Ввиду того, что торги по продаже автомобиля признаны несостоявшимися, общество «Альфа-Трейд» составило акт возврата арестованного имущества от 21.09.2010, который был подписан судебным приставом-исполнителем. В связи с этим судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.09.2010 назначил новым ответственным хранителем арестованного имущества общество «СПб Электросервис».

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем и представителем общества «СПб Электросервис» Голубевым А.Б. подписан акт от 22.09.2010 о передаче автомобиля на хранение, фактически имущество ответственному хранителю передано не было и его представитель в момент составления акта не забрал автомобиль со стоянки общества «Альфа-Трейд».

В дальнейшем общество «Альфа-Трейд» по акту от 03.10.2010 передало автомобиль гражданину Вираншу А.Ю. на основании представленной им доверенности от 15.02.2010 N 13, оформленной от имени общества «СПб Электросервис».

Спустя месяц после подписания акта о передаче автомобиля на хранение — 22.10.2010 — представитель общества «СПб Электросервис» Голубев А.Б. попытался забрать автотранспортное средство со стоянки общества «Альфа-Трейд», однако ему сообщили, что автомобиль уже передан другому представителю нового хранителя — Вираншу А.Ю. по доверенности. Между тем Голубев А.Б. заявил, что Виранш А.Ю. сотрудником общества «СПб Электросервис» никогда не являлся и доверенность ему не выдавалась.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков у взыскателя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем…»

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 7074/06 по делу N А07-32282/05-Г-СМШ

«…Суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Закона об исполнительном производстве и статьи 906 Кодекса после передачи арестованного имущества обществу «Риэлкомп» гражданско-правовые обязательства по его хранению возникли между обществом и собственниками этого имущества.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 Кодекса), следовательно, право взыскания убытков за его утрату также принадлежит только собственнику имущества.

Судебный пристав-исполнитель и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не являясь собственниками передаваемого на хранение имущества, а выступая лишь в качестве уполномоченных законом посредников по распоряжению имуществом, не приобретают на арестованное и передаваемое на хранение имущество никаких прав, поэтому управление не обладает также правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты данного имущества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 Кодекса).

Хранителем по договору от 30.05.2003 N 4 являлось ООО «Риэлкомп», которое и должно возместить стоимость утраченного имущества по предъявленному поклажедателем на основании этого договора иску.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене…»

 

Определение ВАС РФ от 22.11.2013 N ВАС-16962/13 по делу N А03-17081/2011

«…Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 30.05.2011 наложил арест на автомобили МАЗ-642208-232 с регистрационными номерами Н473ОМ22 и Н733РО22, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Резанову А.С., представителю общества «Фаворит», действующему по доверенности от 04.05.2011 N 24. Местом хранения определен город Барнаул, улица Гущина, 177б.

После отзыва взыскателем исполнительного листа и возврате 29.08.2011 судебным приставом-исполнителем арестованного имущества общество «РСП» выявило отсутствие у автомобилей двигателей, коробок передач, радиаторов, аккумуляторов и карданных валов.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в качестве поклажедателя и хранителя, с другой стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 02.03.2012 N ВАС-1856/12 по делу N А43-1429/2011

«…Довод заявителя о том, что в отношении оборудования ООО «Глобус-лизинг» заключен договор купли-продажи от 12.11.2010 N Фао-739/2010, поэтому он не является собственником оборудования и не должен оплачивать услуги по хранению, не принимается, поскольку, во-первых, поклажедатель может и не являться собственником вещи, на хранение может быть передана и чужая вещь; во-вторых, законом установлена обязанность хранителя выдать вещь с хранения именно поклажедателю. В данном случае таковым является ООО «Глобус-лизинг».

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает…»

 

Определение ВАС РФ от 24.09.2010 N ВАС-12556/10 по делу N А09-4584/2006

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим в силу закона и выступающим поклажедателем, и хранителями, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Нарушения судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 24.06.2010 N ВАС-13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем…»

 

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по делу N А43-18675/2010

«…Как следует из материалов дела, 03.03.2010 ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (поклажедатель) и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (хранитель) заключили договор хранения товарно-материальных ценностей N 10/2010, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство по хранению товарно-материальных ценностей истца с правом их использования (пункт 1.1 договора).

Неисполнение ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обязательства по возврату товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в суд с иском.

Доказательств возврата полученных по договору товарно-материальных ценностей ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» необоснованно не возвратило ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» спорное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества, отклоняется судом округа, поскольку между сторонами возникли договорные отношения. В силу закона (статьи 988, 900 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора хранения (пункт 2.3 договора) хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. Наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по делу N А43-18666/2010

«…Неисполнение Обществом-2 обязательства по возврату товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения Общества-1 в суд с иском.

В обоснование исковых требований Общество-1 представило договор хранения от 02.03.2010 N 08/2010, акт приема-передачи от 02.03.2010, письмо от 04.06.2010 N 158, инвентаризационную опись имущества от 17.06.2010 N 41, согласно которой спорное имущество находится у ответчика на ответственном хранении. Ответчик не оспорил факт нахождения у него спорного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество-2 не представило доказательств возврата полученных по договору хранения товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовыми нормами и условиями договора у Общества-2 возникла обязанность возвратить Обществу-1 спорное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества, отклоняется окружным судом, поскольку между сторонами возникли договорные отношения. В силу закона (статьи 988, 900 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора хранения (пункта 2.3 договора) хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. Наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2011 по делу N А43-18670/2010

«…Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество-1 (поклажедатель) и Общество-2 (хранитель) заключили договор хранения от 24.02.2010 ТМЦ N 06/2010, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство по хранению товарно-материальных ценностей истца с правом их использования (пункт 1.1 договора).

Неисполнение Обществом-2 обязательства по возврату товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения Общества-1 в суд с иском.

В обоснование исковых требований Общество-1 представило договор хранения от 24.02.2010 ТМЦ N 06/2010, акт приема-передачи от 24.02.2010, письмо от 04.06.2010 N 156, инвентаризационную опись имущества от 17.06.2010 N 41, согласно которой спорное имущество находится у ответчика на ответственном хранении. Ответчик не оспорил факт нахождения у него спорного имущества.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовыми нормами и условиями договора у Общества-2 возникла обязанность возвратить Обществу-1 спорное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества, отклоняется окружным судом, поскольку между сторонами возникли договорные отношения. В силу закона (статьи 988, 900 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора хранения (пункта 2.3 договора) хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. Наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу…»

 

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу N А33-11621/2011

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Таким образом, осуществление полномочий по статье 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе арест и передача имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между ГУВД по Красноярскому краю, действовавшим на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выступающим поклажедателем, и хранителем — ООО «Втормет»…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2012 по делу N А33-13811/2011

«…Неправомерными являются также выводы суда первой инстанции о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих право собственности на переданное на хранение имущество.

Ни статья 886, ни иные, входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.

Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи.

На основании изложенного суд округа считает, что состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 по делу N А58-4292/07

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи.

Судом первой инстанции не установлено неправомерности владения ЗАО «Северный морской путь» переданными на хранение судами, доказательств неправомерности владения в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о ничтожности договора хранения по мотиву совершения ее с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным…»

 

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2013 N Ф03-272/2013 по делу N А59-2243/2012

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, выступающим поклажедателем, и хранителем (ООО «Прибрежное»), а не между собственником имущества (икры) и хранителем.

Таким образом, ответственность за сохранность изъятой икры лежит на следственных органах, изъявших ее 28.09.2011.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса)…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2013 по делу N А45-15930/2012

«…Во исполнение договора N 51/8 от 01.11.2008 ООО «Гата» по акту приема-передачи N 1 от 01.11.2008 передало хранителю имущество — два башенных крана марки КБ 403А с государственными номерами 1176 и 1177.

Поскольку ОАО «Главное управление обустройства войск» имущество, принятое на ответственное хранение, поклажедателю не возвратило, ООО «Гата» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом судами правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество исходя из заявленных требований. Как верно указано судом, нормами законодательства, регулирующими вопросы хранения вещи (имущества) не предусмотрено, что поклажедателем на хранение может быть передано имущества, являющееся исключительно собственностью поклажедателя. Нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи поклажедателем на хранение вещей, находящихся у него не только на праве собственности. Кроме того, при принятии оборудования на хранение каких-либо сомнений у хранителя относительно правомочий поклажедателя не возникло…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2013 по делу N А03-17081/2011

«…В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 30.05.2011 наложил арест на автомобили МАЗ-642208-232 с регистрационными номерами Н473ОМ22 и Н733РО22, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Резанову А.С., представителю ООО «Фаворит», действующему по доверенности от 04.05.2011 N 24. Местом хранения определен город Барнаул, улица Гущина, 177б.

После отзыва взыскателем исполнительного листа и возврате 29.08.2011 судебным приставом-исполнителем арестованного имущества ООО «РСП» было выявлено отсутствие у автомобилей двигателей, коробок передач, радиаторов, аккумуляторов и карданных валов.

В обоснование требования о взыскании ущерба ООО «РСП» указало на ответственность судебного пристава-исполнителя за сохранность арестованного имущества.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах в качестве поклажедателя и хранителя, с другой стороны.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 по делу N А45-19106/2012

«…Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 50/25/6095/19/2008-СД судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов г. Бердска Управления Федеральной службы по Новосибирской области произведены действия по описи и аресту имущества ООО «СибРесурс», о чем составлены акты описи и ареста от 13.03.2008, от 30.07.2008, от 31.07.2008, от 04.08.2008, от 05.08.2008, от 07.08.2008, от 11.08.2008, от 12.08.2008, от 13.08.2008, от 21.08.2008, от 30.10.2008.

Арестованное имущество службой судебных приставов-исполнителей передано на хранение ООО «Регина».

Согласно акту описи и ареста судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 22.03.2012 имущество должника — швейные машинки, которое было арестовано в рамках сводного исполнительного производства N 50/25/6095/19/2008-СД на сумму 975 853 руб. 13 коп., ООО «СибРесурс» не возвращено и у хранителя ООО «Регина» по адресу хранения: г. Новосибирск, проспект Строителей, 25 не обнаружено.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача спорного имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником имущества (или взыскателем) и хранителем…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 N Ф04-3225/2008(5525-А03-12), Ф04-3225/2008(5527-А03-12) по делу N А03-6179/06-25

«…В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ни указанная статья, ни иные входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.

Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2012 по делу N А40-117441/11-89-818

«…Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество находится у ответчика на территории ОАО «Московская газетная типография», что не отрицается ответчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком спорного имущества истцу; в действиях истца не усматривается уклонение от получения оборудования с хранения, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании передать имущество по договору хранения подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника оборудования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи…»

 

По данному делу подробнее см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 N 09АП-17024/2012-ГК по делу N А40-117441/11-89-818.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 N 09АП-17024/2012-ГК по делу N А40-117441/11-89-818

«…Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.04.2010 между ООО «ЮниКредит Лизинг» (поклажедатель) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (хранитель) был заключен договор N 925/810/Н (далее — договор) согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (л.д. 65 — 79, том 1).

При этом из содержания статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.

ООО «ЮниКредит Лизинг» обратился с письмом исх. N Д1-335 от 28.09.2011 к ООО «Печатный Дом ИД» о возврате имущества.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Договор хранения это реальный договор, действие которого предполагает фактическую передачу вещи хранителю.

В связи с тем, что факт передачи ответчиком спорного имущества ООО «ЮниКредит Лизинг» материалами дела не подтвержден решение от 28.04.2012 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2009 N КГ-А40/8590-09 по делу N А40-79576/08-53-676

«…Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика забрать БТР, суд указал, что у ГУП ДЕЗ района «Крюково» отсутствует указанная обязанность.

Между тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении (глава 47) не содержат положений о том, что поклажедателем может быть только собственник вещи или ее владелец по иному титулу. Судом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 899 ГК РФ, согласно которой по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2012 по делу N А65-27168/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ТФК «КАМАЗ» (хранитель) и ОАО «Таткоммунпромкомплект» (поклажедатель) 18.09.2009 заключен договор хранения N 17533, по условиям которого хранитель обязался хранить переданные ему на хранение автомобили производства ОАО «КАМАЗ», специальную технику на шасси КАМАЗ, прицепную технику и принадлежности к ним, а также относящиеся к ним документы и возвратить это имущество поклажедателю по первому требованию, а поклажедатель обязуется выплатить вознаграждение за хранение в порядке предусмотренном договором.

В свою очередь, ОАО «Таткоммунпромкомплект» обратилось в суд со встречным исковым требованием о признании договора ответственного хранения от 18.09.2009 N 17533 недействительным, указывая, что право собственности на данное имущество он приобрел только 12.03.2010 согласно договору мены, до этого срока он не владел имуществом и у него не возникла обязанность по оплате услуг хранения.

Из содержания статьи 886 ГК РФ либо иных норм главы 47 ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.

Таким образом, выводы суда о том, что поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона и договора и не являющееся собственником имущества, являются правомерными…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 по делу N А72-499/2010

«…Из содержания статьи 886 ГК РФ либо иных норм главы 47 ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2010 по делу N А65-11751/2009

«…Арест, изъятие, передача имущества должника на хранение были произведены в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), правила главы 47 Кодекс, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества. В данном случае поклажедателем выступала Служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставов и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве»)…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2007 по делу N А12-34038/05

«…В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец должен доказать право собственности или иное право на имущество, являющееся предметом иска.

Отношения сторон обусловлены договором хранения. Вопрос о принадлежности вещи поклажедателю на праве собственности или ином праве не имеет правового значения и не влияет на обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь, принятую на хранение…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2013 по делу N А56-21464/2012

«…Поскольку ООО «РосТранс» не оплатило услуги по хранению автомобиля и груза, а также погрузо-разгрузочные работы, ЗАО «РОСТЭК-Выборг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ),

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По договору складского хранения (статья 907 ГК РФ) товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. При этом товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в транспортных документах проставлена отметка о принятии груза на хранение, заверенная подписями представителей сторон (представителями перевозчика и владельца СВХ), что свидетельствует о передаче его владельцу СВХ для хранения. Доказательства, свидетельствующие о том, что груз, упомянутый в накладной, был помещен на СВХ таможенными органами или по их требованию, отсутствуют. По окончании хранения автомобиль с грузом был возвращен перевозчику, о чем имеется отметка в транзитной декларации. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В рассматриваемом случае водитель ООО «РосТранс», передавая автомобиль и находящийся в нем груз на СВХ для прохождения таможенного оформления, действовал в рамках договора перевозки, по которому перевозчик обязался доставить товар до места его назначения в Москве и, соответственно нести за него ответственность на всем протяжении пути. Груз передавался на СВХ в связи с необходимостью прохождения его таможенного оформления, препятствующей дальнейшей перевозки к месту выгрузки.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело накладную (т.д. 1, л. 6), акты выполненных работ (т.д. 1, л. 11 — 12), счета-фактуры (т.д. 1, л. 9 — 10), суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что ООО «РосТранс» является поклажедателем.

Представленные истцом в материалы дела документы содержат все необходимые сведения о месте хранения груза, лице, поместившем его на хранение, а также о наименовании товаров, их количестве и стоимости. В связи с этим не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод ООО «РосТранс» об отсутствии между сторонами отношений по хранению указанного в накладной груза…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2013 по делу N А56-27126/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2008 на основании исполнительного листа N 513600, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6487/2007 о выселении общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» с земельного участка N 4, расположенного у станции метро «Академическая» в городе Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:5210:1028), судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченков А.М. возбудил исполнительное производство N 1/20586/309/18/2008.

В рамках данного исполнительного производства произведен демонтаж торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке. По акту от 26.08.2009 торговый павильон передан на ответственное хранение ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района», привлеченному к участию в совершении исполнительных действий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Демонтаж торгового павильона и его передача ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению торгового павильона возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между Обществом (собственником имущества) или взыскателем и хранителем…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2011 по делу N А56-28849/2010

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2011 по делу N А52-1196/2010

«…Как следует из материалов дела, Таможней в рамках дела об административном правонарушении N 10209000-98/2008 изъят товар, являющийся предметом правонарушения. Товар помещен Таможней на склад временного хранения, принадлежащий Обществу, о чем составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.03.2008.

Из материалов дела видно, что товар был задержан в ходе проведения таможенного досмотра в связи с обнаружением таможенным органом признаков административного правонарушения и помещен Таможней на склад временного хранения Общества по акту приема-передачи от 14.03.2008 с указанием описи материальных ценностей.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поклажедателем является Таможня…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2011 по делу N А52-1192/2010

«…Как следует из материалов дела, Таможней в рамках дела об административном правонарушении N 10209000-947/2007 изъят товар, являющийся предметом правонарушения. Товар помещен Таможней на склад временного хранения, принадлежащий Обществу, о чем составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19.10.2007.

Из материалов дела видно, что товар был задержан в ходе проведения таможенного досмотра в связи с обнаружением таможенным органом признаков административного правонарушения и помещен Таможней на склад временного хранения Общества по акту приема-передачи от 14.03.2008 с указанием описи материальных ценностей.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поклажедателем является Таможня…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2011 по делу N А52-1195/2010

«…Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении N 10209000-174/2008 на склад филиала Общества в городе Пскове Таможней по акту приема-передачи от 12.03.2008 помещены товарно-материальные ценности (электроды и тюбики с маркировкой LOCHER PASTA). Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 26.03.2008 по делу N 5-106/08 названный товар конфискован и обращен в федеральную собственность.

Судом по материалам дела установлено, что товар в ходе таможенного досмотра был задержан по причине того, что не был задекларирован по установленной форме и впоследствии помещен на склад Общества по акту приема-передачи от 12.03.2008. Причем в силу приведенных норм Таможня являлась поклажедателем, а Общество — хранителем данного товара.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии между Обществом и Управлением ФССП правовых отношений по хранению помещенного на склад Общества упомянутого имущества, равно как и вывод об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2011 по делу N А52-1193/2010

«…Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении N 10209000-189/2008 Таможней на склад Общества по акту приема-передачи от 14.03.2008 помещены товарно-материальные ценности (перчатки и сеялки универсальные). Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 07.05.2008 по делу N 5-178/08 названный товар конфискован и обращен в федеральную собственность.

Из материалов дела следует, что товар в ходе проведения таможенного досмотра был задержан по причине того, что не был задекларирован по установленной форме и впоследствии перемещен для хранения на склад Общества по акту приема-передачи от 14.03.2008 с указанием описи материальных ценностей. Причем в силу приведенных норм Таможня является поклажедателем.

При таком положении суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии между Обществом и Управлением ФССП правовых отношений по хранению указанного имущества, равно как и к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А56-90256/2009

«…Суды не исследовали обстоятельства, связанные с фактом пользования ответчиком помещениями истца с целью оказания услуг по хранению имущества должника, наличием правовых оснований у ответчика для использования помещений истца, защитой прав собственника при использовании его помещений для хранения арестованного имущества, принадлежащего иному лицу.

Суды также не учли следующее.

Арест и передача имущества должника на хранение ООО «Перфект» производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) и выступающим поклажедателем, и хранителем.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверить факт неосновательного пользования ответчиком принадлежащими истцу помещениями в отсутствие оплаты стоимости такого пользования; установив наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2010 по делу N А56-66559/2009

«…Впоследствии ОАО «Архэнерго» (Арендодатель) передало автомобиль «Toyota Land Cruiser» в аренду ОАО «Псковэнергоавто» (Арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.10.2006 N 13-431/06.

ОАО «Псковэнергоавто» (Автовладелец) и ООО «Вариант» (Исполнитель) заключили договор о предоставлении услуг пользования автостоянкой от 01.08.2006 N 27 (том дела 1, листы 81 — 83). Согласно пункту 1.1 данного договора Исполнитель предоставляет Автовладельцу во временное пользование машиноместо на автостоянке Исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, напротив дома 86, корпус 3, сроком на один год для размещения принадлежащего Автовладельцу автотранспортного средства. Пунктом 1.2 договора установлено, что место предоставляется Автовладельцу для размещения автомобиля «Toyota Land Cruiser». Заключение договора соответствует пункту 7 Правил.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно того, что между ним и ОАО «Псковэнергоавто» был заключен договор аренды машиноместа, а не договор хранения.

Заключенный между ООО «Вариант» и ОАО «Псковэнергоавто» договор о предоставлении услуг пользования автостоянкой от 01.08.2006 N 27 (том дела 1, листы 81 — 83) следует квалифицировать как договор хранения. Согласно пункту 3.1.2 данного договора прием и выдача автотранспортного средства на автостоянке осуществляется путем выдачи пропуска, в котором указаны государственный номер автомобиля и Ф.И.О. владельца; при выдаче автотранспортного средства со стоянки пропуск изымается…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу N А32-36386/2010

«…МУП «Совхоз Прогресс» (далее — совхоз, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее — комбинат, ответчик) об обязании возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение комбинатом обязательств по договору от 19.10.2010 N Х-30.

Ссылка комбината на то, что совхоз не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества, отклоняется окружным судом, поскольку между сторонами возникли договорные отношения. В силу закона (статьи 988, 900 и 904 Кодекса) и условий договора хранения хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. Наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу.

Апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, надлежаще оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебного акта, не установлены…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2013 N Ф09-48/13 по делу N А50-9819/12

«…В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

При этом судами правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности на спорное оборудование исходя из заявленных требований. Как верно указано судом апелляционной инстанции, право собственности на обрабатывающий центр не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи поклажедателем на хранение вещей, находящихся у него не только на праве собственности…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2012 N Ф09-9996/12 по делу N А60-55312/2011

«…В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

На основании ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), действовавшего в период исполнительных действий, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений ст. 53 Закона об исполнительном производстве и п. 4, 5, 6, 11 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2012 N Ф09-5799/12 по делу N А76-3719/2011

«…В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2011 N Ф09-2973/11 по делу N А47-8475/2010

«…Из содержания ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.

В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Таким образом, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи.

Следовательно, отсутствие права собственности на вещи, переданные по договору хранения, само по себе, не является основанием для признания договора хранения ничтожной сделкой…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2011 N Ф09-2757/11-С5 по делу N А76-20531/2010-61-622

«…Из содержания ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи. Кроме того, вопрос права собственности переданного на хранение имущества выходит за рамки предмета исковых требований по настоящему делу.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2010 N Ф09-6210/10-С5 по делу N А47-2997/2009

«…Завод обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Производственное объединение «Сармат» о возврате с ответственного хранения имущества, принадлежащего истцу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.08.2005 между заводом (поклажедатель) и обществом «Производственное объединение «Сармат» (хранитель) заключен договор ответственного хранения технологического и вспомогательного оборудования технических и инженерных средств N 0805-002, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить переданное ему на хранение поклажедателем технологическое, вспомогательное и нестандартное оборудование, технические и инженерные средства, оснастку, и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя.

Письмами от 16.10.2006 N 417, от 04.09.2006 N 235, от 05.10.2006 N 513, от 17.07.2006, 11.10.2007, 18.04.2007 завод потребовал от общества «Производственное объединение «Сармат» возвратить переданное на хранение имущество.

Поскольку часть имущества ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор хранения от 01.08.2005 N 0805-002, акт приема-передачи от 05.09.2005, сводный инвентаризационный акт от 05.09.2005, переписку сторон) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи на хранение обществу «Производственное объединение «Сармат» спорного оборудования.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Из содержания ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи. Кроме того, вопрос права собственности переданного на хранение имущества выходит за рамки предмета исковых требований по настоящему делу и не исследовался судами…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2010 по делу N А36-4711/2009

«…Как следует из материалов дела, 02.03.2006 между ОАО «Автоколонна 1143» (исполнитель) и ООО «Фирма «Ярославна» (заказчик) заключен договор на предоставление места для стоянки транспортных средств, согласно которому исполнитель предоставил заказчику на территории ОАО «Автоколонна 1143» место стоянки для грузового автомобиля «Камаз», г/н А160УХ 48, с полуприцепом.

В период с августа по 19.09.2006 неустановленные лица на территории ОАО «Автоколонна 1143» совершили кражу карданного вала с указанного автомобиля КАМАЗ 5410.

Ссылаясь на то, что в результате кражи, заказчик был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, и понес убытки на общую сумму 2955094 руб. 34 коп., в том числе: 2626593 руб. упущенная выгода, 321307 руб. 89 коп. вынужденные расходы, 7193 руб. 56 коп. стоимость похищенной детали, ООО «Фирма «Ярославна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При квалификации правоотношений участников данного спора, исходя из смысла, содержания и условий договора от 02.03.2006 арбитражный суд обоснованно указал на то, что данный договор содержит элементы договора хранения и устанавливает обязанность исполнителя обеспечивать сохранность автомобиля заказчика во время его нахождения на стоянке.

Арбитражным судом установлено, что хищение детали с автомобиля КАМАЗ 5410 произошло в период, когда истец арендовал автомобиль у его собственника — ИП Власовой О.А. В силу условий данного договора и требований ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце, как арендаторе транспортного средства, лежит обязанность надлежащего содержания арендованного имущества, а, следовательно, обязанность по возмещению собственнику стоимости похищенной детали.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании 7193 руб. 56 коп., составляющих стоимость похищенного карданного вала и расходов по его установке, отменить и иск в указанной части удовлетворить…»

 

3.2. Вывод из судебной практики: Договор с поклажедателем, не являющимся собственником вещи, может быть признан недействительным, если передаваемый на хранение товар был приобретен у хранителя и договор купли-продажи был им оспорен.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Ситуация, когда купленный товар после заключения договора остается у продавца, довольно распространена. В таком случае покупатель может не являться собственником вещи на основании ст. 491 ГК РФ, а стороны оформляют подобные отношения как отношения по хранению.

Рассматривая такие ситуации, суды приходят к выводу, что законный владелец вправе передать вещь на хранение. Однако возможно исключение: если договор купли-продажи будет расторгнут или признан недействительным, то хранитель и собственник вещи совпадут в одном лице. Соответственно, договор хранения суд признает недействительным.

 

Определение ВАС РФ от 13.09.2007 N 10443/07 по делу N А45-3347/05-30/78

«…В отношении имущества, являющегося предметом хранения, стороны заключили договор купли-продажи от 16.07.2001 N 16-07.

Законность купли-продажи проверялась арбитражным судом в рамках самостоятельного дела N А45-3348/05-42/45 и подтверждена судебными актами по этому делу.

Однако это обстоятельство не является подтверждением приобретения ответчиком права собственности на имущество на основании договора купли-продажи, поскольку возникновение у него права собственности договор связывает с оплатой имущества.

Суды исследовали вопрос об оплате имущества и представленные ответчиком доказательства (фактуру от 16.07.2001 N 226, акт сверки от 20.08.2001) и не установили оплаты ни в денежном выражении, ни посредством передачи значащегося в фактуре сахара вследствие его отсутствия.

Таким образом, вывод судов о совпадении в лице истца собственника и хранителя имущества и ничтожности вследствие этого договора хранения основан на законе и обстоятельствах дела…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2007 N Ф04-1682/2006(35220-А45-13) по делу N А45-3347/2005-30/78

«…Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирский завод конденсаторов» (хранитель) и ООО «Полисфера» (поклажедатель) был заключен договор хранения N 101-08 от 20.08.2001, по которому ОАО «Новосибирский завод конденсаторов» обязалось за вознаграждение хранить товары и оборудование, переданные ему ООО «Полисфера».

Обосновывая свою заинтересованность в признании договора недействительным, истец указал на то, что является собственником имущества, переданного на хранение ему ответчиком.

В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество ответчик называет договор купли-продажи от 16.07.2001, заключенный между ОАО «Новосибирский завод конденсаторов» и ООО «Полисфера». По условиям пункта 2.6 договора купли-продажи от 16.07.2001 право собственности переходит от продавца (истца по делу) к покупателю (ответчику по делу) с момента полной оплаты 235000 руб. — стоимости имущества.

Всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что ООО «Полисфера» не представило бесспорных доказательств оплаты оборудования по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, признав договор хранения недействительной сделкой, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением процессуального права, подлежит отмене…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2006 N Ф08-2830/2006 по делу N А32-12093/2005-50/189

«…По мнению заявителя, договор хранения между ООО «Русагро-Зерно» и элеватором заключен, что подтверждается квитанцией и действиями ответчика по выставлению счетов за хранение. Расторжение договора поставки между элеватором и ООО «Русская зерновая компания» не имело места, так как со стороны элеватора соглашение о расторжении подписано неуполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Русская зерновая компания» (покупатель) и элеватор заключили договор поставки от 21.01.2004 N 21/01 на передачу покупателю в собственность пшеницы 3-го класса в количестве 1 тыс. тонн (далее — товар).

24 января 2004 года на договоре поставки N 21/01 и спецификации к нему ООО «Русская зерновая компания» и ОАО «Кумский элеватор» проставили надписи «сделка не состоялась», удостоверенные печатями и подписями сторон. Мотивом указанных действий послужил отказ покупателя от оплаты пшеницы. В то же время элеватор переоформил пшеницу в количестве 1 тыс. тонн с карточки ООО «Русская зерновая компания» на карточку ООО «Семечка». Однако квитанция N 088158, выписанная на ООО «Семечка», не подписана директором элеватора в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Русская зерновая компания».

10 февраля 2004 года ООО «Семечка» и ООО «Русагро-Зерно» (покупатель) заключили договор N РЗс-001/з-3 на поставку пшеницы в количестве 1 тыс. тонн.

Доводы истца о сохранении договора N 21/01 в силе в связи с подписанием соглашения о его расторжении от имени элеватора неуполномоченным лицом отклоняются.

В обоснование иска о взыскании убытков в виде стоимости не возвращенного с хранения имущества общество ссылается на договор хранения с элеватором (выдача квитанции N 088159) и неисполнение обязанности элеватора по выдаче товара. Между тем наличие договора хранения не подтверждает возникновения права собственности поклажедателя на предмет хранения. На основании всестороннего и полного исследования материалов дела с учетом того, что пшеница не выбывала из владения элеватора и договор поставки товара ООО «Русская зерновая компания» расторгнут сторонами и фактически не исполнялся, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Русагро-Зерно» правовых оснований на получение от элеватора пшеницы по квитанции от 11.02.2004 N 088159. Исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости зерна правомерно оставлены без удовлетворения…»

 

3.3. Вывод из судебной практики: Если поклажедателем является конкурсный управляющий, то договор хранения с условием о пользовании вещью должника на безвозмездной основе не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

 

Судебная практика:

 

Примечание: Суды данный вывод мотивируют тем, что управляющий не может заключать безвозмездные сделки, а также тем, что договор хранения с условием о пользовании вещью должника на безвозмездной основе нарушает права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2012 по делу N А32-22935/2003

«…Согласно материалам дела конкурсный управляющий после расторжения договора хранения имущества от 07.07.2006 заключил договор хранения имущества от 09.09.2011 с ООО «Дядьковское» (т. 37, л.д. 64, 65). По акту приема-передачи от 09.09.2011 имущество передано ООО «Дядьковское» (т. 37, л.д. 65, 66).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора ответственного хранения имущества от 09.09.2011, заключенного должником с ООО «Дядьковское», с учетом целей конкурсного производства пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор условий о праве пользования хранителем переданного на хранение имущества, при условии использования этого имущества по назначению, и получение хранителем в собственность плодов и доходов от использования имущества, находящегося на хранении, не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушают права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор хранения заключен для сохранности имущества должника и соответствует требованиям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку его условия нарушают права кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 N Ф08-6825/2006 по делу N А32-11640/2006-20/304

«…Позднее предприятие в лице названного управляющего (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор ответственного хранения от 12.04.2005, по условиям которого хранитель принял от поклажедателя на ответственное хранение движимое и недвижимое имущество предприятия.

Согласно пункту 1.2 договора общество вправе использовать принятое им на хранение имущество в соответствии с его целевым назначением, правилами эксплуатации, техническим состоянием и необходимостью поддержания имущества в работоспособном состоянии и недопустимостью нарушения циклического характера использования.

Использование, не связанное с целями хранения, ЗАО «Ривагро» имущества предприятия без получения должником какой-либо оплаты, с учетом финансового положения должника, не отвечает целям конкурсного производства, поскольку не способствует погашению задолженности перед кредиторами. Передача в безвозмездное пользование имущества нарушает интересы как кредиторов, так и должника и противоречит законодательству о банкротстве. Безвозмездные сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат существу законодательства о банкротстве… Из содержания договора от 12.04.2005 видно, что целью заключения договора являлась передача ЗАО «Ривагро» всего имущества предприятия, а не отдельных его частей, поэтому в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в целом является недействительной (ничтожной) сделкой…»

_____________________

1. Существенные условия договора хранения

2. Требования к объекту хранения

3. Заключение договора на хранение вещей, собственником которых поклажедатель не является

4. Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям

5. Право выкупа хранителем объекта хранения

6. Последствия отсутствия у хранителя лицензии, необходимой для осуществления профессиональной деятельности

7. Последствия неисполнения хранителем обязанности по приему вещей на хранение

8. Возможность применения к отношениям по хранению автотранспортных средств поклажедателя — индивидуального предпринимателя правил оказания потребителям услуг по хранению

9. Правовая квалификация безвозмездного договора хранения, которым предусмотрена возможность использования хранителем переданного на хранение имущества

10. Перемена поклажедателей в договоре хранения

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code