2. Требования к объекту хранения

Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений относительно имущества, которое может являться предметом хранения. Однако в судебной практике возник вопрос о возможности передачи на хранение недвижимого имущества.

 

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности передачи на хранение недвижимого имущества существует две позиции судов.

Позиция 1. Договор хранения может быть заключен только в отношении движимых вещей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ («Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)»).

 

Судебная практика:

Примечание: Следует отметить, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2006 N Ф08-459/2006 по делу N А32-30767/2005-47/461

«…Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранца А.Л. от 12.07.2005 возбуждено исполнительное производство N 12927-20-05, наложен арест на спорное имущество.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор общества Цымбал А.А.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение Мусатяну С.А., судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 N Ф04-4959/2008(9771-А03-30) по делу N А03-11811/2007-37

«…Между тем, в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По содержанию сделки — это реальный договор, возникновение которого имеет непременным основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю.

Вывод о состоявшейся передаче имущества сделан судом на основании акта приема-передачи, совершенного между истцом и комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края. Между тем, как утверждает ответчик, фактическая передача спорного имущества на хранение истцу не производилась. С момента приватизации государственного имущества и до настоящего времени спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, что подтверждается соответствующими доказательствами. Судом данному обстоятельству оценка не дана.

Кроме того, предметом договора хранения, за исключением случаев, предусмотренных законом, не может быть недвижимое имущество.

Поскольку указанные обстоятельства имеют определенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии титула владения у истца, однако они не были надлежащим образом исследованы судом, то кассационная коллегия в настоящее время не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям закона, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение…»

 

Позиция 2. Договор хранения может быть заключен в отношении недвижимого имущества.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2010 N Ф10-5881/2009 по делу N А35-3904/2009

«…Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.07.2007 г. между ОАО «ЛУЧ» и ООО «Восток-Лизинг» был заключен договор хранения в соответствии с условиями которого ОАО «ЛУЧ» передало, а ООО «Восток-Лизинг» приняло на ответственное хранение отдельно стоящее нежилое здание депо, расположенное по адресу: Курская область, п. Горшечное, ул. Строительная, 10, балансовой стоимостью 1 603 018 руб. Данное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.07.2007 г.

В ноябре 2008 г. истцу стало известно о том, что ответчик фактически занял переданное на хранение недвижимое имущество.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Восток-Лизинг» надлежащим образом не исполняет обязательств по договору хранения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение п. 2.1 договора истец по акту приема-передачи от 12.07.2007 г. передал ответчику имущество, а последний принял его в пригодном к эксплуатации состоянии без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае, если будет установлено, что хранитель пользовался переданным ему на хранение имуществом в своих целях, хранитель обязан выплатить компенсацию поклажедателю из расчета 15 000 рублей в месяц.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы, а также установив то обстоятельство, что факт занятия ответчиком здания депо, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 290 500 руб. компенсации за пользование переданным имуществом…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: Недвижимое имущество, которое может быть перемещено для передачи хранителю, например судно внутреннего плавания, может являться объектом хранения.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 по делу N А58-4292/07

«…Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) относительно того, что недвижимое имущество не может быть объектом договора хранения.

Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности передачи на хранение недвижимых вещей. Объектом хранения могут быть различные вещи, в том числе, недвижимое имущество, которое может быть перемещено для передачи хранителю, как указано в статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Физические свойства судов внутреннего плавания, являющихся объектом договора N 20-ПР от 01.06.2005, позволяют передать их во владение хранителя. В связи с чем, суда внутреннего плавания, являясь в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами недвижимого имущества, могут выступать объектом договора хранения…»

 

2.3. Вывод из судебной практики: Отделимые улучшения арендованного имущества могут быть объектом хранения.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2006 N А33-26671/05-Ф02-4547/06-С2 по делу N А33-26671/05

«…Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ОАО «ЦНИИ НПКэнерго» (арендодатель) и предпринимателем Багаевым Д.Б. (арендатор) был заключен договор N 2-37 ДА-05ДУ о передаче последнему в аренду сроком до 31.12.2005 нежилых помещений N 12 — 16 общей площадью 384,8 кв. м, расположенных на 4-м этаже административного корпуса по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2.

Соглашением от 01.06.2005 стороны досрочно расторгли договор аренды от 01.03.2005 N 2-37 ДА-05ДУ. По акту приема-передачи от 01.06.2005 истец возвратил арендодателю нежилые помещения N 12 — 16 в исправном состоянии.

Между Багаевым Д.Б. и ОАО «ЦНИИ НПКэнерго» 01.06.2005 подписан договор хранения отделимых улучшений и имущества (оборудования), находящегося в нежилых помещениях N 12 — 16 общей площадью 384,8 кв. м, на 4-м этаже административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2.

Поскольку ответчик не возвратил поклажедателю оборудование и отделимые улучшения, последний обратился в суд с иском о взыскании с хранителя стоимости имущества.

Истец, являясь в спорных отношениях поклажедателем, имел право согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата вещи в сохранности в соответствии с договором.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что переданные на хранение оборудование и отделимые улучшения у ОАО «ЦНИИ НПКэнерго» отсутствуют, доказательств передачи указанного имущества предпринимателю ответчик не представил.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика убытки в виде стоимости имущества, переданного на хранение. Сумма, подлежащая взысканию, также определена верно с учетом представленных и исследованных доказательств.

Доводы жалобы, касающиеся незаключенности договора хранения, нельзя признать состоятельными, поскольку в акте от 01.06.2005 имеется перечень имущества, передаваемого истцом на хранение…»

_____________________

1. Существенные условия договора хранения

2. Требования к объекту хранения

3. Заключение договора на хранение вещей, собственником которых поклажедатель не является

4. Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям

5. Право выкупа хранителем объекта хранения

6. Последствия отсутствия у хранителя лицензии, необходимой для осуществления профессиональной деятельности

7. Последствия неисполнения хранителем обязанности по приему вещей на хранение

8. Возможность применения к отношениям по хранению автотранспортных средств поклажедателя — индивидуального предпринимателя правил оказания потребителям услуг по хранению

9. Правовая квалификация безвозмездного договора хранения, которым предусмотрена возможность использования хранителем переданного на хранение имущества

10. Перемена поклажедателей в договоре хранения

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code