1. Существенные условия договора хранения

Судебная практика. Хранение. Общие положения
Глава 47. Хранение
§ 1. Общие положения о хранении
Статья 886. Договор хранения

1. Существенные условия договора хранения

При отсутствии в договоре существенных условий договор признается судами незаключенным. Несмотря на то что законодателем и судебной практикой выработан определенный перечень существенных условий для каждого вида договора, в том числе для договора хранения, зачастую в арбитражных судах возникают споры о заключенности конкретного договора.

Существенным условием любого договора является его предмет. Под предметом хранения понимается та вещь, которая передается поклажедателем на хранение. При этом важно, что фактически переданные хранителю вещи, не указанные в договоре (например, вещи в автомобиле, переданном на стоянку), не являются предметом хранения.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Примечание: В приведенных далее судебных актах не указано, что в договоре хранения необходимо согласовывать какие-либо другие существенные условия, помимо его предмета. При этом нет постановлений, в которых, кроме предмета, отмечались бы иные существенные условия.

 

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-4124/11 по делу N А60-26904/2010-С4

«…В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Проанализировав условия договора от 03.08.2005 N 1 в совокупности и во взаимосвязи с актами о приеме имущества на хранение и о возврате его с хранения, содержащими как сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, так и ссылку на этот договор, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон регулируются данным договором, предмет которого сторонами согласован.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 07.04.2011 N ВАС-3704/11 по делу N А43-22990/2009-25-593

«…Судом установлено, что между ОАО «Кулебакский металлургический завод» (правопредшественник общества) и объединением подписан договор ответственного хранения 01.07.2002 N 0/0107.

Поскольку в договоре от 01.07.2002 N 0/0107 сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения — условию о предмете, суд первой инстанции признал указанный договор незаключенным, однако пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по хранению на основании накладных о передаче металлозаготовок на хранение, содержащих ссылку на договор хранения от 01.07.2007 N 0/0107.

…в передаче дела N А43-22990/2009-25-593 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.03.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2010 по указанному делу отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 25.09.2009 N ВАС-12131/09 по делу N А79-6114/2008

«…В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение…»

 

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по делу N А79-6114/2008

«…Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Условиями договора хранения от 22.12.2004 не определено конкретно имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик, и истец не представил доказательств, что продукция передана ответчику на хранение.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А43-5135/2004-3-155

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.

Условия договора от 01.02.2002 не позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его незаключенности…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2007 по делу N А43-33797/2006-25-738

«…Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Как правомерно указали судебные инстанции, условиями договора и спецификациями не определено конкретное имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик. Из имеющихся в материалах дела документов (накладных, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей) следует, что каждый самопередвижной очиститель вороха ОВХС-25 имеет идентификационный признак — заводской номер. Однако данное обстоятельство не нашло отражения ни в договоре, ни в спецификациях к нему…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2004 N А39-1059/2004-67/6

«…Имеющаяся в деле квитанция N 047779 от 26.10.2003 не содержит информации о конкретном транспортном средстве (государственном номере и марке автомобиля), принятом на хранение, его владельце, а подпись лица, принявшего вещь на хранение не расшифрована. Иного документа в подтверждение заключения договора хранения автомобиля истец не представил. Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела от 28.10.2003 и справка Управления ГИБДД при МВД РМ от 12.11.2003 к таковым документам не относятся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии между Прониным С.Н. и предпринимателем Чугуновым А.В. договора хранения, а значит, и обязательства ответчика по хранению спорного автомобиля и ответственности за его угон…»

 

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2012 по делу N А33-13811/2011

«…Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости указания в договоре хранения места, где именно находится имущество, и представления сторонами договора актов осмотра имущества по месту хранения, не основаны на вышеназванных нормах права, так как из содержания Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение» следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение, а место хранения вещи не является существенным условием договора хранения и в обязанности поклажедателя не входит доказывание его места нахождения.

На основании изложенного суд округа считает, что состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А33-12082/2009

«…Истец просит признать договор хранения от 1 марта 2004 года незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий об индивидуализирующих признаках передаваемого на хранение оборудования и вознаграждения за хранение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что в силу статей 432, 433, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора хранения является его предмет, позволяющий определить передаваемую на хранение вещь.

Судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства по делу, в том числе договор хранения от 1 марта 2004 года, приложения к нему, акт приема-передачи, свидетельские показания бывшего директора ОАО «КМЗ» Семенова Леонида Борисовича, подписавшего оспариваемый договор и его приложения. На основе оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что договор хранения и приложение к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 по делу N А46-16387/2009

«…23.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «АвтоКрАЗ-Тюмень» (далее — ООО «АвтоКрАЗ-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «МеталлПромКомплект» 8 346 000 рублей убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд дополнил, что договор хранения от 12.12.2008 N 04/08 не заключен в связи с отсутствием соглашения сторон по существенным условиям договоров — предмете, и обязательств у сторон по нему не возникло.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «ТД «МеталлПромКомплект» требований ОАО «АвтоКрАЗ-Тюмень» в виде убытков, причиненных неисполнением должником обязанности по договору хранения от 12.12.2008 N 04/08, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным нормам права…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 N Ф04-8094/2005(26987-А46-16) по делу N 26-14/05

«…В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2012 по делу N А40-10487/12-158-94

«…Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор складского хранения и оказания услуг от 28.09.2010 N 28/09/2010 с дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2010 к нему.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужили доводы о незаключенности договора хранения и неосновательном перечислении ответчику суммы пени по договору.

По своей правовой природе спорный договор является договором хранения, отношения по которому регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о заключенности и исполнении сторонами вышеназванного договора складского хранения и оказания услуг от 28.09.2010 N 28/09/2010…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2012 по делу N А57-9014/2011

«…Судом установлено, что по своей правовой природе спорный договор является договором хранения, отношения по которому регламентированы главой 47 ГК РФ.

В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

Исследовав условия договора, его предмет, приложения к нему и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора при его заключении. Договор хранения и приложение к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение (семена подсолнечника в количестве 12 000 тонн).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2012 по делу N А42-7191/2011

«…Следует признать несостоятельным довод Института о незаключенности договора N 206. Считая договор N 206 договором складского хранения, Институт в подтверждение его незаключенности ссылается на отсутствие складского документа — двойного складского свидетельства, простого складского свидетельства и складской квитанции.

Между тем отсутствие данных документов само по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора, по общему правилу единственным существенным условием для которого является его предмет, то есть передаваемые на хранение товары.

Сведения о том, кто принял товар, когда, какой товар и его количество, содержатся в полном объеме в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 07.05.2011 N 483 (т.д. 1, л. 107), от 21.05.2011 N 553 (т.д. 1, л. 118) и от 27.05.2011 N 588 (т.д. 1, л. 125) с учетом тальманских расписок на прием (сдачу) рыбной продукции…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2012 по делу N А56-65930/2011

«…Согласно статьям 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 по делу N А01-887/2012

«…В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

По смыслу указанных норм Кодекса существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение (для вещей, переданных на хранение с обезличением, — родовые признаки, для иных вещей — индивидуально-определенные признаки).

Проанализировав условия договора хранения и акт приема-передачи к нему, апелляционной суд установил, что отраженное в них имущество (мехток: служебно-бытовое здание и сарай) не содержит достаточных для идентификации признаков; место нахождения имущества не указано; техническая документация на спорные объекты отсутствует. В связи с этим договор хранения не позволяет определить переданное ответчику недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2012 по делу N А01-2446/2011

«…Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение, для вещей, переданных на хранение с обезличением, — родовые признаки, для иных вещей — индивидуально-определенные признаки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор хранения от 15.12.2010 содержит признаки переданного на хранение имущества, достаточные для его идентификации. Управление не исполнило обязанность по возврату спорного имущества.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушение процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах судебные акты надлежит оставить без изменения…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2013 N Ф09-48/13 по делу N А50-9819/12

«…Предпринимателем Сосниным Е.М. (поклажедатель) и обществом «Промсвязь» (хранитель) 08.10.2009 заключен договор хранения оборудования по соглашению об отступном от 08.10.2009, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение хранить переданное поклажедателем ему на хранение оборудование (5-осевой прецизионный обрабатывающий центр со встроенным поворотно-наклонным столом VP60-5AX, фирмы ОКК, Япония) и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя (п. 1.1).

Судом верно квалифицированы отношения сторон по договору хранения от 08.10.2009, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Технические характеристики передаваемого на хранение оборудования указаны в п. 1.1 договора хранения.

Факт передачи ответчику имущества на хранение подтвержден актом приема-передачи оборудования по договору хранения от 08.10.2009, подписанным обществом «Промсвязь» и скрепленным печатью названного общества.

При этом идентифицированы признаки и наименование оборудования, переданного на хранение истцом по акту от 08.10.2009, и оборудования, полученного ответчиком по договору хранения и ранее по договору от 27.12.2006 N 219с/06.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2010 N Ф09-9038/10-С5 по делу N А07-6024/2010

«…Суд первой инстанции, проанализировав условия подписанного истцом и ответчиком договора, сделал вывод о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие — предмет договора. При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Выводы арбитражного суда о незаключенности договора ответственного хранения имущества кооператива «Дружба» от 21.08.2008 нельзя признать правильными.

Суд первой инстанции, признавая договор ответственного хранения от 21.08.2008 незаключенным, исходил из отсутствия в приложении N 1 к данному договору и акте приема-передачи имущества кооператива «Дружба» от 21.08.2008 сведений, позволяющих индивидуализировать передаваемых обществу «Фермер» животных.

Между тем указанные приложение N 1 к договору и акт приема-передачи содержат перечень крупного рогатого скота, подлежащего передаче на ответственное хранение, с указанием наименования животных, количества каждого вида животных, их масти и инвентарных (тавровых) номеров.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что существенное условие о предмете договора хранения согласовано между сторонами надлежащим образом. Оснований для признания договора ответственного хранения имущества кооператива «Дружба» от 21.08.2008 незаключенным не имеется.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела и без учета положений ст. 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2010 N Ф09-5620/10-С4 по делу N А60-38277/2008-С14

«…Между конкурсным управляющим Легаловым В.А. и обществом «Продресурс» (хранитель) 15.07.2009 заключен договор хранения N 76/3, по условиям которого хранитель обязался с 15.07.2009 хранить имущество, указанное в приложении N 1.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи от 15.07.2009 имущественного комплекса детского лагеря «Солнечный» в с. Мостовское Верхне-Пышминского района Свердловской области, в реквизитах акта указано, что он является приложением N 1 к договору хранения N 1 от 15.07.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, признали названный договор хранения незаключенным и отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части, при этом обоснованно исходили из того, что договор хранения от 15.07.2010 N 76/3, приложение N 1 к нему отсутствуют в материалах дела, а имеющиеся документы не позволяют определить предмет спорного договора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете является существенным для договора хранения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2006 N Ф09-6000/06-С4 по делу N А60-26793/2005-С11

«…В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.

Согласно п. 2.1 договора от 09.06.2004 N 33/4, исполнитель обязался обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение с соответствующим документальным оформлением.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие точный конкретизированный перечень товарно-материальных ценностей, переданных на хранение исполнителю.

При таких обстоятельствах указанный договор правомерно признан судом незаключенным на основании ст. 432, п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2006 N Ф09-43/06-С6

«…В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.

Согласно п. 2.2 договора от 04.08.2003 N 22, исполнитель принимает на ответственное хранение запасные части, а другие материалы могут быть приняты только по дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие точный конкретизированный перечень товарно-материальных ценностей, переданных на хранение исполнителю…»

 

Примечание: Условие о предмете является согласованным, когда оно сформулировано достаточно конкретно (например, когда стороны делают отсылку на другой договор, предмет которого согласован и передается на хранение).

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2007 N Ф09-4376/06-С5 по делу N А60-26606/05

«…Как следует из условий п. 1.1 договора хранения от 30.06.2000, общество «Северский гранитный карьер» обязалось принять на ответственное хранение имущество общества «Стройкомплект» — песок из отсева дробления щебня в количестве 131684 куб. м — в обеспечение обязательств по договору купли-продажи от 30.06.2000 N 2. Указанный договор купли-продажи и приложения к нему позволяют определить наименование, количество и стоимость проданного имущества.

Таким образом, суды обеих инстанций, давая оценку заключенности договора хранения от 30.06.2000, сделали правильный вывод о том, что сторонами согласован предмет данного договора, поскольку названный договор содержит ссылку на договор купли-продажи от 30.06.2000 N 2, предмет которого, в свою очередь, согласован в протоколе согласования цены от 30.06.2000 (приложение N 1 к договору купли-продажи).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества «Северский гранитный карьер» о признании договора хранения от 30.06.2000 незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о предмете договора…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2011 по делу N А14-2218/2010/63/26

«…Полагая, что в договоре хранения от 01.10.2009 сторонами не согласовано существенное условие — его предмет, ООО НПО «АгроСоРос» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании его незаключенным.

Признавая спорный договор незаключенным, суды пришли к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения — условию о предмете, поскольку имущество, передаваемое на хранение — посевы подсолнечника на полях в пределах сел Варваровка и Липчанка ни в договоре, ни в приложении к нему (акте ареста от 01.10.2009) не конкретизировано, не определены его индивидуально-определенные признаки.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2010 по делу N А68-11353/09

«…В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, в договоре хранения должно быть указано имущество переданное поклажедателем. Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что предмет договора не определен…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2010 по делу N А68-11352/09

«…В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, в договоре хранения должно быть указано имущество переданное поклажедателем. Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что предмет договора не определен…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Условие о вознаграждении не является существенным условием договора хранения.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу N А58-4494/11

«…Условие о вознаграждении за хранение для договора хранения не отнесено к существенным. При отсутствии в договоре хранения условия о вознаграждении, его размер подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о том, что сторонами при заключении договора хранения на 2011 год соглашение о размере вознаграждения за хранение нефтепродуктов не достигнуто.

Факт оказания истцом услуг по хранению, аналогичных тем, что получил ответчик, по цене 8,29 рублей за тонну нефтепродуктов в сутки подтвержден содержанием договоров на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, заключенных с иными лицами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости оплаты за полученные ответчиком услуги по хранению нефтепродуктов по цене 8,29 рублей за тонну в сутки…»

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А33-12082/2009

«…В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждением за хранение оборудования является проведение строительных и ремонтных работ, выполняемых согласно договоренности между хранителем и поклажедателем за счет средств поклажедателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что в силу статей 432, 433, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора хранения является его предмет, позволяющий определить передаваемую на хранение вещь.

Условие о вознаграждении за хранение для договора хранения не отнесено к существенным. При отсутствии в договоре хранения условия о вознаграждении, его размер подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-52308/12-156-483

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор хранения от 23.04.2009, суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора хранения при его заключении; договор и акты приема-передачи позволяют определить имущество, переданное на хранение; условие о вознаграждении за хранение не является существенным для договора хранения. Акты приема-передачи оформлены обеими сторонами, в соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора хранения от 23.04.2009.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/10184-10-П по делу N А40-24222/08-24-214

«…Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между ответчиком и владельцем спорного автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи абонемента на право стоянки автомобиля, содержащего государственный регистрационный знак угнанного автотранспортного средства Тойота Ландкрузер 100, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.

Ссылка ответчика на то, что в деле отсутствуют доказательства принятия спорного автомобиля на охрану (акт сдачи-приемки, квитанция о принятии на охрану) и оплаты охранных услуг, что предусмотрено статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательна, поскольку суд установил наличие документа — абонемента, подтверждающего принятие автомобиля на хранение.

Оплата охранных услуг не является обязательным условием заключения договора хранения.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: Место хранения не является существенным условием договора хранения.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04 по делу N А55-9765/3-7

«…В договоре хранения, регулирующем отношения сторон, отсутствует условие о месте хранения продукции, то есть отсутствует одно из условий, составляющих предмет договора…

Утверждение судов о том, что место хранения рассматривается как составная часть предмета договора хранения, а потому относится к его существенным условиям, не отвечает общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах данного вида…»

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2012 по делу N А33-13811/2011

«…Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости указания в договоре хранения места, где именно находится имущество, и представления сторонами договора актов осмотра имущества по месту хранения, не основаны на вышеназванных нормах права, так как из содержания Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение» следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение, а место хранения вещи не является существенным условием договора хранения и в обязанности поклажедателя не входит доказывание его места нахождения.

На основании изложенного суд округа считает, что состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу N А40-37856/12-6-347

«…Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2010 между ООО «Верховодко и партнеры» (поклажедатель) и ООО «Техноклинсервис» (хранитель) заключен договор хранения транспортных средств N 09/ТКС/ДХТС-10, в соответствии с условиями которого истец обязался принимать на хранение и хранить переданные ему ответчиком транспортные средства со дня их прибытия в место хранения, указанное в статье 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Транспортные средства будут храниться хранителем на территории охраняемых площадок, принадлежащих хранителю на основании договоров аренды, заверенные копии которых передаются поклажедателю в течение трех дней с момента заключения договора, и расположенных по адресам:

Московская обл. Балашихинский район, д. Черное, владение 172.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло право требовать вознаграждение по договору хранения, в связи с тем, что хранитель без согласования с истцом изменил место хранения. по которому транспортные средства не были застрахованы отклоняется судом не могут быть признаны обоснованными.

Из актов приема-передачи транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к договору хранения N 09\ТКС\ДХТС-10 следует, что транспортные средства передавались поклажедателем хранителю по адресу: Ленинградская область, пос. Бугры, Гаражный проезд, д. 1, а не по адресу, указанному в п. 1.2 договора (Московская обл., Балашихинский район, д. Черное. вл. 172) Акты приема-передачи подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о согласовании изменения места хранения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что место хранения не является существенным условием договора хранения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04), а, следовательно, согласованное сторонами изменение условия спорного договора о месте хранения товара (л.д. 76 — 87 том 1) не свидетельствует о незаключенности спорного договора и не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу вознаграждение по хранению…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Срок хранения не является существенным условием договора хранения.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 по делу N А22-848/2011

«…Нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение» условие о сроке хранения не отнесено к числу существенных условий договора хранения. Как видно из материалов дела, 3 874 рулона сена переданы предпринимателем на хранение предприятию по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей по состоянию на 22.11.2010 и накладной от 22.11.2010. При этом в названных документах имеется указание на то, что данное имущество принято на хранение до 30.12.2010, а в акте имеется также ссылка на спорный договор. Какие-либо отметки, свидетельствующие о несогласии поклажедателя с названным сроком хранения, в указанных документах отсутствуют. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что путем подписания акта приема-передачи и накладной от 22.11.2010 стороны согласовали срок хранения сена.

Поскольку пожар, в результате которого сгорела часть сена, находившегося на хранении, имел место по истечении срока хранения, суды, учитывая условия пункта 3.4 договора, пришли к правильному выводу о том, что требования поклажедателя о возврате 1 530 рулонов сена не подлежат удовлетворению.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены…»

_____________________

1. Существенные условия договора хранения

2. Требования к объекту хранения

3. Заключение договора на хранение вещей, собственником которых поклажедатель не является

4. Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям

5. Право выкупа хранителем объекта хранения

6. Последствия отсутствия у хранителя лицензии, необходимой для осуществления профессиональной деятельности

7. Последствия неисполнения хранителем обязанности по приему вещей на хранение

8. Возможность применения к отношениям по хранению автотранспортных средств поклажедателя — индивидуального предпринимателя правил оказания потребителям услуг по хранению

9. Правовая квалификация безвозмездного договора хранения, которым предусмотрена возможность использования хранителем переданного на хранение имущества

10. Перемена поклажедателей в договоре хранения

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code