О применении последствий недействительности ничтожной сделки — пункта приложения к кредитному договору, предусматривающего уплату комиссии за открытие кредитной линии

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2014 по делу N А12-6632/2013

Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки — пункта приложения к кредитному договору, предусматривающего уплату комиссии за открытие кредитной линии, — путем взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии.

Обстоятельства: Истец, которому заемщик уступил право требования к банку, ссылается на незаконность условия договора, во исполнение которого заемщик перечислил банку сумму комиссии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку открытие кредитной линии не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 мая 2014 г. по делу N А12-6632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм банк»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 (судья Лучевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-6632/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кетана» к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Кетана», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы» о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕТАНА» (далее — истец, ООО «КЕТАНА») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК») (далее — ответчик, ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК») о применении последствий недействительности ничтожной сделки — пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр, предусматривающего оплату комиссии за выдачу кредита, путем взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 005 руб. 63 коп.

Ответчик предъявил встречный иск с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит признать недействительными договоры уступки права (цессии) от 27.04.2011 между ООО «АНСЕЙ ВМК» (переименовано в ООО «Бизнес-Системы») и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр КриптоЗащита» (далее — ООО «УК «Центр КриптоЗащита») и от 12.10.2012 между ООО «УК «Центр КриптоЗащита» и истцом; в удовлетворении первоначального иска отказать.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО «Бизнес-Системы» и ООО «УК «Центр КриптоЗащита».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки — пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр, предусматривающего оплату комиссии за выдачу кредита, взыскано с ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в пользу ООО «КЕТАНА» 30 000 руб.

Суд также взыскал с ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в пользу ООО «КЕТАНА» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 005 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к ООО «Бизнес-Системы» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что банком представлены не возможные расходы, а фактически понесенные расходы по резервированию денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ансей ВМК» (переименовано в ООО «Бизнес-Системы») (заемщик) и ответчиком был заключен кредитный договор от 13.05.2010 N 032-10/Кр, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 26 000 000 руб. с взиманием 13,5% годовых на срок до 11.05.2012.

Согласно пункту 7 приложения N 1 к кредитному договору, заемщик обязан оплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы лимита задолженности.

В соответствии с банковским ордером от 21.05.2010 N 65181667 заемщик оплатил комиссию в сумме 260 000 руб.

ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и заемщик (цедент) 27.04.2011 заключили договор уступки прав, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с банка денежных средств в общей сумме 260 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр.

ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» (цедент) и истец (цессионарий) 12.10.2012 заключили договор уступки прав (цессии) N 2, в соответствии с которым ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» передало, а истец принял право требования с банка денежных средств в размере 30 000 руб., полученных банком в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр.

Полагая, что пункт 7 приложения N 1 к кредитному договору, предусматривающий взыскание комиссии за открытие кредитной линии, является недействительным по признаку ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, нормами статей 382, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом судебные инстанции установили, что условие пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку открытие кредитной линии не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, то уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 30 000 руб., с учетом условий подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу.

Данный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 по делу N А12-8306/2013, которым признан недействительным пункт 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр.

Поскольку в рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, то с учетом пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 005 руб. 63 коп.

Расчет процентов, представленный истцом проверен судебными инстанциями, признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор в части не может быть признан недействительным и к нему не могут применяться последствия недействительности сделки, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А12-6632/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code