Постановление ФАС. В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик не вправе применять патентную систему налогообложения

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2014 по делу N А38-1163/2013

Требование: О признании недействительным уведомления налогового органа об отказе в выдаче патента.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал налогоплательщику в выдаче патента ввиду несоответствия объекта, в котором налогоплательщик осуществляет розничную торговлю, перечню, приведенному в ст. 346.43 НК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик не вправе применять патентную систему налогообложения, так как установлено, что объект, в котором налогоплательщик осуществляет розничную торговлю, не соответствует понятию «магазин», а является торговым комплексом.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 января 2014 г. по делу N А38-1163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: индивидуального предпринимателя Попова А.А. (паспорт),
от заинтересованного лица: Степановой Н.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 03-09/000005),
от третьего лица: Ильменева А.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 04-04/0009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013,
принятое судьей Лабжания Л.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А38-1163/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича
(ИНН: 121502559142, ОГРНИП: 304121523400035)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 21.01.2013 N 5
и

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее — ИП Попов А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее — Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2013 N 5 об отказе в выдаче патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее — Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

__________________

примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 436.43.

__________________

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). По мнению Предпринимателя, налоговым органом в противоречии с пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ отказано налогоплательщику в выдаче патента в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности. Кроме того, Предприниматель утверждает, что здание, в котором арендует помещение и осуществляет розничную торговлю, является объектом стационарной торговой сети, в целях применения патентной системы налогообложения должно квалифицироваться, как один из объектов указанных в пункте 3 статьи 436.43 НК РФ. Следовательно, в отношении осуществляемой Предпринимателем розничной торговли в данном объекте патентная система налогообложения может применяться.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель не согласились с доводами Предпринимателя, указали на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.01.2014 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2014.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Попов А.А. обратился в Инспекцию 17.01.2013 с заявлением на получение патента на период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в порядке установленном в статье 346.45 НК РФ.

В заявлении о получении патента Предприниматель указал вид деятельности — «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли».

Уведомлением от 21.01.2013 N 5 Инспекция отказала Предпринимателю в выдаче патента. Основанием для отказа в выдаче патента явился вывод налогового органа о несоответствии объекта, в котором Предприниматель осуществляет розничную торговлю, перечню, приведенному в статье 346.43 НК РФ.

Не согласившись с отказом Инспекции в выдаче патента, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее решения недействительным.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 346.43, пунктами 3, 4 статьи 346.45 НК РФ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 45, 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Термины «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы» и «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов» для целей применения патентной системы налогообложения раскрываются в пункте 3 статьи 346.43 НК РФ:

— стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, — торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (подпункт 2 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ);

— стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, — это торговая сеть, которая расположена в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории относятся розничные рынки, ярмарки, киоски, палатки, торговые автоматы (подпункт 7 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ).

При этом, глава 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» имеет существенное сходство в части основных определений с главой 26.5 НК РФ «Патентная система налогообложения», что предполагает возможность сравнительно — правового анализа их положений.

Соответственно, понятия стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и не имеющей таковых, для целей единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) предусмотрены в статье 346.27 НК РФ:

— стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, — торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

— стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, — торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Соответственно, для целей ЕНВД торговые комплексы относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Кроме того, для целей патентной системы налогообложения перечень объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в которых может быть организована облагаемая по данной системе розничная торговля, является закрытым и не включает в себя торговые комплексы.

В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, торговый комплекс — это совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

Возможность субсидиарного применения дефиниций указанного ГОСТ Р для целей ЕНВД, на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ, подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 10425/07. Соответственно, данные дефиниции могут быть применены и для целей патентной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Попов А.А. осуществляет розничную торговлю обувью. Им арендовано помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: город Йошкар-Ола, улица Кремлевская, дом 19. Согласно договору аренды и акту приема-передачи арендодатель передает, а арендатор принимает помещение, нежилое площадью 34 квадратных метра.

Суды, оценив материалы дела, пришли к выводу, что указанное нежилое здание является торговым комплексом, вследствие чего Предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения при осуществлении деятельности в данном торгом комплексе.

ИП Попов А.А. считает, что указанное нежилое здание, в котором им арендовано помещение, соответствует понятию «магазин», является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, вследствие чего оборудованный им объект розничной торговли предполагает наличие торгового зала, а налогообложение возможно и по патентной системе.

Указанный довод суд округа не принимает, поскольку, исходя из пункта 3 статьи 346.43 НК РФ, магазины (павильоны) могут относиться только к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, к коим рассматриваемый торговый комплекс не относится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А38-1163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ТЮТИН

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code