Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2014 по делу N А55-18445/2013

Требование: О соответственном уменьшении цены за выполненные работы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства: Дольщики, ссылаясь на неисполнения застройщиком своих обязательств, просят застройщика (должник) уменьшить стоимость одного квадратного метра по договорам о долевом строительстве.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку под уменьшением стоимости одного квадратного метра заявители понимают внесение изменений в вышеуказанные договоры, однако требование об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств не заявлялось; условия договоров не содержат положений, свидетельствующих о возможности изменения стоимости одного квадратного метра.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 мая 2014 г. по делу N А55-18445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева Алексея Валентиновича, Сорокиной Людмилы Васильевны, Кушнарь Оксаны Викторовны, Телегиной Ларисы Анатольевны, Кожина Виктора Викторовича, Рогачева Виктора Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-18445/2013
по заявлению Афанасьева Алексея Валентиновича, Сорокиной Людмилы Васильевны, Кушнарь Оксаны Викторовны, Телегиной Ларисы Анатольевны, Кожина Виктора Викторовича, Рогачева Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Единство-Строй» о соответственном уменьшении цены за выполненные работы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Министерства строительства Самарской области,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 возбуждено производство по делу N А55-20961/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единство-Строй» (далее — ООО «Единство-Строй», должник), определением суда от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 по делу N А55-20961/2011 ООО «Единство-Строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Уфимский В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратились Афанасьев Алексей Валентинович, Сорокина Людмила Васильевна, Кушнарь Оксана Викторовна, Телегина Лариса Анатольевна, Кожин Виктор Викторович, Рогачев Виктор Александрович с заявлениями (с учетом уточнения) об уменьшении цены за выполненные работы (внесении изменений в договоры долевого участия и отражении в них иной стоимости одного квадратного метра, подлежащего оплате), основывая свои требования на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 требования заявителей выделены в отдельное исковое производство, к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении заявления Афанасьева А.В., Сорокиной Л.В., Кушнарь О.В., Телегиной Л.А., Кожина В.В. и Рогачева В.А. о соответственном уменьшении цены за выполненные работы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, Афанасьев А.В., Сорокина Л.В., Кушнарь О.В., Телегина Л.А., Кожин В.В., Рогачев В.А. обратились в Федеральный арбитражный апелляционный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что ответчиком и третьими лицами (Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Министерством строительства Самарской области) признаны исковые требования полностью, установлено наличие всех, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Рогачевым В.А., Кожиным В.В., Афанасьевым А.В., Кушнарь О.В. Вакулиным Е.А., Телегиным А.А., Телегиной Л.А., Телегиным А.А. и ответчиком были заключены договоры о долевом строительстве, соответственно: от 30.03.2005 N 48, от 30.03.2005 N 31, от 05.08.2004 N 3, от 23.03.2005 N 8, от 30.03.2005 N 27, согласно которым заявители обязались инвестировать в строительство жилого дома, расположенного по адресу строительства: г. Самара, ул. Вилоновская, Никитинская, Буянова (секция N 6) в Железнодорожном районе г. Самары, а ответчик обязался — предоставить заявителям квартиры.

Согласно протоколам согласования цены к вышеперечисленным договорам стоимость одного квадратного метра, подлежащего оплате дольщиками, соответственно, составляет:

— по договору от 30.03.20054 N 48 — 35 842 руб. 50 коп.;

— по договору от 30.03.2005 N 31 — 17 500 руб.;

— по договору от 05.08.2004 N 3 — 16 000 руб.;

— по договору от 23.03.2005 N 8 — 13 083 руб.;

— по договору от 30.03.2005 N 27 — 19 000 руб.

Судами установлено, что истцы участие в долевом строительстве оплатили полностью и просят уменьшить стоимость одного квадратного метра, подлежащего оплате дольщиками, соответственно до: 28 000 руб., 10 000 руб., 9000 руб., 8000 руб., 12 000 руб.

При этом, как установлено судами, «под уменьшением стоимости 1 квадратного метра, подлежащего оплате», заявители понимают внесение изменений в вышеназванные договоры долевого участия, отразив в них иную стоимость одного квадратного метра, подлежащего оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако истцами не заявлялось требование об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств и не соблюден порядок изменения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судами установлено, что условия договоров не содержат положений, свидетельствующих о возможности изменения стоимости одного квадратного метра, в случае неисполнения застройщиком своих обязательств, в них предусмотрена лишь возможность одностороннего изменения договора застройщиком в сторону увеличении цены, а также индексация цены договора — в случае увеличения стоимости строительства.

В этой связи судами двух инстанций правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об уменьшении стоимости одного квадратного метра, подлежащего оплате путем внесения соответствующих изменений в договор.

Доводы кассационной жалобы заявителей основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной инстанции, не опровергают выводы судебных инстанций и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А55-18445/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
М.А.САВКИНА
В.В.КОНОПАТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code