Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2014 по делу N А57-5984/2013

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре займа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт передачи должнику денежных средств по договору займа не подтвержден, заявитель не представил доказательства наличия у него на дату заключения договора займа денежных средств в соответствующем размере.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 мая 2014 г. по делу N А57-5984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Игоря Ивановича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2014 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-5984/2013
по требованию Новикова Игоря Ивановича о включении в реестр требований кредиторов с суммой 5 700 000 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕАТЕКС», г. Саратов, о признании общества с ограниченной ответственностью фирмы «АЛИНА-К», г. Саратов (ИНН 6450016178, ОГРН 1026402193751) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «АЛИНА-К» (далее — ООО фирма «АЛИНА-К», должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Свинарев Роман Игоревич.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2013.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Новиков Игорь Иванович (далее — Новиков И.И.) с заявлением о включении суммы 5 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО фирма «АЛИНА-К» для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2014 в удовлетворении требований Новикова И.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что реальность договора займа от 01.02.2013 не подтверждена какими-либо доказательствами. Соответственно договор поручительства, на котором основано требование, не может рассматриваться в качестве обеспечения указанного договора займа.

При заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО фирма «АЛИНА-К».

В кассационной жалобе Новиков И.И. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 отменить, требование Новикова И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требования Новикова И.И. основано на договоре поручительства от 01.02.2013, заключенном между Новиковым И.И. (заимодавец) и ООО фирма «АЛИНА-К» в лице директора Ломей Е.В. (поручитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 01.02.2013 поручитель обязуется отвечать перед Новиковым И.И. за исполнение Ломей Е.В. по всем обязательствам по договору займа от 01.02.2013, заключенному между Ломей Е.В. и Новиковым И.И.

Согласно пункту 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от 01.02.2013 и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно договору займа от 01.02.2013 заимодавец (Новиков И.И.) передал заемщику (Ломей Е.В.) денежный заем в размере 5 400 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 10 марта 2013 года (пункт 2 договора).

Согласно условиям договора займа от 01.02.2013, а также договора поручительства от 01.02.2013 поручителем за исполнение обязательств по настоящему договору выступает ООО фирма «Алина-К».

В связи с тем, что Ломей Е.В. не возвратила денежный заем в размере 5 400 000 руб. Новиков И.И. обратился в суд с требованием о возврате суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Доказательства передачи суммы займа заемщику Новиковым И.И. суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Представитель кредитора Новикова И.И. в суде апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что каких-либо документов подтверждающих факт передачи денег (расписок, квитанций и др.) между сторонами не составлялось и их представить суду кредитор не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Однако Новиковым И.И. не представлены доказательства наличия у него на дату заключения договора займа денежных средств, в соответствующем размере.

Согласно ответу от 17.12.2013 N 09-11/015620 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год на Ломей Е.В. в налоговый орган не поступали.

Доказательств расходования заемных денежных средств Ломей Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии документов, подтверждающих фактическое наличие у Новикова И.И. денежных средств в размере 5 400 000 рублей к моменту подписания договора займа, в том числе о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведений об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего счета (при его наличии), и иных доказательств, доказательств реальности передачи денежных средств указание в тексте договора о фактической передаче им заемщику указанной суммы носит формальный характер.

Поскольку заключенность договора займа надлежащими доказательствами не подтверждена, то требование, основанное на договоре поручительства, обеспечивающем исполнение обязательств по договору займа, не может быть удовлетворено. Это противоречит акцессорному характеру поручительства.

Суд апелляционной инстанции также установил, что у должника не имелось доходов (активов) в обеспечение обязательств на сумму 5 400 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом ООО фирма «АЛИНА-К» за 2012 год, и обязательство по спорному договору поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. ООО фирма «АЛИНА-К» злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица — Ломей Е.В., то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, а также должник, заключая договор поручительства, действовал явно в ущерб своим кредиторам, что является нарушением статьи 10 ГК РФ и влечет вывод о ничтожности названного договора поручительства на основании статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требования Новикова И.И. являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А57-5984/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
М.А.САВКИНА
А.Г.ИВАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code