Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2014 по делу N А57-12490/2010

Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы для решения вопроса о рыночной стоимости имущества и имущественных прав, являвшихся предметом договора купли-продажи, по заявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества и применении последствий недействительности сделки.

Решение: Определение оставлено без изменения.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 мая 2014 г. по делу N А57-12490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» Ивановой Натальи Евгеньевны — Жогло Светланы Ивановны, доверенность от 30.04.2014 б/н,
открытого акционерного общества «Сбербанк России» — Галицына Алексея Александровича, доверенность от 02.12.2013 N 8Д-4355,
конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Горд» — Никитина Алексея Михайловича, доверенность от 12.12.2013 б/н,
общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз» — Жогло Светланы Ивановны, доверенность от 04.02.2014 б/н,
конкурсного управляющего АО АГРО Прогрессия Микаэля Кубу — Жогло Светланы Ивановны, доверенность от 05.12.2011 б/н,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» Ивановой Натальи Евгеньевны,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.) о приостановлении производства по апелляционной жалобе, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.) о назначении экспертизы
по делу N А57-12490/2010
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» Ивановой Натальи Евгеньевны о признании недействительной сделки — договора купли-продажи заложенного имущества от 06.07.2011 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно», г. Балашов (ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» (далее — ООО «Балашов-Зерно») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Постюшков А.В., член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2012 N 47.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утвержден Клемешев В.Е., член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утверждена Иванова Н.Е., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Конкурсный управляющий ООО «Балашов-Зерно» Иванова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), о признании недействительной сделки — договора купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 06.07.2011 N 1, взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее — ОАО «Сбербанк России», Банк) действительной стоимости имущества по договору купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 06.07.2011 N 1 на момент его приобретения в сумме 61 839 879 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» Ивановой Н.Е. удовлетворено.

ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

В числе доводов апелляционной жалобы указывалось на необоснованный, по мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в ходатайстве Банка о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества.

В ходе рассмотрения дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде ОАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной (действительной) стоимости имущества, реализованного по договору от 06.07.2011 N 1 купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке, производство которой просило поручить экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Елданову Николаю Алексеевичу, Афониной Людмиле Геннадьевне, Сгибову Илье Львовичу.

Конкурсный управляющий ООО «Балашов-Зерно» в соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ представила вопрос на разрешение при проведении повторной судебно-оценочной экспертизы: определить действительную рыночную продажную стоимость указанного имущества на дату совершения сделки — 06.07.2011 по договору купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 06.07.2011 N 1. При этом ООО «Балашов-Зерно» производство оценочной экспертизы просило поручить эксперту-оценщику ООО «Бюро оценки собственности», ИНН 6455021260, Важинскому Евгению Ивановичу, члену некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», эксперту-оценщику ООО «Комплекс-Оценка», ОГРН 1076453004935, Бойкову Анатолию Михайловичу, члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 ходатайство ОАО «Сбербанк России» удовлетворено, назначена повторная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о том, какова рыночная стоимость имущества и имущественных прав, являвшихся предметом договора купли-продажи от 06.07.2011 N 1, заключенного ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лабеон», по состоянию на 06.07.2011.

В определении указано, что рыночная стоимость объектов оценки подлежит установлению экспертами, в том числе, с учетом сведений об аналогичных сделках с подобным имуществом иными участниками хозяйственного оборота, а также с учетом износа по состоянию на день совершения оспариваемой сделки.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Елданову Николаю Алексеевичу, Афониной Людмиле Геннадьевне, Сгибову Илье Львовичу.

В связи с назначением экспертизы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 10.04.2014 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания производства экспертизы и представления экспертного заключения суду.

Конкурсный управляющий ООО «Балашов-Зерно» обратилась с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 о назначении экспертизы и от 10.04.2014 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

При этом заявитель указывает на необоснованность назначения повторной экспертизы, возможность ее поручения конкретному специалисту-оценщику, а не экспертам-строителям, направление судом не всех томов дела на экспертизу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 о назначении экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса.

Таким образом, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

При подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выявляется после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «Балашов-Зерно» на определение апелляционной инстанции от 10.04.2014 о назначении экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначая повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции мотивировал это наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения от 02.08.2013 N 817/4-3/823/5-3, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку согласно указанному заключению рыночная стоимость имущества определялась с использованием только одного метода — затратного подхода, сравнительный и доходный подходы не применялись.

Между тем, сделка оспаривается по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, при разрешении вопроса о действительной рыночной стоимости отчужденного имущества должника подлежат исследованию совершенные аналогичные сделки, в то время как Федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ни аналогичные сделки, ни предложения к продаже аналогичного имущества не исследовались.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ОАО «Сбербанк России» о назначении повторной оценочной экспертизы, в назначении которой было отказано арбитражным судом первой инстанции, и приостановления производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Установленный статьей 82 АПК РФ порядок назначения экспертизы судом апелляционной инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции от 10.04.2014 о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 о назначении экспертизы по делу N А57-12490/2010 прекратить.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А57-12490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
М.А.САВКИНА
В.В.КОНОПАТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code