Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А53-8941/2013

Требование: О взыскании неотработанного аванса по договорам подряда.

Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что предприниматель в установленный срок не выполнил условия договоров.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не указано с какого момента договоры считаются расторгнутыми, а обязательства — прекращенными.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А53-8941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В, судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «АЙС-СПОРТ» (ОГРН 1126164010642, ИНН 6164308109) — Гончарова А.В. (доверенность от 06.06.2013), в отсутствие ответчика — предпринимателя Галлетти Клаудио (Galletti Claudio; Италия), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Галлетти Клаудио (Galletti Claudio) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-8941/2013, установил следующее.

ООО «АЙС-СПОРТ» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Компании «Галлетти» (Италия) о взыскании 611 250 евро неотработанного аванса по договорам подряда от 18.06.2012 N 1 и от 18.12.2012 N 2.

Определением суда от 11.06.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Компании «Галлетти» (Италия) на предпринимателя Галлетти Клаудио (Galletti Claudio) (далее — предприниматель).

Решением от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2014, с предпринимателя в пользу общества взыскано 611 210 евро задолженности, 61 311 рублей судебных издержек, а также 147 796 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 654 рубля 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2013 N 26. Судебные акты мотивированы тем, что претензией от 21.11.2012 общество отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель работы в установленный договорами срок не выполнил, поэтому должен возвратить аванс, перечисленный ему обществом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и не дали оценку доводам предпринимателя о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ. Претензия от 21.11.2012 является ненадлежащим доказательством, подтверждающим отказ от исполнения договора. После претензии от 21.11.2012 контрагенты подписывали дополнительные соглашения к договорам, которым согласовали новые сроки выполнения работ. Суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил пункт 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.06.2012 и 18.12.2012 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договоры подряда N 1 и 2 (далее — договоры N 1 и 2), согласно которым исполнитель обязался за вознаграждение по поручению заказчика предоставить комплектующие элементы и произвести монтаж конструкций в зданиях ледового катка, административного корпуса, вентиляционной камеры, переходной галереи, входящих в состав спортивного ледового комплекса по адресу: пр. Коммунистический, 36/4, в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с разделом 3 договоров цена договора N 1 составляет 531 298 евро (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012), договора N 2-120 482 евро.

Договорами предусмотрена предоплата работ — 180 тыс. евро по договору N 1 и 60 241 евро по договору N 2.

Согласно разделам 4 договоров исполнитель обязался закончить работы по договору N 1 до 28.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012), по договору N 2 до 28.02.2013.

Общество оплатило аванс по договорам в сумме 611 210 евро, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2012 на сумму 169 300 евро, от 23.07.2012 N 2 на сумму 10 700 евро, от 15.10.2012 N 3 на сумму 66 700 евро, от 16.10.2012 N 4 на сумму 23 300 евро, от 20.12.2012 N 5 на сумму 185 849 евро, от 24.12.2012 N 6 на сумму 60 241 евро, от 21.02.2013 N 1 на сумму 95 120 евро.

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки генподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Ссылаясь на то, что предприниматель в установленный срок не выполнил условия договоров, общество обратилось в суд о взыскании неотработанного аванса.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что отношения сторон по заключенному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что в связи с просрочкой предпринимателем сроков выполнения работ общество отказалось в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договоров в претензии от 21.11.2012. Уведомление об отказе от исполнения договоров направлено ответчику по электронной почте. Невыполнение предпринимателем условий по возврату непогашенного аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Однако данный вывод судами сделан без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств.

Из содержания претензии от 21.11.2012 усматривается, что она касается обязательств по договору N 1. В указанной претензии общество ставит предпринимателя в известность о праве на расторжение договора N 1 в случае неисполнения предпринимателем своих обязательств и предлагает новый срок исполнения обязательств — 20.12.2012. Суды не дали оценку тому, что после предъявления данной претензии от 21.11.2012 общество и предприниматель заключили дополнительное соглашение от 18.12.2012, которым согласовывали новый срок выполнения работ по договору N 1 — до 28.02.2013. Остались без внимания судов доводы предпринимателя о том, что после 21.11.2012 обязательства по договору исполнялись, а также о причинах нарушения срока выполнения работ. Кроме того, суды сделали вывод о том, что общество отказалось от исполнения договоров N 1 и 2 претензией от 21.11.2012, не приняв во внимание, что договор N 2 заключен сторонами только 18.12.2012 и общество после 20.11.2012 произвело оплату как по договору N 1 так и по договору N 2 (платежные поручения от 20.12.2012 N 5 на сумму 185 849 евро, от 24.12.2012 N 6 на сумму 60 241 евро и от 21.02.2013 N 1 на сумму 95 120 евро).

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 450 и 452 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Суды не исследовали условия расторжения договоров, изложенные в разделе N 6.

Согласно пунктам 7.1 договоров N 1 и 2 срок их действия установлен со дня его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Односторонний отказ от исполнения обязательств возможен только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, и с соблюдением формы и порядка, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 и пунктом 1 статьи 452 Кодекса для расторжения договора в одностороннем порядке.

Выводы судов со ссылкой на претензию от 21.11.2012 о том, что общество заявило односторонний отказ от исполнения договоров N 1 и 2 сделан при неполном исследовании доказательств по делу. Суды не указали с какого момента договоры считаются расторгнутыми, а обязательства — прекращенными.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, выяснить значимые для дела обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А53-8941/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code