Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2007 по делу N А14-1437/2006/37/12

При расчете платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта по аналогии закона в суточный вагонооборот следует включать также собственные и арендованные вагоны.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 августа 2007 г. Дело N А14-1437/2006/37/12
(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 июля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «ЮВЖД» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007 по делу N А14-1437/2006/37/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Студеновская акционерная горно-добывающая компания» (далее — ОАО «Стагдок»), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД»), г. Москва, о взыскании 22510 руб. 51 коп. убытков, причиненных вследствие неправильного определения размера платы за пользование вагонами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 22510 руб. 51 коп. необоснованно списанной ответчиком в ноябре и декабре 2004 года с лицевого счета ОАО «Стагдок» платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2006 Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Стагдок» взыскано 22510 руб. 51 коп. неосновательно списанной суммы с лицевого счета.

В апелляционном порядке законность и обоснованность Решения от 12.03.2007 не проверялись.

Не соглашаясь с принятым по делу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» (далее — «ЮВЖД») обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что нормы Тарифного руководства N 3, определяющие понятие среднесуточного числа поданных и убранных вагонов, нельзя применять при толковании норм Тарифного руководства N 2 о среднесуточном вагонообороте, поскольку данные правовые акты регулируют различные правоотношения. По мнению ОАО «РЖД», поскольку толкование понятия суточного вагонооборота в действующем законодательстве и договоре отсутствует, суду следовало применить положения п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности, справедливости. Заявитель полагает, что арендованные и собственные вагоны, за которые не взимается плата, не дают оснований для снижения размера платы за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге, и поэтому не должны включаться в состав вагонооборота при определении базовой ставки указанной платы.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО «Стагдок» доводы кассационной жалобы отклонил, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути N 4/22 от 02.03.2000, заключенным между правопредшественником ответчика — ГП «Юго-Восточная железная дорога» (дорога) и ОАО «Студеновская акционерная горно-добывающая компания» (ветвевладелец), последний обязался уплачивать дороге сбор за подачу и уборку вагонов, а также уплачивать за время нахождения у ветвевладельца вагонов либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от ветвевладельца, плату за пользование вагонами.

На основании накопительных ведомостей N 140107 от 14.01.2005, N 180114 от 18.01.2005 ОАО «РЖД» списало с лицевого счета ОАО «Стагдок» плату за пользование вагонами в ноябре и декабре 2004 г. в размере 22510 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сумма списана с лицевого счета дорогой неправомерно, поскольку при расчете платы за пользование вагонами в спорном периоде неверно применена базовая ставка, рассчитанная исходя из среднесуточного вагонооборота, не учитывающего количество собственных и арендованных вагонов, ОАО «Стагдок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» необоснованно исключило из суточного вагонооборота при определении базовой ставки для расчета платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта арендованные и собственные вагоны ОАО «Стагдок», что привело к начислению повышенной платы за пользование вагонами.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.

Согласно Правилам применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (с последующими изменениями), для расчета платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта определяются оплачиваемое время пользования и базовая ставка.

В соответствии с п. 2 указанных Правил базовые ставки платы за пользование вагонами, контейнерами дифференцируются в зависимости от групп вагонов, контейнеров, размеров суточного вагонооборота, контейнерооборота, интервалов времени пользования вагонами, контейнерами.

Определение понятия «суточный вагонооборот» в Тарифном руководстве N 2, как и в договоре N 4/22 от 02.03.2000, дополнительных соглашениях сторон, правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно Правилам применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (с последующими изменениями), группа железнодорожного подъездного пути определяется в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по таблице N 8 или таблице N 9 настоящего Тарифного руководства.

В среднесуточное число поданных и убранных вагонов включаются как вагоны рабочего парка железных дорог Российской Федерации, так и принадлежащие железнодорожным администрациям государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенные к перевозке по российским железным дорогам, а также вагоны, принадлежащие юридическим или физическим лицам, поданные и убранные в груженом и порожнем состоянии.

Среднесуточное число таких вагонов определяется с точностью до 0,1 вагона. Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по каждому грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного подъездного пути определяется по памяткам приемосдатчика как сумма поданных и убранных вагонов за годовой, полугодовой или квартальный (устанавливаемый в договоре) период, деленная на количество дней в этом периоде (п. 2.7.5).

Статья 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусматривают предоставление неоплачиваемого времени на работу с вагонами, без разграничения на собственные, арендованные и федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с § 9 и § 12 договора N 4/22 от 02.03.2000 общий технологический срок оборота вагонов и среднесуточное количество подаваемых и убираемых вагонов также определены без разграничения их принадлежности.

Таким образом, дав толкование вышеуказанным нормам права, условиям договора и ранее сложившимся отношениям сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта по аналогии закона в суточный вагонооборот следует включать также собственные и арендованные вагоны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Тарифное руководство N 2 регламентирует правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, а Тарифное руководство N 3 — правила применения сборов за дополнительные операции, в частности за подачу и уборку вагонов, что обусловливает различие в терминологии «вагонооборот» и «среднесуточное число поданных и убранных вагонов» и свидетельствует о том, что положения Тарифного руководства N 3 не могут применяться к отношениям, регулируемым Тарифным руководством N 2, поскольку они не являются сходными, не может быть признан правомерным.

И в первом, и во втором случае фактически речь идет о вагонообороте. И в Тарифном руководстве N 2, и в Тарифном руководстве N 3 урегулированы отношения, связанные с оборотом вагонов в процессе организации железнодорожных перевозок; размер платы согласно указанным руководствам зависит от среднесуточного вагонооборота. Следовательно, данные отношения можно считать сходными.

Поскольку другого понятия вагонооборота, отличного от понятия, данного в Тарифном руководстве N 3, Тарифное руководство N 2 не содержит, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения определения, данного в Тарифном руководстве N 3.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, поскольку толкование понятия суточного вагонооборота в действующем законодательстве и договоре отсутствует, суду следовало применить положения п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности, справедливости, является необоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что аналогия права применяется лишь при невозможности использования аналогии закона.

Общие начала и смысловое назначение гражданского законодательства закреплены в ст. ст. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям аналогии права, заявитель кассационной жалобы не указал, из каких именно начал и смысла гражданского законодательства необходимо исходить суду при разрешении настоящего спора и в каких нормах права они закреплены.

Требования добросовестности, разумности и справедливости, предъявляемые к субъектам отношений, подпадающих под действие аналогии права, определяют характер поведения субъектов в период возникновения и существования данных отношений. «Добросовестность» означает фактическую честность субъектов в их поведении, «разумность» — осознание правомерности своего поведения, «справедливость» — соответствие поведения субъектов морально-этическим и нравственным нормам.

Какие из вышеуказанных требований нарушены при вынесении обжалуемого решения, заявителем кассационной жалобы не указано.

Кроме того, при заключении договора N 4/22 от 02.03.2000 стороны вправе были согласовать условие о вагонообороте, однако указанной возможностью не воспользовались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007 по делу N А14-1437/2006/37/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code