Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу N А53-12750/2013

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить земельные участки.

Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик использует участки в отсутствие законных оснований.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований использует земельные участки, на которых расположена асфальтированная парковка легкового автотранспорта и находится стеклянная бутылка в стандартной упаковке ответчика (производителя). Отсутствуют доказательства использования ответчиком спорных земельных участков для размещения автотранспорта.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 мая 2014 г. по делу N А53-12750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика — открытого акционерного общества фирма «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) — Седых Т.Е. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца — Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А53-12750/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее — комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО фирма «Актис» о взыскании 654 627 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 573 рублей 37 копеек, возложении на ответчика обязанности освободить земельные участки (кадастровые номера 61:55:0021002:21, 61:55:0021002:24, 61:55:0021002:23, 61:55:0021002:22), расположенные в г. Новочеркасске, районе Харьковского шоссе, 11.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 159 901 рубль 71 копейка неосновательного обогащения и процентов, на общество возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0021002:21, 61:55:0021002:24, часть земельного участка N 3 (кадастровый номер 61:55:0021002:23) площадью 2826 кв. м (в границах, указанных в акте обследования земельного участка от 06.09.2013 N 31 в/о-34в/о) от стеклянной бутылки в стандартной упаковке производителя в течение 5 дней с момента вступления в силу решения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований использует земельные участки N 1, 2 и 3, на которых расположена асфальтированная парковка легкового автотранспорта и находится стеклянная бутылка в стандартной упаковке производителя (ответчика). На основании правил статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) и статей 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) с ответчика взыскано неосновательное обогащение за использование земельных участков общей площадью 7393 кв. м в виде сбереженной арендной платы с 18.09.2012 по 31.05.2013 в сумме 156 879 рублей 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3022 рубля 25 копеек. В силу норм статьи 60 Земельного кодекса и статьи 304 Гражданского кодекса общество обязано освободить земельный участок N 1 (кадастровый номер 61:55:0021002:21) площадью 2430 кв. м, земельный участок N 2 (кадастровый номер 61:55:0021002:24) площадью 1962 кв. м, часть земельного участка N 3 (кадастровый номер 61:55:0021002:23) площадью 2826 кв. м в границах, указанных в акте обследования от 06.09.2013. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды сослались на отсутствие в деле доказательств использования ответчиком спорных земельных участков для размещения автотранспорта. Из содержания акта обследования от 06.09.2013 не следует, что земельные участки используются обществом для стоянки транспорта либо организации парковки. Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы комитета, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка N 4 (кадастровый номер 61:55:0021002:22). На момент проведения осмотра и фотосъемки на данном земельном участке расположены грузовые автомобили, принадлежность которых обществу истцом не доказана и из материалов дела не усматривается. Участок N 4 не огорожен, доступ на его территорию свободный, въезд и выезд четко не установлены и не охраняются, движение на участке и расположение на нем транспортных средств не регулируется. Удаление с участка незначительных по размеру временных сооружений (туалет, пункт охраны), которые, по утверждению истца, принадлежат ответчику, не требует вынесения решения об освобождении всего земельного участка площадью 7504 кв. м. Кроме того, принадлежность временных конструкций пункта охраны и туалета ответчику документально не доказана и из материалов дела не следует. Согласно акту от 31.05.2013 обследования земельного участка (кадастровый номер 61:55:0021002:22) территория участка засыпана гравием, в его южной части размещены временные сооружения вспомогательного назначения (размещение охраны, прочего рабочего персонала), земельный участок используется под стоянку большегрузного транспорта (т. 1, л.д. 35). В акте обследования от 22.08.2013 указано, что на участках строительные работы не осуществляются, об использовании опорного пункта и туалета, размещенных в южной части участка N 4, сотрудниками охраны ответчика, стало известно со слов указанных лиц, фамилии которых в акте осмотра не зафиксированы (т. 1, л.д. 69). Покрытый гравием участок, на котором находились различные грузовые автомобили, не огражден, явных препятствий для сотрудников администрации в доступе на указанную территорию не имеется, какие-либо устройства, ограничивающие въезд на участок, на фотоматериалах не отражены (т. 1, л.д. 166). Автотранспортные средства, расположенные на земельном участке, следуют транзитом через город Новочеркасск (т. 1, л.д. 106). Поскольку ответчик не осуществляет владение указанным участком и истец не лишен возможности доступа и контроля за этой территорией, оснований для удовлетворения требований к обществу об освобождении земельного участка N 4, на котором отсутствуют какие-либо движимые или недвижимые объекты, принадлежащие ответчику и используемые его сотрудниками, не имеется. Трудовые отношения лиц, находящихся во временном сооружении, обозначенном как опорный пункт охраны, с ответчиком или их привлечение обществом по договору на оказание охранных услуг, истцом не доказано, в связи с чем основания для вывода об осуществлении ответчиком контроля над территорией земельного участка N 4 отсутствуют.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021002:22, а также взыскать с общества неосновательное обогащение сумме 466 529 рублей 03 копеек с 03.12.2012 по 31.05.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 634 рублей 03 копеек. Истец указывает, что содержание представленных в дело доказательств (акты обследования от 31.05.2013, от 22.08.2013 и от 06.09.2013, письмо от 22.08.2013) подтверждает факт использования ответчиком земельного участка N 4. Суды первой и апелляционной инстанций фактически отказались от исследования совокупности представленных в дело доказательств и ограничились субъективным усмотрением. Ошибочное определение судами самовольно занятой ответчиком площади земельных участков привело к частичному отказу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудником комитета 31.05.2013 составлены акты обследования земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе Харьковского шоссе, 11, в том числе земельного участка N 1 (кадастровый номер 61:55:0021002:21) площадью 2430 кв. м; земельного участка N 2 (кадастровый номер 61:55:0021002:24) площадью 1962 кв. м; земельного участка N 3 (кадастровый номер 61:55:0021002:23) площадью 10 089 кв. м; земельного участка N 4 (кадастровый номер 61:55:0021002:22) площадью 7504 кв. м (т. 1, л.д. 13-38).

Актами обследования данных земельных участков от 31.05.2013, 22.08.2013 и 06.09.2013 зафиксировано нахождение на земельных участках N 1, N 2, N 3 асфальтированной парковки легкового автотранспорта и стеклянной бутылки в стандартной упаковке производителя (ответчика).

Согласно названным актам на земельном участке N 4 размещены временные сооружения вспомогательного назначения и стоянка большегрузного транспорта. В акте обследования земельных участков от 06.09.2013 указано, что земельные участки N 1, 2, 3 объединены посредством сплошного асфальтирования. Занимаемая продукцией ответчика общая площадь указанных земельных участков составляет 7393 кв. м.

Комитет, полагая, что ответчик использует участки в отсутствие законных оснований, обратился в арбитражный суд с иском.

Статья 60 Земельного кодекса определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пункт 2 статьи 1105 данного Кодекса предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), суды отклонили доводы комитета о том, что земельный участок N 4 используется ответчиком для стоянки транспорта либо организации парковки.

С учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения и освобождения земельных участков N 1 (кадастровый номер 61:55:0021002:21) площадью 2430 кв. м, N 2 (кадастровый номер 61:55:0021002:24) площадью 1962 кв. м, а также части земельного участка N 3 (кадастровый номер 61:55:0021002:23) площадью 2826 кв. м в границах, указанных в акте обследования земельного участка от 06.09.2013 N 31в/о-34в/о, от стеклянной бутылки в стандартной упаковке производителя (общества).

Оспаривая выводы судебных инстанций, истец ссылается на отсутствие оснований для отказа в иске об освобождении земельного участка N 4 (кадастровый номер 61:55:0021002:22) площадью 7504 кв. м.

В силу статьи 65 Кодекса при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и освобождении участка истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

С учетом содержания представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что названные обстоятельства истец в отношении земельного участка N 4 не доказал. Представленные в материалы дела акты и письма общества (т. 1, л.д. 126-129) не могут достоверно подтвердить использование ответчиком в заявленный период спорного участка, а также принадлежность находящихся на нем строений ответчику.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска об освобождении земельного участка N 4, взыскании неосновательного обогащения за его использование и процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса.

Доводы комитета рассматривались в апелляционном суде, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены (изменения) решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в кассационный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А53-12750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code