Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу N А53-13457/2013

Требование: О солидарном возложении на ответчиков обязанностей по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу за счет их средств.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что лицами, ответственными за причинение вреда, являются ответчики.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ответчики в период причинения вреда являлись владельцами канализационного коллектора либо лицами, ответственными за его эксплуатацию и надлежащее техническое состояние.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 мая 2014 г. по делу N А53-13457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца — Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области — Коваленко Л.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчиков — администрации г. Ростова-на-Дону, муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов» (ИНН 6163077988, ОГРН 1066163012156), третьих лиц — открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-13457/2013, установил следующее.

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее — комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее — администрация) и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (далее — дирекция) о солидарном возложении на ответчиков обязанностей по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу за счет их средств путем разработки проекта восстановительных работ и проведения на его основании комплекса работ, обеспечивающих восстановление проектных параметров русла реки Темерник от ПК49+90 до ПК59+5, достигнутых в результате расчистки ООО «Вектор-2000» в 2009 году по государственному контракту от 08.10.2009 N 11 и нарушенных вследствие произошедшего 17.02.2010 сброса канализационных (сточных) вод в результате аварии на канализационном коллекторе N 68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Производственное объединение «Водоканал» (далее — объединение) и ООО «Вектор-2000» (далее — общество).

Решением от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что ответчики не являются лицами, ответственными за причинение вреда окружающей среде.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, комитет просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, администрация и дирекция являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

В отзыве администрация отклонила доводы жалобы и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. От остальных участников спора отзывы в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вследствие аварии, произошедшей 17.02.2010 на канализационном коллекторе N 68 (обвал под железнодорожным полотном, 3 и 4 ветка, по причине обрушения (нарушения герметичности) конструкции коллектора при ведении работ на участке по ул. Нансена, 2 в г. Ростове-на-Дону), причинен вред окружающей среде в виде заиления расчищенного обществом в рамках государственного контракта от 08.10.2009 N 11 участка русла реки Темерник.

Ссылаясь на то, что лицами, ответственными за причинение названного вреда, являются администрация и дирекция, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее — постановление N 21), при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Последствия произошедшей на коллекторе аварии в виде заиления русла реки Темерник фекальными отложениями подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления N 21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что комитет не доказал причинение вреда ответчиками.

Суды установили, что авария произошла не в связи с ненадлежащим строительством коллектора, а по причине неблагоприятных технических условий эксплуатации канализационного коллектора N 68 и вследствие совокупности геологических условий. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что администрация либо дирекция в период причинения вреда являлись владельцами канализационного коллектора N 68 либо лицами, ответственными за его эксплуатацию и надлежащее техническое состояние. Таким образом, администрация и дирекция не могут быть признаны причинителями вреда.

Довод о том, что канализационный коллектор является источником повышенной опасности, в связи с чем ответчики несут ответственность согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу названной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец, не обосновал, что канализационный коллектор является источником повышенной опасности, кроме того, как установлено судами по ранее рассмотренным искам с участием объединения (дела N А53-7322/2010, А53-9616/2010), коллектор эксплуатировался объединением, а не находился во владении ответчиков по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А53-13457/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code