Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А53-12140/2013

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

Обстоятельства: Неисполнение подрядчиком требований, изложенных в претензии о завершении работ в установленный заказчиком срок.

Встречное требование: О взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку с прекращением правоотношений у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку подрядчик не доказал выполнения им спорных работ.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А53-12140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) — закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ИНН 6164100492, ОГРН 1026103270335) — Джугань Я.Е. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) — общества с ограниченной ответственностью «СпецСистемы» (ИНН 6164267565, ОГРН 1076164010141), третьего лица — закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСистемы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-12140/2013, установил следующее.

ЗАО «Южтехмонтаж» (далее — заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СпецСистемы» (далее — подрядчик) о взыскании 1 453 429 рублей 05 копеек задолженности и 18 907 рублей 44 копеек неустойки по договору подряда от 09.11.2012 N 89/ПЦЗ.

Со своей стороны подрядчик подал встречный иск, в котором потребовал взыскать с заказчика 258 216 рублей 11 копеек задолженности за выполненные работы и 13 614 рублей 61 копейку неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп».

Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2014, иск заказчика удовлетворен частично. Суды взыскали с подрядчика 1 453 429 рублей 05 копеек — сумму неосновательного обогащения, 6071 рубль 19 копеек — неустойки, 27 481 рубль 65 копеек — судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что с прекращением правоотношений у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств. Право сохранить за собой неосвоенные авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку подрядчик не представил доказательств выполнения им спорных работ.

В кассационной жалобе подрядчик просит отменить решение от 10.12.2013 и постановление от 06.02.2014, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что они неполно выяснили обстоятельства дела. Подрядчик представил суду доказательства частичного выполнения спорных работ (журнал монтажных работ, накладные и счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг). Заказчик необоснованно отказался от договора, вина подрядчика в нарушение сроков выполнения спорных работ не доказана. Суды не учли, что спорный договор является смешанным, поэтому ответственность по нему применяется по каждому самостоятельному элементу. Подрядчик не мог исполнить свои обязательства, поскольку заказчик препятствовал ему; отказался принять спорные работы; подписать акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 и выплатить подрядчику остаток стоимости спорных работ. Поскольку вина за прекращение договора лежит на заказчике, именно он обязан компенсировать подрядчику возникшие убытки. Кроме того, подрядчик возражал против привлечения ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» к участию в деле третьим лицом, однако суд проигнорировал указанное несогласие.

Отзывы на жалобу не поступили.

Подрядчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заказчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заказчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.11.2012 стороны заключили договор субподряда N 89/ПЦЗ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство поставить оконные противопожарные блоки и выполнить работы по их монтажу. Наименование, объемы, сроки и стоимость подлежащих выполнению работ указываются в дополнительных соглашениях.

В дополнительном соглашении от 09.11.2012 N 1 стороны согласовали вид работ (изготовление противопожарных оконных блоков в объеме — 45 шт.); состав конструкции (стальной профиль Staiprofil (Швеция), уплотнитель остекления и притвор огнестойкий, стальной штапик); остекление (однокамерный стеклопакет из огнестойкого стекла СБ 45 и стекла Ml, однокамерный стеклопакет из огнестойкого стекла СОМ 20 и стекла М1); покрытие (порошковая покраска по RAL — стандартный) и монтаж противопожарных оконных блоков.

Общая стоимость работ составила 1 734 627 рублей 77 копеек (стоимость изделий — 543 616 рублей 72 копейки и работы по монтажу — 191 011 рублей 05 копеек).

Стороны договорились, что работы по изготовлению противопожарных окон должны быть начаты в течение 2 дней с момента поступления предварительной оплаты на счет (срок изготовления оконных блоков N 35 рабочих дней). Работы по монтажу оконных блоков должны быть начаты не позднее 2 рабочих дней с момента доставки изделий на объект и окончены в течение 10-13 рабочих дней с момента начала монтажа.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 1 430 231 рубля 69 копеек, а также передал подрядчику обрамления на сумму 23 197 рублей 36 копеек.

22 марта 2013 года заказчик известил подрядчика о том, что работы должны быть завершены до 01.04.2013; в ином случае договор будет расторгнут с возложением на подрядчика обязанности вернуть сумму аванса.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд.

Встречные требования подрядчика мотивированы претензиями к заказчику. Подрядчик указал, что выполнил условия договора, поставил на объект окна, осуществил их монтаж. Однако не получил от заказчика должного возмещения и понес убытки в результате необоснованного отказа от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора также предусмотрено разделом 12 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении дела суды установили, что подрядчик об одностороннем отказе от исполнения договора уведомлен заказчиком надлежащим образом. Перечисление денежных средств в качестве аванса подтверждено материалами дела. Надлежащие доказательства выполнения подрядчиком работ на сумму аванса отсутствуют.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания неосвоенной части перечисленных ему авансовых платежей. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату. Таким образом, взыскание с подрядчика неосвоенного аванса при одностороннем отказе от исполнения договора как неосновательного обогащения является обоснованным.

Сумму взысканной неустойки подрядчик не оспаривает, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Встречный иск подрядчика о возмещении стоимости спорных работ правомерно отклонен судебными инстанциями. В материалах дела нет доказательств передачи заказчику результата работ (двусторонние подписанные акты приемки работ или односторонние акты, направленные подрядчиком в установленном законом порядке).

Довод подрядчика о том, что факт выполнения работ подтверждается журналом монтажных работ, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку из представленного журнала невозможно установить объем выполненных работ. Иных доказательств выполнения работ подрядчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Не заявив такое ходатайство, подрядчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подрядчика на создаваемые заказчиком препятствия для своевременного исполнения договора не нашла своего подтверждения. Как установлено судами обеих инстанций подрядчик не направлял заказчику обоснованного извещения о приостановлении работ. Иных обстоятельств, каким-либо образом препятствовавших своевременному выполнению работ, подрядчик не привел.

Довод кассационной жалобы об ошибочной квалификации договора от 09.11.2012 N 89/ПЦЗ как смешанного (содержащего элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг) подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как видно из материалов дела, по договору от 09.11.2012 N 89/ПЦЗ подрядчик обязался за плату поставить оконные противопожарные блоки и выполнить работы по их монтажу, что соответствует предмету договора подряда. Субъектный состав договора и обязанности подрядчика приобрести материал и произвести установку окон свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Отказ в его привлечении не влечет иных выводов суда по настоящему спору.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А53-12140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code