Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А32-19886/2013

Требование: О взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Обстоятельства: Общество ссылалось на неуплату санаторием образовавшейся задолженности за потребленную путем самовольного подключения в отсутствие договора электроэнергию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку со стороны санатория отсутствует бездоговорное потребление электроэнергии в точке поставки, названная точка согласована сторонами в договоре энергоснабжения. Факт отсутствия энергопотребления по спорной точке поставки не прекращает договорных обязательств.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 мая 2014 г. по делу N А32-19886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца — открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) — Бабак О.В. (доверенность от 15.01.2014), от ответчика — закрытого акционерного общества «Санаторий «Кавказская Ривьера» (ИНН 2320013362, ОГРН 1022302932651) — Артюхова М.Е. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-19886/2013, установил следующее.

ОАО «Кубаньэнерго» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Санаторий «Кавказская Ривьера» (далее — санаторий) о взыскании 2 955 702 рублей 20 копеек стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Решением от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли за точку поставки трансформаторную подстанцию 130 (далее — ТП-130), ссылаясь на ее наличие в договорах энергоснабжения, заключенных сторонами. Данная ТП-130 принадлежит обществу и не может быть точкой поставки, поскольку предназначена для повышения или понижения напряжения в сети переменного тока и для распределения электроэнергии. Объектом технологического присоединения, которым осуществлялось бездоговорное пользование электрической энергии посредством присоединения к ТП-130, является пятизвездочный санаторий «Кавказская Ривьера» на 250 номеров. Договорные отношения в отношении точки поставки на указанный объект возникли в июне 2013 года, тогда как акт бездоговорного потребления электроэнергии составлен 07.01.2013.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей общества и санатория, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе проведения внеплановых проверок по адресу: г. Сочи, ул. Егорова, 1 (стройплощадка) работниками филиала общества — Сочинские электрические сети выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления санаторием электрической энергии, о чем составлен акт от 07.01.2013 N 2070061.

Как указал истец в обоснование иска, путем самовольного подключения к РУ 0,4 кВт от ТПN 130 ответчик с 27.09.2012 по 07.01.2013 в отсутствие договора энергоснабжения потребил электроэнергию в количестве 674 179 кВт.ч на сумму 2 955 702 рубля 74 копейки.

Неоплата санаторием образовавшейся задолженности за потребленную в отсутствие договора электроэнергию послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии — самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что 07.11.2006 ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и санаторий (потребитель) заключил договор энергоснабжения N 211213. В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали точки поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории и надежности, в частности — ТП-130 Шина 0,4 кВ. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ТП-130 определено как место присоединения для энергопотребления.

Впоследствии ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и санаторий (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 211213. В перечне точек поставки (приложение N 1 данного договора) названное подключение не указано. Из пояснений санатория следует, что на момент заключения договора (2011 год) энергопотребление на соответствующем объекте отсутствовало.

Между тем в пункте 2 акта от 10.07.2012 N 412-С/12 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ между электрическими сетями Сочинского филиала электрических сетей и потребителем — санаторием указано на то, что электропитание потребителя осуществляется от РУ 0,4 кВ ТП-130.

19 сентября 2012 года сторонами договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 211213 подписано дополнительное соглашение N 4, которым приложение N 1 дополнено точками энергопотребления, в том числе ТП-130 РУ 0,4 кВ. Приложением N 2 к данному дополнительному соглашению установлены объемы потребления.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что со стороны санатория отсутствует бездоговорное потребление электроэнергии в точке поставки ТП-130 РУ 0,4 кВ, поскольку названная точка согласована сторонами в договоре энергоснабжения от 07.11.2006 N 211213. Как верно отмечено судами, заключение договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 211213 не повлекло за собой прекращение отношений по поставке (потреблению) электроэнергии в спорной точке присоединения в рамках договора энергоснабжения от 07.11.2006 N 211213. Факт отсутствия энергопотребления по спорной точке поставки не прекращает договорных обязательств.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание то, что доказательства нарушений санаторием установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в материалы дела не представлены, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства ответчика не признаны непригодными к эксплуатации, приборы учета находились в исправном состоянии, санаторием производилась оплата полученной электроэнергии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 19.09.2012 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 211213 подписано 13.05.2013, а точка поставки (строительство пятизвездочного санатория на 250 номеров — корпус 1, Курортный проспект, 2), включенная в договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 211213 названным дополнительным соглашением, не идентична точке поставки, согласованной в договоре энергоснабжения от 07.11.2006 N 211213.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами дополнительного соглашение от 19.09.2012 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 211213 позже даты, проставленной в правом верхнем углу названного документа. Ссылка заявителя на неидентичность точки поставки (ТП-130 Шина 0,4 кВ), согласованной в договоре энергоснабжения от 07.11.2006 N 211213, и точки поставки (ТП-130 РУ 0,4 кВ), согласованной названным дополнительным соглашением, прямо противоречит данным документам. Кроме того, общество не представило доказательства наличия у санатория кроме спорной иной точки подключения к ТП-130.

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А32-19886/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code