Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 по делу N А53-16475/2013

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за осуществление производственно-хозяйственной деятельности без специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что на момент проверки срок действия разрешения общества на выброс загрязняющих веществ в атмосферу истек, однако оно продолжало осуществлять те же виды деятельности и эксплуатировать то же технологическое оборудование с теми же организованными и неорганизованными источниками загрязнения атмосферы.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 мая 2014 г. по делу N А53-16475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица — Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (ИНН 6163060550) — Григорчука А.Г. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заявителя — закрытого акционерного общества «Топливно-Энергетическая компания «Эртан» (ИНН 6163059548, ОГРН 1026103166803), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-16475/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Топливно-Энергетическая компания «Эртан» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее — комитет) от 29.07.2013 N 133/04.5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2014, требования удовлетворены на том основании, что комитет должным образом не подтвердил обязанность общества получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и привлечение общества к административной ответственности за отсутствие такого разрешения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился комитет с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вредные (загрязняющие) вещества, в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (утвержден приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579 (ред. от 18.07.2013) «О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию») и включение этих веществ в указанный перечень, то есть признание их вредными не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе. О наличии события административного правонарушения свидетельствует факт эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. Поскольку выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется установленными стационарными источниками загрязнения, для которых в установленном порядке проведена инвентаризация и утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при этом характер деятельности общества не изменился с 2000 года, то вопросы вида, количества выброшенных вредных веществ и определение их степени концентрации не входят в предмет исследования по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 12.05.2014 на 15 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 14.05.2014 до 17 часов 00 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ростовский межрайонный природоохранный прокурор (далее — прокурор) провел проверку исполнения природоохранного законодательства при осуществлении обществом деятельности и установил, что общество осуществляет производственно-хозяйственную деятельность без специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух из стационарных источников выбросов, без установленных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, чем нарушает требования Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее — Закон N 96-ФЗ). В ходе осуществления деятельности в атмосферный воздух выделяются следующие загрязняющие вещества: углерода оксид, азота диоксид, серы диоксид, углерод (сажа), бензин нефтяной малосернистый, керосин, бензол, метил-бензол (толуол), этилбензол, деметилбензол (ксилол), смесь изомеров (о-, м-, п-), дигидросульфит (сероводород), пентилены (амилены-смесь изомеров), алканы С12-С19 (в перерасчете на суммарный органический углерод). Выявленные нарушения зафиксированы в справке по результатам проверки от 05.07.2013.

05 июля 2013 года прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил материалы дела в комитет для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением комитета от 29.07.2013 N 133/04.5 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление комитета в арбитражный суд.

Суды установили, что основным видом деятельности общества, осуществляемого по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, пос. Северный сад, ул. Мажурина, 40, является транспортная обработка прочих грузов, оптовая торговля моторным топливом, хранение и складирование продуктов переработки нефти. Производственная площадка состоит из склада ГСМ, административного здания, подъездного железнодорожного пути, операторской, проходной, железнодорожной эстакады, автомобильной эстакады, пожарных резервуаров на 1 тыс. куб. м, мастерской, склада пенообразователя, пункта мелко-оптового отпуска.

На складе ГСМ имеются следующие организованные и неорганизованные источники загрязнения атмосферы: резервуары с нефтепродуктами, объекты очистных сооружений, аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов, неплотности технологического оборудования, выбросы отработавших газов автотранспорта, отходы при очистке резервуаров. Технологическое оборудование установками очистки газов не оборудовано.

В ходе осуществления деятельности в атмосферный воздух выделяются следующие загрязняющие вещества: углерода оксид, азота диоксид, серы диоксид, углерод (сажа), бензин нефтяной малосернистый, керосин, бензол, метил-бензол (толуол), этилбензол, деметилбензол (ксилол), смесь изомеров (о-, м-, п-), дигидросульфит (сероводород), пентилены (амилены-смесь изомеров), алканы С12-С19 (в перерасчете на суммарный органический углерод).

Суды признали незаконным и отменили обжалуемое обществом постановление комитета с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее — Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон N 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» — это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу пункта 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Суды сделали не основанный на материалах дела вывод о неподтверждении комитетом того обстоятельства, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и не должно нести ответственность ввиду отсутствия этого разрешения.

Суды не проверили доводы общества о том, что ранее оно имело разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарным источником загрязнения (код 460083) сроком действия до 30.06.2007 (том 1, л.д. 54) и на момент проверки количество выбросов не увеличилось; 28.01.2013 общество заключило с ООО «Экологическая фирма «Атмосфера-Юг» договор на разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (далее — ПДВ) и проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (том 1, л.д. 48-52); без согласования ПДВ невозможно получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Данные доводы свидетельствуют о том, что общество не оспаривает обязанность получения специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Суды не оценили представленные в материалы дела документы, подтверждающие совершение обществом действий, направленных на получение специального разрешения: письмо ООО «Экологическая фирма «Атмосфера-Юг» от 22.07.2013 N 399, согласно которому разработка проекта нормативов ПДВ и инвентаризация источников выбросов общества находятся на заключительной стадии (том 1, л.д. 44); проект нормативов ПДВ (том 1, л.д. 45-47); справку прокурора по результатам проверки исполнения требований федерального законодательства от 05.07.2013 (том 1, л.д. 75-77).

Суды не учли, что срок действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (код 460083) истек 30.06.2007 и на момент проверки в 2013 году общество не имело специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, продолжая осуществлять те же виды деятельности и эксплуатируя то же технологическое оборудование с теми же организованными и неорганизованными источниками загрязнения атмосферы: резервуары с нефтепродуктами, объекты очистных сооружений, аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов, неплотности технологического оборудования, выбросы отработавших газов автотранспорта, отходы при очистке резервуаров.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и совокупной оценке с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц в целях разрешения вопроса о соблюдении обществом требований природоохранного законодательства.

Ввиду того, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А53-16475/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code