Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу N А61-2812/2013

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым актом общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» за злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 мая 2014 г. по делу N А61-2812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя — открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) — Шамилевой И.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица — Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия — Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148) и третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ИНН 1513000745, ОГРН 1101513000654), государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» (ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия — Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А61-2812/2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ОАО «Севкавказэнерго» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия — Алания (далее — управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.07.2013 по делу N 02-08/03-06-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Владикавказские водопроводные сети» (далее — предприятие) и ГУП «Аланияэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что с учетом специфики отношений по электроснабжению законодатель определил специальный порядок регулирования действия договора энергоснабжения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение от 25.10.2013 отменено; апелляционный суд признал недействительными решение и предписание от 26.07.2013 по делу N 02-08/03-06-13. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган установил факт неоднократного нарушения сроков оплаты электроэнергии со стороны потребителя, что по требованиям пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения), является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора полностью гарантирующим поставщиком, и, как следствие, расторжения договора энергоснабжения.

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное постановление от 03.02.2014, оставить в силе решение суда от 25.10.2013. По мнению заявителя, расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком путем одностороннего отказа от его исполнения является злоупотреблением доминирующим положением, влечет угрозу прекращения водоснабжения потребителей предприятия и возможно только в том случае, когда контрагентом выступает энергосбытовая (энергоснабжающая) организация.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления. В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 1 мая 2011 года общество и предприятие заключили договор N 6493, по условиям которого общество обязалось поставлять электрическую энергию покупателю, а покупатель — принимать энергию и производить оплату в сроки, установленные договором. В нарушение условий договора предприятие не в полном объеме оплачивало потребленную электроэнергию. Факт ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А61-1509/2012 и N А61-793/2013.

В письме от 29.06.2012 N 04-01/1145 общество предложило предприятию погасить задолженность, сообщив, что в противном случае исполнение договора энергоснабжения будет прекращено с 17.07.2012. Письмом от 11.07.2012 N 04-01/2912 общество сообщило сетевой организации (ГУП «Аланияэлектросеть») о расторжении договора с покупателем с 17.06.2012 и учете потребляемой электроэнергии в качестве бездоговорного потребления. Перечень точек поставки, в отношении которых будет произведено полное ограничение режима потребления, установлен в уведомлении от 11.07.2012 N 7267/02. Это явилось основанием для обращения предприятия в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган на основании заявления предприятия возбудил дело N 02-08/03-06-13, по результатам рассмотрения которого комиссия вынесла решение от 26.07.2013 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу предписано в пятидневный срок отозвать письмо от 11.07.2012 N 04-01/2912 и уведомление от 11.07.2012 N 7267/02, направленные в адрес ГУП «Аланияэлектросеть», либо сообщить последнему об их недействительности; уведомить предприятие о совершенных действиях. Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта систематического нарушения предприятием обязательств по оплате поставленной по договору электрической энергии. По мнению апелляционного суда, это является существенным нарушением предприятием условий договора энергоснабжения, в связи с чем имеются основания для одностороннего отказа от исполнения договора в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом антимонопольного органа от 22.01.2007 N 9-э общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%. Общество является гарантирующим поставщиком.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта — субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При таких обстоятельствах общество обоснованно признано антимонопольным органом и судами занимающим доминирующее положение на рынках поставки и передачи электрической энергии в пределах присоединенных сетей.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, управлением квалифицированы действия общества по необоснованному, совершенному с нарушением установленной процедуры по расторжению в одностороннем порядке договора от 01.05.2011 N 6493, несоблюдению порядка ограничения потребления электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии — это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 32 Основных положений, в котором также предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Следовательно, действующим законодательством установлен закрытый перечень оснований отказа гарантирующего поставщика от заключения соответствующего договора. Нахождение гарантирующего поставщика в договорных отношениях с покупателем по общему правилу является для поставщика обязательным.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Апелляционный суд указал, что общество в силу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право на одностороннее расторжение договора в связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты электрической энергии. Между тем апелляционный суд, применив общие нормы права, не учел специальные нормы права, регулирующие правоотношения субъектов розничного рынка электрической энергии.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Кодекса).

Вместе с тем в силу пункта 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Таким образом, в пункте 53 Основных положений речь идет не о расторжении договора, а об отказе от его исполнения.

В пункте 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций — гарантирующих поставщиков (пункт 2 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

В пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. К числу таких потребителей согласно перечню Приложения относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Суды установили, что предприятие осуществляет деятельность по отпуску питьевой воды населению и прочим потребителям г. Владикавказа.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обоснованно квалифицировал действия общества как направленные на злоупотребление доминирующим положением на рынке и пришел к правильному выводу о том, что одностороннее расторжение договора по инициативе гарантирующего поставщика в рассматриваемом случае влечет для предприятия угрозу прекращения (ограничения) стабильной подачи ему электрической энергии полностью или частично, может привести к наступлению негативных экологических, экономических и социальных последствий. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 03.02.2014 надлежит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.10.2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 по делу N А61-2756/2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2013 N ВАС-16004/13 в передаче дела N А61-2756/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 отказано.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А61-2812/2013 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 25.10.2013 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code