Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2014 по делу N А06-7593/2013

Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

Обстоятельства: Должник ссылался на отсутствие возможности исполнить исполнительный документ, обязывающий его провести комплекс реставрационных работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы должника не подтверждены, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А06-7593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
истца — извещен надлежащим образом, не явился,
ответчиков — извещены надлежащим образом, не явились,
заинтересованных лиц — извещены надлежащим образом, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу N А06-7593/2013
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300), г. Астрахань, к исполняющему обязанности начальника отдела — старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалову Дмитрию Николаевичу, г. Астрахань, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Николаевой Наталье Михайловне, г. Астрахань, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331), г. Астрахань, Министерство культуры Астраханской области (ОГРН 1053000020941, ИНН 3015068790), г. Астрахань, о признании незаконным постановления,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее — ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениям к исполняющему обязанности начальника отдела — старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалову Д.Н. (далее — ССП Шаповалов Д.Н.) о признании незаконным постановления от 25.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Николаеву Наталью Михайловну (далее — СП Николаева Н.М.) вынести постановление об окончании исполнительного производства N 4958/12/17/30 по исполнительному листу АС N 004398826 в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2012 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее — служба судебных приставов) на основании исполнительного листа серии АС N 004398826, выданного 15.05.2012 Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-6450/2011, возбуждено исполнительное производство N 4958/12/17/30, о чем вынесено постановление N 20605/12/17/30.

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6450/2011 на ТУ Росимущества возложена обязанность разработать проектную документацию по проведению ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, проведению реставрационных работ, ремонтно-реставрационных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в объекте культурного наследия «Дом жилой с лавками, начало ХХ века» по ул. Оленегорская, д. 4 г. Астрахани в нежилом помещении 6, Литер строения А, этаж 2.

В период с 30.01.2013 по 23.09.2013 на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 N А06-6450/2011 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 23.09.2013 служба судебных приставов вынесла постановление от 30.01.2013 о приостановлении исполнительного производства N 4958/12/17/30135.

05 сентября 2013 года ТУ Росимущества обратилось в службу судебных приставов с ходатайством от 05.09.2013 о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения его требований, поскольку им получено заключение Государственного предприятия Астраханской области проектно-технологического треста «Оргтехстрой» от 02.09.2013 N 72, которым, по его мнению, определено отсутствие возможности проведения ремонтных реставрационных работ ввиду нахождения спорного объекта в аварийном состоянии.

ССП Шаповалов Д.Н. вынес постановление от 25.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду отсутствия достаточного времени для рассмотрения Министерством культуры Астраханской области, являющимся взыскателем по исполнительному производству, представленного заключения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания ненормативного правового акта незаконным ввиду отсутствия нарушения прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В рассматриваемом случае ССП Шаповаловым Д.Н. нарушений закона не допущено, поскольку, основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствовали.

В качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в обжалуемом постановлении судебным приставом указано, что у взыскателя отсутствует достаточно времени для рассмотрения заключения, представленного ТУ Росимущества.

Однако действующее законодательство не содержит требования об ознакомление судебными приставами-исполнителями сторон исполнительного производства с поступившими заявлениями (ходатайствами).

Согласно части 2 статьи 64.1. Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Кроме того, представленный на исполнение исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2012 по делу N А06-6450/2011, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым на тот момент уже установлено неудовлетворительное техническое состояние спорного объекта недвижимого имущества, функции собственника в отношении которого осуществляет ТУ Росимущества. Указано, что происходит утрата имущества как историко-культурной ценности и объекта культурного наследия регионального значения, поскольку заявитель не принимает мер по охране объекта культурного наследия.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 35, статьями 43, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» суд установил объем и содержание работ по сохранению объекта культурного наследия и обязал ТУ Росимущества разработать проектную документацию по проведению ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, проведению реставрационных работ, ремонтно-реставрационных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в объекте культурного наследия по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона N 73-ФЗ реставрация объекта представляет собою научно-исследовательские, изыскательные, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного значения. Такие работы включают в себя целый спектр строительных работ и включают в себя строительство памятника в случае его полного или частичного разрушения, реставрационные работы и ремонт его поврежденных участков, усиление несущих конструкций, реставрационные работы в его фасадах, в несущих стенах и перекрытиях, а также инженерно-технологических системах здания.

В силу статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ, консервация объекта культурного наследия также является одной из составляющих ремонтно-восстановительных работ, в результате которой должна быть достигнута основная цель — восстановление и сохранность объекта культурного наследия.

В рассматриваемом случае представленное ТУ Росимущества в службу судебных приставов вместе с ходатайством заключение Государственного предприятия Астраханской области проектно-технологического треста «Оргтехстрой» от 02.09.2013 N 72 не содержит выводов об отсутствие возможности осуществить восстановление спорного объекта путем проведения ремонтно-реставрационных работ. В пункте 8 раздела 12 «выводы и рекомендации» указано, что капитальный ремонт строительных конструкций здания необходимо осуществить по специальному проекту, разработанному организацией имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Таким образом, указанное заключение согласуется с выводами суда по делу N А06-6450/2011 и не исключает возможность проведения комплекса реставрационных работ спорного объекта.

Исходя из изложенного, оспоренное постановление не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленное заключение не отменяет установленной судебным актом обязанности заявителя принять меры по реконструкции. Основания для окончания исполнительного производства N 4958/12/17/30 в связи с невозможностью исполнения отсутствуют.

Вместе с тем, судами обеих инстанций верно указано, что нарушение сроков вынесения и направления постановления не свидетельствует о его несоответствии закону.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А06-7593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
И.Ш.ЗАКИРОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code