Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А32-34874/2012

Обстоятельства: Определением частично приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения — в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 мая 2014 г. по делу N А32-34874/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Глобус», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 (судья Черных Л.А.) по делу N А32-34874/2012, установил следующее.

ООО «Санаторий «Глобус» (далее — общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее — инспекция) от 31.08.2012 N 36Д о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.04.2013 указанное решение инспекции признано частично недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 решение от 09.04.2013 отменено.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2013.

В рамках рассмотрения указанной кассационной жалобы общество обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31.08.2012 N 36Д до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда кассационной инстанции от 27.02.2014 заявление общества удовлетворено частично. Суд запретил инспекции и другим лицам совершать действия, направленные на исполнение решения инспекции от 31.08.2012 N 36Д о начислении 5 137 880 рублей 30 копеек налогов, 869 334 рублей 06 копеек пеней, 806 120 рублей 63 копеек налоговых санкций до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы общества на постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 по делу N А32-34874/2012. В остальной части в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных отказано.

В жалобе на определение суда кассационной инстанции от 27.02.2014 инспекция просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд установил, что в соответствии с оспариваемым решением инспекции от 31.08.2012 N 36Д обществу предложено уплатить налоги, пени и штрафы в размере свыше 6 млн рублей. Взыскание по решению инспекции названной суммы причинит налогоплательщику значительный ущерб, поскольку общество имеет текущие обязательства перед работниками и третьими лицами, а единовременное перечисление в бюджет названной суммы может повлечь неисполнение налогоплательщиком своих обязательств перед третьими лицами и необходимость выплаты им неустойки и т.д.

Суд также указал на то, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов участвующих в деле лиц, так как общество обладает ресурсами, достаточными для погашения начисленных инспекцией сумм в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы. В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, а именно: бухгалтерский баланс, содержащий сведения на 30, 31 сентября 2013, 2012 и 2011 годов, текущие договоры, расчет заработной платы и т.д.

Инспекция не доказала, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования и является недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

В жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом кассационной инстанции правильно.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 по делу N А32-34874/2012 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code