Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2014 по делу N А12-20412/2013

Требование: О взыскании основного долга за выполненные в рамках договора строительного подряда работы.

Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на то, что выполненные им работы не оплачены генподрядчиком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности пропущен, кроме того, представленные документы не подтверждают факт выполнения работ субподрядчиком в заявленном объеме и с заявленной стоимостью.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А12-20412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
ответчика — Разуваева И.О. (доверенность от 31.12.2013),
в отсутствие:
истца — извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис», г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-20412/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис», г. Волгоград (ИНН 3445126148, ОГРН 1123460004249) к открытому акционерному обществу «Волгомост», г. Волгоград (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании 4 476 490 руб. основного долга и 1 443 388 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее — ООО «Монтаж-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгомост» (далее — ОАО «Волгомост») о взыскании 4 834 609 руб. основного долга и 1 800 388 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ОАО «Волгомост» договорных обязательств по оплате выполненных ООО «Монтаж-Сервис» работ.

ОАО «Волгомост» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку предъявленные к оплате работы ООО «Монтаж-Сервис» не выполнялись, акты выполненных работ за 2009 года предъявлены только в 2013 году, доказательства выполнения дополнительных работ ООО «Монтаж-Сервис» не представлены, проценты взысканию не подлежат в связи с отсутствием задолженности, размер процентов подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью.

До вынесения решения по делу ООО «Монтаж-Сервис» уменьшена сумма исковых требований до 4 476 490 руб. в части основного долга и до 1 443 388 руб. 24 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств извещения ОАО «Волгомост» о предъявлении к приемке выполненных работ, доказательства направления положенных в основание иска актов в адрес ОАО «Волгомост» до 2013 года отсутствуют, ООО «Монтаж-Сервис» неоднократно представлялись акты выполнения одних и тех же работ, но разной стоимостью, справки о стоимости выполненных работ не составлялись, в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация на подлежащие выполнению работы, фактически выполненные ООО «Монтаж-Сервис» работы оплачены ОАО «Волгомост» в полном объеме, пропущен срок исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции от 30.10.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «Монтаж-Сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Монтаж-Сервис» ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: обязательства по оплате у ОАО «Волгомост» возникают с момента подписания актов о приемке выполненных работ ОАО «Волгомост», срок исковой давности начинает течь с момента подписания актов ОАО «Волгомост», договор между сторонами по делу является действующим, в суд ООО «Монтаж-Сервис» обратилось в период действия договора, срок исковой давности не пропущен, ОАО «Волгомост» признано выполнение работ ООО «Монтаж-Сервис», результат работ фактически принят ОАО «Волгомост», выполнение работ подтверждается экспертным заключением.

ОАО «Волгомост» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку подписанные сторонами акты выполненных работ отсутствуют, ОАО «Волгомост» на приемку выполненных работ не приглашался, акты за 2009 год направлены заказчику в 2013 году, после августа 2009 года ООО «Монтаж-Сервис» работы не выполняло, отсутствуют сопутствующие работам расходы, судами сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО «Монтаж-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Волгомост» просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на невыполнение ООО «Монтаж-Сервис» заявленных работ, прекращение ООО «Монтаж-Сервис» всех работ с августа 2009 года.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Монтаж-Сервис», отзыва ОАО «Волгомост» на кассационную жалобу, заслушав представителя ОАО «Волгомост», судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

23.09.2009 между ОАО «Волгомост», выступающим в качестве генподрядчика и ООО «Монтаж-Сервис», выступающим в качестве субподрядчика заключен договор строительного подряда N 878, в соответствии с условиями которого ОАО «Волгомост» поручает, а ООО «Монтаж-Сервис» выполняет работы по строительству второго пускового комплекса мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации: перенос кабельных и воздушных линий 10 кВ.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании рабочей документации, утвержденной ОАО «Волгомост» и составляет ориентировочно в текущих ценах 32 967 260 руб. 00 коп., в том числе НДС. По мере выхода проектно-сметной документации стоимость работ будет уточнена в порядке, установленном в дополнительном соглашении.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые предоставляются ООО «Монтаж-Сервис» ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что ООО «Монтаж-Сервис» обязан обеспечивать ежемесячную сдачу выполненных работ представителям государственного заказчика и ОАО «Волгомост» в полном соответствии с утвержденной технической документации и оформленной исполнительной документации по форме КС-2.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки производства работ: начало — сентябрь 2009 года, окончание до 31.12.2009.

В силу пункта 6.1 договора, оплата за выполненные и принятые работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Волгомост» договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Монтаж-Сервис» в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами законодательства о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование возникновения у ОАО «Волгомост» обязательств по оплате выполненных работ ООО «Монтаж-Сервис» представлены акты о приемке выполненных работ от 20.10.2009 N 1, от 20.10.2009 N 2, от 20.10.2009 N 3, от 20.10.2009 N 4, от 20.10.2009 N 5, подписанные ООО «Монтаж-Сервис» в одностороннем порядке.

При этом, как установлено судебными инстанциями, доказательства извещения ОАО «Волгомост» о завершении данных работ и вызова его для участия в приемке результата работ, либо направления (вручения) указанных актов и справок, в материалах дела отсутствуют. Впервые ООО «Монтаж-Сервис» направил спорные акты в адрес ОАО «Волгомост» в рамках рассмотрения настоящего дела. Акты по форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), являющиеся в силу пункта 6.1 договора основанием для оплаты выполненных работ, ООО «Монтаж-Сервис» не составлялись.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями доводы ООО «Монтаж-Сервис» о невозможности составления первичных документов в связи с непредставлением ОАО «Волгомост» проектно-сметной документации.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судебными инстанциями ООО «Монтаж-Сервис», в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.11, 4.12 договора, приступило к выполнению работ в отсутствии проектно-сметной документации. О приостановлении выполнения работ уведомление в адрес заказчика не направлялись.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на непредставление ООО «Монтаж-Сервис» достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по заключенному с ОАО «Волгомост» договору в заявленном размере.

Так же обоснованно судебные инстанции указали на пропуск ООО «Монтаж-Сервис» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судебными инстанциями из пояснений ООО «Монтаж-Сервис», являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу работы выполнены в октябре 2009 года. Между тем, из материалов дела усматривается, что уведомление в адрес ОАО «Волгомост» об окончании работ не направлялось, предусмотренные законом и договором акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 непосредственно после выполнения работ не составлялись. В адрес ОАО «Волгомост» акты выполненных работ направлены в сентябре 2013 года.

Доводы ООО «Монтаж-Сервис» о неистечении срока исковой давности в связи с действием договора в настоящее время и возникновением обязательства по оплате у ОАО «Волгомост» с момента подписания актов являются ошибочными.

В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ производится ежемесячно. Обязательство по оплате выполненных работ возникает на основании актов выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ свидетельствуют о возможном выполнении работ непосредственно перед их составлением, то есть в 2009 году. Положения закона и условий договора влекут возникновение у ООО «Монтаж-Сервис» обязанности по предъявлению выполненных работ к приемке заказчику ежемесячно.

При данных обстоятельствах судебные инстанции, учитывая предъявление актов выполненных работ после предъявление требований по настоящему делу, обращение в суд в 2013 году, правомерно установили истечение срока исковой давности.

Фактически доводы ООО «Монтаж-Сервис», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А12-20412/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code