Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2014 по делу N А12-19971/2013

Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Обстоятельства: Заказчик (ответчик) не оплатил оказанные услуги по договору. Общество (истец) подтвердило право требования задолженности по указанному договору представленным договором цессии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем заказчику услуг подтвержден, доказательства оплаты долга не представлены.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А12-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.
при участии представителей:
истца — Рябенко И.И., доверенность от 25.04.2014 (б/н),
ответчика — Кулева О.А., доверенность от 05.02.2014 N 0313,
в отсутствие:
третьего лица — извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКат», г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-19971/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпромспецмонтаж», г. Волгоград (ОГРН 1123443000306, ИНН 3443113778) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат», г. Волгоград (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОЙ», г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югпромспецмонтаж» (далее — ООО «Югпромспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее — ООО «СтройКат», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 939 579,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 028,63 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СтройКат» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2012 между ООО «ВОЛГОСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «СтройКат» (заказчик) заключен договор оказания услуг N 2211 (далее — договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автотранспортным средством по перемещению грузов (погрузо-разгрузочных работ), специальной техники согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представленных исполнителем оригиналов следующих документов до 5 числа месяца следующего за отчетным: счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры, справки по форме N ЭСМ-7, путевых листов в течение 5 рабочих дней с даты предоставления в полном объеме указанных документов.

01 апреля 2013 года между ООО «ВОЛГОСТРОЙ» (цедент) и ООО «Югпромспецмонтаж» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 2211 оказания услуг от 22.11.2012, заключенному между цедентом и ООО «СтройКат», а именно право требования задолженности за выполненные услуги в сумме 3 823 550,38 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2013 N 08/07-13.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

_____________________
примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеются в виду статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
_____________________

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт оказания исполнителем ответчику услуги.

Основанием для оплаты оказанных услуг являются соответствующие акты, что следует, как из норм статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из условий заключенного договора.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем ответчику данные услуги были оказаны, что подтверждается двусторонними актами от 24.12.2012 N 125, от 29.12.2012 N 115, от 12.02.2013 N 10, от 04.02.2013 N 9, от 31.01.2013 N 8, от 14.01.2013 N 2, от 16.01.2013 N 4, от 23.01.2013 N 5.

Судами установлено, что услуги были приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг, кроме того, акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Акты от 31.03.2013 N 55, от 25.03.2013 N 40, от 11.03.2013 N 22, от 05.03.2013 N 20, от 26.02.2013 N 17, от 19.02.2013 N 14 были подписаны со стороны истца и направлены ответчику для подписания.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий по качеству, объему и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил; мотивы отказа ответчика от подписания актов суду не представил; в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в актах данных, в частности объем, качество и стоимость услуг, а также учитывая, что все путевые листы на каждый акт были подписаны ответчиком без возражений и замечаний, суды пришли к выводу, что предусмотренные договором услуги оказаны.

Таким образом, суды установили, что с учетом частичной оплаты и произведенного в силу пункта 4.2.2. договора зачета по ГСМ сумма задолженности составила 3 939 579,01 руб.

Поскольку ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, суды признали требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не была исполнена, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик размер либо период начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил, о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, суды руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А12-19971/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code