Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2014 по делу N А06-4689/2013

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган оспариваемым решением признал распространенную заявителем информацию ненадлежащей рекламой.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку данная информация не относится к информации, раскрытие и распространение которой является обязательными в соответствии с законом.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А06-4689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика — Суржиковой К.О., доверенность от 21.01.2014 N 13,
в отсутствие:
заявителя — извещен надлежащим образом,
третьего лица — извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская областная телерадиовещательная компания»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2013 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу N А06-4689/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская областная телерадиовещательная компания» (ИНН 3015057630) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения, при участии третьего лица — Сотникова Василия Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханская областная телерадиовещательная компания» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее — антимонопольный орган, управление) от 19.03.2013 по делу N 24-Р-05-13.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 19.03.2013 по делу N 24-Р-05-13 реклама следующего содержания «напоминаем нашим деловым партнерам, что с помощью одного материала на РЕН ТВ вы можете рассказать тысячам астраханцев о своих товарах, услугах, специальных предложениях, мы изготавливаем видеопрезентации, фильмы, рекламные ролики, размещаем рекламу в эфире РЕН ТВ, пятого канала и радио-хитФМ. Вы можете заключить договор на информационное обслуживание на весь год на специальных максимально выгодных условиях или провести разовую рекламную компанию. Телефон коммерческого отдела канала 380-380», распространенная в эфире новостей на телеканале «РЕН ТВ — Астрахань» в 19 часов 30 минут 09.01.2013 на 19 минут 39 секунд по 20 минут 06 секунд, 10.01.2013 в 07 часов 00 минут на 18 минут 39 секунд по 19 минут 08 секунд (часть 1 эфира новостей) и 10.01.2013 в 12 часов 30 минут на 11 минут 11 секунд по 11 минут 38 секунд (часть 2 эфира новостей), признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе, Закон).

Предписание заявителю не выдавалось в связи с прекращением распространения указанной рекламы.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 14 названного Закона прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) и заявителем (именуемый «Вещатель») заключен договор от 01.01.2010 N А-55/10-Р об оказании услуг по распространению рекламы, по условиям которого Вещатель оказывает услуги по распространению рекламных материалов, и договор от 01.01.2010 N А-54/10-О на предоставление неисключительной лицензии на передачу в эфир сетевого программного блока телеканала РЕН ТВ.

Порядок и очередность размещения в эфире телеканала РЕН ТВ рекламной информации и информационных материалов заявителя определяется в соответствии с условиями договоров, то есть ежедневными плей-листами и утвержденной программной сеткой эфира «РЕН ТВ — Астрахань».

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 1 статьи 14 Закона несет рекламораспространитель.

Вещание средства массовой информации «РЕН ТВ — Астрахань» на основании соответствующей лицензии осуществляет заявитель, который в силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе является рекламораспространителем.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что вышеуказанная информация не предварялась сообщением о последующей трансляции рекламы.

Доводы подателя жалобы о том, что указанная выше информация не является рекламой, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отмечено судами, информация распространялась в эфире средств массовой информации (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ТУ30-00209).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Массовая информация — это предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

Поэтому озвученная информация предназначалась для неограниченного, неопределенного круга лиц.

Объектом рекламирования в данном случае являлись услуги по производству («мы изготавливаем видеопрезентации, фильмы, рекламные ролики») и распространению («на РЕН ТВ рассказать тысячам, астраханцев о своих товарах, услугах, специальных предложениях; размещаем рекламу в эфире РЕН ТВ, пятого канала и радио-хитФМ; вы можете заключить договор на информационное обслуживание на весь год; провести разовую рекламную кампанию») рекламы в эфире канала РЕН ТВ, 5-го канала и радио-хитФМ.

Внимание потенциальных неперсонифицированных потребителей направлено на рекламируемые услуги, на их достоинства и иные характеристики (природа и место распространения) рекламируемых услуг — «на РЕН ТВ рассказать тысячам астраханцев, изготавливаем, видеопрезентации, фильмы, рекламные ролики, размещаем рекламу в эфире РЕН ТВ, 5-го канала и радио-хитФМ»; ассортимент услуг — «видеопрезентации, фильмы, рекламные ролики», «информационное обслуживание»; возможность их приобретения в течение определенного срока — «можете заключить договор на информационное обслуживание на весь год или провести разовую рекламную кампанию»; условия приобретения услуг — «на специальных максимально выгодных условиях». В сообщении указан телефон коммерческого отдела и оно сопровождается видеоизображением данных номеров телефонов для усиления восприятия, по которым можно получить или заказать услуги, указанные в данном сообщении.

Информация размещалась в эфире СМИ «РЕН ТВ — Астрахань», распространяемого на территории Астраханской области в форме телеканала.

При этом вышеуказанная информация не относится к информации, раскрытие и распространение которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Поэтому суды обоснованно указали на то, что размещение информации о том, что оказываются услуги по размещению рекламы и изготовлению видеопрезентации, фильмов, рекламных роликов напрямую направлено на привлечение внимания лиц, не являющихся клиентами общества к оказываемым заявителем услугам, на формирование и поддержание интереса данных лиц к ним, и их продвижение на рынке. По смыслу содержания информации деловым партнером может стать любой, кто проявит интерес к указанным в сообщении предложениям. Следовательно, вышеуказанная информация правомерно признана антимонопольным органом рекламой.

Что касается доводов общества о нарушении порядка возбуждении и вынесения управлением оспариваемого решения, то как установлено судами, решение от 19.03.2013 по делу N 24-Р-05-13 и порядок его принятия полностью соответствуют требованиям законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А06-4689/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская областная телерадиовещательная компания» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г Гарипова

Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
О.В.ЛОГИНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code