Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2014 по делу N А57-26869/2009

Требование: О признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку объект строительства сдан в эксплуатацию, предусмотренная договором долевого участия в строительстве жилья обязанность дольщика по оплате доли исполнена в полном объеме, факт владения спорным помещением дольщиком никем не оспорен.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой Татьяны Владимировны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-26869/2009
по заявлению Садчиковой Светланы Вячеславовны о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Геотехника-ФИН»,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геотехника — Фонд инвестиций в недвижимость» (далее — должник, ООО «Геотехника-ФИН», общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.

____________________________
примечание
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не главы XI.
____________________________

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геотехника-ФИН» в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Садчикова Светлана Вячеславовна с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение — двухкомнатную квартиру N <…> (номер по предварительному плану 15), общей площадью 52,9 кв. м (по техническому паспорту 49,6 кв. м) на 3 этаже в блок-секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявления Садчиковой С.В. о признании за нею права собственности на жилое помещение отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 отменено. За Садчиковой С.В. признано право собственности на спорное жилое помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку не исследован факт наличия правопритязаний иных лиц на спорное имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 отменено, за Садчиковой С.В. признано право собственности на спорное жилое помещение.

Афанасьева Т.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующий нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геотехника-ФИН» (застройщик) и Садчиковой С.В. (дольщик) заключен договор от 11.12.2001 N 275 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства передать участнику право собственности на выделенную долю.

Факт исполнения в полном объеме обязанности по оплате Садчиковой С.В. установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

В соответствии с разрешением администрации муниципального образования — город Саратов от 29.12.2009 N RU64304000-131, указанный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок-секции «А», «Б», «В»), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, введен в эксплуатацию и распоряжением от 06.06.2011 данному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Заявленное Садчиковой С.В. требование основано на пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением ООО «Геотехника-ФИН» обязательств по договору от 11.12.2001 N 275.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, до возбуждения дела о банкротстве застройщика; подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 ГК РФ являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Садчиковой С.В. спорной квартирой. В материалы дела представлен технический паспорт на квартиру N <…>, составленный МУП «Городское бюро технической инвентаризации» 14.06.2013.

Также судебными инстанциями установлен факт соответствия жилого помещения (квартиры), являющегося предметом договора от 11.12.2001 N 275, двухкомнатной квартире фактический N <…> площадью по техническому плану 52,9 кв. м, расположенной на третьем этаже в жилом доме N 8 по адресу: ул. Федоровская в г. Саратове.

Данные документы позволяют идентифицировать объект недвижимости в натуре и соотнести фактический номер заявленной дольщиком квартиры со строительным номером квартиры по договору долевого участия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, фактически помещение было передано Садчиковой С.В. до возбуждения дела о банкротстве.

Факт владения спорным помещением Садчиковой С.В. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из его владения никем заявлен не был.

Заключив договор от 11.12.2002 N 275 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный с Садчиковой С.В., ООО «Геотехника-ФИН» выступило в отношениях с участником строительства в качестве продавца или застройщика и приняло на себя обязанность по передаче жилого помещения второй стороне такого договора.

Поскольку договор от 11.12.2002 N 275 со стороны Садчиковой С.В. исполнен, должник, в нарушение условий договора, не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, а требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации ее права на указанное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное требование Садчиковой С.В. фактически заявлено как требование о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

При этом применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участнику строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем подписание или отказ от подписания должником актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (Определение Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-14520/12).

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед Садчиковой С.В. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Садчиковой С.В. права должника не нарушает.

Принимая во внимание, что объект недвижимости (многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8) в состав которого входит спорное нежилое помещение, строительством завершен, подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и учитывая, что за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО «Геотехника-ФИН», уже признано право собственности в отношении квартир и нежилых помещений того же дома, исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании права собственности на нежилое помещение за Садчиковой С.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы Афанасьева (Ефимчук) Т.В. ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2012, которым требование Ефимчук Т.В. в отношении спорной двухкомнатной квартиры включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Также указывает на наличие договора от 25.12.2009 N 829, согласно которому ООО «Геотехника-ФИН» привлекает денежные средства либо иное имущество участника к участию в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, и обязуется по окончании строительства выделить участнику долю со следующими характеристиками: количество комнат — 2, общая площадь — 57,9 кв. м, этаж — 3, секция — 2Б, номер квартиры <…>; копии акта приема-передачи от 12.03.2013, согласно которому ООО «Геотехника-ФИН» передает, а Ефимчук В.Н. принимает указанную двухкомнатную квартиру; квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.03.2011 N 87, от 11.03.2011 N 89; договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 25.11.2011, согласно которому Ефимчук В.Н. (цедент) передает, а Ефимчук Т.В. (цессионарий) принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья N 829 от 25.12.2009 по передаче двухкомнатной квартиры N <…> общей площадью 57,9 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, волжский район, пос. Новосоколовогорский; копию технического плана помещения от 27.07.2013, копии экспертного заключения от 20.07.2013 N 078-13, копии кадастрового паспорта от 15.08.2013.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклонены исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 15510/12 указал, что при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 ГК РФ.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, — тот, кто раньше предъявил иск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 275 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный заключен ООО «Геотехника-ФИН» с Садчиковой С.В. — 11.12.2002, а с Ефимчук В.Н. — 25.12.2009, следовательно, преимущество по признанию права собственности на спорную квартиру принадлежит Садчиковой С.В., поскольку ее обязательство возникло ранее.

Представленный Афанасьевой Т.В. акт приема-передачи от 12.03.2012 также не может являться доказательством того, что именно Афанасьева (Ефимчук) Т.В. является собственником спорной квартиры, поскольку данный акт составлен во исполнение договора от 25.12.2009 N 829, заключенного позднее договора N 275 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный от 11.12.2002, данный акт приема-передачи от 12.03.2012 исполнен не был, фактическая передача спорной квартиры по указанному акту не состоялась.

Кроме того, факт владения спорным помещением Садчиковой С.В. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из его владения никем заявлен не был.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права — на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судом апелляционной инстанции.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленных судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.В.БОГДАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code