Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2014 по делу N А55-11250/2013

Требование: О взыскании пени по договору аренды.

Обстоятельства: Арендодатель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению аренды, арендатор — на излишне уплаченную арендную плату в связи с расторжением договора.
Встречное требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение: Основное требование удовлетворено в части с учетом пропуска срока исковой давности, встречное требование удовлетворено, поскольку факты ненадлежащего исполнения арендатором обязательств и возникновения на стороне арендодателя обязательств вследствие неосновательного обогащения подтверждены. С арендодателя взысканы денежные средства в виде разницы, возникшей в результате зачета взаимных требований.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А55-11250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-11250/2013
по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области, г. Самара (ОГРН 1056315900134) к открытому акционерному обществу «Самарский завод Электрощит», г. Самара (ОГРН 1026300844173) о взыскании 180 847 руб. 53 коп. пеней,
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Самарский завод Электрощит», г. Самара, к Министерству строительства Самарской области, г. Самара о взыскании 180 847 руб. 53 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Министерство строительства Самарской области (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарский завод Электрощит» (далее — ОАО «Самарский завод Электрощит», ответчик) о взыскании 180 847 руб. 53 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), условиями договора от 05.07.2007 N 82 аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему от 05.07.2007 N 1, 2 и мотивированы тем, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем должен уплатить арендодателю (истцу) предусмотренную договором неустойку за период с 11.08.2008 по 08.12.2010.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Самарский завод Электрощит» предъявило встречный иск к Министерству строительства Самарской области о взыскании 180 847 руб. 53 коп. излишне уплаченной арендной платы в связи с расторжением договора аренды с 22.12.2010 соглашением сторон от 29.06.2011.

Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил частично в сумме 8367 руб. 65 коп. неустойки за период с 29.05.2010 по 07.12.2010, в остальной части иска — отказал, установив пропуск истцом срока исковой давности; встречный иск удовлетворил в полном объеме, в результате зачета встречных требований взыскал с Министерства строительства Самарской области в пользу ОАО «Самарский завод Электрощит» 172 479 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Министерство строительства Самарской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска — отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность ответчиком встречных исковых требований; незаконное применение срока исковой давности к требованию о взыскании пеней, поскольку о наличии задолженности у ответчика истец узнал после проведенной сверки расчетов и подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Самарский завод Электрощит» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 207 ГК РФ, отказал в удовлетворении пеней за период с 11.08.2008 по 28.05.2010 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по спорному договору аренды, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта возникновения на стороне истца обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд, принимая во внимание факт расторжения договора аренды по соглашению сторон с 22.12.2010, а также факт уплаты ответчиком арендной платы до мая 2011 года в размере 805 133 руб. 86 коп., учитывая письмо от 19.02.2013 N 6 и акт сверки взаимных расчетов N 000000815 за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 о том, что переплата в размере 624 286 руб. 33 коп. по спорному договору зачтена истцом в счет уплаты арендной платы по другому договору аренды земельного участка — от 21.04.2008 N 190, не признал законным удержание истцом оставшейся суммы арендной платы в размере 180 847 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор от 05.07.2007 N 82 аренды земельного участка расторгнут с 22.12.2010 соглашением сторон от 29.06.2011, учитывая факт уплаты арендных платежей до мая 2011 года, суд правомерно признал истца лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по уплате неустойки.

Поскольку акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011 подписан со стороны ответчика с возражениями в отношении начисленной неустойки, ссылка заявителя кассационной жалобы на этот акт не является обоснованной.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А55-11250/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code