Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2014 N Ф05-3123/14 по делу N А41-42709/13

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением налоговый орган привлек общество к ответственности: 1) За неполную уплату НДС, доначислил НДС, указывая на отказ в применении вычета по НДС; 2) За несвоевременное перечисление НДФЛ.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС; 2) Требование удовлетворено в части штрафа, его размер снижен, поскольку имеются смягчающие ответственность общества обстоятельства.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 апреля 2014 г. по делу N А41-42709/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Максимов Дмитрий Геннадьевич, паспорт, доверенность от 17 января 2014 года,
от Инспекции — Плотникова Екатерина Сергеевна, удостоверение, доверенность от 10 января 2014 года,
рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России по городу Дмитрову Московской области
на постановление от 27 января 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод гибкой упаковки»
о признании частично недействительным решения от 23 мая 2013 года
к ИФНС России по городу Дмитрову Московской области

установил:

ООО «Дмитровский завод гибкой упаковки» (далее — налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Дмитрову Московской области (далее — налоговый орган, инспекция) N 10-29/34 от 23.05.2013 в части доначисления НДС за 2009 — 2010 годы в сумме 78 248 рублей 29 копеек и 23 976 рублей 60 копеек пени, а также уменьшить в 2 (два) раза штраф, начисленный налоговым органом за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 622 229 рублей (т. 1 л.д. 7-11, т. 3 л.д. 46-47), с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

___________________
примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42709/13 имеет дату 27.01.2014, а не 07.01.2014.
___________________

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении в 2 (два) раза штрафа в размере 1 622 229 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ; признано недействительным решение инспекции N 10-29/34 от 23.05.13 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 811 114 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От общества кассационной жалобы не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.05.2012 по 28.12.2012 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой был составлен акт от 25.02.2013 N 10-29/4 (т. 1 л.д. 116-147) и вынесено решение от 23.05.2013 N 10-29/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 149 рублей, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 622 229 рублей, пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 800 рублей, обществу также был доначислен НДС в размере 96 056 рублей, пени по НДС в размере 25 174 рубля, пени по НДФЛ в размере 207 468 рублей (т. 1 л.д. 15-69).

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа в оспариваемых налогоплательщиком суммах явился отказ в применении вычета по НДС по счетам-фактурам, представленным по факсу. Также при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с 01.12.2009 по 16.05.2012 налоговым органом было выявлено неперечисление НДФЛ на сумму 937 056 рублей, а также несвоевременное перечисление НДФЛ, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 622 229 рублей.

Решением УФНС по Московской области от 30.07.2013 N 07-12/40889 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 70-74).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вычеты по НДС были заявлены обществом неправомерно, доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не представлено.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в снижении суммы штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ исходил из установления смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о снижении суммы наложенного штрафа в два раза.

При этом апелляционный суд исходил из того, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, около 90% задолженности по НДФЛ было перечислено в бюджет еще до начала налоговой проверки, оставшаяся часть — до окончания проверки, кроме того, Российской Федерации не были причинены убытки, поскольку налогоплательщик полностью уплатил НДФЛ за спорный период в бюджет. Также судом принято во внимание, что ООО «Дмитровский завод гибкой упаковки» перечисление НДФЛ в бюджет осуществило ранее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, что не оспаривается налоговым органом, равно как и факт отсутствия задолженности по НДФЛ за спорный период.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что установленный апелляционным судом обстоятельства не могут являться смягчающими ответственность общества, размер штрафа соответствует степени вины налогоплательщика, а его снижение суммы штрафа противоречит положениям действующего законодательства.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Между тем, в силу пунктов 1 и 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, к числу которых законодатель отнес иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Судом правильно указано, что налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы проверки, учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

В нарушение положений подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения смягчающие ответственность обстоятельства инспекция не выявляла, не исследовала и не учитывала при назначении наказания.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств — не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

При этом в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что нарушение срока уплаты НДФЛ свидетельствует о недобросовестном поведении общества, что исключает применение смягчающих обстоятельств, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в спорной правовой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался и правильно применил положения пунктов 1, 4 статьи 112, пунктов 1, 3 статьи 114, статьи 123 НК РФ, с учетом правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 15.07.1999 N 11-П.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных обстоятельств и материалов дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

При этом судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу постановления.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А41-42709/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Дмитрову — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code